| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#1654336) Verfasst am: 27.06.2011, 13:51 Titel: |
 |
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | ...
Sie benötigt keine Cooper-Paaren und keine theoretischen Phononen. Letztere sind meiner Kenntnis nach auch nur theoretisch erforderlich und wurden nie nachgewiesen wurden. (Soweit ich mich entsinne. Habe mich schon eine Weile nicht mehr damit beschäftigt.) Da geht es ihnen so wie den Gravitonen und Higgs-Teilchen. Immer wenn die etablierte Wissenschaft nicht weiter weiß, erfindet sie ein neues Teilchen...
|
Das kommt jetzt etwas spät und grätscht auch in den ohnehin konfusen Thread-Verlauf hinein, aber ich wollte das nicht so stehen lassen:
In einem Sinn, wie es auch weitere Quasi-Teilchen gibt – z.B. Exzitonen (gebundene Elektron-Loch-Paare in Halbleitern), Plasmonen (Dichteschwingungen von Ladungen), Magnonen (Spinwellen) oder gar Polaritonen (quantisierte Ww. zwischen Photonen und den genannten Teilchen) – gibt es auch Phononen! Es sind halt keine kleinen Billardkugeln, sondern elementare Anregungen in Festkörpern. Dein PC wäre vmtl. nie gebaut worden, wenn das alles* nicht täglich Brot der FK-Physik wäre!
Was mich schon nervt, ist, dass auf Einwände immer derselbe Schmarren mit Stringtheorie etc. kommt. Das, was gut in Sachbüchern verkauft wird, ist nicht die gesamte Physik! Es gibt halt nur wenige Leser, die sich z.B. für
"Die Zustandsdichte. Herleitungen in erster und zweiter Quantisierung der Wärmekapazität verschiedener Festkörper für Laien" oder so interessieren...
Schaut doch bitte zumindest mal in Wikipedia, bevor irgendein unstrittiger Basislehrstoff weggebürstet wird. Das erhöht nämlich nicht gerade die Lust, sich mit dem Rest der Ausführungen zu beschäftigen. 
________
* OK, Spinwellen sind schon ein wenig exotischer – aber nette Sache trotzdem. |
Was mich besonders an dem von dir zitierten Beitrag nervt ist der folgende Satz:
| Zitat: | Immer wenn die etablierte Wissenschaft nicht weiter weiß, erfindet sie ein neues Teilchen...
|
Der impliziert, dass Physiker sich einfach irgendwelche Teilchen aus den Fingern saugen würde, ohne Sinn und Verstand.
Was genau aber dahinter steckt interessiert nicht und es soll wohl auch nicht so wichtig sein.
Das allerdings Vorraussagen getroffen werden aufgrund von aktuellen, funktionierenden Theorien wird geflissentlich unter den Tisch gefallen, ebenso wie die Tatsache, dass solche Vorraussagen selbstverständlich auch experimentell bestätigt werden können, und bestätigt worden sind, wenn denn die technische Umsetzbarkeit geschaffen wird (beispielsweise Positron, Charm-Quark oder Gluonen)
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1654346) Verfasst am: 27.06.2011, 15:13 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Als nächstes werde ich mich mal den sog. Inertialsystemen der SRT widmen, die es zwar in Reinform nicht gibt, die man aber bei Kurzzeitbetrachtungen für frei gleichförmig fallende Objekte, z.B. Satelliten auf Erdumlaufbahnen, annehmen kann. Dabei werde ich mich beschränken auf den Bereich, der experimentell möglich ist, also für Satellitenumlaufbahnen etwa zwischen geostationärer Höhe und Erdoberfläche, wenn ich mal gedanklich die Erdatmosphäre wegdenke und die Erde von einem teilchenfreien Vakuum umgeben annehme. Hierfür werde ich Modell und SRT vergleichen und zeigen, daß da die Differenzen so gering sind, daß sie meßtechnisch nicht erfaßt werden können. |
Nimm doch lieber einen Beschleuniger. Der steht sogar ganz fest auf der Erde, die Teilchen erfahren keine (wesentliche) Gravitation, und es gibt wesentliche Effekte in zweiter Ordnung in v/c.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1654358) Verfasst am: 27.06.2011, 16:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | moecks hat folgendes geschrieben: |
Das stimmt nicht! Auch wenn viele Cranks das so behaupten. Nenn doch mal bitte Beispiele. |
Werter moecks,
fahr mal nach Feiburg/Breisgau, Metz, Worms, Straßburg, da stehen seit rd. 1000 Jahren Kathedralen, die wurden von Baumeistern errichtet, die keine Ahnung von moderner Statik hatten, allerdings über ein ausgezeichnetes Erfahrungswissen verfügten. Diese Baumeister dürften heute ihre Werke gar nicht errichten, weil sie den Genehmigungsbehörden nicht die erforderliche Statik vorlegen könnten, die gab´s nämlich vor 1000 Jahren noch nicht. Sie wären nach heutigen Begriffen Laien ohne Baubefugnis. Trotzdem waren sie 95% der heutigen Architekten überlegen, deren Betonbauten schon nach 50 Jahren anfangen auseinanderzubröckeln.
|
Ah, nach Freiburg fahren. Das ist keine schwere Aufgabe. Ne Kathedrale hier? Ich schau mal aus dem Fenster und ja, das Münster steht noch. Da sind aber ne Menge Baugerüste drumrum, für die immer wieder auftretenden Schäden die repariert werden müssen damit die Hütte nicht zusammenfällt.
Aber mal im Ernst, willst du auf dem Niveau diskutieren? Das ist echt ätzend.
Deine spätere Definition von Laie ist auch wieder so gelogen wie es dir am besten passt. Laie ist Umgangssprache und bedeutet einfach nur das jemand auf dem jeweiligen Fachgebiet nur geringe bis keine Fachkenntnisse hat. Sie Wiki. http://de.wikipedia.org/wiki/Laie
| Zitat: |
Laie ist jeder, der nicht die behördlich vorgeschriebenen Zeugnisse vorweisen kann, unabhängig davon, was er weiß. Und technische Erfindungen gibt es zuhauf auch von Leuten ohne Ingenieurstudium oder Meisterbrief. Welches abgeschlossene Studium kann eigentlich ein Herr Bill Gates vorweisen? Oder die Weltgemeinschaft der Hacker?
|
Oh, Gates hat 2 Jahre in Harvard studiert zwar ohne Abschluss, aber er hat wohl in seinem Leben nicht viel anderes gemacht als zu programmieren. Aber zu der Zeit gab es den Beruf des Informatikers noch nicht. Von daher konnte Gates da auch keinen Abschluss machen. Aber Gates kann man nur schwerlich als Laien bezeichnen.
Und die in der Hackergemeinde haben in der Regel auch Jobs die mit Informatik zu tun haben.
Aber nur mal so als Tipp. So wie du hier aufgeschlagen bist, wundere ich mich nicht das du bei den Profs hochkant rausgeflogen bist. Ich hätte das gleiche gemacht.
Du bist arrogant, besserwisserisch und nur mit Halbwissen ausgestattet.
Ein mir zugeteilter Azubi oder Student der sich so benimmt wie du, würde bei mir den ganzen Tag nur Ordner kopieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1654397) Verfasst am: 27.06.2011, 17:43 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Paßt mal auf Leute,
ich bin kein Physiker, sondern ein "philosophierender" Ingenieur, der aufgrund von Fragen, die mir bis heute niemand beantworten kann, sich selbst Gedanken über die Grundphänomene des Universums gemacht hat. |
Du suchst etwas, das es so nicht gibt: die Erklärung von Raum, Zeit und Gravitation.
Physik kann dir sagen, wie sich diese Dinge verhalten, wie sich zum Beispiel die Schwerkraft mit der Entfernung verändert.
Was Schwerkraft aber letztlich ist, kann dir die Physik nicht beantworten. Da mußt du die Philosophen fragen, nur haben die meist noch weniger Ahnung, weil sie nicht mal das Wie verstehen.
Alle Erklärungen sind "pathologisch" - soll heißen: sobald man eine Erklärung gefunden hat, stellt sich sofort wieder die nächste Frage, die einer Erklärung bedarf.
Also etwa so - kleiner Abriß der Gedankengeschichte der Gravitation:
SIMPLICIO: Warum fällt mir ein Apfel auf den Kopf?
ARISTELOS: Weil alle Dinge zum Erdmittelpunkt streben.
SIMPLICIO: Warum fällt mir der Mond dann nicht auf den Kopf?
ARISTELOS: Weil in den perfekten Himmelssphären andere Gesetze gelten.
SIMPLICIO: Das ist aber keine Erklärung. Warum ist das so?
NEWTONIKUS: Das liegt an der Schwerkraft, die auf beide Körper wirkt.
SIMPLICIO: Was ist die Erklärung für Schwerkraft?
NEWTONIKUS: Massen ziehen sich an. Warum das so ist, weiß ich auch nicht.
SIMPLICIO: Sehr unbefriedigend.
EINSTEINICUS: Schwerkraft ist ein Effekt der Raumkrümmung, die von Massen erzeugt wird.
SIMPLICIO: OK, aber warum hat Materie eine Masse?
HIGGSOS: [nach ein paar Bier zuviel] Hicks!
SIMPLICIO: Warum gibt es ein Feld, das Materie Masse verleiht?
SYMMETRICUS: Dann wäre alles schön aufgeräumt in unserem Modell.
SIMPLICIO: Wie läßt sich das erklären, daß alles schön aufgeräumt ist?
Dein Versuch, eine letzte Erklärung zu finden, muß scheitern. Stattdessen müssen wir uns mit Teilerklärungen begnügen und können uns über immer genauere Beschreibungen des "Wie" freuen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und nun gehe ich davon aus, daß die Urteilchen unter sich alle gleich sind, das ist ein Postulat, welches ich annehme. Jetzt verwerte ich meine Kenntnisse der Mechanik, baue ein dynamisches Urteilchen (actio=reactio), welches ich mit empirischen Werten der Physik dimensioniere. Rausgekommen ist dabei meine Arche mit all den "wundersamen" Vorhersagen, die nun mal für jeden nachprüfbar mit den entsprechenden Meßwerten der Physik identisch oder zumindest kompatibel sind. |
Leider ist deine "Arche" kein Urteilchen, weil es innere Zustände besitzt. Es gibt Dichteunterschiede in deiner Arche; es oszilliert.
PS: du hast nicht mal angegeben, ob man sich Archen als winzig klein oder riesig groß vorstellen muß.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654408) Verfasst am: 27.06.2011, 18:13 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: |
Laie ist Umgangssprache und bedeutet einfach nur das jemand auf dem jeweiligen Fachgebiet nur geringe bis keine Fachkenntnisse hat. |
moecks,
was ein Laie ist entscheidet die Handwerksordnung und sonstige Ständeorganistionen. Du kannst noch so ein toller Elektriker sein, ohne Gewerbeschein, und den bekommst du nur mit Gesellenbrief, darfst du keine Installationen ausführen gegen Entgelt. Das gilt sogar fürs Haareschneiden, ohne Friseurmeister zu sein darfst du keinen Friseursalon aufmachen und Glatzen gegen Entgelt polieren. Da spielt Wikipedia keine Rolle.
| Zitat: | | Oh, Gates hat 2 Jahre in Harvard studiert zwar ohne Abschluss, aber er hat wohl in seinem Leben nicht viel anderes gemacht als zu programmieren. |
Ja und? Deshalb würde er (ohne Erfolge vorweisen zu können) doch nirgens eingestellt als Informatiker. Bewirb dich mal bei einer Firma ohne Zeugnisse um einen hochdotierten Posten. Das funktioniert nur in der Politik, aber nicht in technischen Berufen. Oder frag mal im Vatikan nach, ob du ohne Theologiestudium als noch so belesener Gläubiger Geistlicher werden kannst.
| Zitat: | Aber nur mal so als Tipp. So wie du hier aufgeschlagen bist, wundere ich mich nicht das du bei den Profs hochkant rausgeflogen bist. Ich hätte das gleiche gemacht.
Du bist arrogant, besserwisserisch und nur mit Halbwissen ausgestattet.
Ein mir zugeteilter Azubi oder Student der sich so benimmt wie du, würde bei mir den ganzen Tag nur Ordner kopieren. |
Das ändert aber nichts daran, daß ihr mein Modell nicht widerlegen könnt. Im Gegensatz zu euch habe ich ein technisches Modell, mit dem ich die Phänomene Raum, Zeitentstehung und Gravitation empirieverträglich erklären kann, während ihr "Wissenschaftler" bis heute keines dieser physikalischen Phänomene zu erklären in der Lage seid. Denn Berechnung ist keine Erklärung.
moecks, deine reaktionen sind genau die, die ich schon seit Jahren immer wieder erfahre, statt sich mal technisch mit dem Modell auseinanderzusetzen nur persönliche Anwürfe.
Bis dann.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1654413) Verfasst am: 27.06.2011, 18:24 Titel: |
|
|
Um mal zum Thema G-Wellen zurückzukommen:
Eine schöne Zusammenfassung im neusten SdW: http://www.spektrum.de/artikel/1072101 (-> PN)
Da hab ich auch gleich noch was gelernt, ich kannte nämlich nur die Messungen am PSR1913+16, für die es auch den Nobelpreis gab. Übrigens wurde auch deren hervorragend bestätigter Energieverlust bereits mit der Quadrupolformel abgeleitet.
Es gab jedoch im Frühjahr 2003 einen neuen Fund, PSRJ0737-3039A und B, der aus zwei aktiven Pulsaren besteht.
| Spektrum der WIssenschaft hat folgendes geschrieben: | Die für die allgemeine Relativitätstheorie typischen Phänomene fallen beim Doppelpulsar stärker aus als bei jedem anderen bekannten Pulsar in einem Doppelsternsystem. Denn die beiden Objekte bewegen sich mit einer Geschwindigkeit von rund einer Million Kilometer pro Stunde entlang ihrer Bahnen. Auf den ersten relativistischen Effekt stießen die Forscher daher schon am zweiten Tag nach ihrer Entdeckung.
Die Präzession der Bahnhalbachsen erfolgt beim Doppelpulsar mit einer Rate von 17 Grad pro Jahr, so dass nach gerade einmal 21 Jahren eine komplette Umdrehung abgeschlossen ist. Zum Vergleich: Die Bahn des Merkurs benötigt für diese Drehbewegung rund drei Millionen Jahre.
Auch mit seiner »Gravitationswellen-Leuchtkraft« stellt der Doppelpulsar alles Bekannte in den Schatten. Die Annäherung der beiden Pulsare um rund sieben Millimeter pro Tag ließ sich schon nach nur sieben Jahren mit einer Genauigkeit von 0,1 Prozent messen – deutlich genauer, als es die Hulse-Taylor-Daten selbst nach 30 Jahren zulassen. Weil der Pulsar zudem nur 3500 Lichtjahre entfernt ist, kann man das galaktische Schwerefeld, das ihn relativ zu unserem Sonnensystem beschleunigt, praktisch vernachlässigen.
Eines Tages werden wir mit dem Doppelpulsar vielleicht sogar die Gravitationswellenabstrahlung jenseits der Quadrupolformel testen. Zwar erklärt diese Näherung schon 99,9986 Prozent der vom Doppelpulsar abgestrahlten Energie. Können wir die Messgenauigkeit für dieses System jedoch noch um etwa den Faktor 70 steigern, würden wir die zu Grunde liegende Physik noch genauer verstehen können – vielleicht schon in den nächsten fünf bis zehn Jahren. |
Ich finde diese Bestätigung der Quadrupolformel - bei solch hohen Präzessionswerten und Abstrahlwerten - absolut beeindruckend. Es dürfte unmöglich sein, das mit einem Ansatz ohne ART zu reproduzieren.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654417) Verfasst am: 27.06.2011, 18:31 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Denn Berechnung ist keine Erklärung. |
Natürlich ist Berechnung Erklärung, Berechnung ist sogar die beste Erklärung überhaupt, da sie mehr als nur qualitative Aussagen macht sondern sogar quantitative!
Dein Problem ist das du in deiner alten Vorstellungswelt gefangen bist und nicht bereit bist neue Fakten/Erkentnisse/Theorien auch nur als Wahrheit in Betracht zu ziehen, geschweigendenn sie eingehend zu studieren -> Ignoranz.
Deine Theorie hat Step übrigens schon vor seiten wiederlegt, indem er aufzeigte das deine Theorie nicht Lorentzinvariant ist und somit sämtliche Eigenschaften schnell bewegender Teilchen falsch vorraussagt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654424) Verfasst am: 27.06.2011, 18:50 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Du suchst etwas, das es so nicht gibt: die Erklärung von Raum, Zeit und Gravitation. |
Selbstverständlich gibt es Erklärungen dafür. Was soll den ein Begriff sein, wenn nicht eine physische Zuordnung für ihn besteht? Selbst wenn du von Engeln sprichst, mußt du ein Modell entwerfen, welches solch einen Flieger beschreiben und erklären kann, sonst ist es einfach nur ein sinnleeres Wort.
| Zitat: | | Physik kann dir sagen, wie sich diese Dinge verhalten, wie sich zum Beispiel die Schwerkraft mit der Entfernung verändert. |
Das weiß ich, deshalb habe ich mich ja hingesetzt und mir überlegt, warum das so ist. Das WIE allein erklärt gar nichts, das ist einfach nur eine Beschreibung einer Beobachtung.
| Zitat: | | Was Schwerkraft aber letztlich ist, kann dir die Physik nicht beantworten. Da mußt du die Philosophen fragen, nur haben die meist noch weniger Ahnung, weil sie nicht mal das Wie verstehen. |
Nee, Philosphen haben für die Gravitation keine Erklärung, die existiert nicht als philosophisches Problem. Zu Raum und Zeit gibt es Erklärungen (z.B. Kant), aber die haben keine technische Aussagekraft.
| Zitat: | | Alle Erklärungen sind "pathologisch" - soll heißen: sobald man eine Erklärung gefunden hat, stellt sich sofort wieder die nächste Frage, die einer Erklärung bedarf. |
Eben, darum muß man versuchen, die Zahl der Postulate und Axiome auf eine geringstmögliche Anzahl zu beschränken. Mit nur einem Postulat braucht man dann auch nur noch eine Frage philosophisch zu beantworten und nicht mehrere wie in den Modellen der Physik. Denn jedes Postulat/Axiom kann nur philosophisch erklärt und begründet werden. Ich habe ein einziges Glaubensbekenntnis: "Ich glaube an die Richtigkeit des Energieerhaltungspostulats". Mehr brauche ich nicht, um darauf mein Weltbild technisch zu modellieren, meine Arche ist eine Energieportion. Stimmt mein Glaubensbekenntnis nicht, ist mein Weltbild falsch, aber bisher scheint es zu funktionieren.
| Zitat: | | Dein Versuch, eine letzte Erklärung zu finden, muß scheitern. Stattdessen müssen wir uns mit Teilerklärungen begnügen und können uns über immer genauere Beschreibungen des "Wie" freuen. |
Das reicht mir aber nicht. Ich habe mir schon als Kind angewöhnt zu fragen "WARUM...?"
| Zitat: | Leider ist deine "Arche" kein Urteilchen, weil es innere Zustände besitzt. Es gibt Dichteunterschiede in deiner Arche; es oszilliert.
PS: du hast nicht mal angegeben, ob man sich Archen als winzig klein oder riesig groß vorstellen muß. |
Meine Arche ist kein "Teilchen", sondern ein "Feldchen". Und wie groß sie ist, steht in meiner HP, sie hat ein Volumen von 1,665E-26 m³. Das zentrale "Teilchen" dieses "Feldchens" hat einen Durchmesser von 5,12E-24 m, ist also nicht gerade riesig. Ein Elektron-"Teilchen" (ohne Feld) liegt nach meinem Modell bei E-17 m und Elektronen sind ja auch noch keine Billardkugeln.
Aber es freut mich, daß du in meine HP reingeschaut hast.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654430) Verfasst am: 27.06.2011, 19:10 Titel: |
|
|
| Zitat: | | "Ich glaube an die Richtigkeit des Energieerhaltungspostulats" |
Das ist dein Postulat? Dein Axiom? Die Aussage die man nicht belegen kann aber von der man ausgehen muss in deiner Theorie?
Tja dann muss ich dir leider sagen das wir Physiker den Energiererhaltungssatz BEWIESEN HABEN! Wir müssen ihn nicht mehr wie Newton als Postulat vorraussetzen (musste selbst er nicht, aber das ist eine andere Geschichte) sondern im Rahmen des Noethertheorems folgt er unmittelbar aus der Tatsache, dass die Physikalischen Gesetze Zeitunabhängig sind.
Irgendwie find ich unsere Postulate ausgehenden von Symmetrien sehr viel exakter, genauer, besser und auch "philosophischer" als dein Energieerhaltungssatz, schließlich folgt dieser Satz aus unseren Theorien 
Und jetzt lass dir nix neues einfallen, du hast einmal gesagt Energieerhaltung ist dein Postulat und DAS BLEIBT ES NU AUCH!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654434) Verfasst am: 27.06.2011, 19:15 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Natürlich ist Berechnung Erklärung, Berechnung ist sogar die beste Erklärung überhaupt, da sie mehr als nur qualitative Aussagen macht sondern sogar quantitative! |
Eine Berechnung erklärt das Wie, aber nicht das Warum. Die SRT arbeitet z.B. mit Inertialsystemen, die gibt es nicht, weil es keinen gravitationsfreien Raum gibt. Sie beschreibt das Verhalten einer Uhr in Bewegung, aber den Grund dazu liefert sie nicht. Denn ein Cäsiumatom ist keine Lichtuhr, aber das Cäsiumatom verändert seine innere Dynamik und im Gegensatz zur SRT erkläre ich den Grund dieser Veränderung.
| Zitat: | | Deine Theorie hat Step übrigens schon vor seiten wiederlegt, indem er aufzeigte das deine Theorie nicht Lorentzinvariant ist und somit sämtliche Eigenschaften schnell bewegender Teilchen falsch vorraussagt. |
Nun warte doch mal ab, was meine Werte sind, wenn ich mich mit Geschwindigkeiten bewegter Felder beschäftige. Bei Licht lieg ich schon mal richtig in Bezug auf dessen Ablenkung am Sonnenrand, nur ist ein Photon eben kein Inertialsystem, weil es nachweislich mit dem Vakuum wechselwirkt, sonst würde es nicht abgelenkt und auch Shapiro hätte etwas anderes gemessen. Und in Bezug auf den Begriff "Theorie": Ich benutze den Begriff "Modell", weil ein Modell nur ein Hilfsmittel ist, um Natur vorstellbar zu machen, eine Theorie hingegen den Anschein erweckt, die Wahrheit darzustellen. Deshalb lehne ich auch Bausteine innerhalb eine Theorie ab, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern wie z.B. die Riemanngeometrie oder die wechselwirkungsfreie Ausbreitung von EM-Wellen im Vakuum. Ein Modell muß vom Prinzip her im Labor vorführbar sein, darf also keine Bestandteile enthalten, die reine Mathematik darstellen wie z.B. auch die String-Theorien. Natur wirkt über Inhalte, mathematische Strings sind volumenlos, können folglich physisch nicht wirken. Damit können die Stringtheorien allenfalls beschreiben, nie aber erklären.
Bis dann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654437) Verfasst am: 27.06.2011, 19:21 Titel: |
|
|
| Zitat: | | ...Experiment verweigern wie z.B. die Riemanngeometrie |
Soso, dann sag du mir dochmal die Winkelsumme von einem Dreieck auf einer gekrümmten Oberfläche wie der Erde (Tipp: Es ist nich 180°).
Du hast mir übrigens immer noch nicht erklärt was dich zu so einem Übermenschen macht, das du das allein alles herausgefunden hast während wir noch im Dunkeln tappen? Warum bist du so viel besser als ich?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654441) Verfasst am: 27.06.2011, 19:38 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | "Ich glaube an die Richtigkeit des Energieerhaltungspostulats" |
Das ist dein Postulat? Dein Axiom? Die Aussage die man nicht belegen kann aber von der man ausgehen muss in deiner Theorie?
Tja dann muss ich dir leider sagen das wir Physiker den Energiererhaltungssatz BEWIESEN HABEN! |
Weiß das der "Urknallpapst des Deutschen Fernsehens" Prof. Lesch schon? Falls der Energieerhaltungssatz bewiesen ist, kann es keinen Urknall gegeben haben, denn Energie beinhaltet als Dimension die "Sekunde" und nach den Urknallern entstanden Raum und Zeit mit dem Urknall. Vor dem Urknall gab es demnach die Sekunde noch gar nicht. Irgendwo scheint ihr Physiker euch da noch nicht einig zu sein.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654442) Verfasst am: 27.06.2011, 19:44 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | "Ich glaube an die Richtigkeit des Energieerhaltungspostulats" |
Das ist dein Postulat? Dein Axiom? Die Aussage die man nicht belegen kann aber von der man ausgehen muss in deiner Theorie?
Tja dann muss ich dir leider sagen das wir Physiker den Energiererhaltungssatz BEWIESEN HABEN! |
Weiß das der "Urknallpapst des Deutschen Fernsehens" Prof. Lesch schon? Falls der Energieerhaltungssatz bewiesen ist, kann es keinen Urknall gegeben haben, denn Energie beinhaltet als Dimension die "Sekunde" und nach den Urknallern entstanden Raum und Zeit mit dem Urknall. Vor dem Urknall gab es demnach die Sekunde noch gar nicht. Irgendwo scheint ihr Physiker euch da noch nicht einig zu sein.
Gruß |
Der Urknall ist aktuelles Forschungsgebiet und JEDER SERIÖUSE WISSENSCHAFTLER macht keine definitiven Aussagen über den Urknall selbst, aber ab ca. 10^(-20) s nach dem Urknall selber scheint relativ sicher, das sich die Physikalischen Gesetzte mit der Zeit nicht verändern => Energieerhaltung. Und ja, Herr Lesch weiß das schon sehr lange, muss ich ihm nicht erst sagen. Übrigens ist dein Dimenisionsargument ja geradezu lächerlich, dann definiere ich einfach eine neue Größe Energie2 und mache sich einheitenlos indem ich s^2 dran multipliziere. Dann können wir die ganze Physik auch mit Energie2 aufziehen ohne das die Einheit s drin vorkommt.
Nochmal zu meiner anderen Fragen: Was macht dich besser als uns? Hätte gern ne antwort drauf.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654444) Verfasst am: 27.06.2011, 19:47 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ...Experiment verweigern wie z.B. die Riemanngeometrie |
Soso, dann sag du mir dochmal die Winkelsumme von einem Dreieck auf einer gekrümmten Oberfläche wie der Erde (Tipp: Es ist nich 180°).
Du hast mir übrigens immer noch nicht erklärt was dich zu so einem Übermenschen macht, das du das allein alles herausgefunden hast während wir noch im Dunkeln tappen? Warum bist du so viel besser als ich? |
Lantech,
mit der Riemanngeometrie wird ein hüllenloses endliches Volumen dargestellt, das widerpricht jeder experimentellen Erfahrung. Und ich bin kein Übermensch, sondern einfach nur neugierig und möchte meine Fragen beantwortet haben. Wahrscheinlich habe ich mein Modell deshalb als Erster entwickeln können, weil sich noch kein Physiker diese Fragen in dem von mir geschilderten Zusammenhang gestellt hat. Es ist nämlich für mich völlig unverständlich, wieso bis zum heutigen Tage in der Physik noch der Standpunkt vertreten wird, eine endliche Energiemenge könne einen unendlichen Wirkbereich aufweisen. Das ist schlicht und einfach ein logischer Widerspruch. In dem Augenblick, wo Teilchen und Wirkbereich qualitativ und quantitativ einander zugeordnet werden, könnte jeder Gymnasiast eines technischen Gymnasiums mein Modell entwickeln, ganz ohne Physikstudium.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654447) Verfasst am: 27.06.2011, 19:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ...Experiment verweigern wie z.B. die Riemanngeometrie |
Soso, dann sag du mir dochmal die Winkelsumme von einem Dreieck auf einer gekrümmten Oberfläche wie der Erde (Tipp: Es ist nich 180°).
Du hast mir übrigens immer noch nicht erklärt was dich zu so einem Übermenschen macht, das du das allein alles herausgefunden hast während wir noch im Dunkeln tappen? Warum bist du so viel besser als ich? |
Lantech,
mit der Riemanngeometrie wird ein hüllenloses endliches Volumen dargestellt, das widerpricht jeder experimentellen Erfahrung. Und ich bin kein Übermensch, sondern einfach nur neugierig und möchte meine Fragen beantwortet haben. Wahrscheinlich habe ich mein Modell deshalb als Erster entwickeln können, weil sich noch kein Physiker diese Fragen in dem von mir geschilderten Zusammenhang gestellt hat. Es ist nämlich für mich völlig unverständlich, wieso bis zum heutigen Tage in der Physik noch der Standpunkt vertreten wird, eine endliche Energiemenge könne einen unendlichen Wirkbereich aufweisen. Das ist schlicht und einfach ein logischer Widerspruch. In dem Augenblick, wo Teilchen und Wirkbereich qualitativ und quantitativ einander zugeordnet werden, könnte jeder Gymnasiast eines technischen Gymnasiums mein Modell entwickeln, ganz ohne Physikstudium.
Gruß |
Aber wenns so trivial ist warum sind wir noch nicht drauf gekommen? Warum bist du so ein Genie und wir raffen es nicht? Und ich bin mir zu 100% sicher das sich bereits andere Physiker deine Fragen in diesem Zusammenhang gestellt haben.
| Zitat: | | Riemanngeometrie wird ein hüllenloses endliches Volumen dargestellt |
Sachlich komplett falsch, du kennst dich nicht mit der Riemanngeometrie aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654450) Verfasst am: 27.06.2011, 19:58 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Tja dann muss ich dir leider sagen das wir Physiker den Energiererhaltungssatz BEWIESEN HABEN!
.....aber ab ca. 10^(-20) s nach dem Urknall selber scheint relativ sicher, das sich die Physikalischen Gesetzte mit der Zeit nicht verändern => Energieerhaltung. ........... Übrigens ist dein Dimenisionsargument ja geradezu lächerlich, dann definiere ich einfach eine neue Größe Energie2 und mache sich einheitenlos indem ich s^2 dran multipliziere. |
Aha! Scheint relativ sicher = Beweis?
Und wenn du die Sekunde dann wegmultipliziert hast, wie stellst du dann eine Veränderung dar? Mit welcher Dimension?
Vielleicht bin ich ja einfach nur zu doof?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654454) Verfasst am: 27.06.2011, 20:04 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Aber wenns so trivial ist warum sind wir noch nicht drauf gekommen? Warum bist du so ein Genie und wir raffen es nicht? Und ich bin mir zu 100% sicher das sich bereits andere Physiker deine Fragen in diesem Zusammenhang gestellt haben. |
Mit Sicherheit nicht, denn dann gäb´s ein entsprechendes Modell schon lange.
| Zitat: | "Riemanngeometrie wird ein hüllenloses endliches Volumen dargestellt"
Sachlich komplett falsch, du kennst dich nicht mit der Riemanngeometrie aus. |
Die Aussage der Urknall-Physiker lautet: Das Universum hat ein endliches Volumen, man kann es aber nicht verlassen, weil es kein Außen gibt. Die notwendigen Schlußfolgerungen kannst du selbt daraus ziehen.
jetzt geh ich essen,
bis dann
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1654455) Verfasst am: 27.06.2011, 20:05 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: | | Aber wenns so trivial ist warum sind wir noch nicht drauf gekommen? Warum bist du so ein Genie und wir raffen es nicht? Und ich bin mir zu 100% sicher das sich bereits andere Physiker deine Fragen in diesem Zusammenhang gestellt haben. |
Mit Sicherheit nicht, denn dann gäb´s ein entsprechendes Modell schon lange. |
Es könnte verworfen worden sein.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654456) Verfasst am: 27.06.2011, 20:10 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Aha! Scheint relativ sicher = Beweis? |
Im Rahmen deines Geschwurbels, ja 100% sicher und Beweis. Außerdem hast du nicht verstanden worum es geht, wir beweisen den Energiesatz mit anderen Axiomen => Unsere Axiome sind besser als deine, da deine aus unseren Folgen, die Umkehrung gilt nicht.
| Zitat: |
Mit Sicherheit nicht, denn dann gäb´s ein entsprechendes Modell schon lange. |
Mit Sicherheit doch, aber die entsprechenden Physiker waren nicht arrogante Ignoraten und haben ihre Theorie verworfen.
| Zitat: |
Die Aussage der Urknall-Physiker lautet: Das Universum hat ein endliches Volumen, man kann es aber nicht verlassen, weil es kein Außen gibt. |
Auch sachlich falsch oder zumindest ungenau, wieder zeigt sich deine Mangelhafte Bildung.
| Zitat: | | Vielleicht bin ich ja einfach nur zu doof? |
ES GIBT EINEN GOTT, ICH FANGE AN ZU GLAUBEN! ICH BIN BEKEHRT! DAS SPAGEHTIMONSTER EXISTIERT WIRKLICH! ER HAT TATSÄCHLICH DIE FÄHIGKEIT ZUR ERKENTNISS!!! Das ich das noch erleben darf, mein Lebenssinn hat sich erfüllt 
|
|
| Nach oben |
|
|
göttertod
Atheist und Zweifelsäer
Anmeldungsdatum: 20.08.2004
Beiträge: 1565
Wohnort: Freiburg
|
| (#1654469) Verfasst am: 27.06.2011, 21:11 Titel: |
|
|
hab eigentlich überhaupt keine Zeit, und will eigentlich lieber etwas über Wirtschaft oder Robotik/Singularität ins Forum schreiben... aber ich muss einfach kurz was loswerden
einen philosophisch-laienhaften Grundgedanken + Fragen:
Das Universum ist monistisch und materialistisch (kann ich hierfür die Vakuumenergie nehmen?!). Ein dreidimensionales (mit Veränderung/Zeit vierdimensionales) Gummiband. Ich stelle mir immer einen Pudding mit Klumpen vor.
Die Klumpen sind grob die Elementarteilchen (!!!! und irgendwas kleineres !!!!), Atome, Moleküle, Steine, Stuhl, Mensch, neuronale Gedanken, Baum, Erde, Sonne, Neutronenstern, Schwarzes Loch, Superhaufen,...
Das was zwischen den Klumpen ist, ist die gestreckte/gezogene/verteiltere Energie nahe am absoluten Nullpunkt. Einen echten Nullpunkt - reines Vakuum/Stillstand - gibt es nicht.
Alles hat also eine Substanz/Materie/Energie zuzüglich gewisser "Streckungen/Kompressionen/Stauchungen...what ever", also Eigenschaftskonglomerate (bei uwebus wohl Osszilationskonglomerate)
-----------was passt bis hierhin nicht oder sollte modifiziert/präzisiert werden, weil ganz ganz wichtig (vielleicht bittebitte als Wikilink), denn zum fressen, scheißen und fortpflanzen langt es scheinbar (liegt hier auch ein Unterschied zwischen Mesokosmos und Makro-/Mikrokosmos?!! (siehe Stringtheorie 11 Dimensionen blabla))
(ich lese gerade noch kurz vor dem Abschicken von uwebus: | Zitat: | | Es ist nämlich für mich völlig unverständlich, wieso bis zum heutigen Tage in der Physik noch der Standpunkt vertreten wird, eine endliche Energiemenge könne einen unendlichen Wirkbereich aufweisen. |
??? Wenn die Energie im Gesamten eingebettet ist, warum sollte sie davon losgelöst betrachtet werden??? z.B. ein Universum in dem nur 2 Sandkörner existieren, die 1 Trillionen Lichtjahre von einander entfernt sind. Diese werden sich nie anziehen, und nie kollidieren?)
Und um mal uwebus-Bewusstseinsflash weiterzuspinnen... (genau dazu habe ich ja in anderen Threads schon ähnliches geschrieben)
Da es in diesem Universum Gesetzmäßigkeiten gibt, welche dazu geführt haben, dass aus unbelebter Materie belebte Materie wurde, und diese belebte Materie Selbstbewusstsein entwickelte
... komme ich, wenn ich konsequent im Determinismus bin, zu einem Fatalismus
Selbstbewusstsein und Individualität sind für mich auch das Wertvollste im Universum! (Deswegen auch Altruismus anstatt Egoismus, und lieber mehr Sozialismus oder ähnliches als Kapitalismus)
Und für mich hat Bernulf Kanitscheider in "Entzauberte Welt" Unrecht, wenn er behauptet es gäbe (grob) keinen intrinsischen Sinn im Universum.
Ich bin wirklich kein Dualist, ich hasse es den Begriff gott zu benutzen, weil dies ein in den Monismus eingreifendes Handeln von Außen intendiert.
Doch wenn überhaupt, dann ist der Sinn des Universums die Determinierung, welche das Universum ermöglicht sich selbst zu erkennen. Diese Determinierung einer Selbsterkenntnis wurde aber von niemandem gegeben (das Universum ist ja schließlich nach den hier diskutierten Modellen ewig), sondern ist nur rückwirkend aus dem erkennenden Selbstbewusstsein erkennbar und definierbar (vielleicht/wohl der Unterschied zwischen Teleologie und Teleonomie)
- und die Determinierung ist wenn, nur durch objektgebundenes Selbstbewusstsein (welches selbstverständlich determiniert ist ) veränderbar
Und wenn ich dann an Entwicklung/Evolution denke, vor allem an die kulturelle Evolution und die Auslagerung von menschlicher Kultur in technische Objekte, an exponentielles Wachstum, an künstliche Intelligenz und die Technologische Singularität. Eine TS, welche der Menschheit, dem Menschen oder den selbstbewussten KI's durch das immer tiefere Erkennen der Funktionsweise/der Determinierungsstruktur eine immer größere (wiederum determinierte) Veränderungsmöglichkeit der Grundstruktur ermöglicht --- folgt eine immer größere Anpassung zwischen Selbstbewusstsein und Grundstruktur...
(mögliche Zwischenschritte bis zur Selbstauflösung wäre rumgesponnen z.B. Die Erhabenheit)
Aber sollte es, wie z.B. im Omegapunkt beschrieben, eine 100% Angleichung zwischen Selbstbewusstsein und Universum kommen, dann löscht sich das jeweilig erkennende Individuum selbst aus - es wird zu Allem/es wird Alles... was für mich kein wirklich erstrebenswerter Zustand ist... (weil Aufhebung jeglicher Individualität;;;; mir würde es die nächsten paar tausend Jahre ja genügen den Tod selbst wählen zu können und mehr Selbstentfaltungsmöglichkeiten zu erhalten!)
(in der Viele-Welten-Theorie gibt es in diesem Zustand ja noch eine unendlich große Spielwiese - vielleichtwahrscheinlich ---> Determinismus?)
und wenn ich dann z.B. so determiniert-komplexe Eigenschaftskonglomerate im determiniert-komplexen Eigenschaftskonglomerat Afrika anschaue, und diese durch das determiniert-komplexe Eigenschaftskonglomerat AIDS sterben... oder permanent determiniert-komplexe Eigenschaftskonglomerate - Klitorides determiniert-komplex-eigenschaftskonglomeratmäßig abgeschnitten werden... determiniert-komplexe Eigenschaftskonglomerate als neuronale Begriffs-/Satz-/Argumentationsmuster, die sich durch äußere oder innere Determinierungen nie endend verändern und im Fluss sind... etc..... Finanzkrise, PID, Papstbesuch, Pionieer-Anomalie, Überzeugungen, Grundeinkommen, Faschismus.... (der "Freie Wille" ist hier drollig-nett, letztlich quatsch aber eine sehr schöne Idee)
---> dann ist das alles so klein und so lösbar, aus manch determinierter Perspektive...
wichtig ist nur jede Individualität zu schätzen, zu fördern und (ja letztlich utilitaristisch nach Einzel- und Mehrheitsinteressen abzuwägen)
Was mich wirklich interessiert:
in meiner Pudding/Klumpen Analogie...
Was sind Strings? Stringtheorie
| Zitat: | | Im Gegensatz zum Standardmodell der Teilchenphysik sind bei der Stringtheorie die fundamentalen Bausteine, aus denen sich unsere Welt zusammensetzt, keine Teilchen im Sinne von Punkten (also nulldimensionalen Objekten), sondern vibrierende eindimensionale Objekte. Diese eindimensionalen Objekte werden Strings genannt (englisch für Fäden). Die einzelnen Elementarteilchen kann man sich als Schwingungsanregung der Strings vorstellen, wobei die Frequenz nach der Quantenmechanik einer Energie entspricht. |
nulldimensionale Objekte? eindimensionale Objekte?
Was sind die Minimalbausteine der SQL? Schleifenquantengravitation
| Zitat: | | Aus Sicht der Schleifenquantengravitation ist der Raum kein Hintergrund für das in ihn eingebettete Geschehen, sondern selbst ein dynamisches Objekt, das den Gesetzen der Quantenmechanik gehorcht. Ein Quantenzustand des Raumes wird dabei durch ein Netz von Knoten beschrieben, die mit Linien verbunden sind. Den Knoten werden bestimmte Eigenschaften zugeordnet, die mathematisch denen des Spins von Elementarteilchen ähneln. Jedem Knoten lässt sich in gewissem Sinne ein Elementarvolumen zuordnen. Die Knotenabstände entsprechen der Planck-Länge. Damit enthält ein Kubikzentimeter 10hoch99 Knoten. |
das kann ich mir eher vorstellen
(Wie ist es in der Allgemeinen Relativitätstheorie??)
(Und bei uwebus?)
bei allen (den meisten) ist es doch eine monistisch-materialistische Energie/Vakuumenergie (bei der V-W-Interpretation ein unendlicher Dualismus/Pluralismus, der aber wiederum miteinander determiniert ist?!) mit erkennbarer Strukturausprägung und Strukturveränderung
also präzisiert, wo liegen die Unterschiede der Minimalbausteine der grob obigen Theorien, vielleicht in minimalkurzer Trolldeutschausführung?? (oder muss ich, wenn ich mich dafür interessiere Teilchenphysik/Kosmologie studieren?) (oder meint jemand ein Buch zu kennen, welches sich damit beschäftigt und welches gut ist??)
Ein Unterschied ist wohl Determinismus oder nicht. Aber ich meine es eher (ähnlich wie uwebus) im Volumeninteraktionssinne - oder muss ich mich da von irgendwelchen Vorstellungen befreien/neue hinzufügen? (Liegt manche Fehlvorstellungen, wenn sie es überhaupt sind, vielleicht zwischen einer sprachlichen Vorstellung und einer physikalisch-mathematischen Vorstellung/-skraft?)
oder überhaupt und einfacher, was für Grobgrundinterpretationen der Materiegrundstrukturen/-interaktionen gibt es im Pudding-Klumpen-Deutsch?
big thx und lasst euch viel viel Zeit, ich hab auch keine
sorry, was ich geschrieben habe ist teilweise extrem OT im Bezug zum Hauptthread (und teilweise schon freaky) somit vielleicht abtrennen und sonstwo hinschieben (vielleicht in Naturwissenschaftliche Fragen, aber hier steckt ja der Kontext und ein kleiner Teil der schon begonnenen Diskussion (, obwohl wir es schon ein zwei mal wo anders hatten ... ?)
_________________
auf dass die Bücher von "Iain Banks" Wirklichkeit werden
The Jimmy Dore Show
jede Tradition ist es wert sich an sie zu erinnern, aber nicht jede Tradition ist es wert gelebt zu werden
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654494) Verfasst am: 27.06.2011, 22:20 Titel: |
|
|
| Zitat: | | * OK, Spinwellen sind schon ein wenig exotischer – aber nette Sache trotzdem. |
Sind schon exotisch, aber wie durch Zufall arbeite ich grad an einem verwandtem Thema, Dynamik in Spinketten 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654506) Verfasst am: 27.06.2011, 23:18 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Es könnte verworfen worden sein. |
Sicher, das ist möglich, aber dann wäre es ja irgendwo archiviert, das müßten Physiker doch wissen. Denn eine Theorie wird doch m.W. erst verworfen, wenn sie widerlegt wurde. Solange dies nicht geschieht, konkurriert sie mit anderen Theorien.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654515) Verfasst am: 27.06.2011, 23:42 Titel: |
|
|
| göttertod hat folgendes geschrieben: |
(ich lese gerade noch kurz vor dem Abschicken von uwebus: "Es ist nämlich für mich völlig unverständlich, wieso bis zum heutigen Tage in der Physik noch der Standpunkt vertreten wird, eine endliche Energiemenge könne einen unendlichen Wirkbereich aufweisen." ??? Wenn die Energie im Gesamten eingebettet ist, warum sollte sie davon losgelöst betrachtet werden??? z.B. ein Universum in dem nur 2 Sandkörner existieren, die 1 Trillionen Lichtjahre von einander entfernt sind. Diese werden sich nie anziehen, und nie kollidieren?) |
göttertod,
was soll denn "eingebettet in" bedeuten?
Wenn das Universum aus Energie besteht, dann kann diese Energie nicht in etwas anderem eingebettet sein, sondern sie bildet selbst das Universum. Hier genau liegt doch das eigentliche Problem: Als Newton sein Gravitationsmodell entwarf, ging er vom "leeren oder absoluten Raum" aus und extrapolierte aufgrund seiner Beobachtungen die gravitierende Wechselwirkung zwischen zwei Körpern als unendlich weit reichend. Diese Denkweise hat sich bis heute gehalten, denn auch die Relativitätstheorie geht davon aus. Wenn aber Energie das Universum bildet, dann kann eine endliche Energiemenge nicht das ganze Universum füllen, sondern immer nur einen ihr proportionalen Teil. Nach dem Masse-Energiäquivalent E = m·c² ist also der Universumsraumanteil einer gegebenen Masse damit endlich, man braucht also nur das Verhältnis Masse-Raumteil aus empirischen Daten zu ermitteln, dann hat man mein Modell. Das ist so simpel, daß ich mich immer wieder frage, warum das bisher noch niemand gemacht hat.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654517) Verfasst am: 27.06.2011, 23:52 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Aha! Scheint relativ sicher = Beweis? |
Im Rahmen deines Geschwurbels, ja 100% sicher und Beweis. Außerdem hast du nicht verstanden worum es geht, wir beweisen den Energiesatz mit anderen Axiomen => Unsere Axiome sind besser als deine, da deine aus unseren Folgen, die Umkehrung gilt nicht. |
Aber Lantech!
Mein Glaube an den Energieerhaltungssatz beruht auf Aristoteles und Parmenides sowie auf dem Postulat "ex nihilo nihil fit", also auf Vordenkern, die weit vor jeglicher Physik ihre Ideen äußerten.
Es hilft nichts, immer nur zu stänkern, setz dich besser mal mit meinem an göttertod geschriebenen Denkansatz auseinander.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1654518) Verfasst am: 28.06.2011, 00:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Aha! Scheint relativ sicher = Beweis? |
Im Rahmen deines Geschwurbels, ja 100% sicher und Beweis. Außerdem hast du nicht verstanden worum es geht, wir beweisen den Energiesatz mit anderen Axiomen => Unsere Axiome sind besser als deine, da deine aus unseren Folgen, die Umkehrung gilt nicht. |
Aber Lantech!
Mein Glaube an den Energieerhaltungssatz beruht auf Aristoteles und Parmenides sowie auf dem Postulat "ex nihilo nihil fit", also auf Vordenkern, die weit vor jeglicher Physik ihre Ideen äußerten.
Es hilft nichts, immer nur zu stänkern, setz dich besser mal mit meinem an göttertod geschriebenen Denkansatz auseinander.
Gruß |
Nur mal so nebenbei. Warum kannst du nicht mal deine dreckige arrogante Art lassen?
Sich mit dir zu unterhalten ist echt nervig. Da wunderst du dich echt das du so schlecht ankommst?
Du bist ein Musterbeispiel für den Dunnig-Kruger Effekt.
| göttertod hat folgendes geschrieben: | (oder muss ich, wenn ich mich dafür interessiere Teilchenphysik/Kosmologie studieren?) (oder meint jemand ein Buch zu kennen, welches sich damit beschäftigt und welches gut ist??)
|
Um das Buch zu verstehen welches sich mit dem Thema beschäftigt zu verstehen, ist es durchaus ratsam Physik zu studieren.
So ist das eben. 
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1654520) Verfasst am: 28.06.2011, 00:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mein Glaube an den Energieerhaltungssatz beruht auf Aristoteles und Parmenides sowie auf dem Postulat "ex nihilo nihil fit", also auf Vordenkern, die weit vor jeglicher Physik ihre Ideen äußerten. |
Wer eine Idee äußert, ist komplett unwichtig. Wichtig sind hingegen die Argumente, die für die Idee vorgebracht werden.
Wo wir gerade von Argumenten sprechen: hast du welche auf Lager?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654580) Verfasst am: 28.06.2011, 07:31 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Mein Glaube an den Energieerhaltungssatz beruht auf Aristoteles und Parmenides sowie auf dem Postulat "ex nihilo nihil fit", also auf Vordenkern, die weit vor jeglicher Physik ihre Ideen äußerten. |
Wusst ich doch das das jetzt kommt, also ist der Energiererhaltungssatz doch nicht dein Axiom, sondern beruht auf einem anderen Postulat. Offensichtlich bist du dir selbst nicht darüber im klaren was nun deine Axiome sind => Miserable Arbeit, sorry.
Außerdem, kann man so eine technische Aussage wie den Energieerhaltungssatz wohl kaum auf Aristoteles und Parmenides zurückziehen, diese wussten noch nicht einmal was Energie ist. Und mitlerweile bin ich mir auch nicht mehr sicher ob du weißt wie Energie überhaupt definiert ist, die ist nämlich nicht God-Given sondern von der Physik definiert.
Meine vorherige Aussage steht übrigens immer noch: Aus unseren Axiomen folgen deine Axiome und die umkehrung gilt nicht => Unsere Axiome sind besser. Ja auch besser als Geschwurbel von Aristoteles und anderen Philosophen.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1654616) Verfasst am: 28.06.2011, 11:23 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ...
Deshalb lehne ich auch Bausteine innerhalb eine Theorie ab, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern wie z.B. die Riemanngeometrie oder die wechselwirkungsfreie Ausbreitung von EM-Wellen im Vakuum. Ein Modell muß vom Prinzip her im Labor vorführbar sein (...)
|
Was macht Dich glauben, dass die von mir hervorgehobenen Punkte nicht (meinetwegen auch in einem "Labor") nachweisbar seien?
Weil Du es nicht direkt sehen kannst?? Klar, vieles lässt sich nur indirekt nachweisen, aber das ist elementare Vorgehensweise: "Wahrheit" in den NaWis entsteht durch einen wechselseitigen Prozess von Experiment und Theorie – erst, wenn beides "passt", stimmt die jeweilige Aussage.
(Bitte jetzt keine dieser endlosen wissenschaftstheoretischen Diskussionen! )
Also z.B, ganz grob nur:
- ART => nicht-euklidische Geometrie / ART "richtig" => nicht-euklidische Geometrie "richtig"
- Maxwell-Gleichungen => Lichtausbreitung
Wie hätte ich in meiner Diplomarbeit mit Effekten nichtlinearer Optik arbeiten können, wenn schon solche "Basics" der normalen Optik falsch sind? Sicher, während sich die EM-Wellen ungestört ausbreiten, kann man sie nicht messen, ohne dass sie, naja, eben gestört werden. Trivial. Aber wenn man sie stört, sind sie auf genau die Weise genau da, wo man sie nach Maßgabe der Theorie erwartet. Mehr zu verlangen, scheint mir doch sehr unsinnig.
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1654663) Verfasst am: 28.06.2011, 14:04 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: |
Nur mal so nebenbei. Warum kannst du nicht mal deine dreckige arrogante Art lassen? |
Wer hat denn angefangen mit den Pöbeleien, Lantech oder ich?
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1654667) Verfasst am: 28.06.2011, 14:10 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Vielleicht bin ich ja einfach nur zu doof? |
Und schon deine eigene Frage beantwortet?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
