| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
 (#1654528) Verfasst am: 28.06.2011, 00:50 Titel: |
 |
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn man schon einen DNA erschaffenden Zampano einführen muss, um sein Weltbild in irgendeiner Weise zusammenhalten, warum dann überhaupt Evolution? |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt.
Wer über DNA sprechen möchte, kommt nicht drum herum vorher festzustellen, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel falsch ist. Ich finde es immer wieder bemerkenswert wie leicht Christen vergessen, was sie glauben. |
warum soll die schoepfungsgeschichte falsch sein ? ne bessere alternative in sicht ?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1654534) Verfasst am: 28.06.2011, 01:06 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn man schon einen DNA erschaffenden Zampano einführen muss, um sein Weltbild in irgendeiner Weise zusammenhalten, warum dann überhaupt Evolution? |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt.
Wer über DNA sprechen möchte, kommt nicht drum herum vorher festzustellen, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel falsch ist. Ich finde es immer wieder bemerkenswert wie leicht Christen vergessen, was sie glauben. |
warum soll die schoepfungsgeschichte falsch sein ? ne bessere alternative in sicht ? |
so ziemlich alles von Grimm's Märchen über les contes de ma mère l'oye und Tausend-und-eine-Nacht bis hin zur nordischen Mythologie, der Edda, die Tuatha de Danann, das Mabinogion.... 
die Liste ist lange, such's dir aus 
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654535) Verfasst am: 28.06.2011, 01:12 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Danach besitzt das Polypeptid die erstaunliche Eigenschaft, bei seiner Replikation in einem Ausleseprozess [Hervorhebung D.U.] bevorzugt homochirale Produkte zu bilden. |
hahaha. Das ist ja der Hammer. Dh. also das Polypeptid hat menschliche eigenschaften, wie willen und zielsetzung, um einen Ausleseprozess zu starten, damit leben entstehen kann ?????
was die netten evolutionisten nicht alles an albernem zeug aus dem Hut zaubern, und gleich noch eine Horde von nichts denkenden Atheisten damit angeln, die blind an alles glauben, was den anschein hat, evolution zu bestaetigen......
http://radaractive.blogspot.com/2011/01/chirality-is-reality-and-evolution.html
Jan 10, 2010 — The problem of left-handed amino acids in life’s proteins has remained an evolutionary conundrum for decades (see online book and earlier entries). Another team has tried to tackle it, and boasted great things for their small returns. Science Daily said,
What is the origin of such asymmetry in biological material? There are two competing hypotheses. One postulates that life originated from a mixture containing 50% of one enantiomer and 50% of the other (known as a racemic mixture), and that homochirality progressively emerged during the course of evolution. The other hypothesis suggests that asymmetry leading to homochirality preceded the appearance of life and was of cosmic origin. This is supported by the detection of L excesses in certain amino acids extracted from primitive meteorites. According to this scenario, these amino acids were synthesized non-racemically in interstellar space and delivered to Earth by cometary grains and meteorites.
A team in France was able to reproduce the reported excess by warming up some comet-like ice. The excess the article reported, though, is just 1.3%. Life needs 100% of one hand or the other. Their celebration outran their delivery: “This is the first time that a scenario that explains the origin of this asymmetry has been demonstrated using an experiment that reproduces an entirely natural synthesis,” they said. They believe that circularly polarized light in stellar nebulae produced the slight excess. “These findings imply that the selection of a single enantiomer for the molecules of life observed on Earth is not the result of chance but rather of a deterministic physical mechanism.”
Sorry. 1.3% doesn’t cut it. It’s like getting 1.3% of the way to Hawaii; you’re still going to drown. The chance hypothesis is definitely out the window (online book), so astrobiologists are desperately looking for some deterministic mechanism that can deliver 100% pure single-handed amino acids. How many more years since Pasteur showed this to be a fundamental separator of life from non-life do we give the Darwin Party overtime to figure it out? Game over! Charlie lost!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1654536) Verfasst am: 28.06.2011, 01:18 Titel: |
|
|
Weißt Du überhaupt was Homochiralität ist?
PS: Benutz bitte die Zitatfunktion oder mache deine Zitate zumindest auf irgendeine Art und Weise als solche kenntlich.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1654537) Verfasst am: 28.06.2011, 01:21 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Was mich vor allem "ärgert", ist, dass sich der Diskussionsschwerpunkt vollkommen verlagert hat. angeloaracaju ist fein raus, weil sich die Diskussion inzwischen nur noch um zeligs Wischiwaschi-Christentum dreht.
|
Siehste, Angelo bleibt da, bis turnusmäßig das nächste Forum dran ist. Alles wie immer, fein raus ist ein anderer.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1654538) Verfasst am: 28.06.2011, 01:28 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Was mich vor allem "ärgert", ist, dass sich der Diskussionsschwerpunkt vollkommen verlagert hat. angeloaracaju ist fein raus, weil sich die Diskussion inzwischen nur noch um zeligs Wischiwaschi-Christentum dreht.
|
Siehste, Angelo bleibt da, bis turnusmäßig das nächste Forum dran ist. Alles wie immer, fein raus ist ein anderer. |
Und es handelt sich hier nicht um einen Inqusitionsprozess? 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654539) Verfasst am: 28.06.2011, 01:29 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Sprachen sind keine bewusste Erfindung, sondern (ähnlich wie die Erbspeicher RNA/DNA etc.) Ergebnisse einer weitgehend zufälligen Entwicklung, die sich als nützlich erwiesen hat. Der Ursprung der Sprache an sich ist sogar noch unbekannter als jener der Erbcodes, aber eins wissen wir: Sprache hatte keinen Erfinder, sie ist somit kein Produkt des Intellekts, sondern ein Produkt von Verhalten.
Und das wiederum heisst, sprachähnliche Phänomene in der natur benötigen ebenfalls keinen Erfinder. |
da wuerde Einstein wohl nicht mit dir einverstanden sein....
http://elshamah.heavenforum.org/t283-einstein-s-gulf-can-evolution-cross-it?highlight=einstein
On the one side, we find the real world of objects, events, and tensional space-time relations. On the other side, we find fully abstract representations that contain information about the material world. That articulate information is abstracted first by our senses, secondarily by our bodily actions, and tertiarily by our ability to use one or more particular languages (e.g., English, French, Navajo, etc.). Between the two realms shown in figure 1, we find what appears to be an uncrossable gulf.
ausserdem ist die sprachfaehigkeit des menschen ein fuer die evolutionisten unerklaerliches problem.
http://elshamah.heavenforum.org/t68-is-the-ability-of-humans-of-speach-explainable-trough-evolution
The ability to communicate with others of his own kind in abstract, symbolic speech is unique to man, and the evolutionist has never been able to bridge the tremendous gulf between this ability and the grunts and barks and chatterings of animals.
Dr. Chomsky states:
"There is no reason to suppose that the ‘gaps’ are bridgeable. There is no more of a basis for assuming an evolutionary development of ‘higher’ from ‘lower’ stages, in this case, than there is for assuming an evolutionary development from breathing to walking."
In other words there is no comparison at all!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1654540) Verfasst am: 28.06.2011, 01:31 Titel: |
|
|
Wir haben übrigens keine Propheten, es nutzt nicht irgendwelche obskuren Zitatschnipsel von Personen zu bringen, von denen Du mehr oder weniger zurecht denkst, dass wir ihren Positionen im allgemeinen wohlwollend entgegenstehen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654545) Verfasst am: 28.06.2011, 01:50 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
1. Was genau ist so ungemein unwahrscheinlich? Es ist nicht zwingend die Entstehung von Leben selbst, sondern stets die Vorstellung, die wir von dieser haben. Was du nun machst ist folgendes: Du wählst aus einer Auswahl von Vorstellungen, welche alle unterschiedlich plausibel sind, die unplausibelste (Zufall) und versuchst anhand dieser zu belegen, dass die Entstehung des Lebens so unwahrscheinlich war, dass sie willentlich in Gang gesetzt werden musste.
Mein Tipp also: Beschäftige dich mit den Hypothesen, die auch tatsächlich vertreten werden, anstatt Strohmänner abzufackeln. Und mit Beschäftigen meine ich, dass du die Hypothesen selbst verstehst und nicht nur, was Kreationist XYZ dagegen einzuwenden hat. |
schlag doch mal eine hypothese vor ?!!
| Zitat: | | 2. Schließe von der eigenen begrenzten Vorstellungskraft nicht darauf, dass irgend ein Prozess zu "kompliziert" wäre, um natürlicher Weise abzulaufen. |
es geht nicht um meine vorstellungskraft, sondern um harte empirische fakten, die diese belegen.
| Zitat: | | Auch einfache Prozesse können unsere Vorstellungskraft überschreiten, wenn sie a) Aspekte enthalten, von denen wir (noch) nichts wissen oder b) eine Kette aus einer Vielzahl von einfachen Prozessen zu komplexen Ergebnissen führt. |
die zufalssrechnung habe ich schon gemacht, welche zeigt, wie unwahrscheinlich es ist, dass das, was du einfache prozesse nennst, in wirlichkeit der liebe zufall ist, zu einer lebendigen zelle fuehren soll.
| Zitat: | | 3. Deine Übersimplifizierung von den Wahrscheinlichkeiten, die zu der Entstehung von Leben geführt haben, steht einem Erkentnisgewinn nur im Weg. |
was heisst hier uebersimplifizierung ? bitte erleutere das.
| Zitat: | | Moleküle verhalten sich nicht wie Bauklötzchen, die man in einem Container durchschüttelt (in diesem Fall wäre es nämlich wirklich extrem unwahrscheinlich, wenn sich plötzlich eine Burg zusammen fügt!). Vielmehr wirken Moleküle durch Kräfte (wie die banale Ladung) derart aufeinander ein, dass Zwänge wichtiger als der Zufall werden. |
ach so. die liessen also durch zwang codierte information entstehen, wodurch leben entstand ?
warum sollen die dazu gezwungen worden sein, und durch was ?
| Zitat: | | Auch darf man nicht vergessen, dass das Leben unzählige Möglichkeiten hat, zu existieren. |
wir kennen nur eine moeglichkeit. Durch DNA.
| Zitat: | | Es ist zwar immer sehr viel wahrscheinlicher tot zu sein als zu leben, beides hat aber unendlichen Spielraum. |
was soll dieses unklare statement jetzt ?
| Zitat: | | 4. Gehe nicht von einer modernen Zelle (Und dann auch noch eukaryotischen! ) als irreduzierbares Modell für die erste Zelle aus. Das ist falsch. |
die prokaryotische ist genauso irreduzibel komplex.
| Zitat: | | Und übersieh auch nicht den Fakt, dass eine erste Zelle nicht nur sehr (bis maximal) einfach gewesen sein muss, sie wird auch zwangsläufig anders gewesen sein (einige Dinge anders "gelöst haben"), weswegen die vermeindliche Irreduzierbarkeit moderner Zellen ein ungültiges Argument ist. |
auch die simpelste prokaryotische Zelle war um ein vielfaches komplizierter, als die weitestentwickeltste Maschine, vom menschen erfunden.
| Zitat: | | 5. Verwechsle nicht Evolutionstheorie und natürliche Selektion! Die Evolutionstheorie greift erst, sobald Leben existiert, natürliche Selektion greift hingegen, sobald es Replikatoren und Variation gibt. |
damit replikation stattfinden kann, muss es einenen irreduziblen mechanismus geben.
| Zitat: | | 6. Der genetische Code ist tatsächlich von intelligenten Wesen erdacht. Von uns. In der Realität haben wir nur physikalische und chemische Wechselwirkungen, deren Regelmäßigkeiten sich durch die Entstehung der Replizierbarkeit erhalten. |
dann weisst du es scheinbar besser als Crick, oder dawkins ?
Francis Crick received the Nobel prize for discovering DNA. The following is from the first paragraph of Francis Crick's Nobel lecture on October 11, 1962. Note his use of the word "code" and "information,"
"Part of the work covered by the Nobel citation, that on the structure and replication of DNA, has been described by Wilkins in his Nobel Lecture this year... I shall discuss here the present state of a related problem in information transfer in living material - that of the genetic CODE - which has long interested me, and on which my colleagues and I, among many others, have recently been doing some experimental work..."
Richard Dawkins at his book The Blind Watchmaker:
"Every single one of more than a trillion cells in the body contains about a thousand times as much precisely-coded digital information as my entire computer.
| Zitat: | | Anstelle also in Verschwörungstheorie-Manier Quellen zusammen zu klauben, die dich eh nur bestätigen, die dich aber offensichtlich nicht dazu befähigen, das Diskussionsobjekt überhaupt zu verstehen, solltest du dich anhand der oben stehenden oder ähnlichen Aspekten gezielt weiter bilden |
du hast mir nichts relevant neues praesentiert. versuchs doch weiter......
| Zitat: | | - falls du tatsächlich Erkenntnisgewinn anstreben solltest. |
bist du dazu bereit, und offen ? oder glaubst du, schon vornherein herablassend auf uns erbaermliche kreationisten herabschauen zu muessen ?
| Zitat: | | Falls du das nicht willst, dann sei so ehrlich und gib zu, dass du an Erkenntnissen gar nicht interessiert bist, sondern nur deine eigenen Vorurteile und Dogmen bestätigen möchtest. |
und wie sieht es bei dir aus ?
| Zitat: | Zur Selbstüberprüfung, ob du etwas dazu gelernt hast, kannst du dir folgende Frage beantworten:
Warum ist "Zufall" in dieser Diskussion ein Strohmann? |
praesentiere deine hypothesen, und wir sehen weiter......
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654546) Verfasst am: 28.06.2011, 01:57 Titel: |
|
|
| Zitat: | | darauf hin, dass eine solche "Feinabstimmung" ein Merkmal ist, wie man es von einem Universum erwartet, in dem es streng "emergentistisch-materialistisch" zugeht. Ein Designer dagegen benötigt keine Feinabstimmung, so dass im Umkehrschluss ein feinabgestimmtes Universum auch kein Indiz für einen Designer sein kann. |
Ist schon lange her, dass ich nicht einen so grossen stuss gelesen habe. Gott ist selbstverstaendlich nicht allmaechtig im sinne, dass er einen viereckigen kreis herstellen kann. So kann er auch kein universum erschaffen mit * jedwelchen * naturgesetzen und naturkonstanten, die * IMMER * leben entstehen lassen koennen. Auch der Schoepfer muss gewisse physische gesetzmaessigkeiten einhalten, damit leben entstehen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654547) Verfasst am: 28.06.2011, 02:01 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Insofern führt Angel-dingsda ein ganz und gar unbrauchbares Argument für seinen herzallerliebsten Bibel- und Wundergott ins Feld, weil es höchstens einen Deismus/Pantheismus begründet. |
das kosmologische argument allein ist keine evidenz spezifisch fuer den Gott der Bibel, darum ging es mir auch gar nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1654550) Verfasst am: 28.06.2011, 02:10 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn man schon einen DNA erschaffenden Zampano einführen muss, um sein Weltbild in irgendeiner Weise zusammenhalten, warum dann überhaupt Evolution? |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt.
Wer über DNA sprechen möchte, kommt nicht drum herum vorher festzustellen, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel falsch ist. Ich finde es immer wieder bemerkenswert wie leicht Christen vergessen, was sie glauben. |
warum soll die schoepfungsgeschichte falsch sein ? ne bessere alternative in sicht ? |
Warum soll die Erde keine Scheibe sein? Eine bessere Alternative in Sicht? 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654551) Verfasst am: 28.06.2011, 02:12 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der Kosmologe Lawrence Krauss hat es in seiner unübertroffen witzigen Art wie folgt beschrieben:
| L. Krauss hat folgendes geschrieben: | Every atom in your body came from a star that exploded. And the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics. You are all stardust. You couldn't be here if stars hadn't exploded. Because the elements, the carbon, nitrogen, oxygen, iron, all the things that matter for evolution weren't created at the beginning of time. They were created in the nuclear furnaces of stars. And the only way they could get into your body is if the stars were kind enough to explode.
So forget Jesus. The stars died [for us] so you could be here today. |
Das komplette Video findet man hier:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo |
Ja ja, der liebe Krauss. Das ist ein Hampelmann und dummer Clown, als wissenschaftler getarnt. Der sogar behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann. Unser Universum , zum beispiel.
Was er selbstverstaendlich geflissentlich ausser acht laesst, ist, dass auch die atomaren Kraefte feinstens abgestimmt sind, sonst waeren wir nicht hier. In wirklichkeit ist das ganze Universum, beginnend beim Urknall, bis ins Sonnen/Erde/Mondsystem feinstens aufs leben abgestimmt.
Aber zurueck zu unseren lieben atomen :
http://elshaddai.thinksubject.com/t26-die-extreme-abstimmung-der-naturkonstanten-im-kosmos-evidenz-gottes
1) Eine schwache Anziehungskraft ist notwendig, damit das Universum in seiner vorliegenden Form bestehen kann:
Die Kraft, durch die ein Teilchen von der Schwerkraft beeinflusst wird, ist proportional zu seiner Masse. Die tatsächliche Kraft zwischen zwei Körpern ergibt sich aus der gemeinsamen Multiplikation der beiden Massen und der Multiplikation des Ergebnisses mal einer universellen Konstante, deren fantastische Kleinheit eines der Rätsel im Bereich der Parameter der Teilchenphysik ist. Diese Gravitationskonstante hat einen Wert von ca. 10 hoch minus 38 (10-3 und stellt die Gravitationskraft zwischen zwei Protonen dar.
Die Gravitation ist ein schwache Kraft und spielt doch ein wichtige Rolle auf der Erde und im Weltraum. Sternenkörper setzen sich aus enormen Teilchenmengen zusammen, und die winzige Massenanziehung jedes Teilchens hat eine erhebliche kumulative Wirkung. Sterne können ohne eine schwache Gravitationskonstante nicht bestehen. Je geringer die Schwerkraft, desto mehr Protonen müssen aufeinandergehäuft werden, damit der Druck im Zentrum eine Atomreaktion auslösen kann. Da die Gravitationskonstante winzig klein ist, müssen Sterne so groß sein, und weil die Sterne so groß sind, können sie "Milliarden" Jahre brennen.
Wäre die Gravitationskraft stärker als sie es ist, wären Sterne viel kleiner und würden schneller ausbrennen.
2) Neutronen, Protonen und Elektronen haben genau die richtige Größe für die Kern- und Atomphysik (Quantenphysik):
Das Neutron ist nur geringfügig schwerer als das Proton, etwa um zwei Tausendstel. Das Elektron ist achthundert mal leichter als das Proton, doch rätselhafterweise entspricht die Elektronenmasse ziemlich genau der Differenz, um die ein Neutron mehr Masse hat als ein Proton. Ohne diese Massendifferenz wäre es unmöglich, dass Atomkerne zusammengehalten werden und stabile Kerne bilden. Ohne stabile Kerne würde die Welt, wie wir sie kennen, nicht bestehen.
3) Die spezifische Massen- und Energiedichte von leerem Raum:
Einem leeren Raumvolumen wird nach Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie eine Masse zugeschrieben. Diese Masse ist eine kosmologische Konstante, die eine intrinsische Massen- und Energiedichte misst. Wäre diese Konstante größer, würde sich das Universum gravitationsmäßig zusammenziehen und in sich zusammenfallen, ähnlich wie ein schwarzes Loch oder ein implodierender toter Stern. Damit dies nicht geschieht, darf die kosmologische Konstante in der Protonmasse nicht größer sein als ungefähr 10 hoch minus 40 (10-40). Eine höhere Konstante würde zu einem kurzlebigen Universum ohne Bildung von Sternen führen.
4) Alpha:
Die Ausstrahlung von Licht ermöglicht den Sternen die Befreiung von der von ihnen erzeugten Energie, so dass sie nicht explodieren. Licht ist ein elektromagnetischer Aspekt. Die elektrische Kraft zwischen zwei Elementarteilchen ist viel stärker als ihre Massenanziehung. Die Stärke der elektrischen Wechselwirkung wird anhand der sogenannten Alpha-Zahl gemessen, die das Maß der elektrischen Kraft zwischen zwei Protonen oder Elektronen ist, und einen Wert von ca. 1/137 hat. Dies ist eine Konstante, die dem Stern die Abstrahlung von Licht erlaubt. Wissenschaftler haben während des gesamten 20. Jahrhunderts herauszufinden versucht, warum die Alpha-Konstante auf diese notwendige Konstante eingestellt ist – und keine Erklärung gefunden, es sei denn, man zieht ein intelligentes Design in Betracht.
5) Große Kernkraft:
Gleiche Ladungen stoßen sich ab. Protonen sind gleich geladen und die meisten Atome enthalten zahlreiche Protonen, die eng zusammengedrängt sind. Daher müssten Atome eigentlich auseinanderbersten, wenn sie keine andere Kraft zusammenhält, eine Kraft, die stärker ist als die Schwerkraft oder Elektrizität. Diese Kraft muss stark genug sein, um die Atomkerne zusammenzuhalten, darf aber nicht so stark sein, dass sie die nuklearen Kettenreaktionen eines Sterns verhindert. Diese Kraft muss ebenso von kurzer Reichweite sein, damit Elektronen, Protonen und Neutronen nicht in einem großen Kern zusammengebunden und alle chemischen Reaktionen unmöglich gemacht werden. Eine solche Kraft gibt es. Es handelt sich um eine starke Kernkraft, die ihren Einfluss auf einer Reichweite von ungefähr einem Atomkern ausübt.
6) Schwache Kernkraft:
Eine weitere notwendige Kraft heißt schwache Kernwechselwirkung. Diese Kraft ist zu schwach um zu binden, kontrolliert aber die grundlegende Kernreaktion in der Physik der Sterne, durch die ein Elektron und ein Proton in ein Neutron und einen Neutrino umgewandelt werden.
Die vorgenannten Daten stammen von Lee Smolin in “The Life of the Cosmos” [Das Leben des Kosmos] (Oxford University Press, 1997).
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654552) Verfasst am: 28.06.2011, 02:14 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn man schon einen DNA erschaffenden Zampano einführen muss, um sein Weltbild in irgendeiner Weise zusammenhalten, warum dann überhaupt Evolution? |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt.
Wer über DNA sprechen möchte, kommt nicht drum herum vorher festzustellen, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel falsch ist. Ich finde es immer wieder bemerkenswert wie leicht Christen vergessen, was sie glauben. |
warum soll die schoepfungsgeschichte falsch sein ? ne bessere alternative in sicht ? |
Warum soll die Erde keine Scheibe sein? Eine bessere Alternative in Sicht? |
seit wann behauptet die Bibel das ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654556) Verfasst am: 28.06.2011, 02:41 Titel: |
|
|
[quote="kereng" postid=1654481]
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ausserdem ist eine Zelle irreduzibel komplex.
Beweis?
Und selbst wenn: irreduzibel komplexe Systeme können in kleinen Evolutionsschritten entstehen. |
hatte ich schon gepostet, aber fuer dich noch einmal :
http://elshamah.heavenforum.org/t60-abiogenesis-a-reasonable-answer-to-explain-how-live-arise-on-earth
In the very first cell (assuming that there was a first cell) what came first - the DNA or the protein? Of course, the protein that reads the DNA is itself coded for by the DNA. So, the protein could not be there first since its code or order is contained in the DNA that it decodes. Proteins would have to decode themselves before they could exist. So obviously, without the protein there first, the DNA would never be read and the protein would never be made. Likewise, the DNA could not have been there first since DNA is made and maintained by the proteins of the cell. Some popular theories about abiogenesis suggest that RNA probably evolved first and then DNA. But this doesn't remove the problem. RNA still has to be decoded by very specific proteins that are themselves coded for by the information contained in the RNA. Obviously both DNA and/or RNA and the fully formed decoding protein system would have to be present at the same time in order for the system as a whole to work. There simply is no stepwise function-based selection process since natural selection isn't even capable of working at this point in time.
Just like the chicken and the egg paradox, it seems like the function of the most simple living cell is dependent upon all its parts being there in the proper order simultaneously. Some have referred to such systems as "irreducibly complex" in that if any one part is removed, the higher "emergent" function of the collective system vanishes. This apparent irreducibility of the living cell is found in the fact that DNA makes the proteins that make the DNA. Without either one of them, the other cannot be made or maintained. Since these molecules are the very basics of all life, it seems rather difficult to imagine a more primitive life form to evolve from. No one has been able to adequately propose what such a life form would have looked like or how it would have functioned. Certainly no such life form or pre-life form has been discovered. Even viruses and the like are dependent upon the existence of pre-established living cells to carry out their replication. They simply do not replicate by themselves. How then could the first cell have evolved from the non-living soup of the "primitive" prebiotic oceans?
This really is quite a problem to try and explain. After all, what selective advantage would be gained for non-thinking atoms and molecules to form a living thing? They really gain nothing from this process so why would a mindless non-directed Nature select to bring life into existence? Natural selection really isn't a valid force at this point in time since there really is no conceivable advantage for mindless molecules to interact as parts of a living thing verses parts of an amorphous rock or a collection of sludge. Even if a lot of fully formed proteins and strings of fully formed DNA molecules were to come together at the same time, what are the odds that all the hundreds and thousands of uniquely specified proteins needed to decode both the DNA and mRNA, (not to mention the needed ATP molecules and the host of other unlisted "parts"), would all simultaneously fuse together in such a highly functional way? Not only has this phenomenon never been reproduced by any scientist in any laboratory on earth, but a reasonable mechanism by which such a phenomenon might even occur has never been proposed - outside of intelligent design that is.
ausserdem: nein. Wenn ein system irreduzibel komplex ist, kann es nicht durch kleine Schritte entstehen.
| Zitat: | | Ich habe aus der Arbeit von 2009 mitgenommen, dass die natürliche Bildung von RNA durch den neu entdeckten Reaktionspfad viel wahrscheinlicher geworden ist. Im selben Jahr wurden auch die Versuche zur Evolution in der RNA-Welt unter Mitwirkung von Ribozymen durchgeführt. Das lässt mich vermuten, dass die RNA-Welt heute viel plausibler erscheint als 1993. |
trotzdem braucht es codierte information.....
| Zitat: | | Das ist falsch. Wenn es ein solches Naturgesetz gäbe, das aussagt: "Kodierte Sprachen haben immer einen intelligenten Ursprung", dann hättest du recht. Gibt es aber nicht. |
es braucht kein naturgesetz. Die hier schon aufgefuehrte wahrscheinlichkeitsrechnung ist beweis genug, dass der liebe zufall nicht in frage kommt, um codierte information zu erzeugen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | However, a recent study15 has shown that eukaryotic non-coding DNA (also called "secondary DNA") is functional as a structural element in the nucleus.
Verstehst du, was damit gemeint ist ?
Nein, ich kann nur lesen was da steht und es interpretieren. Und ich interpretiere das "structural element" als Füllmaterial. |
da hast du falsch interpretiert. functional and structural element bedeutet, dass es eine funktion erfuellt, als nicht bloss junk ist, und als strukturelles element lebensnotwendige aufgaben erfuellt.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Furthermore, the present lack of significant amounts of nucleomorph secondary DNA confirms that selection can readily eliminate functionless nuclear DNA
Da steht doch, dass diese "secondary DNA" gerne auch fehlen kann, oder? |
ja, na und ?
| Zitat: | | Die Autoren wollen anscheinend aus der Tatsache, dass die Selektion Junk-DNA auch mal entfernen kann, folgern, dass alle DNA, die nicht entfernt wurde, kein Junk ist. Das ist nicht zwingend. Wenn die Junk-DNA kaum stört, werden keine aufwendigen Mechanismen zu ihrer Beseitigung entstehen. Wo man kleine leichte Zellen braucht, lohnt sich das aber. |
da fragt es sich, ob kleine leichte Zellen notwendig sind....
| Zitat: | | Da zählst du wahrscheinlich auch die DNA mit, für die keine Funktion bekannt ist, und deren Basen-Reihenfolge egal ist. |
spielt fuers argument ueberhaupt keine rolle. Wenn der DNA strang selbst bloss die laenge haette, wie die ersten 100 buchstaben hamlets, waere ein intelligenter Schoepfer schon die beste und wahrscheinlichste erklaerung.
| Zitat: | | Vielleicht solltest du mal deine Definition von Information aufschreiben. Ich hatte ja schon den Informationsbegriff von Hazen und Szostak vorgeschlagen, aber die Kolmogorow-Komplexität ist gebräuchlicher. Du vermischst gerne Eigenschaften beider Begriffe. |
http://elshamah.heavenforum.org/t287-information-evidence-for-a-creator
What Is Information?
There are several definitions of information currently in use; however, each of these definitions are generally too broad. For example, one definition of information includes symbols with or without meaning, and another includes everything in its definition of information. Imagine sending random symbols as smoke signals to your friend—would Happy Birthday ever get sent to your mother on her birthday? Imagine sending a bunch of smoke signal dots in the air to your friend—would Happy Birthday ever get sent to your mother?
In July 2006, a team of scientists representing various scientific disciplines met to evaluate a definition of information proposed by information scientist Dr. Werner Gitt,4 which is precise and corresponds very well to human languages and machine languages. The team proposed that this definition be called Universal Definition of Information (UDI) and agreed that there are four essential attributes that define it:
Code (syntax): Information within all communications systems contains a code. A code contains a set of symbols and rules for using letters, words, phrases, or symbols to represent something else. One reason for coding is to enable communication. Examples of codes would be the English alphabet, words, and syntax; hieroglyphics; or codes used in computers (for example, C, Fortran, or Cobol).
Meaning (semantics): Meaning enables communication by representing real objects or concepts with specific symbols, words, or phrases. For example, the word chair is not the physical chair but represents it. Likewise, the name “Bob” is not the physical person but represents the real person. When words are associated with real objects or concepts, it gives the word meaning.
For example, aichr and Bbo do not have meaning because they do not represent any real object or concept. However, if in the future one of these character strings were to represent a real object or concept, it would have meaning. Prior to the computer Internet age, the word blog had no meaning; today it is associated with a web page that serves as a personal log (derived from web log) of thoughts or activities. It can also mean a discussion community about personal issues. Another new word with meaning is simplistic. New words are continually being designated with meaning.
Expected Action (pragmatics): Expected action conveys an implicit or explicit request or command to perform a given task. For example, in the statement, “Go to the grocery store and buy some chocolate chips,” the expected action is that someone will go to the store. This does not mean the action will actually happen, but it is expected to happen.
Intended Purpose (apobetics): Intended purpose is the anticipated goal that can be achieved by the performance of the expected action(s). For example, in the statement, “Go to the grocery store and buy some chocolate chips,” the intended purpose might be to bake and eat chocolate chip cookies.
These four essential attributes specify the definition domain for information. A definition of information (Universal Definition of Information) was formulated by using these four attributes:
An encoded, symbolically represented message conveying expected action and intended purpose.
| Zitat: | | Noch mal, damit’s auch ich kapiere. Du sagst, dass es kein Lebewesen geben kann, das weniger komplex ist als eine eukaryotische Zelle. Verstehe ich das richtig? |
eine prokaryotische zelle ist einfacher......
| Zitat: | | angeloaracaju, Du hast meine Frage noch nicht beantwortet, für was du die endogenen Retroviren hältst, die bei Menschen und Schimpansen an gleichen Stellen sitzen. Kommen sie von Viren oder direkt von Gott, oder gar vom Teufel? |
Endogenous Retroviruses in the Case for Common Ancestry
http://elshamah.heavenforum.org/t316-endogenous-retroviruses-in-the-case-for-common-ancestry
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1654557) Verfasst am: 28.06.2011, 02:49 Titel: |
|
|
Ui, schon 9 Seiten. Und wie läuft es so mit dem Atheismus zum Fall bringen? Wie viele wurden bisher bekehrt? 
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654558) Verfasst am: 28.06.2011, 02:52 Titel: |
|
|
| Zitat: | | 1. Egal, wie du versuchst zu erklären, wie komplex die menschliche DNA und deren Unwahrscheinlichkeit ihrer Zufallsentstehung ist: Unterschlage nicht die Tatsache, dass es unzählige Schritte der Evolutiuon und Milliarden von Jahren benötigte, bis der erste Mensch den Planeten Erde bewanderte. (Und der war noch nicht mal Christ...!) Ein gelangweilter Gott mit Familiensinn hätte den "direkten" Weg genommen, wie er (oder ähnlich) in der Bibel beschrieben wird. |
ja ja, die alte samichlaus geschichte (wie wir schweizer so gern sagen ) der langen zeitabschnitte als wunderwaffe der evolutionisten als erklaerung von allem.
hier eine uebersicht, die zeigt, warum diese szenario auszuschliessen ist :
http://www.godandscience.org/evolution/chemlife.html
| Zitat: | | 2. In allen "Gleichungen", die du bisher aufgestellt hast, fehlt der Beweis, dass x = "Gott" ist. |
X = intelligenter designer = Gott 
| Zitat: | | 3. "Gott" existiert also ewig. Das Universum existiert aber erst seit ca. 13,7 Milliarden Jahren! Was hat der ewig existierende Gott bis dahin getan? |
" bis dahin " geht nur, wenn es zeit gibt. Gott steht ueber der Zeit, weil er der schoepfer der zeit ist.
Er existierte in einer zeitlosen ewigkeit, ohne anfang , und ohne ende.
| Zitat: | | 4. Dein Vergleich mit dem im Sand geschriebene Text "Ich liebe dich" hinkt! Denn selbst wenn ich es schreiben würde: Ich habe Eltern und somit eine Ursache für meine Existenz. Welche Ursache hat die Existenz Gottes? |
Keine. Gott hat keinen Anfang, und hat kein Ende. Er ist einfach. Und das muss so sein.
| Zitat: | | 5. Du gehst von der Prämisse aus, dass die menschliche Existenz das angestebte Ziel der Evolution ist. |
woher hast du das ?
| Zitat: | | Welche Berechtigung hätten dann die evolutionären Schritte, die NICHT zum Menschen geführt haben? |
ich glaube, dass Gott jedes lebewesen nach seiner art erschaffen hat.
| Zitat: | | Du wirfst unbewiesene Behauptungen in den Raum und klärst nicht die Fragen, die deiner Überzeugung widerstreben. |
welche ?
| Zitat: | | Was widerstrebt dir eigentlich an dem Gedanken, kein "göttlicher Plan" zu sein? Missfällt dir der Gedanke keine Berechtigung zu besitzen, "dir die Welt Untertan zu machen"? Oder nichts Bedeutendes auf der Welt zu sein? Nicht das "perfekte Wesen" nach deinem angenommenen Gott auf dieser Welt zu sein? Was? |
mir wiederstrebt dieser gedanke, weil
1. die evidenzen der Schoepfung
2. die bibel
3 persoehnliche erfahrung, und die anderer gegen diese hypothese sprechen.
4. die herren atheisten nicht in der lage sind, ein weltbild zu praesentieren, welches plausibel ist, ohne einen intelligenten Schoepfer.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654559) Verfasst am: 28.06.2011, 02:56 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Ui, schon 9 Seiten. Und wie läuft es so mit dem Atheismus zum Fall bringen? Wie viele wurden bisher bekehrt? |
das ist NIE mein Ziel...... 
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654560) Verfasst am: 28.06.2011, 02:58 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | Weißt Du überhaupt was Homochiralität ist?
|
ja, weiss ich.....
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654561) Verfasst am: 28.06.2011, 02:59 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach....
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1654562) Verfasst am: 28.06.2011, 03:09 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach.... |
Ich bin sicher, das hat schonmal jemand gefragt, aber warum geht das bei Gott beim Universum aber nicht?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654564) Verfasst am: 28.06.2011, 03:10 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: |
so ziemlich alles von Grimm's Märchen über les contes de ma mère l'oye und Tausend-und-eine-Nacht bis hin zur nordischen Mythologie, der Edda, die Tuatha de Danann, das Mabinogion....
die Liste ist lange, such's dir aus |
praesentier ne bessere alternative.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654565) Verfasst am: 28.06.2011, 03:14 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach.... |
Ich bin sicher, das hat schonmal jemand gefragt, aber warum geht das bei Gott beim Universum aber nicht? |
http://elshamah.heavenforum.org/t132-the-kalam-cosmological-argument
Was immer zu existieren beginnt, hat eine Ursache .
Das Universum hatte einen Anfang, begann irgend einmal, zu existieren.
Eine wirkliche, reale Unendlichkeit kann nicht existieren ( nur in unserer vorstellungswelt )
Eine unendliche rueckfuehrung in der Zeit ist eine unendlichkeit.
Somit kann eine unedliche rueckfuehrung in der zeit nicht existieren.
Eine Sammlung , durch sukzessive Zufuehrung kann nicht unendlich sein.
Die temporelle Serie von vergangenen Momenten ist eine Sammlung , zusammengesetzt aus sukzessiver zufuehrung . Somit koennen auch vergangene temporelle Serien der Zeit nicht unendlich sein.
Somit hatte das Universum eine Kausalitaet seiner Existenz.
ausserdem, haette das universum keinen anfang, waeren wir jetzt in einem zustand des kosmischen kaeltetods, aufgrund des zweiten thermodynamischen satzes.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1654566) Verfasst am: 28.06.2011, 03:29 Titel: |
|
|
Wow, Du bringst echt alles durcheinander. Viel Spaß noch!
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1654569) Verfasst am: 28.06.2011, 05:40 Titel: |
|
|
Das kommt mir alles irgendwie in der Art vor...
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1654585) Verfasst am: 28.06.2011, 08:38 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn man schon einen DNA erschaffenden Zampano einführen muss, um sein Weltbild in irgendeiner Weise zusammenhalten, warum dann überhaupt Evolution? |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt.
Wer über DNA sprechen möchte, kommt nicht drum herum vorher festzustellen, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel falsch ist. Ich finde es immer wieder bemerkenswert wie leicht Christen vergessen, was sie glauben. |
warum soll die schoepfungsgeschichte falsch sein ? ne bessere alternative in sicht ? |
Warum soll die Erde keine Scheibe sein? Eine bessere Alternative in Sicht? |
seit wann behauptet die Bibel das ? |
ist doch eine Scheibe
(deine verstaubte Märchensammlung aka bibel braucht es als "Beleg" dafür aber nicht, die kann ruhig in der Mottenkiste bleiben 
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1654587) Verfasst am: 28.06.2011, 08:43 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
Doch, der kommt aus sich selbst heraus, also nicht aus nichts. 
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1654590) Verfasst am: 28.06.2011, 08:54 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | darauf hin, dass eine solche "Feinabstimmung" ein Merkmal ist, wie man es von einem Universum erwartet, in dem es streng "emergentistisch-materialistisch" zugeht. Ein Designer dagegen benötigt keine Feinabstimmung, so dass im Umkehrschluss ein feinabgestimmtes Universum auch kein Indiz für einen Designer sein kann. |
Ist schon lange her, dass ich nicht einen so grossen stuss gelesen habe. |
Aha, du gibst also zu, dass du deine Texte nicht liest?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Auch der Schoepfer muss gewisse physische gesetzmaessigkeiten einhalten, damit leben entstehen kann. |
Blasphemie! Woher sollen denn diese "gewisse physische gesetzmaessigkeiten" kommen, an die sich dein Gott halten muss? Gibt es also doch noch einen Übergott, der Gott die Naturgesetze aufgezwungen hat?
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1654591) Verfasst am: 28.06.2011, 08:55 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach.... |
Ich bin sicher, das hat schonmal jemand gefragt, aber warum geht das bei Gott beim Universum aber nicht? |
http://elshamah.heavenforum.org/t132-the-kalam-cosmological-argument
Was immer zu existieren beginnt, hat eine Ursache .
Das Universum hatte einen Anfang, begann irgend einmal, zu existieren.
Eine wirkliche, reale Unendlichkeit kann nicht existieren ( nur in unserer vorstellungswelt )
Eine unendliche rueckfuehrung in der Zeit ist eine unendlichkeit.
Somit kann eine unedliche rueckfuehrung in der zeit nicht existieren.
Eine Sammlung , durch sukzessive Zufuehrung kann nicht unendlich sein.
Die temporelle Serie von vergangenen Momenten ist eine Sammlung , zusammengesetzt aus sukzessiver zufuehrung . Somit koennen auch vergangene temporelle Serien der Zeit nicht unendlich sein.
Somit hatte das Universum eine Kausalitaet seiner Existenz.
ausserdem, haette das universum keinen anfang, waeren wir jetzt in einem zustand des kosmischen kaeltetods, aufgrund des zweiten thermodynamischen satzes. |
ok, der langen Worte kurzer Sinn: du hast dir soeben selbst widersprochen und deine vorherige Behauptung ad absurdum geführt (das wäre aber auch weniger verschwurbelt möglich gewesen )
Verlinkungen auf solche nebulösen seiten wie dein elshamahtrucmuch "belegen" übrigens gar nix, sondern lassen das Ganze nur als den Witz erkennen, der es letztendlich auch ist
setzen, sechs.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1654593) Verfasst am: 28.06.2011, 08:59 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Ui, schon 9 Seiten. Und wie läuft es so mit dem Atheismus zum Fall bringen? Wie viele wurden bisher bekehrt? |
Das schöne an solchen Threads ist ja, das man dabei sehr viel lernen kann. Ein Rundumschlag über den aktuellen Stand der Forschung.
Bedenklich ist jedoch, dass wir hier einen Christen ständig dazu bringen, seine Gebote zu brechen. Wie oft Angelo allein hier schon vom Baum der Erkenntnis genascht hat, geht ja auf keine Kuhhaut. Er erdreistet sich ja dauernd, das Werk Gottes zu analysieren. Ein Platz in der Hölle scheint im sicher zu sein, falls er denn Recht haben sollte. Was für ein Glück für ihn, dass es weder Gott noch die Hölle gibt
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
