| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
 (#1654961) Verfasst am: 29.06.2011, 03:58 Titel: Re: . |
 |
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ....
Es gibt genug gruende, die Fossilienfunde nicht so , wie es die Evolutionisten tun, zu interpretieren.
.... |
Nö stimmt gar nicht. Meine Oma hat gesagt, Kreationisten sind alle blöd.
Und außerdem hat außer im Suff noch keiner diesen Gott gesehen, der das alles gemacht haben soll. Warum stellt er sich nicht mal in "hart aber fair" vor oder wenigstens einen Gastauftritt in gzsz?
fwo |
Tja, vielleicht ist dein Gott " zufall " wahrscheinlicher ??
http://www.weloennig.de/NeoE.html
Der Neodarwinismus hat an die Stelle eines göttlichen Schöpfers lediglich den Gott Zufall gesetzt, der ebenso allmächtig, allwissend und allgegenwärtig ist. Er kann alles: Er macht unzählige der erstaunlichsten Erfindungen. Er weiß alles: Er beherrscht souverän alle biochemischen, biophysikalischen und biologischen Gesetze und stellt alle wissenschaftlichen Leistungen auf diesen Gebieten weit in den Schatten. Er ist überall in Aktion und ist doch unsichtbar - unsichtbar und unfassbar im wahrsten Sinne des Wortes. Sogar seine Herkunft gleicht der eines Gottes: Auch er ist unsterblich und war schon immer da. |
Das war schon nicht schlecht, nicht so ganz treffend, aber nicht so schlecht, wie der Mist bisher. Vielleicht solltet ihr einfach versuchen Satire zu schreiben, dann kommt ihr der Wahrheit näher.
Aber der Zufall hat noch viel mehr Vorteile: Er ist kein Hirngespinst, sondern messbar, nicht an einer Stelle, sondern an tausenden, ich brauche ihn nicht zu fragen, warum er die Kriege und Auschwitz zugelassen hat, warum er versucht hat, die Andamanen mit einem Tsunami auszurotten, warum er auf Gebete nicht hört und die Bösen nicht bestraft usw. usf.
Und wenn ich nicht zu doof bin, mit Wahrscheinlichkeitsrechnung umzugehen, dann gestattet er mir nicht nur Wettervorhersagen, sondern auch noch die Betrachtung der Aufenthaltswahrscheinlichkeiten von Elektronen, lässt mich damit Ferseher, Computer, und Autos bauen, die alle funktionieren. Er erklärt mir sogar, wo das Erdöl herkommt, mit dem unsere Autos fahren und warum es bald alle ist. Und dann lässt er mich sogar staunend zusehen, wie er die Welt bevölkert hat - und das alles ohne weitere Rauschmittel, Höllendrohungen und Missbrauch durch seine Priester. Du musst doch zugeben, dass das was hat.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Und deshalb ist auch die biblische Schoepfungsgeschichte, zumindest als wissenschaftliche Tatsachenbehauptung aufgefasst, wertlos. |
Die bibel hat nie den anspruch erhoben, ein wissenschaftliches Buch zu sein. Das heisst jedoch noch lange nicht, dass damit die darin enthaltenen aussagen nicht den geschichtlichen Tatsachen entsprechen. Manchem Spoetter wurde schon durch neue archaeologische funde der mund geschlossen..... |
Das ist völlig korrekt. Die hatten aber nicht über die Bibel gespottet, sondern über die Evolution. Du scheinst ja langsam einsichtsfähig zu werden - ist der Rausch von Weihrauch und Messwein verflogen? Oder steht dein Beichtvater nicht mehr so hart hinter dir?
Es wäre übrigens vielleicht gar nicht verkehrt, wenn Du dich mal damit beschäftigtest, wie dein Buch der Bücher wirklich entstanden ist.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
 |
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1654984) Verfasst am: 29.06.2011, 08:37 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
haltlose behauptungen sind wertlos. |
Da hast du Recht, und warum stellst du dann dauernd haltlose Behauptungen auf?
Deine beliebteste geht so:
Unbewiesene These 1: Gott existiert
Unbewiesene These 2: Gott hat den Menschen erschaffen
Beweis These 1: Aus These 2 folgt These 1
Beweis These 2: Aus Beweis These 1 folgt, dass These 2 wahr ist.
Ich könnte es dir auch aufmalen, damit du erkennst, dass das einen Kreis ergibt.
Dabei musst du These 1 noch nicht mal beweisen, um sie als Begründung für die These 2 zu verwenden. Mir würde es schon reichen, wenn du ein nachvollziehbares Experiment angeben könntest, das den Schluss zuließe, dass an These 1 was dran ist.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1655001) Verfasst am: 29.06.2011, 09:45 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Erst behauptet man, dass es nichts ohne Ursache geben kann, |
das behaupte ich nirgendwo. Ich behaupte, dass alles, was zu existieren beginnt, eine ursache braucht. Von nichts, kommt nichts. Nicht mal virtuelle partikel..... die brauchen auch ein quantenfeld, damit sie in erscheinung treten koennen..... |
Ergo: Gott existiert nicht, weil er keine Ursache hat! Das sagen wir pöhsen Atheisten doch die ganze Zeit... 
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
fritzferdinand
Humanist und Freireligiöser
Anmeldungsdatum: 05.06.2011
Beiträge: 89
|
| (#1655012) Verfasst am: 29.06.2011, 10:31 Titel: |
|
|
| fritzferdinand hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fritzferdinand hat folgendes geschrieben: | Also das mit den ersten hundert Buchstaben von Hamlet würde, falls Hamlet denn der Evolution unterliegen würde (was er NICHT tut, denn wer der Evolution unterliegt, ist Shakespeare) ganz ungefähr so funktionieren:
.
Begonnen wird mit hundert Buchstabenwürfeln (ja, die mit den 26 Flächen), die auf 100 Positionen geworfen werden:
A: Die Buchstabenwürfel werden geworfen.
B: Diejenigen, die an der richtigen Position die richtigen Buchstaben zeigen, bleiben liegen, der Rest kommt wieder in den Würfelbecher.
(das ist der Schritt der Selektion, den Angelo... hartnäckig unterschlägt)
C: Wenn keine Würfel mehr in den Würfelbecher kommen, sind wir fertig ---> Ende
D: ansonsten gehen wir wieder nach A.
.
Plötzlich wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Text in einem Tag fertig gewürfelt ist, sehr hoch, gell? |
ach so. die chemischen Elemente hatten also das Ziel, leben entstehen zu lassen ? |
Nö, mit Selektion wird der Text schneller gewürfelt. |
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fritzferdinand hat folgendes geschrieben: |
Nö, mit Selektion wird der Text schneller gewürfelt. |
und warum sollte es in diesem Stadium Selektion geben ? |
Die Antwort (auf die eigentliche) Frage ist: Unter den Bedingungen von vielen kleinen Schritten und entsprechendem Selektionsdruck erhöht sich die Wahrscheinlichkeit des angestrebten Ergebnisses dramatisch.
Das Beispiel dient dazu, die Wirkung von Selektion deutlich zu machen.
Da Angelo... das Ergebnis vorgegeben hat (und somit der Evolution in diesem Beispiel ein Ziel vorhergegeben hat) folgt somit, dass die Selektion zielgerichtet durchgeführt werden muss.
Die natürliche Evolution folgt keinem Ziel, Ihre RICHTUNG ist eher zufällig, jedoch der Selektionsdruck auf immer bessere Anpassung an die jeweils gegebene Umwelt, welcher zur Folge hat, dass die Population einer nicht so gut angepassten Form ganz einfach immer geringer wird und schließlich ausstirbt, ist enorm. Das ist kein Ziel, sondern eine Folge. Die heutige Naturerscheinungen sind also kein Ziele, sondern Folgen einer zeitlich und entitätsmäßig gigantischen, ständig brodelnden Evolution. Davon auszugehen, dass Evolution zielgerichtet auf diese heutigen Naturerscheinungen hingearbeitet hat, ist somit eine unredliche Verfälschung.
Zur nicht reduzierbaren Komplexität. Natürlich wird ein Baum, den man in seiner Komplexität reduziert, indem man den Stamm entfernt, in seiner Existenz vernichtet. Was ihn aber nicht hindert, aus einem Samen heraus aufgewachsen zu sein und seine Komplexität in einem Entwicklungsprozess entfaltet zu haben. (Achtung Gleichnis !!!)
Warum Angelo... immer dann, wenn es ans Eingemachte geht, beginnt die abgelegensten Details der Frage diskutieren zu wollen, statt sich schlicht der Antwort zu stellen (Achtung, Gleichnis !!!) verstehe ich nicht. Vielleicht gehört es zum Missionieren, ständig alle Begriffe und Zusammenhänge rhetorisch zu verbiegen und zu zermantschen, bis schließlich überhaupt nichts mehr gesagt werden kann, weil alles alles oder auch gar nichts bedeutet, und nichts mehr unterschieden werden kann, worauf man schließlich einen alles überstrahlenden Gott als Rettung aus dem selbst verursachten Universalmatsch präsentieren kann. Ich habe mal die Phrase gelesen "leer werden für Gott", das trifft es wohl.
Ist nicht so mein Ding. Ich bin für Ordnung in den Gedanken.
Zuletzt bearbeitet von fritzferdinand am 29.06.2011, 11:06, insgesamt 4-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1655017) Verfasst am: 29.06.2011, 10:48 Titel: |
|
|
Ja, über das Posting habe ich mich auch gut amüsiert. Nun habe ich den Troll aber genug gefüttert.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1655025) Verfasst am: 29.06.2011, 11:19 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel?  |
und wo bitte, behaupte ich das ?
| Zitat: | | Wer sagt Dir überhaupt, dass am Anfang "nichts" gewesen sein muss? Kraft welchen Arguments ist es plausibel oder gar zwingend, das "Nichts" an den Anfang der kosmischen Existenz zu rücken und Gott als den "Erstverursacher" in die Diskussion einzuführen? Du postulierst einen Gott, der zumindest in seinem Geiste eine Ordnung aufweist, die komplexer sein muss als alles, was in diesem Universum existiert. Wenn Komplexität auf ein "intelligentes Design" hinweist, welcher Designer hat denn dann diesen Gott erschaffen? Ist Gott vielleicht doch nur reduzibel komplex, so dass er in mehreren Etappen problemlos evolvierte? |
nicht aufgepasst auf was ich schon gepostet habe. Gott kann keinen Anfang gehabt haben, denn dann muesste man sich fragen, wer DANN Gott erschaffen hat, und der Erschaffer Gottes haette auch einen Erschaffer, und so bis in die unendlichkeit. Interessanterweise steht in der Bibel, dass Gott nie erschaffen wurde, und in einer Zeitlosen Ewigkeit lebt, ohne anfang, und ohne Ende. Er IST einfach. |
Mit anderen Worten, Deine Argumentation führt geradewegs in den unendlichen Regress. Um den unendlichen Regress beim "ersten Gott" abzubrechen, kannst Du Dich nicht mehr auf Argumente berufen, sondern nur noch auf die Apriori-"Einsicht" (AKA Glaubensbekenntnis), dass sich die Existenz Deines Gottes aus sich selbst erklärt, wohingegen die Existenz aller materiellen Ordnung nicht nur nicht sich selbst erklärt, sondern auch positiv unbegründet ist und einer weiteren Erklärung bedarf. Damit setzst Du dogmatisch das voraus, was Du eigentlich begründen solltest.
Als "unbewegter Beweger" wäre ein Gott zwar eine denkmögliche, jedoch eine um nichts plausiblere Ursache als eine physikalische. Kosmologischen Modellen zufolge könnte die Rolle des unerschaffenen und "ewigen Planers" beispielsweise auch einem unerschaffenen und "ewigen Skalarfeld" zufallen, in welchem durch Quantenfluktuation immer wieder Raumbereiche mit sehr hoher Energiedichte entstehen, die sich zu neuen Universen entwickeln. Diese These lässt sich zwar ebenso wenig einer direkten Prüfung unterziehen, wie die Existenz eines Gottes. Doch aus den Gesetzen der Quantenmechanik und Relativitätstheorie lassen sich im Prinzip prüfbare Folgerungen über die Eigenschaften und Effekte des postulierten Skalarfeldes ableiten. Selbiges ist bei Göttern unmöglich, es schneidet daher "Ockhams Rasiermesser".
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1655029) Verfasst am: 29.06.2011, 11:33 Titel: |
|
|
ot
Ich wollte mal einwerfen, daß Existenz das Nichts ausschliesst. Da etwas existiert, kann es das Nichts nicht geben. Aus logischen Gründen. Da die Zeit auch nur ein Teilbereich des Seins ist, ist danach auch nicht zulässig zu behaupten, das Nichts hätte mal existiert, und Existenz sei später entstanden. Eine solche Aussage ist in sich widersprüchlich, weil das Nichts das Zeitliche umfasst. Daher kommt es auch zu so wenig erhellenden Aussagen, daß etwas nicht aus dem Nichts entstehen könnte. Man könnte vielleicht der Meinung sein, etwas Vorhandenes wandelt sich auf eine Weise, die unserer Intuition sehr widerspricht. Aber ein absolutes Nichts ist nach meiner Auffassung ein Widerspruch in sich. Eine Rolle spielt vielleicht auch die durch die Naturwissenschaften verbreitete Annahme der Existenz realer Singularitäten, die das Nichts jenseits von ihnen fälschlicherweise denkbar machen. Echte (mathematische) Singularitäten existieren nicht als physische Entitäten. Selbst wenn, auch für diesen Fall gälte das Vorgesagte aus logischen Gründen: Da etwas existiert, kann es kein Nichts geben. Übrigens finde ich, kann man sich das Nichts nicht vorstellen, wenn man etwas darüber nachdenkt. Es wird wohl nicht selten mit Leere gleichgestellt. Aber Leere setzt schon Raum voraus. Den kann es aber nicht geben, wenn es ein Nichts gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1655048) Verfasst am: 29.06.2011, 12:19 Titel: |
|
|
| Seh ich auch so.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1655049) Verfasst am: 29.06.2011, 12:19 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ....
Es gibt genug gruende, die Fossilienfunde nicht so , wie es die Evolutionisten tun, zu interpretieren.
.... |
Nö stimmt gar nicht. Meine Oma hat gesagt, Kreationisten sind alle blöd.
Und außerdem hat außer im Suff noch keiner diesen Gott gesehen, der das alles gemacht haben soll. Warum stellt er sich nicht mal in "hart aber fair" vor oder wenigstens einen Gastauftritt in gzsz?
fwo |
Tja, vielleicht ist dein Gott " zufall " wahrscheinlicher ??
http://www.weloennig.de/NeoE.html
Der Neodarwinismus hat an die Stelle eines göttlichen Schöpfers lediglich den Gott Zufall gesetzt, der ebenso allmächtig, allwissend und allgegenwärtig ist. Er kann alles: Er macht unzählige der erstaunlichsten Erfindungen. Er weiß alles: Er beherrscht souverän alle biochemischen, biophysikalischen und biologischen Gesetze und stellt alle wissenschaftlichen Leistungen auf diesen Gebieten weit in den Schatten. Er ist überall in Aktion und ist doch unsichtbar - unsichtbar und unfassbar im wahrsten Sinne des Wortes. Sogar seine Herkunft gleicht der eines Gottes: Auch er ist unsterblich und war schon immer da. |
Dir ist hoffentlich klar, dass Lönnig sich hier des schlimmsten Zitat-Missbrauchs schuldig gemacht hat, die man einem Akademiker vorwerfen kann: Wie ersichtlich stammt die hübsche Polemik auf den "Gott Zufall" nämlich von dem Onkologen Ferdinand Schmidt, der aber gar nicht die Absicht hatte, den "Neodarwinismus" durch ein wie auch immer geartetes "Design" zu ersetzen. Seine Absicht bestand vielmehr darin, eine Theorie der "kybernetischen Evolution" zu entwickeln und darauf hinzuweisen, dass sich eine Theorie der Evolution nicht in erster Linie auf "zufällige Mutationen" berufen darf, sondern ihr Augenmerk auf die Mechanismen der Keimesentwicklung rücken sollte. Dieses feine Detail "vergaß" Lönnig zu erwähnen, stattdessen vereinnahmt er Schmidt frech für ID.
Dass Lönnig, am Rande des intellektuellen Betrugs agierend, Bauernfang betreibt, wurde sehr umfänglich beispielsweise hier dargelegt, u. a. anhand eines Zitats aus der Feder des Systemtheoretikers Ludwig von Bertalanffy, den Lönnig ebenfalls für ID vereinnahmt, obwohl sich dieser klar zur Evolution bekannte und den Kreationismus scharf attackierte:
Neukamm, M./Beyer, A. (2007) Die Affäre Max Planck: Über die fragwürdigen Diskursmethoden eines Evolutionsgegners. In: Kutschera, U. (2007, Hg.) Kreationismus in Deutschland. Lit-Verlag, 232–276.
http://ag-evolutionsbiologie.de/app/download/3828704602/Max-Planck%28Buchfassung%29.pdf
Link repariert, Heizöl.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
klauswerner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 715
Wohnort: Nürnberger Land
|
| (#1655067) Verfasst am: 29.06.2011, 12:56 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
1) Codierte Information ist immer intelligenter Herkunft (Krippahl)
2) DNA besitzt kodierte Information (Crick, Watson, Sagan, Dawkins)
3) DNA muss intelligenten ursprungs sein (Anthony Flew) »
|
1.) Codierte Information liegt immer auf einem Magnetspeicher (ich)
2.) DNA besitzt kodierte Information (Crick, Watson, Sagan, Dawkins)
3.) DNA ist magnetisch (logische Schlußfolgerung)
_________________
Grüßle
klauswerner
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
klauswerner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 715
Wohnort: Nürnberger Land
|
| (#1655119) Verfasst am: 29.06.2011, 15:03 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: |
2 Arme, 2 Beine , 2 Augen , Nase ... Sozialverhalten .. Emphatiefähigkeit .. ca 99% gemeinsames Erbgut .. usw... |
das haben andere Tiere auch.... das kann ( was ich glaube ), auch auf einen gemeinsamen Schoepfer schliessen, der die selbe methodik bei allen lebewesen anwendete. |
Ah! Deswegen meine hohe Ähnlichkeit mit ner Qualle und nem Naktmuhl - war ja alles derselbe Schöpfer. Gottseidank habe ich das jetzt endlich verstanden.
Oder ist es doch anders? Weil der EHEC-Virus so anders aussieht als ich, deutet das darauf hin, das er einen anderen Schöpfer hatte?
_________________
Grüßle
klauswerner
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1655120) Verfasst am: 29.06.2011, 15:06 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Da etwas existiert, kann es kein Nichts geben. Übrigens finde ich, kann man sich das Nichts nicht vorstellen, wenn man etwas darüber nachdenkt. |
Gäbe es einen vollkommenen, allmächtigen Gott, wäre ihm nichts unmöglich: Er könnte auch ein perfektes Nichts schaffen. Gott wäre jedoch nicht vollkommen, würde er nicht alle Möglichkeiten seiner Allmacht ausschöpfen. Da es kein perfektes Nichts gibt, denn es gibt ja uns, gibt es auch keinen Gott.
QED
EOD
Punkt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1655121) Verfasst am: 29.06.2011, 15:06 Titel: |
|
|
Vergesst eines nicht:
Die kambrische Explosion!!!
Dort tauchten in einem wirklich sehr kurzem Zeitraum alle heutigen Formen auf!!!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1655122) Verfasst am: 29.06.2011, 15:15 Titel: Re: . |
|
|
| klauswerner hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: |
2 Arme, 2 Beine , 2 Augen , Nase ... Sozialverhalten .. Emphatiefähigkeit .. ca 99% gemeinsames Erbgut .. usw... |
das haben andere Tiere auch.... das kann ( was ich glaube ), auch auf einen gemeinsamen Schoepfer schliessen, der die selbe methodik bei allen lebewesen anwendete. |
Ah! Deswegen meine hohe Ähnlichkeit mit ner Qualle und nem Naktmuhl - war ja alles derselbe Schöpfer. Gottseidank habe ich das jetzt endlich verstanden.
Oder ist es doch anders? Weil der EHEC-Virus so anders aussieht als ich, deutet das darauf hin, das er einen anderen Schöpfer hatte? |
Natürlich nicht, Es ist wohl eher so, dass Escherichia coli (unser häufigstes Darmbakterium übrigens, EHEC ist nur eine pathogene Variante davon) und Qualle Frühwerke des großen Meisters sind, der Nackmull stammt aus der mittleren Phase, und der Mensch ist ein Spätwerk, bei dem er es schon besser wusste. Über diese zeitliche Reifung Gottes mit der damit verbundenen zeitlichen Reihung des Auftauchens der verschiedenen Lebensformen auf der Erde ist dann auch unser Eindruck von Evolution entstanden. Inzwischen soll Gott übrigens gestorben sein. Meine persönliche Vermutung geht dahin, dass er nach dem PR-Gag mit Jesus völlig erschrocken war, was er mit der katholischen Kirche für ein verbrecherisches Monster iniziiert hatte. Und bei einem zweiten Versuch mit der Jesusmasche (gewissermaßen Jesus 2.0) hatte er altersbedingt das Zauberwort für die Wiederauferstehung nach der Hinrichtung vergessen, so dass dieses Happening das letzte war und von uns deshalb auch nicht mehr als solches erkannt werden kann.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
Zuletzt bearbeitet von fwo am 29.06.2011, 15:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
klauswerner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 715
Wohnort: Nürnberger Land
|
| (#1655123) Verfasst am: 29.06.2011, 15:15 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Als Geist ist er selbstverstaendlich asexuell. |
Ich dachte als solcher hätte er Maria geschwängert?? Habe ich da was verpasst?
Irgendwie muss doch da ein Samen zu der Eizelle gekommen sein.
Sollte Jesus(c) komplett vom heiligen Geist(c) eingeplanzt worden sein, warum dann die unbefleckte Empfängnis(c)?
_________________
Grüßle
klauswerner
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1655124) Verfasst am: 29.06.2011, 15:20 Titel: |
|
|
| klauswerner hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Als Geist ist er selbstverstaendlich asexuell. |
Ich dachte als solcher hätte er Maria geschwängert?? Habe ich da was verpasst?
Irgendwie muss doch da ein Samen zu der Eizelle gekommen sein.
Sollte Jesus(c) komplett vom heiligen Geist(c) eingeplanzt worden sein, warum dann die unbefleckte Empfängnis(c)? |
Pfff.... Gott ist doch allmächtig! Der kann auch mit roter Farbe eine grüne Wiese malen!
Widersprüche sind etwas für Sterbliche!
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
klauswerner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 715
Wohnort: Nürnberger Land
|
| (#1655126) Verfasst am: 29.06.2011, 15:22 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | klauswerner hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Als Geist ist er selbstverstaendlich asexuell. |
Ich dachte als solcher hätte er Maria geschwängert?? Habe ich da was verpasst?
Irgendwie muss doch da ein Samen zu der Eizelle gekommen sein.
Sollte Jesus(c) komplett vom heiligen Geist(c) eingeplanzt worden sein, warum dann die unbefleckte Empfängnis(c)? |
Pfff.... Gott ist doch allmächtig! Der kann auch mit roter Farbe eine grüne Wiese malen!
Widersprüche sind etwas für Sterbliche! |
Ja, aber die unbefleckte Empfängnis(c) ist doch so wichtig, das sie zu einem Dogma wurde. Welchen Sinn hat die dann???
_________________
Grüßle
klauswerner
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1655127) Verfasst am: 29.06.2011, 15:25 Titel: |
|
|
| klauswerner hat folgendes geschrieben: | ....
Ja, aber die unbefleckte Empfängnis(c) ist doch so wichtig, das sie zu einem Dogma wurde. Welchen Sinn hat die dann??? |
Zu verheimlichen, dass der alte Knacker auch seinen Spaß haben wollte?
Denk dran, die Kirchen mögen keinen Sex vor der Ehe. Man sollte in Kopf behalten, dass das für den Kerl so eine Art Notmast 30 Jahre vor seinem ersten Tod war.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
Zuletzt bearbeitet von fwo am 29.06.2011, 15:28, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1655128) Verfasst am: 29.06.2011, 15:27 Titel: |
|
|
| Jungfrauengeburten gabs doch schon bei den Ägyptern , Griechen und soweit ich weiss auch bei den Römern. Das war damals so üblich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1655129) Verfasst am: 29.06.2011, 15:27 Titel: |
|
|
| Unbefleckte Empfängnis =/= Schwanger ohne Ficken
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1655130) Verfasst am: 29.06.2011, 15:29 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Unbefleckte Empfängnis =/= Schwanger ohne Ficken |
Unbefleckte Empfängnis = Ficken ohne zu kleckern?
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1655131) Verfasst am: 29.06.2011, 15:31 Titel: |
|
|
ausgleichende Gerechtigkeit :
manche ficken und werden nicht schwanger
andere ficken nicht und werden schwanger
Zuletzt bearbeitet von Toasti am 29.06.2011, 15:31, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1655132) Verfasst am: 29.06.2011, 15:31 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Gott wäre jedoch nicht vollkommen, würde er nicht alle Möglichkeiten seiner Allmacht ausschöpfen. |
Warum nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1655133) Verfasst am: 29.06.2011, 15:32 Titel: |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Unbefleckte Empfängnis =/= Schwanger ohne Ficken |
Unbefleckte Empfängnis = Ficken ohne zu kleckern? |
Falsche Hervorhebung. Unbefleckte Empfängnis. Also noch ein gutes Stück langweiliger.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Rohrspatz
grobsinnig und feinschlächtig
Anmeldungsdatum: 25.12.2007
Beiträge: 3877
Wohnort: NRW
|
| (#1655134) Verfasst am: 29.06.2011, 15:40 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Unbefleckte Empfängnis =/= Schwanger ohne Ficken |
Unbefleckte Empfängnis = Ficken ohne zu kleckern? |
Falsche Hervorhebung. Unbefleckte Empfängnis. Also noch ein gutes Stück langweiliger. |
Deswegen sieht Maria auf vielen Bildern so traurig aus, oder? 
_________________
Dies ist keine Piep-Show.
|
|
| Nach oben |
|
|
klauswerner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 715
Wohnort: Nürnberger Land
|
| (#1655135) Verfasst am: 29.06.2011, 15:42 Titel: |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | | Jungfrauengeburten gabs doch schon bei den Ägyptern , Griechen und soweit ich weiss auch bei den Römern. Das war damals so üblich. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Unbefleckte_Empf%C3%A4ngnis
Unbekleckte Empfängnis(c) hat nix mit der Jungfrauengeburt zu tun.
Die UE(c) sagt aus, das Maria selbst ohne Erbsünde gezeugt wurde.
Schließlich hat sie einen Gott (wieder-)geboren, und daher konnte sie selbst wohl kaum mit der Erbsünde (übertragen auf Maria via geschlechtlicher Zeugung durch ihre Eltern) belastet sein.
Jemand mit ner Erbsünde auf dem Buckel kann keinen Gott gebären, wo kämen wir denn da hin.
(Dogma der RKK, d.h. muss jeder Katholik glauben, sonst ist er exorziert: "64. Die Erbsünde wird durch natürliche Zeugung fortgepflanzt.")
Den Unterschied wissen aber selbst die meisten Katholiken nicht.
Mehr zu Dogmen etc. hier:
http://blasphemieblog2.wordpress.com/2011/06/16/bischof-haas-im-clinch-mit-liechtensteiner-regierung/#comment-27395
_________________
Grüßle
klauswerner
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1655136) Verfasst am: 29.06.2011, 15:45 Titel: |
|
|
Na Hauptsache, eure Posts passen zum Kontext und haben mit Angelos Thema zu tun.
Nicht, dass durch diese Jungfrauen-Nebendiskussion Angelo fein raus ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
klauswerner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 715
Wohnort: Nürnberger Land
|
| (#1655137) Verfasst am: 29.06.2011, 15:47 Titel: |
|
|
unbefleckte Empfängnis, Hintergrund:
Bis Mitte des 19 Jhd. dachte man, der Mann spendet seinen Samen, und daraus erwächst im Leib der Mutter das Kind. Deshalb gab es bis dahin auch noch keine UE(c). Denn sie war für die Reinheit Jesu als Gott nicht notwendig, da er ja von Gott zu 100% in Maria gepflanzt wurde.
Mitte des 19 Jhd. entdeckte man aber die Eizelle - und der Prozess der Fortpflanzung wurde ganz neu verstanden, nämlich zu je 50% Anteil von Mann und Frau beim Kind.
Das hätte aber bedeutet, das Jesus zu 50% von Maria abstand, die auf herkömmliche Weise gezeugt wurde. Und damit hätte Sie/Er die Erbsünde auf dem Buckel gehabt.
Das Problem wurde deshalb 1854 durch obiges Dogma behoben.
_________________
Grüßle
klauswerner
Zuletzt bearbeitet von klauswerner am 29.06.2011, 16:01, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
