| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
 (#1654855) Verfasst am: 28.06.2011, 22:27 Titel: Re: . |
 |
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Weil Du sonst erklären müsstest, warum dein Gott dir ein Gehirn gegen hat, um Muster zu erkennen, und dann die Welt mit Mustern zupflastert, die in die Irre weisen: |
; )
|
|
| Nach oben |
|
 |
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#1654856) Verfasst am: 28.06.2011, 22:27 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | @angelo
glaubst du nicht , daß Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben ? |
Bitte erklaere, warum ich das glauben sollte. |
Nunja...
2 Arme, 2 Beine , 2 Augen , Nase ... Sozialverhalten .. Emphatiefähigkeit .. ca 99% gemeinsames Erbgut .. usw...
Also glaubst du, daß Affe und Mensch gemeinsame Vorfahren haben ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1654857) Verfasst am: 28.06.2011, 22:28 Titel: |
|
|
Glaubt mir, Trolle geilen sich auf an jedem einzelnen Posting, wenn wieder einer auf sie reingefallen ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654863) Verfasst am: 28.06.2011, 22:34 Titel: |
|
|
| fritzferdinand hat folgendes geschrieben: | Also das mit den ersten hundert Buchstaben von Hamlet würde, falls Hamlet denn der Evolution unterliegen würde (was er NICHT tut, denn wer der Evolution unterliegt, ist Shakespeare) ganz ungefähr so funktionieren:
.
Begonnen wird mit hundert Buchstabenwürfeln (ja, die mit den 26 Flächen), die auf 100 Positionen geworfen werden:
A: Die Buchstabenwürfel werden geworfen.
B: Diejenigen, die an der richtigen Position die richtigen Buchstaben zeigen, bleiben liegen, der Rest kommt wieder in den Würfelbecher.
(das ist der Schritt der Selektion, den Angelo... hartnäckig unterschlägt)
C: Wenn keine Würfel mehr in den Würfelbecher kommen, sind wir fertig ---> Ende
D: ansonsten gehen wir wieder nach A.
.
Plötzlich wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Text in einem Tag fertig gewürfelt ist, sehr hoch, gell? |
ach so. die chemischen Elemente hatten also das Ziel, leben entstehen zu lassen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654866) Verfasst am: 28.06.2011, 22:36 Titel: Re: . |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: |
2 Arme, 2 Beine , 2 Augen , Nase ... Sozialverhalten .. Emphatiefähigkeit .. ca 99% gemeinsames Erbgut .. usw... |
das haben andere Tiere auch.... das kann ( was ich glaube ), auch auf einen gemeinsamen Schoepfer schliessen, der die selbe methodik bei allen lebewesen anwendete.
|
|
| Nach oben |
|
|
fritzferdinand
Humanist und Freireligiöser
Anmeldungsdatum: 05.06.2011
Beiträge: 89
|
| (#1654869) Verfasst am: 28.06.2011, 22:41 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fritzferdinand hat folgendes geschrieben: | Also das mit den ersten hundert Buchstaben von Hamlet würde, falls Hamlet denn der Evolution unterliegen würde (was er NICHT tut, denn wer der Evolution unterliegt, ist Shakespeare) ganz ungefähr so funktionieren:
.
Begonnen wird mit hundert Buchstabenwürfeln (ja, die mit den 26 Flächen), die auf 100 Positionen geworfen werden:
A: Die Buchstabenwürfel werden geworfen.
B: Diejenigen, die an der richtigen Position die richtigen Buchstaben zeigen, bleiben liegen, der Rest kommt wieder in den Würfelbecher.
(das ist der Schritt der Selektion, den Angelo... hartnäckig unterschlägt)
C: Wenn keine Würfel mehr in den Würfelbecher kommen, sind wir fertig ---> Ende
D: ansonsten gehen wir wieder nach A.
.
Plötzlich wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Text in einem Tag fertig gewürfelt ist, sehr hoch, gell? |
ach so. die chemischen Elemente hatten also das Ziel, leben entstehen zu lassen ? |
Nö, mit Selektion wird der Text schneller gewürfelt.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654873) Verfasst am: 28.06.2011, 22:44 Titel: Re: . |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Es existiert inzwischen eine wunderschöne Fossilienreihe, die schwer anders interpretierbar ist, auch die zeitliche Bestimmung dieser Fossilien passt dazu, es exitiert parallel dazu eine Verwandschaft auf der genetischen Ebene, die auch genau zu diesem Bild führt, wie die Ähnlichkeit der Anatomie. Die Leute, die nichts anderes tun, als sich mit der inneren Organisation einzelner und der Vergangeheit aller Lebewesen zu befassen, gehen deshalb schon lange so weit, den Menschen einfach als eine Art der großen Menschaffen enzuordnen. Warum verarscht uns dein Gott so?
|
Es gibt genug gruende, die Fossilienfunde nicht so , wie es die Evolutionisten tun, zu interpretieren.
http://www.0095.info/de/index_thesende3_geologieundpalaeontologie.html
Schliesslich spricht auch der Fossilbericht gegen Darwins Lehre von der Abstammung der Arten. Nach evolutionstheoretischer Sichtweise müssten bis heute viele Milliarden Zwischenformen auf unserer Erde gelebt haben. Dennoch konnte bis heute kein einziges (!) unumstrittenes evolutionäres Bindeglied (missing link) entdeckt werden.
http://members.iinet.net.au/~sejones/fsslrcrd.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654875) Verfasst am: 28.06.2011, 22:46 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Es existiert inzwischen eine wunderschöne Fossilienreihe, die schwer anders interpretierbar ist, auch die zeitliche Bestimmung dieser Fossilien passt dazu, es exitiert parallel dazu eine Verwandschaft auf der genetischen Ebene, die auch genau zu diesem Bild führt, wie die Ähnlichkeit der Anatomie. Die Leute, die nichts anderes tun, als sich mit der inneren Organisation einzelner und der Vergangeheit aller Lebewesen zu befassen, gehen deshalb schon lange so weit, den Menschen einfach als eine Art der großen Menschaffen enzuordnen. Warum verarscht uns dein Gott so?
|
Es gibt genug gruende, die Fossilienfunde nicht so , wie es die Evolutionisten tun, zu interpretieren.
http://www.0095.info/de/index_thesende3_geologieundpalaeontologie.html
Schliesslich spricht auch der Fossilbericht gegen Darwins Lehre von der Abstammung der Arten. Nach evolutionstheoretischer Sichtweise müssten bis heute viele Milliarden Zwischenformen auf unserer Erde gelebt haben. Dennoch konnte bis heute kein einziges (!) unumstrittenes evolutionäres Bindeglied (missing link) entdeckt werden.
http://members.iinet.net.au/~sejones/fsslrcrd.html |
Kurze Frage Angelo:
Was sind grundtypen?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654876) Verfasst am: 28.06.2011, 22:46 Titel: |
|
|
| fritzferdinand hat folgendes geschrieben: |
Nö, mit Selektion wird der Text schneller gewürfelt. |
und warum sollte es in diesem Stadium Selektion geben ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654878) Verfasst am: 28.06.2011, 22:48 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Es existiert inzwischen eine wunderschöne Fossilienreihe, die schwer anders interpretierbar ist, auch die zeitliche Bestimmung dieser Fossilien passt dazu, es exitiert parallel dazu eine Verwandschaft auf der genetischen Ebene, die auch genau zu diesem Bild führt, wie die Ähnlichkeit der Anatomie. Die Leute, die nichts anderes tun, als sich mit der inneren Organisation einzelner und der Vergangeheit aller Lebewesen zu befassen, gehen deshalb schon lange so weit, den Menschen einfach als eine Art der großen Menschaffen enzuordnen. Warum verarscht uns dein Gott so?
|
Es gibt genug gruende, die Fossilienfunde nicht so , wie es die Evolutionisten tun, zu interpretieren.
http://www.0095.info/de/index_thesende3_geologieundpalaeontologie.html
Schliesslich spricht auch der Fossilbericht gegen Darwins Lehre von der Abstammung der Arten. Nach evolutionstheoretischer Sichtweise müssten bis heute viele Milliarden Zwischenformen auf unserer Erde gelebt haben. Dennoch konnte bis heute kein einziges (!) unumstrittenes evolutionäres Bindeglied (missing link) entdeckt werden.
http://members.iinet.net.au/~sejones/fsslrcrd.html |
Mich beschleicht das Gefühl, dass du gar nicht weisst,was "zwischenformen" sind.
Kleiner Tipp: crocoduck ist es nicht! : roll:
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1654879) Verfasst am: 28.06.2011, 22:48 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Folglich bist Du derselbe dumme Clown, der behauptet, dass von absolut nichts etwas entstehen kann? Gott, zum beispiel?  |
und wo bitte, behaupte ich das ? |
Ich habe es mal für Dich herausgesucht:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach.... |
|
sag mal, verstehst du eigentlich, was ich geschrieben habe ? weisst du , was der unterschied ist zwischen etwas, das beginnt zu existieren, und etwas, das seit ewigkeit schon da war, ohne Anfang, und ohne Ende ? |
1. Ja, ich verstehe, was da steht, nur Du offenbar nicht: Da steht: "er IST einfach"*. Das heißt, Dein Gott existiert also ohne Ursache/Grund/wasauchimmer, war einfach da, also aus dem Nichts.
2. Der Begriff Ewigkeit ergibt nur in Verbindung mit Zeit einen Sinn. Wie ist das so, ist die Zeit mit Gott zusammen einfach so dagewesen oder war erst die Zeit und dann Gott oder andersherum und wieso ist dies so?
*Btw.: Wieso eigentlich er? Woher wissen wir, dass Gott einen Penis hat?
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654889) Verfasst am: 28.06.2011, 23:01 Titel: Re: . |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Was fehlt denn eigentlich noch?
hmmm
polystrate Bäume?
Keine Übergangsformen im Fossilbefund?
Oder so dolle Sache wie Piltdown oder Nebraska Man!
Nein noch besser:
Eine Aufzählung von berühmten Wissenschaftlern, die gläubig waren. Das würde mich jetzt überzeugen!
 |
Aus dem Link:
| Zitat: | 19 Missing Links
Die Übergänge (Missing Links) von Fischen zu Amphibien, von Amphibien zu Reptilien und von Reptilien zu Vögeln und Säugetieren sind auch nach 150-jähriger Fossilienforschung nicht gefunden worden.
26 Polystrate Fossilien
Polystrate Fossilien, also Baumstämme und fossile Tiere, die sich über mehrere geologische Schichten erstrecken, widersprechen einer langsamen Entstehung dieser Schichten. |
P.S. Mittlerweile empfinde ich deinen Stil hier angelo als bodenlose Frechheit.
Das du nichts von dem verstehst, was du zu kritisieren versuchst...geschenkt.
Aber dein permantes blindes zitieren von irgendwelchen Drittseiten, und dann noch besonders dämliche, die hundertmal schon widerlegt wurden, ist eine Unverschämtheit!
|
|
| Nach oben |
|
|
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326
|
| (#1654894) Verfasst am: 28.06.2011, 23:09 Titel: Re: . |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mich beschleicht das Gefühl, dass du gar nicht weisst,was "zwischenformen" sind. |
Das beharren auf "Zwischenformen" halte ich sowieso für albern:
Angenommen ich habe die Reihe AAAAAA und BBBBBB und du behauptest es fehle die Zwischenform. Nun präsentiere ich aber AAABBB und was würdest du nun behaupten? Jetzt fehlen zwei Zwischenformen! Und so weiter, und so weiter. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654895) Verfasst am: 28.06.2011, 23:11 Titel: |
|
|
Ich werde mich nun in aus diesem Thread verabschieden.
Surata hatte mal wieder recht.
Ich habe gerade den Thread aus dem letzten Jahr gefunde, von angelodinges. Da war es genauso wie jetzt.
Zudem er auch noch dieselben bescheuerten Links gepostet hatte:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1516014#1516014
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1654899) Verfasst am: 28.06.2011, 23:19 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich werde mich nun in aus diesem Thread verabschieden.
Surata hatte mal wieder recht.
Ich habe gerade den Thread aus dem letzten Jahr gefunde, von angelodinges. Da war es genauso wie jetzt.
Zudem er auch noch dieselben bescheuerten Links gepostet hatte:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1516014#1516014 |
| Mo. hat folgendes geschrieben: | Würde mich nicht wundern, wenn er den gleichen Thread schonmal eröffnet hätte.
Ich vermute das FGH ist halt jetzt turnusmäßig mal wieder dran. |
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654904) Verfasst am: 28.06.2011, 23:27 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | kereng hat folgendes geschrieben: |
Wir haben auch schon versucht, dir klarzumachen, dass die ersten zur Vermehrung mit Abweichungen, also Mutation und Selektion, fähigen Protozellen weder DNA noch Protein brauchten.
|
Mit " wir " meinst du vermutlich du ?!
ich erinnere mich nicht. kannst du die antwort nochmals posten ? |
Step hatte versucht, dich in die Richtung zu stupsen:
| step hat folgendes geschrieben: | @angelo: Welche DNA genau ist eigentlich Deiner Ansicht nach von einem intelligenten Wesen kodiert worden?
- nur die Idee, also z.B. eine ganz einfache virale RNA, und die anderen haben sich daraus durch Mutation und Selektion entwickelt?
... |
Dann hatte alae auf ein Video verwiesen, das die Arbeit von Jack Szostak vorstellt:
Darin kam genau dieser Hinweis vor:
Leider hattest du nur einen Link zu einem Tonnenpost und eine dumme Bemerkung dafür übrig.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wir haben dir auch schon erzählt, dass es Ribozyme gibt, also enzymatisch aktive RNA, und deshalb in der RNA-Welt keine Proteine gebraucht werden. Sie können aber dazukommen, zunächst als Kofaktor, dann als Oligopeptid, dann als Protein. |
das hebt die schwierigkeiten nicht auf. Selbst Evolutionisten geben dies zu. |
Die dann folgenden Zitate sind wieder veraltet (vor 2009) und beziehen sich teils wieder auf moderne Zellen. Schwierigkeiten bestehen, aber Fortschritte werden gemacht, und ein Beweis für die Unmöglichkeit der Entstehung von Leben ist nirgends zu sehen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ausserdem: nein. Wenn ein system irreduzibel komplex ist, kann es nicht durch kleine Schritte entstehen. |
| kereng hat folgendes geschrieben: | Sei AB irreduzibel komplex, also weder A noch B alleine funktionsfähig.
Sei C aber alleine funktionsfähig und AC noch besser als C und ABC so gut, dass man C sogar weglassen kann, dann erhält man AB durch kleine Schritte aus C so: C->AC->ABC->AB.
Beispiele: Steinbogen, der während des Baus gestützt wird; Sonnentau -> Venusfliegenfalle, wobei der letzte Schritt das Weglassen von Klebstoff ist. |
Im Falle einer Zelle kannste dein Beispiel vergessen. Das funktioniert nicht. |
"Moving the Goalposts".
Zudem ist eine Zelle nicht irreduzibel komplex. Man kann sie (theoretisch) vereinfachen, wobei man erst DNA weglässt, dann Proteine, usw. bis man bei den Fettsäure-Vesikeln mit etwas Polymer ist.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Um die Wahrscheinlichkeit für deren Entstehung zu untersuchen, muss man natürlich den einfachsten Fall annehmen und nicht eine moderne Zelle mit DNA und Proteinen. |
ein einfacher fall waeren die ersten hundert Buchstaben hamlets. Schon da siehts ziemlich trostlos aus.... bei 10^143 moeglichkeiten..... |
Ein einfacherer Fall als "die ersten hundert Buchstaben hamlets" wäre "der erste Buchstabe Hamlets". Solange wir keine vernünftige Definition von dem haben, dessen Wahrscheinlichkeit bestimmt werden soll, kommen wir nicht weiter.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Nach dieser Definition enthält die DNA keine Information. Sie enthält für niemanden eine Botschaft, und niemand erwartet oder beabsichtigt etwas. |
DNA erfuellt jedoch eine ganz spezifische Funktion : sie ist der Bauplan ( die Botschaft ) eines Koerpers, deines zum beispiel. und durch deren Information wird dieser gebaut. |
Sie erfüllt eine Funktion, aber das reicht nicht aus, um der von dir geposteten Definition von Information zu genügen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Da lese ich nichts davon, dass aus Affen Menschen werden koennen...... |
Ich wiederhole den wichtigsten Teil:
| Zitat: | | convert entire populations into a new species |
Ich hatte nach den Proviren gefragt, die bei Menschen und Schimpansen an gleichen Stellen sitzen, und du hattest zu dem Forum verlinkt, wo jemand (du?) phantasiert, dass diese ein Mittel des Designers sein könnten, um neue Arten zu machen.
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1654908) Verfasst am: 28.06.2011, 23:31 Titel: Re: . |
|
|
| unquest hat folgendes geschrieben: | | Angenommen ich habe die Reihe AAAAAA und BBBBBB und du behauptest es fehle die Zwischenform. Nun präsentiere ich aber AAABBB und was würdest du nun behaupten? Jetzt fehlen zwei Zwischenformen! Und so weiter, und so weiter. |
AAABBB ist nur eine Mosaikform. Zwischenformen müssten Buchstaben haben, die halb A und halb B sind. Oder sonst irgendwas Unmögliches.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654918) Verfasst am: 29.06.2011, 00:00 Titel: |
|
|
| Zitat: | | 1. Ja, ich verstehe, was da steht, nur Du offenbar nicht: Da steht: "er IST einfach"*. Das heißt, Dein Gott existiert also ohne Ursache/Grund/wasauchimmer, war einfach da, also aus dem Nichts. |
Gott war nicht " aus dem nichts ". Das absolute nichts kann es nie gegeben haben, denn sonst waere auch heute noch absolutes nichts. Denn ein absolutes nichts hat keine potenzialitaeten.
| Zitat: | | 2. Der Begriff Ewigkeit ergibt nur in Verbindung mit Zeit einen Sinn. |
Nein.
http://elshaddai.thinksubject.com/t87-was-ist-zeitlose-ewigkeit
Daß Gott ewig ist, ist das gemeine Urteil aller mit Vernunft Lebenden. Überlegen wir also, was Ewigkeit ist. Denn sie wird uns zugleich Gottes Wesen und Erkenntnis offenlegen.
Ewigkeit ist der ganze zugleich und vollkommene Besitz eines unbegrenzbaren Lebens, was aus dem Vergleich mit dem Zeitlichen noch klarer wird. Denn was in der Zeit lebt, das geht gegenwärtig vom Vergangenen in die Zukunft vorwärts. Und es gibt nichts in die Zeit Gestelltes, was den ganzen Raum seines Lebens in gleicher Weise umfassen könnte, sondern den morgigen hat es noch nicht erfaßt, den gestrigen aber schon verloren; auch im Heute lebt ihr nicht mehr als in jenem beweglichen und vorübergehenden Augenblick. Was also die Bedingung der Zeit erleidet, mag es auch, wie Aristoteles vom Weltall urteilte, niemals begonnen haben zu sein noch aufhören und mag sich sein Leben mit der Unendlichkeit der Zeit erstrecken, ist dennoch nicht so beschaffen, daß man es mit Recht für ewig ansehen dürfte. Denn es umgreift und umfaßt nicht den ganzen Raum des unendlichen Lebens zugleich, sondern hat das Zukünftige noch nicht, das Geschehene nicht mehr. Was also die ganze Fülle des unbegrenzbaren Lebens in gleicher Weise umgreift und besitzt, wem nichts Zukünftiges fern ist und nichts Vergangenes verflossen, das kann mit Recht ewig geheißen werden, und dies muß notwendig seiner mächtig, immer gegenwärtig bei sich sein und die Unendlichkeit der beweglichen Zeit gegenwärtig haben.
http://elshamah.heavenforum.org/t296-what-is-timeless-eternity
Eternity is the simultaneous possession of boundless life which is made clearer by comparison with temporal things.
This becomes clear when we consider temporal things: whatever lives in time lives only in the present, which passes from the past into the future, and no temporal thing has such a nature that it can simultaneously embrace its entire existence, for it has not yet arrived at tomorrow and no longer exists in yesterday.
We cannot be considered eternal: Even one’s life today exists only in each and every transient moment. Therefore, anything which exists in time… cannot properly be considered eternal, for anything in time does not embrace the infinity of life all at once, since it does not embrace the future or the past.
Since every intellect understands according to its own nature, and since God lives in an eternal present, with no past or future, his knowledge transcends the movement of time and exists only in a single, simple, unified present.
| Zitat: | | *Btw.: Wieso eigentlich er? Woher wissen wir, dass Gott einen Penis hat? |
Ich glaube, dass sich Gott in Jesus Christus offenbart hat, als maennlichen Geschlechts. Als Geist ist er selbstverstaendlich asexuell.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654920) Verfasst am: 29.06.2011, 00:03 Titel: Re: . |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aber dein permantes blindes zitieren von irgendwelchen Drittseiten, und dann noch besonders dämliche, die hundertmal schon widerlegt wurden, ist eine Unverschämtheit! |
Wie kannst du historische ereignisse wiederlegen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26447
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1654933) Verfasst am: 29.06.2011, 00:25 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ....
Es gibt genug gruende, die Fossilienfunde nicht so , wie es die Evolutionisten tun, zu interpretieren.
.... |
Nö stimmt gar nicht. Meine Oma hat gesagt, Kreationisten sind alle blöd.
Und außerdem hat außer im Suff noch keiner diesen Gott gesehen, der das alles gemacht haben soll. Warum stellt er sich nicht mal in "hart aber fair" vor oder wenigstens einen Gastauftritt in gzsz?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1654941) Verfasst am: 29.06.2011, 00:47 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn man schon einen DNA erschaffenden Zampano einführen muss, um sein Weltbild in irgendeiner Weise zusammenhalten, warum dann überhaupt Evolution? |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt.
Wer über DNA sprechen möchte, kommt nicht drum herum vorher festzustellen, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel falsch ist. Ich finde es immer wieder bemerkenswert wie leicht Christen vergessen, was sie glauben. |
warum soll die schoepfungsgeschichte falsch sein ? ne bessere alternative in sicht ? |
Warum soll die Erde keine Scheibe sein? Eine bessere Alternative in Sicht?  |
seit wann behauptet die Bibel das ? |
Ich behaupte das und Du kannst mich nicht widerlegen!
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1654943) Verfasst am: 29.06.2011, 00:52 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Schliesslich, von nichts, kommt nichts..... |
... außer Gott natürlich. |
nein, Gott existiert ohne anfang, und ohne ende..... er IST einfach.... |
Ich denke sowas kann es gar nicht geben? 
Das ist doch die Arbeitshypothese einer bestimmten Art von "Gottesbeweisen". Erst behauptet man, dass es nichts ohne Ursache geben kann, dann dass Gott die Ursache von allem ist, was man nicht anders erklaeren kann und schliesslich dass es eben doch was gibt, was keine Ursache hat: Gott naemlich".
Ein Zirkelschluss allererster Guete.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1654948) Verfasst am: 29.06.2011, 01:18 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt. |
| alae hat folgendes geschrieben: |
Eine beeindruckende Vorstellung übrigens: Die Atome in unseren Körpern sind in längst vergangenen Sternen entstanden. Da kriege ich fast schon eine Gänsehaut, wenn ich daran denke. |
bei großzügiger Interpretation hackt sich das nicht - "Dreck" halt
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654952) Verfasst am: 29.06.2011, 01:55 Titel: |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: |
Ein einfacherer Fall als "die ersten hundert Buchstaben hamlets" wäre "der erste Buchstabe Hamlets". Solange wir keine vernünftige Definition von dem haben, dessen Wahrscheinlichkeit bestimmt werden soll, kommen wir nicht weiter.
|
Ich lasse da lieber gleich den Fachmann antworten :
http://www.weloennig.de/NeoA.html
Komplexe Organe
Die Bildung komplexer Organe etc. wird neodarwinisch erklärt durch schrittweise Addition vieler, jeweils gegenüber dem Elterntyp vorteilhafteren, Erbänderungen. Die "Größen" beobachteter mutativer Phänänderungen variieren von kleinen und kleinsten meist häufigen bis zu großen sehr seltenen. Jedoch ergibt keine Mutation eine fertige Art, sondern manche nur ein speziesüberschreitendes Einzelmerkmal, wie z.B. einen Blütensporn beim Löwenmaul. Bei dieser Gattung zeigten Artkreuzungen über 100 "sichtbare" Gendifferenzen zwischen Arten an, und Proteinelektrophoresen bei Fruchtfliegen und Minnow-Fischen Mutationen in den meisten Genen. Wer fordert, additive Evolution zu einer neuen Spezies, Gattung etc. oder gar zu einem Typ mit Zellkern in einem heutigen Bakterium im Labor durch künstliche Steigerung der Mutationsrate nachzuvollziehen, vergisst, dass für eine neue Art mindestens l02 oder l03 Mutationen zu addieren wären. Die evolutive Anreicherung eines vorteilhaft (recessiv) mutierten Gens benötigt bei Diplonten ca. l03 bis l04 Generationen, z.B. Jahre, die Bildung einer Art also l05 bis l07 (was gut zu paläontologischen Befunden passt). Bei künstlich l000fach erhöhter Mutationsrate würde diese Evolutionssimulation über 100 Jahre brauchen. Bei rekombinativer Addition gesammelter künstlich induzierter Mutanten besteht die Schwierigkeit, dass neben dem interessierenden mutierten Gen meist weitere Gene oft schädlich mutiert sind; sie müssten vor der Addition entfernt werden (z.B. durch Rekombination). Ferner müssten für die vielen zu addierenden Mutantentypen je eine spezielle Selektionsmethode verfügbar sein bzw. entwickelt werden, um einen bestimmten interessanten Typ unter Millionen Individuen zu finden. Der Aufbau eines Zellkerns ist neben dem Zeitbedarf schon deshalb irreal, weil die Kernevolution gar nicht von einem heutigen Bakterium ausging, sondern von einem Prokaryontenahnen, der vor über 109 Jahren lebte.*
Dass beim Sammeln von Mutanten manche Typen wiederholt, andere nur einmal gefunden wurden (viele wegen fehlender Selektionsmethode gar nicht: Selbst bei E. coli sind nur für einen Bruchteil der Gene Mutanten bekannt), ist wegen der großen Differenzen in den Mutationsraten der Gene eines Genoms (Spanne ca. l0-4 bis unter l0-9) selbstverständlich und widerspricht nicht der Theorie. Völlig unmutable Gene (Rate Null) sind wegen der quantentheoretisch unvermeidbaren Replikationsfehler nicht zu erwarten und wegen der dafür nötigen Individuenzahlen (0 = 1/∞) nicht zu erweisen.
Theorien und ihre Widerlegung
Die praktisch nicht mögliche empirische Prüfung der Erklärung komplexer Bildung durch Mutationsaddition - weil sie sichere und genaue Kenntnis des vergangenen Evolutionswegs und aller dabei geschehenen Erbänderungen voraussetzt, die nie vorliegt - macht die Darwintheorie nicht unwissenschaftlich. Denn es gibt andere Wege zur Prüfung an ihren empirischen Konsequenzen: Die beschriebenen Evolutionstrends, die Ungerichtetheit der experimentellen Erbänderungen, ...
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654953) Verfasst am: 29.06.2011, 02:03 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Erst behauptet man, dass es nichts ohne Ursache geben kann, |
das behaupte ich nirgendwo. Ich behaupte, dass alles, was zu existieren beginnt, eine ursache braucht. Von nichts, kommt nichts. Nicht mal virtuelle partikel..... die brauchen auch ein quantenfeld, damit sie in erscheinung treten koennen.....
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654954) Verfasst am: 29.06.2011, 02:04 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn man schon einen DNA erschaffenden Zampano einführen muss, um sein Weltbild in irgendeiner Weise zusammenhalten, warum dann überhaupt Evolution? |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt.
Wer über DNA sprechen möchte, kommt nicht drum herum vorher festzustellen, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel falsch ist. Ich finde es immer wieder bemerkenswert wie leicht Christen vergessen, was sie glauben. |
warum soll die schoepfungsgeschichte falsch sein ? ne bessere alternative in sicht ? |
Warum soll die Erde keine Scheibe sein? Eine bessere Alternative in Sicht? |
seit wann behauptet die Bibel das ? |
Ich behaupte das und Du kannst mich nicht widerlegen! |
haltlose behauptungen sind wertlos.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654955) Verfasst am: 29.06.2011, 02:06 Titel: Re: . |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ....
Es gibt genug gruende, die Fossilienfunde nicht so , wie es die Evolutionisten tun, zu interpretieren.
.... |
Nö stimmt gar nicht. Meine Oma hat gesagt, Kreationisten sind alle blöd.
Und außerdem hat außer im Suff noch keiner diesen Gott gesehen, der das alles gemacht haben soll. Warum stellt er sich nicht mal in "hart aber fair" vor oder wenigstens einen Gastauftritt in gzsz?
fwo |
Tja, vielleicht ist dein Gott " zufall " wahrscheinlicher ??
http://www.weloennig.de/NeoE.html
Der Neodarwinismus hat an die Stelle eines göttlichen Schöpfers lediglich den Gott Zufall gesetzt, der ebenso allmächtig, allwissend und allgegenwärtig ist. Er kann alles: Er macht unzählige der erstaunlichsten Erfindungen. Er weiß alles: Er beherrscht souverän alle biochemischen, biophysikalischen und biologischen Gesetze und stellt alle wissenschaftlichen Leistungen auf diesen Gebieten weit in den Schatten. Er ist überall in Aktion und ist doch unsichtbar - unsichtbar und unfassbar im wahrsten Sinne des Wortes. Sogar seine Herkunft gleicht der eines Gottes: Auch er ist unsterblich und war schon immer da.
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16339
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1654958) Verfasst am: 29.06.2011, 02:30 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: |
2 Arme, 2 Beine , 2 Augen , Nase ... Sozialverhalten .. Emphatiefähigkeit .. ca 99% gemeinsames Erbgut .. usw... |
das haben andere Tiere auch.... das kann ( was ich glaube ), auch auf einen gemeinsamen Schoepfer schliessen, der die selbe methodik bei allen lebewesen anwendete. |
Die Existenz eines Gottes kann man weder beweisen noch widerlegen. Man beschäftigt sich vielmehr damit, die Mechanismen zu entschlüsseln, wie Lebewesen zustande gekommen sind und sich entwickelt haben. Der Mechanismus stellt keine Täuschung dar, die Fossilien sind nicht etwa im Gestein plaziert worden, um uns hinters Licht zu führen. Und keiner der Befunde deutet darauf hin, daß diese (womöglich noch vor etwa sechstausend Jahren) von heute auf morgen (oder auch nur binnen sechs Tagen) erschienen seien.
Aus meiner laienhaften Sicht kann ich mir vielmehr denken, daß sich das Grundmuster "vier Beine, zwei Augen etc." vor hunderten Millionen Jahren bei den frühesten Vorfahren aller Wirbeltiere als einigermaßen praktikabel herausgestellt hat. Es gibt Variationen, ja, schließlich haben Schlangen keine Beine, Vögel haben Flügel und Wale Flossen. Aber es hat sich dahin entwickelt, ihre Vorfahren hatten noch Beine.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1654959) Verfasst am: 29.06.2011, 02:54 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn man schon einen DNA erschaffenden Zampano einführen muss, um sein Weltbild in irgendeiner Weise zusammenhalten, warum dann überhaupt Evolution? |
Und warum Naturwissenschaft? In der Bibel steht doch genau drin, wie Gott den Menschen geschaffen hat: er hat ihm am 6ten Tag aus Lehm geformt.
Wer über DNA sprechen möchte, kommt nicht drum herum vorher festzustellen, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel falsch ist. Ich finde es immer wieder bemerkenswert wie leicht Christen vergessen, was sie glauben. |
warum soll die schoepfungsgeschichte falsch sein ? ne bessere alternative in sicht ? |
Warum soll die Erde keine Scheibe sein? Eine bessere Alternative in Sicht? |
seit wann behauptet die Bibel das ? |
Ich behaupte das und Du kannst mich nicht widerlegen! |
haltlose behauptungen sind wertlos. |
Du hast es erfasst!
Und deshalb ist auch die biblische Schoepfungsgeschichte, zumindest als wissenschaftliche Tatsachenbehauptung aufgefasst, wertlos.
Ueber ihren literarischen Wert habe ich damit allerdings keine Aussage gemacht.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1654960) Verfasst am: 29.06.2011, 02:59 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Und deshalb ist auch die biblische Schoepfungsgeschichte, zumindest als wissenschaftliche Tatsachenbehauptung aufgefasst, wertlos. |
Die bibel hat nie den anspruch erhoben, ein wissenschaftliches Buch zu sein. Das heisst jedoch noch lange nicht, dass damit die darin enthaltenen aussagen nicht den geschichtlichen Tatsachen entsprechen. Manchem Spoetter wurde schon durch neue archaeologische funde der mund geschlossen.....
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
