| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
 (#1655424) Verfasst am: 29.06.2011, 23:44 Titel: |
 |
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Code: | [quote="Mo." postid=1655207]
das ist ein fadenscheiniges Argument.
[/quote]Das ist gar kein Argument, das ist Fakt. Du kannst Menschen zwingen, dass sie sagen, sie würden alles mögliche glauben, du kannst aber niemanden zwingen tatsächlich zu glauben.[/quote]
ich habe nichts [i]davon[/i] geschrieben. |
|
Was ist denn das für ein Müllhaufen? Und falsch zitiert hast Du auch noch.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
 |
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655441) Verfasst am: 30.06.2011, 00:13 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Ich erinnere zunächst daran, dass ein einfacher Entstehungsmechanismus von Ribonukleotiden bereits gefunden wurde. |
du machst es dir scheinbar viel zu einfach.
http://www.allaboutscience.org/rna-world.htm
Zahlreiche Schwierigkeiten gibt es für die RNA-Welt-Hypothese. Zum Beispiel wäre die Bildung des ersten RNA-Moleküls der vorherigen Entstehung von kleineren konstituierenden Moleküle, einschließlich Ribose, Phosphat-Molekülen, und die vier RNA-Nukleotid-Basen erforderlich . Es stellt sich jedoch heraus, dass sowohl die Synthese und Aufrechterhaltung dieser essentiellen RNA-Molekül Gebäude (insbesondere Ribose) und die Nukleotid-Basen zutiefst problematisch ist, wenn nicht unmöglich, unter realistischen präbiotischen Bedingungen durchzuführen.
Eine weitere große Schwierigkeit konfrontiert Befürworter der RNA-Welt-Hypothese , dass natürlich vorkommende RNA-Moleküle nur sehr wenige der spezifischen enzymatischen Eigenschaften von Proteinen besitzen. Ribozyme können eine kleine Handvoll von den Tausenden von Funktionen von Proteinen durchführen.
Die Unfähigkeit von RNA-Molekülen, um viele der Funktionen von Protein-Enzyme auszuführen wirft eine weitere verbundene Besorgnis in Bezug auf die Haltbarkeit der RNA-Welt. Bis heute gibt es keine plausible Erklärung dafür, wie primitive, sich selbst reproduzierende RNA-Moleküle den Übergang in moderne zellulären Systeme haette entwickeln koennen, die eine Vielzahl von Proteinen voraussetzen , um genetische Informationen zu verarbeiten . Betrachten wir den Übergang von einem primitiven Replikator, zu einem System für den Bau der ersten Proteine. Selbst wenn ein solches System von Ribozymen zum Aufbau von Proteinen aus einem RNA-Replikator entstanden waere, würde das System der Moleküle noch benötigen Informationsreiche Vorlagen für den Aufbau bestimmter Proteine brauchen. Es gibt keine Berichte über den Ursprung dieser Informationen....
| Zitat: | | Gibt es erst einmal Ribonukleotide, ist alles folgende zunächst auch pure Chemie ohne "Metaebene": Nukleotide bilden Ketten |
Informationstragende Ketten, wohlgemerkt. Du scheinst geflissentlich zu uebersehen, dass diese Information irgendwoher kommen muss.
| Zitat: | | Falsch gedacht. Es geht eben nicht um zielgerichtete oder gar gewollte Prozesse. |
Es stellt sich weiterhin die Frage : wie konnte dann genau kodifizierte Information zur Zellbildung entstehen ?
| Zitat: | | Gedankenspiel: Die Replikatoren haben sich wie oben kurz umrissen gebildet. |
Da liegt der springende Punkt. Du hast keine erklaerung, wie die sich zufaellig bilden konnten....und evolution ist auch keine vernuenftige und reelle Antwort.
| Zitat: | | Das ist vielleicht die einfachste Form von selektivem Druck, von dem hier die Rede ist. |
ja, warum sollte es einen selektiven druck geben, damit sich etwas kopiert, und repliziert ????
| Zitat: | | aber sobald das Wettrüsten erst seinen Anfang nahm, akkumulierten sich die codierenden Sequenzen über die Generationen. |
nochmals. warum sollten die wettruesten ?????????
| Zitat: | | Du verwechselst ja immer noch heutige Lebewesen mit dem ersten Leben.... |
ich dachte, es wuerde angenommen, dass eine " einfache " prokaryotische bakterie das erste leben bilden wuerde......
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 30.06.2011, 00:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1655442) Verfasst am: 30.06.2011, 00:15 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655444) Verfasst am: 30.06.2011, 00:20 Titel: Re: . |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du behauptest, dass Gott nichts als Ursprung hat |
du scheinst schwer von begriff zu sein. nirgendswo mache ich die behauptung, dass Gott nichts als Ursprung hat. ich glaube, dass Gott keinen Anfang, und kein Ende hat, er IST einfach. Gott existierte in einer zeitlosen ewigkeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655445) Verfasst am: 30.06.2011, 00:21 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Evidenz dafür, dass es etwas nicht gibt, ist absurd.. |
Ein mechanismus, der das Universum auf natuerliche, aka. unintelligente Weise ins Leben gerufen hat, ohne einen Schoepfer, tut's auch..... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1655447) Verfasst am: 30.06.2011, 00:23 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gott existierte in einer zeitlosen ewigkeit. |
Und wenn er nicht gestorben ist, dann existierte er noch heute.
Was für ein Eumel.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1655449) Verfasst am: 30.06.2011, 00:24 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du behauptest, dass Gott nichts als Ursprung hat |
du scheinst schwer von begriff zu sein. nirgendswo mache ich die behauptung, dass Gott nichts als Ursprung hat. ich glaube, dass Gott keinen Anfang, und kein Ende hat, er IST einfach. Gott existierte in einer zeitlosen ewigkeit. |
Kein Problem - solange Gott absolut gar nichts tut = nicht ereignishervorufend in Erscheinung tritt.
Wenn nicht erschafft er Zeit und ist ihr damit zwangsläufig auch unterworfen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655451) Verfasst am: 30.06.2011, 00:31 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Ja, und die Ursache muß das Entstehen bewirken, sie muß also physikalisch sein. |
non sequitur.
| Zitat: | Wenn jetzt also sagen wir mal ein Planet oder ein Stern entsteht, muß das doch eine physikalische Ursache haben, oder? Denn die Atome, die sich da zusammenballen, sind doch nur empfänglich für physikalische Wirkungen, z.B. Druck, Anziehungskräfte usw.
Oder? |
wenn alles physische beim big bang entstand, dann muss die Ursache selbstverstaendlich eigenschaften besitzen, die nicht physisch sind. Ein Geist, der durch eine freie Willensentscheidung das Universum ins leben ruft, kommt da am besten in Frage. Eine unpersönliche Kraft wäre deterministisch und mechanistisch, ohne freien Willen. Eine mechanistische ursache arbeitet nach der Programmation von etwas anderem. Aber wenn die Ursache des Universums die programmierung von etwas anderem empfaengt, dann haben wir wieder nicht die Antwort auf die Ursache des Universums. Wir haben gerade einen Mittel-Mann gefunden. Die Ursache war eine Wahl und nur Wesen, die persönlich sind, können Entscheidungen treffen .
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655452) Verfasst am: 30.06.2011, 00:35 Titel: Re: . |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: |
Kein Problem - solange Gott absolut gar nichts tut = nicht ereignishervorufend in Erscheinung tritt.
Wenn nicht erschafft er Zeit und ist ihr damit zwangsläufig auch unterworfen. |
deswegen stelle ich mir Gott als ausserhalb der existenz des universums in einer zeitlosen ewigkeit existierend vor, und bei der Schoepfung in eine zeitliche Dimension eintretend.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655454) Verfasst am: 30.06.2011, 00:41 Titel: |
|
|
| Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
Für die "allwissende" Kirche war es sehr schwer, zur Kenntnis zu nehmen, dass ihr Gott
den Menschen nicht nach seinem Ebenbild erschaffen haben konnte, weil der Bauplan der Natur
in der DNA festgelegt ist |
und woher kam dieser bauplan ?
| Zitat: | | und sich die Vielfalt alles Lebendigen nur aus einer Zelle entwickelt hat. |
welche einen bauplan des lebens gespeichert hat. Woher kam der ???
| Zitat: | Aber von diesem Sachverhalt und vielem mehr hatten die "religionsstiftenden"
Viehzüchter des vorderen Orients vor ein paar tausend Jahren keine Ahnung. |
Aber vielleicht der Schoepfer, der sie inspirierte, zu schreiben, was er ihnen eingab ? und dies
" zufaelligerweise " wissenschaftliche Erkenntnisse bestaetigt ? - dass eben dem leben ein bauplan zugrunde liegt, und dieser nur von einem intelligenten schoepfer stammen kann.....
| Zitat: | Mit Glaubenswerten, wie Himmel und Hölle, usw. , können immer weniger Menschen
was anfangen. |
vielleicht in europa. Du vergisst den rest der welt.....an verschiedenen orten der welt ist der christliche glaube ordentlich im vormarsch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1655455) Verfasst am: 30.06.2011, 00:43 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Rohrspatz hat folgendes geschrieben: |
Ich erinnere zunächst daran, dass ein einfacher Entstehungsmechanismus von Ribonukleotiden bereits gefunden wurde. |
du machst es dir scheinbar viel zu einfach.
http://www.allaboutscience.org/rna-world.htm
Zahlreiche Schwierigkeiten gibt es für die RNA-Welt-Hypothese. Zum Beispiel wäre die Bildung des ersten RNA-Moleküls der vorherigen Entstehung von kleineren konstituierenden Moleküle, einschließlich Ribose, Phosphat-Molekülen, und die vier RNA-Nukleotid-Basen erforderlich . Es stellt sich jedoch heraus, dass sowohl die Synthese und Aufrechterhaltung dieser essentiellen RNA-Molekül Gebäude (insbesondere Ribose) und die Nukleotid-Basen zutiefst problematisch ist, wenn nicht unmöglich, unter realistischen präbiotischen Bedingungen durchzuführen. |
Sag mal, liest Du gelegentlich, was man Dir schreibt? Du antwortest schon wieder auf den Erkenntnisstand von 2009 mit älteren Arbeiten, in denen Probleme postuliert werden, die sich in der neuen Synthese gar nicht mehr stellen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Eine weitere große Schwierigkeit konfrontiert Befürworter der RNA-Welt-Hypothese , dass natürlich vorkommende RNA-Moleküle nur sehr wenige der spezifischen enzymatischen Eigenschaften von Proteinen besitzen. Ribozyme können eine kleine Handvoll von den Tausenden von Funktionen von Proteinen durchführen. |
Es genügt die Funktion der Selbstvermehrung, um ein erstes stabiles, evolutionsfähiges Autoreplikationssystem zu generieren.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1655456) Verfasst am: 30.06.2011, 00:50 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
Kein Problem - solange Gott absolut gar nichts tut = nicht ereignishervorufend in Erscheinung tritt.
Wenn nicht erschafft er Zeit und ist ihr damit zwangsläufig auch unterworfen. |
deswegen stelle ich mir Gott als ausserhalb der existenz des universums in einer zeitlosen ewigkeit existierend vor, und bei der Schoepfung in eine zeitliche Dimension eintretend. |
Der erste Abschnitt ist okay und tut keinem weh - ab dem Punkt des Eintretens aber hat ers verbummelt
und muß sich an den Maßstäben der Dimension messen lassen in die er eingetreten ist.
Wenn ich mich ganz weit aus dem Fenster lehnen mag könnte ich sagen das es Gott bis zu dem Zeitpunkt gab
als er mit schöpfen anfing - dann wars das aber mit der Dimensionslosigkeit.
Von daher können wir ihn auch gleich zeitlich vor den Urknall versetzen ihn als großen Anstubser bezeichnen
und danach kam alles wie es kam -. und er war raus.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26447
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1655457) Verfasst am: 30.06.2011, 01:00 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....
wenn alles physische beim big bang entstand, dann muss die Ursache selbstverstaendlich eigenschaften besitzen, die nicht physisch sind. .... |
Du sagst zwar selbst, dass alle Mühen bei dir vergebens sind: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ....
Ich kenne diesen ignorier mechanismus. Wenn man seine position nicht aendern will, dann nuetzen die besten Argumente nichts........ |
Aber man soll ja die Hoffnung nicht aufgeben, obwohl auf Folgendes bereits mehrmals hingewiesen wurde:
Es entstand nicht alles Physische beim Big Bang, sondern es entstand unser Universum aus dem, was bereits da war, vovon dieser Big Bang einfach der früheste Zeitpunkt ist, auf den wir sinnvoll extrapolieren können. Dass wir über die Zeit davor nichts sagen können, bedeutet nicht, dass da nichts war. Du kannst dir deinen Schöpfer an der Stelle also einfach schenken oder musst dir eine neue Tätigkeit für ihn aussuchen - diese Planstelle existiert nicht. Wir kennen keinen Anfang und keine Ende für "diese Physische", es existiert einfach, es war schon immer da und wird auch immer da bleiben. Wenn das für das Hingespinst Gott formulierbar ist, warum soll es nicht für die Welt funktionieren? Der Rest ergibt sich aus den Eigenschaften der Materie und dein Gott ist einfach freigesetzt und kann vergessen werden.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1655460) Verfasst am: 30.06.2011, 01:05 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....
wenn alles physische beim big bang entstand, dann muss die Ursache selbstverstaendlich eigenschaften besitzen, die nicht physisch sind. .... |
Du sagst zwar selbst, dass alle Mühen bei dir vergebens sind: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | ....
Ich kenne diesen ignorier mechanismus. Wenn man seine position nicht aendern will, dann nuetzen die besten Argumente nichts........ |
Aber man soll ja die Hoffnung nicht aufgeben, obwohl auf Folgendes bereits mehrmals hingewiesen wurde:
Es entstand nicht alles Physische beim Big Bang, sondern es entstand unser Universum aus dem, was bereits da war, vovon dieser Big Bang einfach der früheste Zeitpunkt ist, auf den wir sinnvoll extrapolieren können. Dass wir über die Zeit davor nichts sagen können, bedeutet nicht, dass da nichts war. Du kannst dir deinen Schöpfer an der Stelle also einfach schenken oder musst dir eine neue Tätigkeit für ihn aussuchen - diese Planstelle existiert nicht. Wir kennen keinen Anfang und keine Ende für "diese Physische", es existiert einfach, es war schon immer da und wird auch immer da bleiben. Wenn das für das Hingespinst Gott formulierbar ist, warum soll es nicht für die Welt funktionieren? Der Rest ergibt sich aus den Eigenschaften der Materie und dein Gott ist einfach freigesetzt und kann vergessen werden.
fwo |
Warum so radikal? - der Urknall is ne ziemliche Weile her und wenn Gott an diesem Punkt seine Existenz ausgehaucht hat solls mich nicht weiter stören das jemand denkt das es ihn zuvor gegeben hat 
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Zuletzt bearbeitet von AXO am 30.06.2011, 01:08, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655461) Verfasst am: 30.06.2011, 01:06 Titel: Re: DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Sag mal, liest Du gelegentlich, was man Dir schreibt? Du antwortest schon wieder auf den Erkenntnisstand von 2009 mit älteren Arbeiten, in denen Probleme postuliert werden, die sich in der neuen Synthese gar nicht mehr stellen. |
http://www.icr.org/article/origin-life-gateway-remains-hidden/
Evolutionisten haben die Theorie aufgestellt, dass das Leben begann mit RNA-Molekülen, aber eine Schwierigkeit war, wie RNA die Bausteine, Nukleotide, spontan hervorbrachten, sich vor der Verknüpfung an die Kette wie RNAs bilden. In einem Versuch, eine zufällige Entstehung von Nukleotiden zu replizieren, führten organische Chemiker an der University of Manchester eine "systematische experimentelle Untersuchung" durch, und bestimmten eine Reihe von Reaktionen, die ein Molekül namens "β-ribocytidine-2 ', 3'-cyclisches Phosphat bildet. " Dies ist vergleichbar mit einem der RNA-Bausteine in lebenden Dingen, aber es ist immer noch ein Molekül, das nicht natürlicherweise in Zellen vorkommt. Nukleotide, in lebenden Zellen gefunden, haben knapp 40 Atome in einer sehr spezifischen Konfiguration kombiniert. Nur vier verschiedene Nukleotide werden verwendet , um größere RNA-Moleküle herzustellen, indem sie in einer bestimmten Bindung einer bestimmten Informationstragenden Ordnung verknüpft werden.
Das Molekül, welches die Wissenschaftler synthetisierten, ist nicht eines der Nukleotide, die wesentlich sind fürs Leben , und es ist nur im Labor erzeugt. Deshalb, auch wenn einige Nachrichtenquellen behaupteten, dass diese Forschung ein Problem, das seit 20 Jahren Forschern kopfzerbrechen bereitete, gelöst sei," bleibt die Tatsache ist, dass das Problem ungelöst ist. Keine biologisch relevanten Nukleotide wurden gebildet. Selbst wenn man es irgendwann mal künstlich erzeugen wird, es muss noch richtig an einem Strang mit anderen Nukleotiden verknüpft werden, um einem RNA-Strang zu formen , und es muss noch die RNA-Code Sprache erlernen, um einen Lebensaehnlichen Ansatz zu besitzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26447
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1655465) Verfasst am: 30.06.2011, 01:24 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | ....
Warum so radikal? - der Urknall is ne ziemliche Weile her und wenn Gott an diesem Punkt seine Existenz ausgehaucht hat solls mich nicht weiter stören das jemand denkt das es ihn zuvor gegeben hat |
Weil der Urknall nicht der Beginn war, als den Angelodings ihn hier schon wieder zur Konstruktion seines Gottchens benutzt, obwohl er bereits mehrmals auf diesen Fehler hingewiesen worden ist. Da muss er sich einfach etwas anderes ausdenken. Wir wollen doch diesen großen Fielosofen nicht unterfordern.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1655466) Verfasst am: 30.06.2011, 01:33 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | ....
Warum so radikal? - der Urknall is ne ziemliche Weile her und wenn Gott an diesem Punkt seine Existenz ausgehaucht hat solls mich nicht weiter stören das jemand denkt das es ihn zuvor gegeben hat |
Weil der Urknall nicht der Beginn war, als den Angelodings ihn hier schon wieder zur Konstruktion seines Gottchens benutzt, obwohl er bereits mehrmals auf diesen Fehler hingewiesen worden ist. Da muss er sich einfach etwas anderes ausdenken. Wir wollen doch diesen großen Fielosofen nicht unterfordern.
fwo |
Als vor x Seiten zelig praktisch das gleiche sagte, ging Angelo da irgendwie drauf ein?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26447
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1655467) Verfasst am: 30.06.2011, 01:48 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | ....
Als vor x Seiten zelig praktisch das gleiche sagte, ging Angelo da irgendwie drauf ein? |
U.a. das meinte ich, aber es waren noch mehr. Nur hat zelig wie immer elaborierten Code geschrieben, so mit Nebesätzen 1. und 2. Ordnung. Angelo braucht es wohl etwas restringierter. Ich habe auch keine sinnvolle Antwort darauf gefunden, d.h. er hat nur auf Kramers Verwurstung davon "geantwortet."
Aber auch wenn er etwas dazu gesagt hätte, hätte er den Big Bang nicht nochmal als Anfang allen Seins (bis auf sein Gottchen) setzen dürfen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1655468) Verfasst am: 30.06.2011, 01:57 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | ....
Als vor x Seiten zelig praktisch das gleiche sagte, ging Angelo da irgendwie drauf ein? |
U.a. das meinte ich, aber es waren noch mehr. Nur hat zelig wie immer elaborierten Code geschrieben, so mit Nebesätzen 1. und 2. Ordnung. Angelo braucht es wohl etwas restringierter. Ich habe auch keine sinnvolle Antwort darauf gefunden, d.h. er hat nur auf Kramers Verwurstung davon "geantwortet."
Aber auch wenn er etwas dazu gesagt hätte, hätte er den Big Bang nicht nochmal als Anfang allen Seins (bis auf sein Gottchen) setzen dürfen.
fwo |
Davon ist er eh nicht abzubringen, ganz egal wie mans formuliert.
Aber mal angenommen, es existierte nichts außer Gott, der ja nicht physisch ist, wo nimmt dann Gott die Materie her? Schöpft die Gott dann plötzlich aus dem nichts?
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1655471) Verfasst am: 30.06.2011, 02:18 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | ....
Warum so radikal? - der Urknall is ne ziemliche Weile her und wenn Gott an diesem Punkt seine Existenz ausgehaucht hat solls mich nicht weiter stören das jemand denkt das es ihn zuvor gegeben hat |
Weil der Urknall nicht der Beginn war, als den Angelodings ihn hier schon wieder zur Konstruktion seines Gottchens benutzt, obwohl er bereits mehrmals auf diesen Fehler hingewiesen worden ist. Da muss er sich einfach etwas anderes ausdenken. Wir wollen doch diesen großen Fielosofen nicht unterfordern.
fwo |
Ach ich weiß nicht - wenn seine Fielosofie nur bis zum Urknall reicht kann er sie von meinetwegen behalten.
Selbst wenn Gott seid eben gestern keiner mehr sein könnte wärs allemal ausreichend für ein akzeptables morgen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655475) Verfasst am: 30.06.2011, 02:52 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | es entstand unser Universum aus dem, was bereits da war,
|
WAS war denn bereits da ??
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655476) Verfasst am: 30.06.2011, 02:58 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | ....
Warum so radikal? - der Urknall is ne ziemliche Weile her und wenn Gott an diesem Punkt seine Existenz ausgehaucht hat solls mich nicht weiter stören das jemand denkt das es ihn zuvor gegeben hat |
Weil der Urknall nicht der Beginn war, als den Angelodings ihn hier schon wieder zur Konstruktion seines Gottchens benutzt, obwohl er bereits mehrmals auf diesen Fehler hingewiesen worden ist. Da muss er sich einfach etwas anderes ausdenken. Wir wollen doch diesen großen Fielosofen nicht unterfordern.
fwo |
ist schon erstaunlich, wie du ohne weiteres eine position einnimmst, die nicht von der mehrheit der Wissenschaftler geteilt wird, weil die Evidenzen nicht auf das hindeuten, was du dir wuenschst....die erdrueckende mehrheit der astrophysiker vertritt heute die Ansicht, dass das Universum einen absoluten Anfang hatte.
http://elshaddai.thinksubject.com/t86-hatte-das-universum-einen-anfang
John D. Barrow, Professor der Astronomie an der Universität von Sussex, England, erläutert in seinem Buch The Origin of the Universe die faszinierende Frage nach dem Ursprung von Raum, Materie und Zeit. Über die Ausdehnung des Universums schreibt Barrow: „Dies war die größte Entdeckung des 20. Jahrhunderts, die Einsteins allgemeine Theorie der Relativität in ihren Aussagen bezüglich des Universums bestätigte: Es kann nicht statisch sein. Die gegenseitige Anziehungskraft unter den Galaxien würde sie alle zusammenführen, wenn sie sich nicht voneinander entfernten. Das Universum kann nicht stehenbleiben.
Wenn das Universum sich ausdehnt, dann können wir den Verlauf der Geschichte theoretisch umkehren und Indizien dafür finden, daß das Universum aus einem viel kleineren Zustand mit großer Dichte resultierte – einem Zustand, der vermutlich die Größe ,Null‘ hatte. Damit ist anscheinend ein Anfang beschrieben, heute als Urknall bekannt“ (1994, Seite 3-5).
Mit anderen Worten: Die Astronomen kamen zu dem Schluß, daß sie die Auswirkungen eines unvorstellbar mächtigen Ereignisses sahen, das Materie und Energie nach außen in alle Richtungen schleuderte, um das bekannte Universum zu schaffen – deshalb der Name „Urknall“. In Wirklichkeit unterstützen sie mit ihrer These die Tatsache, daß das Universum einen Anfang gehabt haben muß.
Der Moment der Schöpfung
Hubbles Entdeckung erschütterte die naturwissenschaftliche Gemeinde. Der Astrophysiker Robert Jastrow, Gründer des NASA Goddard Instituts für Weltraumstudien und ehemaliger Professor für Astronomie und Geologie an der New Yorker Columbia University, meint dazu: „Wenige Astronomen hätten vorausahnen können, daß dieses Ereignis – die plötzliche Geburt des Universums – als erwiesene naturwissenschaftliche Tatsache akzeptiert werden würde, aber die Beobachtungen des Himmels mittels Teleskopen zwangen sie zu diesem Schluß“ (The Enchanted Loom: Mind in the Universe, 1981, Seite 15, Hervorhebung durch uns). Darüber hinaus schrieb Jastrow: „Der Samen für alles, was sich seither im Universum ereignet hat, wurde in diesem ersten Augenblick gesät ... Es war buchstäblich der Moment der Schöpfung“ (Journey to the Stars: Space Exploration – Tomorrow and Beyond, 1989, Seite 47).
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655479) Verfasst am: 30.06.2011, 03:30 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: |
Aber mal angenommen, es existierte nichts außer Gott, der ja nicht physisch ist, wo nimmt dann Gott die Materie her? Schöpft die Gott dann plötzlich aus dem nichts? |
Was ist denn Materie, ausser Energie ??
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1655480) Verfasst am: 30.06.2011, 03:46 Titel: Re: . |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
Kein Problem - solange Gott absolut gar nichts tut = nicht ereignishervorufend in Erscheinung tritt.
Wenn nicht erschafft er Zeit und ist ihr damit zwangsläufig auch unterworfen. |
deswegen stelle ich mir Gott als ausserhalb der existenz des universums in einer zeitlosen ewigkeit existierend vor, und bei der Schoepfung in eine zeitliche Dimension eintretend. |
Der erste Abschnitt ist okay und tut keinem weh - ab dem Punkt des Eintretens aber hat ers verbummelt
und muß sich an den Maßstäben der Dimension messen lassen in die er eingetreten ist.
Wenn ich mich ganz weit aus dem Fenster lehnen mag könnte ich sagen das es Gott bis zu dem Zeitpunkt gab
als er mit schöpfen anfing - dann wars das aber mit der Dimensionslosigkeit.
Von daher können wir ihn auch gleich zeitlich vor den Urknall versetzen ihn als großen Anstubser bezeichnen
und danach kam alles wie es kam -. und er war raus. |
@angeloaracaju
darf ich Dein Schweigen als Zustimmung werten?q
oder fällt Dir einfach nur nichts mehr dazu ein?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1655483) Verfasst am: 30.06.2011, 05:59 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
wenn alles physische beim big bang entstand, dann muss die Ursache selbstverstaendlich eigenschaften besitzen, die nicht physisch sind. |
Ich hab diesen Fred grad erst entdeckt und habe ihn auch nicht komplett gelesen. Es kann sein, ist sogar sehr wahrscheinlich, das schon mal jemand darauf hingewiesen hat:
Du begehst einen Logikbruch: Einerseits behauptest Du, das alles eine Ursache benötigt hebst das jedoch dann bei Gott wieder auf. Das ist Bullshit und kann dann auch nur zu weiterem Bullshit führen.
Entweder ist die Aussage "alles benötigt einen Urheber" richtig, dann ist die Erklärung zu Gott Murks, oder
die Aussage "nicht alles braucht einen Urheber" ist richtig, dann gilt das eben für alles und Gott ist schon wieder nur Murks, optional, sprich nicht zwingend notwendig.
Jedoch mit jemandem Diskutieren zu wollen, der sich seine Regeln ganz nach Gusto zusammen biegt ist vergleichbar mit dem Versuch einen Pudding an die Wand zu Nageln. Es ist Murks, es ist Bullshit und es kann dabei nur Murks und Bullshit herauskommen.
Solltest Du Dich nicht dazu entscheiden logisch stringent zu Diskutieren, dann könntest Du ja Deinen Namen in Pippi Langstrumpf ändern und in Deine Sig. schreiben:
Ich mach' mir die Welt widdewidde wie sie mir gefällt
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1655484) Verfasst am: 30.06.2011, 06:14 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Einerseits behauptest Du, das alles eine Ursache benötigt |
noch einer, der nicht aufpasst auf das , was ich geschrieben habe. Alles was zu existieren beginnt, braucht eine Ursache........
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1655485) Verfasst am: 30.06.2011, 06:16 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Einerseits behauptest Du, das alles eine Ursache benötigt |
noch einer, der nicht aufpasst auf das , was ich geschrieben habe. Alles was zu existieren beginnt, braucht eine Ursache........ |
Und das ändert jetzt was?
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1655490) Verfasst am: 30.06.2011, 08:18 Titel: Re: . |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du behauptest, dass Gott nichts als Ursprung hat |
ich glaube, dass Gott keinen Anfang, und kein Ende hat, er IST einfach. Gott existierte in einer zeitlosen ewigkeit. |
Autsch, er existiert also nicht mehr? Naja, muss ja so sein, denn jetzt haben wir ja eine Zeit. Danke, du hast soeben Gott abgeschafft. Nietzsche hatte also doch Recht!
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Arno Gebauer
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.01.2005
Beiträge: 698
|
| (#1655491) Verfasst am: 30.06.2011, 08:19 Titel: |
|
|
Hallo, angeloaracaju,
| Code: | | und woher kam dieser bauplan ? |
Der Bauplan ist nicht die "Schöpfung " eines Gottes oder eines Ingenieurbüros.
Der Bauplan liegt in den Kombinationsmöglichkeiten der Atomeigenschaften von
Kohlenstoff, Sauerstoff, Wasserstoff und Stickstoff begründet.
Die Elektronen dieser Atome vermöglichen die unendlich vielen (Bauplan-)Kombinationen.
Der Bauplan, den Du sucht, liegt in den Eigenschaften der Materie, die durch die Elektronen
bestimmt werden, begründet.
Dein "Schöpfungsgott" ist also das "Elektron"!
Und einer der vielen Vertreter eines solchen Elektrons ist der Papst!
Viele Grüße
Arno
_________________
Trennung von Staat und Kirche !
Die geistigen Brandstifter des Holocausts waren die Kirchen! Sie haben viele Jahrhunderte lang gegen die Juden gehetzt!
Nie mehr Zeit und Geld für reiche Kirchen!!!!
Keine Kinder mehr in Kirchenhände!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1655493) Verfasst am: 30.06.2011, 08:26 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....
wenn alles physische beim big bang entstand, dann muss die Ursache selbstverstaendlich eigenschaften besitzen, die nicht physisch sind. .... |
Wir kennen keinen Anfang und keine Ende für "diese Physische", es existiert einfach, es war schon immer da und wird auch immer da bleiben. |
Ich versuche mal es für angelo zu verdeutlichen: Unsere Welt entstand nicht aus dem Nichts, sondern aus Etwas. Man darf diesem Etwas gerne einen Namen geben, ich plädiere ja für "Erwin", aber du darfst es von mir aus Gott nennen.
Aber Erwin hat weder Willen noch einen Plan, Erwin existiert einfach.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
