DNA -der code, welcher Atheismus zu fall bringt

[Alchemist]

[Alchemist]

[299792458]

[Marcellinus]

[Dr. Evil]

Eine sprachliche Anmerkung:

Es wird oft gefragt, was vor dem Universum war. Das logische Paradoxon, das Angelo als Argument anführt und vom dem er glaubt, dass es nur durch die Annahme eines ewigen Gottes durchbrochen werden könne, basiert auf der Annahme, dass die Zeit eine lineare und von allen anderen Faktoren unabhängige Größe sei. In dieser Vorstellung gibt es einen Zeitstrahl, der sich in beide Richtungen ewig erstreckt und auf dem man irgendwo ein X für den Zeitpunkt der Urknalls machen könnte.

Tatsächlich ist aber die Zeit eine Eigenschaft des Universums. So wie das Gewicht die Eigenschaft eines Steines ist und so wie es das Gewicht nicht ohne den Stein gibt, gibt es die Zeit nicht ohne das Universum. Ein "vor" dem Universum ist daher schon sprachlich falsch. Die Zeit ist mit dem Universum, quasi gleichzeitig entstanden. Und da es ohne Zeit kein "vorher" gibt, existiert das Universum tatsächlich "ewig".

Mir ist bewust, dass damit keine Aussage über die "erste Ursache" getroffen ist. Aber Angelos Argument ist damit widerlegt, denn sein Paradoxon ist kein logisches, sondern nur ein semantisches.

[Skeptiker]

[fwo]

[Alchemist]

[Alphatierchen]

[Alchemist]

[Dr. Evil]

[nocquae]

Mei ne Fres se
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[zelig]

[klauswerner]

Lasst doch den armen Angelo in Ruhe - der kapierts sowieso nicht.

Da kannste den Thread rauf und runter lesen, immer schreibt er von Zufall wo alle anderen Schreiben das die Evolution nix mit Zufall zu tun hat, und ständig schreibt er von zielgerichteter Entwicklung, wo alle anderen feststellen, das es in der Evolution kein Ziel gibt.
(Das Wort Zufall kommt mittlerweile in nahezu jeder seiner Antworten vor - vielleicht hofft er das es bald irgendeiner glaubt, wenn mans nur oft genug wiederholt??)

Moleküle verbinden sich nach phys.chem. Regeln - selbst wenn er das eines Tages begreifen sollte, wird er Fragen:
Angelo: "na, na - und wer hat die Regeln gemacht??"
"Die sind durch die Struktur der Atome vorgegeben"
Angelo: "na, na - und wer hat die Struktur vorgegeben??"
"Die Struktur ergibt sich durch die Zusammensetzung der einzelnen atomaren Teilchen"
Angelo: "na, na - und wer ist für diese Zusammensetzung verantwortlich??"

Also alles ein bisschen sinnlos und ermüdend. Ich steige da jetzt aus.
_________________
Grüßle
klauswerner

[Alchemist]

[nocquae]

[Dr. Evil]

*seufz* Ich hatte mein Beispiel für Angelo bewust einfach formuliert (und zwar bewust auf Kosten der Genauigkeit). Ich hätte bedenken sollen, dass sich hier irgendwelche Schlaumeier mit ihrem Physikwissen der 8ten Klasse wichtig machen müssen.

Herzlichen Glückwunsch für die gekonnte Abweichung vom Thema.

[Rohrspatz]

[nocquae]

[Alchemist]

[nocquae]

[step]

[Defätist]

[Rohrspatz]

[Rohrspatz]

[fritzferdinand]

Also ich bin ja fest davon überzeugt, dass Angelo... nicht die Aufgabe hat, hier im Forum erkenntnissteigernd zu diskutieren, sondern möglichst oft bestimmte Phrasen zu platzieren. Nach der Brave-New-World-Methode "Zehntausend Wiederholungen machen eine Wahrheit!"

Beispiele:

"Zufall ist dasselbe wie Evolution"
"Zement ist dasselbe wie Bauwerk"

Achso, das letztere (noch) nicht? Macht nix, Argumentationsstruktur ist identisch! Kommt vielleicht noch.
.

Noch ein Beispiel ist sein heiß und innig geliebtes Projekt der hundert Buchstaben:
"Die Wahrscheinlichkeit die ersten hundert Buchstaben von Hamlet zu würfeln ist 1:10 hoch riesigviel"

Stimmt. Hat aber mit Evolution nix zu tun! Außer dass Wahrscheinlichkeit eine Zutat(!) ist.
.

Analog zu:
"Unter Null Grad gefriert Wasser"

Stimmt, hat aber mit Kuchenbacken nix zu tun! Außer dass Wasser (z.B. in der Milch) eine Zutat(!) ist.
.

Aber sein eigentliches Problem ist folgendes: (nachdem mir nun aufgefallen ist, dass seine Religion das Christentum ist):

Es wird unbedingter Glaube verlangt. Zum Beispiel, dass sein Jesus wahrhaft von den Toten auferstanden ist. Nach den christlichen Erzählungen glaubt Thomas das nicht so recht, als Jesus nach seinem Ableben wieder auftaucht. Daher darf er in die tödliche Wunde fassen, dann hat er's geschluckt und gut iss. Aber er kriegt einen dicken Rüffel: "Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!" oder sowas. Was heißt, dass "Glauben" in Beweise die nachrangige Art des Glaubens ist, und nur für solche, die zu schwach zum unbedingten Glauben sind. Aber unbedingter Glauben ohne jegliche Beweise, das ist die eigentliche Methode der Wahl für einen Christenmenschen.

Das heißt: Wenn Angelo... hier ständig Beweise für seinen Glauben zu präsentieren versucht, um ihn damit in Wissen zu verwandeln, vermindert er ja die Glaubensmenge und entblößt sich der Tugend des unbedingten Glaubens (des Glaubens "trotz allem"). Was bedeutet, dass er entweder ab und zu eine Phase der Glaubensschwäche hat und sich dann durch immer-wieder-sich-selber-Einhämmern dieser Beweise á la Religion wieder aufrichten will, oder dass er prinzipiell thomasschwach ist.

Sonst müsste er ja postulieren: Ob mit oder ohne Evolution, ob mit oder ohne Wissenschaft, ob mit oder ohne Beweise: Gott ist, basta! Damit müßte hier sein Agieren auch aus seiner Sicht völlig überflüssig sein, und im Grunde sogar von höchster Stelle ungern gesehen.

Ein bißchen wie ein Hamster im Laufrädchen.

Es gibt noch so eine Unterteilung in eigentliche Nachfolge und Nachfolge light für Schwache: Eigentlich ist völlige Keuschheit angesagt, aber wer partout nicht keusch sein kann, darf nachsichtigerweise heiraten. Damit sich die Unzucht sich in einigermaßen gebührlichen Grenzen hält. Vermutlich ein Schmankerl von Paulus.

[Dr. Evil]

[Wolf]

_________________
Trish:(

[VanHanegem]

[Alchemist]