| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1657425) Verfasst am: 05.07.2011, 17:12 Titel: |
 |
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Deine Definition eines Integrals ist äußerst speziell, du kannst damit ja nur Quader und Würfel ausrechnen, gar nicht Funktionen integrieren oder gar das Volumen einer Kugel ausrechnen. |
V = Integral r²·4·Pi·dr [0;r] = 4·Pi·r³/3, also für´ne Kugel reicht´s noch gerade.
| Zitat: | Und die Natur zeigt uns beim Bose-Einstein-Kondensat: Wo A ist kann auch B sein, kann auch C sein, Kann auch D sein ... mit A ist nicht B ist nicht C ist nicht D ....
Insofern sehe ich dann Axiom als wiederlegt an, wie stehst du dazu? |
Willst du mir weismachen, der Kern eines Bose-Einstein-Kondensates (wenn man hier überhaupt von einem Kern sprechen kann) sei genauso groß wie ein Kern eines einzelnen Atoms? Denn das wäre ja die Folge deiner Aussage, alle Kerne bilden einen Kern, wenn sie alle ineinander gepackt werden. Ihr meßt doch die Größe von Protonen und Neutronen, wenn jetzt Milliarden Atome, wie du sagst, ein BEK bilden, dann entstünde ja ein Schwarzes Loch, denn ein Neutronenstern ist ein Vorläufer eines solchen und in dem liegen die Neutronen dicht gepackt, aber doch nicht ineinander, sonst hätte ja ein Neutronenstern kein meßbares Volumen. Ich glaube, du mußt dir da was anderes ausdenken mit der lokalen Zuordnung der Atomkerne in einem BEK.
| Zitat: | | Was ist den der Oberflächeninhalt einer Sphäre des Radius r=1m ? |
4·Pi·r². Und in der Zahl Pi steckt geometrisch ein Kreis, also "Krümmung", und Krümmung einer Fläche geht nur in einem 3-dimensionalen Koordinatensystem. Es hilft nichts, eine Kugeloberfläche ist 3-dimensional, da kannst du machen was du willst.
| Zitat: | | Zitat: | | Mir ist es egal, wie ihr das erklärt, |
Oh dies ist aber eine sehr ignorante Meinung findest du nicht? Solltest du uns nicht zumindest auch zuhören? Wir tuen das doch auch? Wenn wir alle so wie du argumentieren würden, dann würden wir hier jetzt nicht diskutieren und wenigstens auch nur in Betracht ziehen das deine Theorie die Natur wiederspiegelt? Denkst du nicht das du zumindest auch unsere Theorie hören solltest und sie nicht sofort ablehnen solltest? Ich bin sehr enttäuscht von dir. |
Das mag ignorant klingen. Aber warum sollte ich mich mit Theorien auseinandersetzen, die auf einer Mathematik beruhen, die sich dem Experiment verweigert? Die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist die euklidische Gerade, das heißt nicht, daß man auf einer solchen Geraden auch den geringsten Energieverbrauch hätte, um von A nach B zu kommen. Es ist nun mal kürzer, von Berlin nach Sydney durch ein Loch durch die Erde zu reisen als drumrum zu fliegen, aber der Aufwand ginge ins Unermeßliche. Von München nach Bozen lohnt der Aufwand, deshalb baut man Autotunnel in den Alpen.
Und unendliche Wirkung endlicher Größen ist ein Widerspruch, den ich auch nicht näher zu untersuchen bereit bin. Deshalb lese ich auch keine Bibel, denn Götter verweigern sich ebenfalls dem Experiment, die wissen angeblich alles und das bei endlicher Übertragungsgeschwindigkeit von Informationen. Aus dem Märchenalter bin ich raus, das betrifft Götter und 4-dimensional gekrümmte endliche Urknalluniversen gleichermaßen.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1657428) Verfasst am: 05.07.2011, 17:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Was ist den der Oberflächeninhalt einer Sphäre des Radius r=1m ? |
4·Pi·r². Und in der Zahl Pi steckt geometrisch ein Kreis, also "Krümmung", und Krümmung einer Fläche geht nur in einem 3-dimensionalen Koordinatensystem. Es hilft nichts, eine Kugeloberfläche ist 3-dimensional, da kannst du machen was du willst. |
Doch kann man und wurde auch gemacht. Du kannst gerne die nicht-euklidische Geometrie widerlegen, wenn Du kannst... ah Moment, Du kannst ja gar keine Mathematik, sie ist dir ja auch egal... nur wie kommst Du dann zu solchen Aussagen? 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1657430) Verfasst am: 05.07.2011, 17:36 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das mag ignorant klingen. Aber warum sollte ich mich mit Theorien auseinandersetzen, die auf einer Mathematik beruhen, die sich dem Experiment verweigert? Die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist die euklidische Gerade, das heißt nicht, daß man auf einer solchen Geraden auch den geringsten Energieverbrauch hätte, um von A nach B zu kommen. |
Mathematik selbst verweigert sich immer und grundsätzlich dem Experiment, die Anwendung in der Physik aber nicht. Und völlig überraschend wurde eine ganze Menge an enstprechenden Experimenten gemacht. Wie bestimmst Du denn nun die kürzeste Strecke zwischen zwei Punkten auf der Erdoberfläche, wenn Du faktisch nicht die Möglichkeit hast, einen Tunnel zu bauen? Vielleicht ist es dann doch die Geodäte?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1657436) Verfasst am: 05.07.2011, 17:56 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Das mag ignorant klingen. Aber warum sollte ich mich mit Theorien auseinandersetzen, die auf einer Mathematik beruhen, die sich dem Experiment verweigert? Die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist die euklidische Gerade, das heißt nicht, daß man auf einer solchen Geraden auch den geringsten Energieverbrauch hätte, um von A nach B zu kommen. Es ist nun mal kürzer, von Berlin nach Sydney durch ein Loch durch die Erde zu reisen als drumrum zu fliegen, aber der Aufwand ginge ins Unermeßliche. Von München nach Bozen lohnt der Aufwand, deshalb baut man Autotunnel in den Alpen. Und unendliche Wirkung endlicher Größen ist ein Widerspruch, den ich auch nicht näher zu untersuchen bereit bin. Deshalb lese ich auch keine Bibel, denn Götter verweigern sich ebenfalls dem Experiment, die wissen angeblich alles und das bei endlicher Übertragungsgeschwindigkeit von Informationen. Aus dem Märchenalter bin ich raus, das betrifft Götter und 4-dimensional gekrümmte endliche Urknalluniversen gleichermaßen. |
Das klingt nicht nur ignorant, sondern das ist sogar ignorant. Mathematik ist nichts anderes als angewandte Logik. Wir haben auch Theorien aufgestellt aber sobald wir ein wenig höhere Mathematik brauchen lehnst du unsere Theorien sofort ab ohne sie studiert zu haben. Wir bemühen uns wenigstens noch deine Theorie zu verstehen aber unsere willst du erst gar nicht verstehen, denn es ist dir egal. Wir diskutieren mit dir jedes Detail deiner Theorie und du willst es eigentlich gar nicht hören,
| Zitat: | | Mir ist es egal, wie ihr das erklärt, |
.
Das ist ungefähr die geistige Reife eines 5-6 Jährigen, schade das du trotz deines Alters doch so wenig Weisheit erlangt hast. Ich wünsche dir für deine verbleibende Lebenszeit das du vielleicht doch noch ein wenig Lebenserfahrung sammeln kannst um nicht am Ende deines Lebens erkennen zu müssen, wie Ignorant und Arrogant du doch mit deinen Mitmenschen umgegangen bist und wie wenig du die Welt doch verstanden hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1657437) Verfasst am: 05.07.2011, 17:56 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Was ist den der Oberflächeninhalt einer Sphäre des Radius r=1m ? |
4·Pi·r². Und in der Zahl Pi steckt geometrisch ein Kreis, also "Krümmung", und Krümmung einer Fläche geht nur in einem 3-dimensionalen Koordinatensystem. Es hilft nichts, eine Kugeloberfläche ist 3-dimensional, da kannst du machen was du willst. |
Doch kann man und wurde auch gemacht. Du kannst gerne die nicht-euklidische Geometrie widerlegen, wenn Du kannst... ah Moment, Du kannst ja gar keine Mathematik, sie ist dir ja auch egal... nur wie kommst Du dann zu solchen Aussagen? |
Eine Kugeloberflaeche ist dreidimensional?
Stimmt gar nicht! Sondern vierdimensional. Da die kugel, wenn sie denn zu einer bestimmten zeitdauer existiert, egal wie klein diese ist, auch eine zeitliche komponente hat.
Ergo, 4-D!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1657438) Verfasst am: 05.07.2011, 17:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und nun zum Elektron: Wenn dies in einem Protonstrudel dreht und das Atom oszilliert, dann macht das Elektron eine Auf-und Abbewegung, d.h. damit es wieder in Ausgangslage ist, muß es eine actio und eine reactio des Atoms durchlaufen, das dürften dann eure 2·360° sein wie beim Photon auch, nur daß das Photon sich in eine Richtung bewegt, das Elektron aber ein harmonische Auf-und Abbewegung durchführt, also in einem mittleren Niveau verharrt.
|
WTF?????????
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1657441) Verfasst am: 05.07.2011, 18:03 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und nun zum Elektron: Wenn dies in einem Protonstrudel dreht und das Atom oszilliert, dann macht das Elektron eine Auf-und Abbewegung, d.h. damit es wieder in Ausgangslage ist, muß es eine actio und eine reactio des Atoms durchlaufen, das dürften dann eure 2·360° sein wie beim Photon auch, nur daß das Photon sich in eine Richtung bewegt, das Elektron aber ein harmonische Auf-und Abbewegung durchführt, also in einem mittleren Niveau verharrt.
|
WTF????????? |
Oszillieren Elektronen?
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1657448) Verfasst am: 05.07.2011, 18:12 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: |
Mathematik selbst verweigert sich immer und grundsätzlich dem Experiment, die Anwendung in der Physik aber nicht. |
Und wieder... Kival: 
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1657571) Verfasst am: 05.07.2011, 21:00 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das System besteht aus EINER Feder, die aufgrund ihrer zentralen Wirkung gestaucht wird, im Zentrum eine Verdichtung erzeugt, die zur Rückfederung führt. Stell eine Spiralfeder senkrecht, die drückt sich durch ihr Eigengewicht zusammen und federt dann zurück, weil die potentielle Energie in kinetische Energie umgesetzt wird und letztere dann im unteren Totpunkt die Reaktion erzeugt. Es ist ja eine Sphärenfeder, die kann die kinetische Energie gar nicht anders umsetzen als durch Rückfederung. Es ist ein zentraler vollelasticher Stoß |
Ob Du die stauchende und rückfedernde Wirkung als ein oder zwei Bauelemente denkst ist nicht relevant. Der springende Punkt ist, daß ein Federelement ohne Masse nicht schwingungsfähig ist. Für andere dynamische Vorgänge wie einen vollelastischen Stoß gilt übrigens dasselbe.
Auch mein Einwand bleibt bestehen, daß das "Ende der Fahnenstange" nicht erreicht sein kann bevor derart grundlegende Vorgänge sauber modelliert sind.
Aber vielleicht bist Du meiner Fragestellung ja auf der Spur: kinetische Energie geht nämlich nicht ohne Masse und genau hier liegt das Problem. Also wo ist der Massenterm in Deinem Modell?
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1657630) Verfasst am: 05.07.2011, 21:52 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | Wie sieht das in deinem Modell aus, ist Licht jetzt Welle oder Teilchen? |
Weder noch, bei mir ist Energie grundsätzlich Feld. Und wenn ein Feld ein anderes durchdringt, dann passiert das, was dir beim Fahrrad fahren passiert, du erzeugst eine Staudruckwelle, die dich umschließt. Also ein Photon ist ein oszillierendes Feld mit Spin und wird von einer Vakuumwelle umgeben. Diese Welle, idealisiert sphärisch gerechnet, wirkt auf das Photon gravitierend und erzeugt das, was ich "virtuelle Masse" getauft habe. Dieser Effekt erlaubt mir dann, die Perihelvorläufe der 4 inneren Planeten so genau vorherzusagen, daß sie nahezu exakt mit den Werten der Physik übereinstimmen.
So, und nun wirst du sagen, uwebus spinnt, was hat Licht mit dem Merkur am Hut? Ich sag´s dir, Feld ist Feld und damit gelten für Objekte beliebiger Größe dieselben Gesetze.
| Zitat: | | Wir betrachten hier freie Elektronen, daher funktioniert die Argumentation mit dem Protonenstrudel nicht, kannst du erklären wie dein Modell trotzdem funktionieren soll? |
Also wenn du ein Elektron betrachtest, dann muß es ja eine relative Ruhposition einnehmen, das kann es m.E. nur auf einem elektrischen Leiter, denn Blitze lassen sich wohl schlecht betrachten. Und Elektronen auf einem elektrischen Leiter unterliegen den Strudelwirkungen der den Leiter bildenden Atome/Moleküle, die EM-Wirkung geht ja über die materielle Oberfläche hinaus, was bewiesen wird dadurch, daß ein Neutron, läßt man es fallen, über einer materiellen Oberfläche schweben bleibt so wie du und ich auch. Elektronen und auch größere Teilchen im Doppelspaltversuch verhalten sich m.W. wie Photonen, weisen also Welleneigenschaften auf.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1657664) Verfasst am: 05.07.2011, 22:39 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: |
Doch kann man und wurde auch gemacht. Du kannst gerne die nicht-euklidische Geometrie widerlegen, wenn Du kannst... ah Moment, Du kannst ja gar keine Mathematik, sie ist dir ja auch egal... nur wie kommst Du dann zu solchen Aussagen? |
Wie ich dazu komme?
Nur das Experiment erlaubt evidente Erkenntnisse, nicht die Mathematik. Ihr könnt mit einem Dutzend Dimensionen rechnen, das mag mathematisch richtig sein, aber solange ein Fußball nur drei Raumdimensionen benötigt, sind alle Raumdimensionen ab Nr. 4 aufwärts Spielzeug für Mathematiker, nichts weiter. Wenn Mathematiker mit inhaltslosen, weil eindimensionalen Strings meinen die Natur mit 11 Dimensionen erklären zu können, dann ist das technischer Unsinn, es mag als Beschreibungsmodell taugen, hat aber mit der Natur nichts am Hut, die wirkt über Inhalte und die weisen Volumen auf, und zwar ausdrückbar in 3 Raumdimensionen [m³]. Und die Veränderung der Voluminabildner drückt man mittels der Zeit aus, wobei Zeit ein Erzeugnis des Bewußtseins ist, ohne Bewußtsein gibt es sie nicht, sondern nur ihre Ursache, die Dynamik. Denn Zeit wird in Sekunden gemessen, hat Anfang und Ende, die Dynamik aber ist ein durchlaufender Prozeß ohne Anfang und Ende, wenn man mal Schöpfung außen vor läßt. Ihr solltet euch mal damit beschäftigen, denn auch Dynamik und Zeit werden ständig durcheinander geworfen in der Physik.
Der Begriff Raumzeit ist technischer Schwachsinn, denn ein Stein unterliegt nicht der Zeit, die wird mit einer Uhr festgelegt, sondern der Veränderung im Universum. Zeit ist ein (menschlicher) Maßstab für Veränderung, nichts weiter.
Was meint ihr denn, warum sich seit 2500 Jahren Philosophen den Kopf zerbrechen darüber, wie die Veränderung des Universums zustande kommt? Und da kommt ein Herr Einstein, erfindet die RT mit ihrer Raumzeit und ihr glaubt nun, das sei die Beantwortung der Frage? Baut doch mal selbst ein Modell, welches hier eine Erklärung liefert, genauso wie für die Gravitation, denn die RT ist ein Rechenmodell ohne physische Erklärung. Auch eure "Masse" hat ja keine Erklärung, was ist das eigentlich? Ihr arbeitet mit Begriffen, die ihr nicht erklären könnt. Wie wirkt denn Masse, wenn ihr sie meßt? Denn Messung ist erfaßte Wirkung. Wie macht denn eure "Masse" das, die Badezimmerwaage auf euer Gewicht einzupendeln? Verbiegt ihr da ein wenig Raumzeit?
Ich bin es leid, hier ständig gegen mathematische Modelle angehen zu müssen in Bereichen, in denen die Physik überhaupt noch keine Erklärungen für ihre Begriffe hat. Stellt mir eure technischen Erklärungen für Raumbildner, Masse, Gravitations- und Dynamikentstehung vor, dann können wir unsre Modelle vergleichen. Sonst bleibt das eine Diskussion zwischen zwei Religionen.
Bis dann.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1657672) Verfasst am: 05.07.2011, 22:44 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: |
Mathematik selbst verweigert sich immer und grundsätzlich dem Experiment, die Anwendung in der Physik aber nicht. Und völlig überraschend wurde eine ganze Menge an enstprechenden Experimenten gemacht. Wie bestimmst Du denn nun die kürzeste Strecke zwischen zwei Punkten auf der Erdoberfläche, wenn Du faktisch nicht die Möglichkeit hast, einen Tunnel zu bauen? Vielleicht ist es dann doch die Geodäte? |
Kival,
wie bestimmst du denn den kürzesten Weg aus einer Gefängniszelle, wenn du kein Ausbruchswerzeug hast? Das ist doch Blödsinn, was du da geschrieben hast. Eine Sache ist die kürzeste Entfernung, eine andere, sie physisch bewältigen zu können.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1657678) Verfasst am: 05.07.2011, 22:49 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Oszillieren Elektronen? |
Jedes Feld oszilliert, denn ein Feld ist Energie und die trägt die Dimension [kg·m²/s²]. Wer der Energie die Sekunden klauen kann, kann das Universum zum Stehen bringen. Versuch´s mal!
|
|
| Nach oben |
|
|
Bernd Jaguste
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.01.2006
Beiträge: 318
Wohnort: Berlin
|
| (#1657679) Verfasst am: 05.07.2011, 22:52 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | Hallo Lantech,
nur um sicher zu gehen. Zu den nachfolgenden von Dir veröffentlichten Zeilen:
| Lantech hat folgendes geschrieben: | Ok, damit es nicht alzu schwer anfängt, machen wir erstmal Maxwellgleichungen in kovarianter Formulierung und die Herleitung der Lagrange-Dichte. Wenn du das verstehst können wir weitermachen...
... |
Die Berechnungen sind also Dein alleiniges geistiges Eigentum?
Einfache Frage mit Bitte um einfache und eindeutige Antwort. |
Während ich Lantech gerne glauben möchte, dass es das selbst (ohne Schummeln  ) so abgeleitet hat, muss ich doch darauf bestehen, dass er dies keineswegs als sein "alleiniges geistiges Eigentum" beanspruchen sollte. Nachher müssen Generationen von Physikern und Studenten noch Lizenzgebühren zahlen... 
Bernd, im Ernst: Das ist absoluter Standard und es handelt sich um elementare Grundlagen der RT. Ich bin zwar zu lange aus dem Geschäft, um jetzt mal eben schnell die Rechnung prüfen zu wollen, aber ich bin ziemlich sicher, dass ich das zumindest auch mal in der Vorlesung oder im Seminar vorgerechnet bekommen habe. |
Hallo Sponor,
hallo Forum,
Lantech hält hier die Fahne des ehrbaren Wissenschaftlers hoch und behauptet, dies Formeln und den Beweis selbst aufgestellt zu haben. Dies ist eine glatte Lüge. Er weiß doch nicht einmal, was diese bedeuten. Er zieht kreative Menschen (ohne dass ich eine Wertung der Richtigkeit ihrer Ideen hier anstellen möchte) in den Schmutz und gibt sich als Wissenschaftler mit akademische Weihen aus. Letzteres ist bisher nicht bewiesen und wahrscheinlich auch falsch. Zählt den Ehrlichkeit nichts in der Wissenschaft? Ist die Wissenschaft schon so weit gesunken, dass Lügen verziehen werden? Es ist absolut nichts dagegen einzuwenden, wenn mit Quellenangaben wissenschaftliche Ergebnisse zur Diskussion herangezogen werden. Wenn diese externen Ergebnisse und Überlegungen jedoch als alleiniges geistiges Eigentum deklariert werden, so wie es Lantech hier getan hat, so ist das das Letzte was ich mir vorstellen kann. Was soll man einem Menschen glauben, der mit Lug und Betrug arbeitet? Er schadet als erstes der Wissenschaft. Ist das in Deinem und Euren Interesse?
Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1657680) Verfasst am: 05.07.2011, 22:53 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Oszillieren Elektronen? |
Jedes Feld oszilliert, denn ein Feld ist Energie und die trägt die Dimension [kg·m²/s²]. Wer der Energie die Sekunden klauen kann, kann das Universum zum Stehen bringen. Versuch´s mal!
|
Entschuldige, aber ich bin unwissend in dieser Sache, nicht doof.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1657683) Verfasst am: 05.07.2011, 22:57 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ob Du die stauchende und rückfedernde Wirkung als ein oder zwei Bauelemente denkst ist nicht relevant. Der springende Punkt ist, daß ein Federelement ohne Masse nicht schwingungsfähig ist. Für andere dynamische Vorgänge wie einen vollelastischen Stoß gilt übrigens dasselbe.
Auch mein Einwand bleibt bestehen, daß das "Ende der Fahnenstange" nicht erreicht sein kann bevor derart grundlegende Vorgänge sauber modelliert sind.
Aber vielleicht bist Du meiner Fragestellung ja auf der Spur: kinetische Energie geht nämlich nicht ohne Masse und genau hier liegt das Problem. Also wo ist der Massenterm in Deinem Modell? |
????
Bei mir steht doch: Ein Feld wird aus Substanz gebildet. Substanz = Masse unter der Bedingung, daß ein Feld eben ganz aus Masse gebildet wird und nicht nur der Feldkern, das Vakuum aber aus reiner Mathematik, eurer Raumzeit, besteht. Mathematik kann kein Volumen bilden, ist nicht krümmbar und kann auch nicht mit Masse wechselwirken, sie kann nämlich überhaupt nicht wirken außer auf einem Blatt Papier einen Mathematiker begeistern und einen Schüler quälen.
Gruß
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 05.07.2011, 23:02, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1657685) Verfasst am: 05.07.2011, 22:57 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Oszillieren Elektronen? |
Jedes Feld oszilliert, denn ein Feld ist Energie und die trägt die Dimension [kg·m²/s²]. Wer der Energie die Sekunden klauen kann, kann das Universum zum Stehen bringen. Versuch´s mal!
|
Entschuldige, aber ich bin unwissend in dieser Sache, nicht doof. |
Na schau, da hast du uwe schonmal mindestens eine Sache voraus.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1657687) Verfasst am: 05.07.2011, 23:00 Titel: |
|
|
Jetzt habe ich Kopfschmerzen bekommen -.-.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1657702) Verfasst am: 05.07.2011, 23:19 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Jetzt habe ich Kopfschmerzen bekommen -.-. |
Da hilft es vielleicht, mal das Postulat c=konstant unter die Lupe zu nehmen. Denn wenn das falsch ist, braucht es keine Riemanngeometrie. In meiner HP im10° Spiel habe ich da eine ganz simple Berechnung für den Shapiro-Radarechoversuch gemacht, mit c ungleich konstant, kommt merkwürdigerweise das raus , was Shapiro gemessen hat. Warum wohl?
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1657707) Verfasst am: 05.07.2011, 23:27 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Jetzt habe ich Kopfschmerzen bekommen -.-. |
Da hilft es vielleicht, mal das Postulat c=konstant unter die Lupe zu nehmen. Denn wenn das falsch ist, braucht es keine Riemanngeometrie. In meiner HP im10° Spiel habe ich da eine ganz simple Berechnung für den Shapiro-Radarechoversuch gemacht, mit c ungleich konstant, kommt merkwürdigerweise das raus , was Shapiro gemessen hat. Warum wohl?
|
+c oder -c?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1657709) Verfasst am: 05.07.2011, 23:29 Titel: |
|
|
Ich finde ja, dass diesem Thread jetzt nur noch eine Sache fehlt:
Apfelkuchenrezepte 
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1657710) Verfasst am: 05.07.2011, 23:29 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Jetzt habe ich Kopfschmerzen bekommen -.-. |
Da hilft es vielleicht, mal das Postulat c=konstant unter die Lupe zu nehmen. Denn wenn das falsch ist, braucht es keine Riemanngeometrie. |
Nicht-euklidische Geometrie bereitet mir nicht die Kopfschmerzen, die ich habe...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1657719) Verfasst am: 05.07.2011, 23:52 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | Die mussten sich exakt die gleichen Argumente anhören. Ihr müsst Eure Artikel mal unter diesem Gesichtspunkt durchlesen. Hier die Argumente von damals:
Seit hunderten Jahren wird gelehrt, die Welt ist eine Scheibe. Was glaubt ihr, wer ihr (Kolumbus) seid? Wieso wollt ihr (Kolumbus) schlauer sein, als tausende Gelehrte. Ihr (Kolumbus) seid einfacher Seefahrer, habt nicht an einer Hochschule studiert und Ihr wollt es mit dem Genius der Wissenschaft aufnehmen. Völlig crank.
Na, habt Ihr Euch und Eure Argumente wiedererkannt?
|
Wenn du schon beispiele heranziehen moechtest, dann probiere es doch naechstes Mal bitte historisch korrekten, anstatt mit volkstuemlichen Irrtümern!
 |
Dabei ist der Vergleich doch gar nicht mal so verkehrt - wenn auch unfreiwillig. 
Kolumbus wollte nicht auf seine Zeitgenossen und deren korrekte Berechnungen des Erdumfangs hören. Stattdessen fühlte er sich zeitlebens im Recht und glaubte, Asien erreicht zu haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
göttertod
Atheist und Zweifelsäer
Anmeldungsdatum: 20.08.2004
Beiträge: 1565
Wohnort: Freiburg
|
| (#1657720) Verfasst am: 05.07.2011, 23:53 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Stellt mir eure technischen Erklärungen für Raumbildner, Masse, Gravitations- und Dynamikentstehung vor, dann können wir unsre Modelle vergleichen. Sonst bleibt das eine Diskussion zwischen zwei Religionen.
|
| göttertod hat folgendes geschrieben: |
oder überhaupt und einfacher, was für Grobgrundinterpretationen der Materiegrundstrukturen/-interaktionen gibt es [...]?
|
In deiner Vorstellung der Grundstruktur des Universums bin ich bei dir, uwebus. Und ich bin sicher, die meisten hier im Thread und im FGH auch (vielleicht ohne es zu wissen)
Ein monistischer, determinierter Materialismus (, der sich vielleicht auf andere Paralleluniversen erstreckt - hier erstmal unwichtig).
Welche Theorie hier jetzt die oben genannten Punkte besser abbildet... streitet euch, experimentiert, argumentiert, begründet, spielt, überlegt und überzeugt...
Und ich kann deinen Denkansatz leicht nachvollziehen,
wenn du z.B. schreibst:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
1) Das Universum besteht aus einem einzigen notwendigerweise zu postulierenden metaphysischen Grundmaterial. Das Zeugs heißt bei mir Substanz, bei euch Masse oder deren Äquivalent Energie. Metaphysisch deshalb, weil es nicht mehr von etwas vorausgehendem abgeleitet werden kann.
2) Dieser Substanz ist ein Prinzip inhärent, welches sie ständig verändert, sonst gäb es das nicht, was man Zeit nennt.
3) Die Folge dieses Prinzips ist das, was Physiker Wirkung nennen.
4) Da das Universum beobachtbar aus verschiedenen Erscheinungen zusammengebaut ist, muß diese Substanz in Teilmengen vorliegen. Ich nehme deshalb an, daß die kleinsten Teilmengen unter sich alle gleich sind, weil die Beobachtung zeigt, daß sich durch Zerfall oder Kombination von physischen Objekten neue physische Objekt unterschiedlicher Größen bilden.
Die Konsequenz aus diesen Überlegungen ist ein endliches Feldmodell, welches einzeln - sphärisch gedacht - nach außen wirkungslos ist. Da aber Sphären zusammengepackt ähnlich wie Seifenschaum ein Gebilde formen, wo die Berührungsflächen untereinander die Sphären verformen, entstehen Asymmetrien in Richtung der jeweiligen Feldzentren, so daß hier die einzelnen Felder untereinander aufeinander wirken.
|
deswegen schreibst du ja z.B.:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn Mathematiker mit inhaltslosen, weil eindimensionalen Strings meinen die Natur mit 11 Dimensionen erklären zu können, dann ist das technischer Unsinn, es mag als Beschreibungsmodell taugen, hat aber mit der Natur nichts am Hut, die wirkt über Inhalte und die weisen Volumen auf, und zwar ausdrückbar in 3 Raumdimensionen [m³]. |
und genau auf dieser ganz basalen Einbettungsebene der Argumentation, der Theorie, sollte hier der erste Versuch einer Verständigung stattfinden.
Ich kapiere eine Ein- oder Nulldimensionalität in der Stringtheorie ja auch nicht. Was sollte da womit warum interagieren?
Und wie sieht es mit anderen Modellen aus?
Was ich bei dir uwebus noch gar nicht kapiere ist der Vakuumteil der Sphäre... aber da schaue ich wohl nochmal ins Papier... Denn genügt nicht einfach Masse/Energie/Substanz ohne Vakuum?
Du gehst schließlich von der ewigen und dauerhaften Existenz des Universums aus, ohne Urknall. Warum kann ich dann so eine Sphäre nicht z.B-Laienhaft in Planck-Länge (oder sonstigen kleinsten Größe) dreidimensional ohne Vakuum konzipieren. Also mit Masse+ und Masse-.
Oder stellst du dir es eigentlich so vor, und benutzt für das eine nur den Begriff Vakuum.
Mit echtem Vakuum wäre es ja ein monistischer Materialismus gespickt mit unendlich vielen Löchern dazwischen, wobei die ewig oszillierende (actio-reactio) Gravitation zwischen Vakuum-Implusions-Anziehungskraft und Masse-Heyichwillnichtgezogenwerdenundziehdeswegendagegen-Kraft stattfindet?!! oder?
Ohne echtem Vakuum wäre es naja ein Pudding mit Klumpen, wobei die ewig oszillierende (actio-reactio) Gravitation zwischen Massenkomprimierung und Massenstreckung stattfindet?!! oder?
Also brauche ich dafür ein Vakuum, und wenn ja warum?
(wichtig ist Volumen, entweder mit mehr und weniger Energie, oder wie bei uwebus mit Energie und ohne Energie = Vakuum (hat aber indirekt einen Negativenergieeffekt)
_________________
auf dass die Bücher von "Iain Banks" Wirklichkeit werden
The Jimmy Dore Show
jede Tradition ist es wert sich an sie zu erinnern, aber nicht jede Tradition ist es wert gelebt zu werden
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1657727) Verfasst am: 06.07.2011, 00:03 Titel: |
|
|
| göttertod hat folgendes geschrieben: |
In deiner Vorstellung der Grundstruktur des Universums bin ich bei dir, uwebus. Und ich bin sicher, die meisten hier im Thread und im FGH auch (vielleicht ohne es zu wissen)
|
Nein!
Bitte vereinnahme zu diesem Thema nicht die User des FGH. Uwebus schreibt hier absoluten Dünnpfiff. Da stimmt von vorne bis hinten überhaupt nichts. Garnichts! Das ist alles absoluter Blödsinn was der Typ hier textet.
Ich glaube dir ja das du tolle Ideen von der Philosophie zu diesen Themen hast. Aber wenn du mehr darüber wissen willst, dann lass und mal ein paar Bierchen trinken gehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1657734) Verfasst am: 06.07.2011, 00:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also wenn du ein Elektron betrachtest, dann muß es ja eine relative Ruhposition einnehmen, das kann es m.E. nur auf einem elektrischen Leiter, denn Blitze lassen sich wohl schlecht betrachten. Und Elektronen auf einem elektrischen Leiter unterliegen den Strudelwirkungen der den Leiter bildenden Atome/Moleküle, die EM-Wirkung geht ja über die materielle Oberfläche hinaus, was bewiesen wird dadurch, daß ein Neutron, läßt man es fallen, über einer materiellen Oberfläche schweben bleibt so wie du und ich auch. Elektronen und auch größere Teilchen im Doppelspaltversuch verhalten sich m.W. wie Photonen, weisen also Welleneigenschaften auf. |
nochmal: WTF????
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1657738) Verfasst am: 06.07.2011, 00:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Jetzt habe ich Kopfschmerzen bekommen -.-. |
Da hilft es vielleicht, mal das Postulat c=konstant unter die Lupe zu nehmen. Denn wenn das falsch ist, braucht es keine Riemanngeometrie. In meiner HP im10° Spiel habe ich da eine ganz simple Berechnung für den Shapiro-Radarechoversuch gemacht, mit c ungleich konstant, kommt merkwürdigerweise das raus , was Shapiro gemessen hat. Warum wohl?
|
Alleine die einleitung des Kapitels ist völlig unverständliches Geschreibe! 
|
|
| Nach oben |
|
|
göttertod
Atheist und Zweifelsäer
Anmeldungsdatum: 20.08.2004
Beiträge: 1565
Wohnort: Freiburg
|
| (#1657750) Verfasst am: 06.07.2011, 00:51 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: | | göttertod hat folgendes geschrieben: |
In deiner Vorstellung der Grundstruktur des Universums bin ich bei dir, uwebus. Und ich bin sicher, die meisten hier im Thread und im FGH auch (vielleicht ohne es zu wissen)
|
Nein!
Bitte vereinnahme zu diesem Thema nicht die User des FGH. Uwebus schreibt hier absoluten Dünnpfiff. Da stimmt von vorne bis hinten überhaupt nichts. Garnichts! Das ist alles absoluter Blödsinn was der Typ hier textet.
Ich glaube dir ja das du tolle Ideen von der Philosophie zu diesen Themen hast. Aber wenn du mehr darüber wissen willst, dann lass und mal ein paar Bierchen trinken gehen. |
hmmm... ja klar glaubt hier wohl keiner - "Urknall gab es nicht" (bis auf uwebus... und ich sage mal,
ob Urknall ja oder nein ---pffff--- hauptsache ewig und ohne einen gott....und wir sind halt mit Einstein und Quantenmechanik groß geworden, diesen und jenen Experimenten, die das Standardmodell bestätigen... aber nach Newton kam Einstein.... und irgendwann kommt der Nächste ... solange ewig und ohne gott, her damit, wenn gut begründet und nachvollziehbar!!!)
Es gibt hier im Forum auch Dualisten, Idealisten, ein paar Theisten...aber die Tendenz im Forum ist glaube ich monistisch und materialistisch. (Determinismus lassen wir jetzt mal weg)
Und das uwebus 'absoluten Blödsinn' schreibt, dass weiß ich einfach nicht, weil mir das Physikwissen dazu fehlt. Aber dafür seid ihr alle ja da.  (thx)
Doch finde ich mich in manchen Grundfragen dem Universum gegenüber in uwebus wieder.
Deswegen finde ich die hier stattfindende Halbkontroverse auch so spannend, (aber bisher noch nicht ganz so gewinnbringend)
EDIT: das mit dem Bier, machen wir gerne mal
_________________
auf dass die Bücher von "Iain Banks" Wirklichkeit werden
The Jimmy Dore Show
jede Tradition ist es wert sich an sie zu erinnern, aber nicht jede Tradition ist es wert gelebt zu werden
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1657869) Verfasst am: 06.07.2011, 10:48 Titel: |
|
|
| Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | | sponor hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | Hallo Lantech,
nur um sicher zu gehen. Zu den nachfolgenden von Dir veröffentlichten Zeilen:
| Lantech hat folgendes geschrieben: | Ok, damit es nicht alzu schwer anfängt, machen wir erstmal Maxwellgleichungen in kovarianter Formulierung und die Herleitung der Lagrange-Dichte. Wenn du das verstehst können wir weitermachen...
... |
Die Berechnungen sind also Dein alleiniges geistiges Eigentum?
Einfache Frage mit Bitte um einfache und eindeutige Antwort. |
Während ich Lantech gerne glauben möchte, dass es das selbst (ohne Schummeln ) so abgeleitet hat, muss ich doch darauf bestehen, dass er dies keineswegs als sein "alleiniges geistiges Eigentum" beanspruchen sollte. Nachher müssen Generationen von Physikern und Studenten noch Lizenzgebühren zahlen...
Bernd, im Ernst: Das ist absoluter Standard und es handelt sich um elementare Grundlagen der RT. Ich bin zwar zu lange aus dem Geschäft, um jetzt mal eben schnell die Rechnung prüfen zu wollen, aber ich bin ziemlich sicher, dass ich das zumindest auch mal in der Vorlesung oder im Seminar vorgerechnet bekommen habe. |
Hallo Sponor,
hallo Forum,
Lantech hält hier die Fahne des ehrbaren Wissenschaftlers hoch und behauptet, dies Formeln und den Beweis selbst aufgestellt zu haben. Dies ist eine glatte Lüge. Er weiß doch nicht einmal, was diese bedeuten. Er zieht kreative Menschen (ohne dass ich eine Wertung der Richtigkeit ihrer Ideen hier anstellen möchte) in den Schmutz und gibt sich als Wissenschaftler mit akademische Weihen aus. Letzteres ist bisher nicht bewiesen und wahrscheinlich auch falsch. Zählt den Ehrlichkeit nichts in der Wissenschaft? Ist die Wissenschaft schon so weit gesunken, dass Lügen verziehen werden? Es ist absolut nichts dagegen einzuwenden, wenn mit Quellenangaben wissenschaftliche Ergebnisse zur Diskussion herangezogen werden. Wenn diese externen Ergebnisse und Überlegungen jedoch als alleiniges geistiges Eigentum deklariert werden, so wie es Lantech hier getan hat, so ist das das Letzte was ich mir vorstellen kann. Was soll man einem Menschen glauben, der mit Lug und Betrug arbeitet? Er schadet als erstes der Wissenschaft. Ist das in Deinem und Euren Interesse?
Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste |
Diese dreisten Anschuldigungen kann ich echt nicht unwidersprochen stehen lassen, auch, wenn es nicht gegen mich geht. Vielleicht glaubst Du es ja dadurch eher... Unglaublich.
Was Lantech da gepostet, hat – Maxwellgleichungen (in kovarianter Formulierung), Lagrange-Formalismus, Kontinuitätsgleichung – ist nichts besonderes, sondern Basis für den Rest von gaanz viel Physik!! Das steht so oder ähnlich in tausend (+-) Lehrbüchern.
Was soll das?
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1657962) Verfasst am: 06.07.2011, 15:12 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Eine Kugeloberflaeche ist dreidimensional?
Stimmt gar nicht! Sondern vierdimensional. Da die kugel, wenn sie denn zu einer bestimmten zeitdauer existiert, egal wie klein diese ist, auch eine zeitliche komponente hat.
Ergo, 4-D! |
Richtig, wenn man die Veränderung des Universums berücksichtigt. Deshalb rechne ich ja auch mit einer oszillierenden Feldsphäre. Aber ob Veränderung jetzt als Dimension zu bezeichnen ist, weiß ich nicht. Denn dann müßte es ja so etwas wie eine physische Zeit geben, in die hinein sich etwas verändern kann. Die Natur aber IST, daß sie war und sein wird, ist Erkenntnis eines mit einem Gedächtnis ausgestatteten Bewußtseins, folglich existiert ohne Gedächtnis keine Zeit. Zeiterzeugung ist ein Werkzeug des Lebens, um überleben zu können, da Leben grundsätzlich auf Energiezufuhr angewiesen ist, um zu überleben. Und um diese Energiezufuhr zu ermöglichen, ist Leben auf Erfahrung, d.h. auf Speicherung und Abruf von Informationen angewiesen. Wüßten wir nicht, was wir essen können, würden wir bei Hunger anfangen, auf Steine zu beißen oder aber Sand in uns reinzuschütten.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 06.07.2011, 19:43, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
