| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1657984) Verfasst am: 06.07.2011, 15:45 Titel: |
 |
|
| göttertod hat folgendes geschrieben: |
Was ich bei dir uwebus noch gar nicht kapiere ist der Vakuumteil der Sphäre... aber da schaue ich wohl nochmal ins Papier... Denn genügt nicht einfach Masse/Energie/Substanz ohne Vakuum?
Also brauche ich dafür ein Vakuum, und wenn ja warum? |
Das Vakuum ist der gravitierende Teil der Sphäre (die actio), deren "Kern", also die reactio, ist der Bereich, der den elektromagnetischen Effekt erzeugt. Die GESAMTE Sphäre besteht aus Substanz, die man mit der physikalischen Masse gleichsetzen KÖNNTE, wenn Physiker sich von ihrer Raumzeit verabschiedeten und zu endlichen Feldern übergingen. Das machen sie aber nicht, denn dann ginge ihr Urknall baden und der ist ihnen lieb und teuer.
Was merkwürdig ist in der Physik, die ja weiß, daß jede Wirkung ihre Gegenwirkung hat, daß sie die Gravitation bisher ohne Gegenwirkung behandelt. Ein einzelnes Gravitationsfeld MUSS also aus gravitierender und einer dieser entgegengesetzten Wirkung bestehen, und genau diese Gegenwirkung ist der elektromagnetische Effekt, der ja verhindert, daß die Gravitation einen Körper bis zu einem Punkt zusammendrückt. Wer also die Gravitation ohne Gegenwirkung behandelt, der unterschlägt eine bekannte Gegenwirkung, warum dies Physiker machen, bleibt mir unverständlich.
Bei der Behandluch der sog. Grundkräfte wären also, gingen Physiker von ihrer eigenen Erkenntnis aus, immer zwei dieser Kräfte als Komplementärkräfte zu behandeln. Das wird aber nicht gemacht, Physiker rechnen mit ihren 3 Grundkräften und kriegen die vierte, die Gravitation, deshalb nicht auf die Reihe.
Aber irgendwann kommt auch ein Physiker drauf, daß da etwas nicht stimmt im Standardmodell. Und dann wird die Gravitation ins Modell integriert und das Universum hört auf zu expandieren. Aber bis es soweit ist, muß der Vatikan sich noch etwas anderes ausdenken als Schöpfung, und das kann noch dauuuuuuuuuern!
Gruß
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 06.07.2011, 16:11, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1658007) Verfasst am: 06.07.2011, 16:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber irgendwann kommt auch ein Physiker drauf, daß da etwas nicht stimmt im Standardmodell. Und dann wird die Gravitation ins Modell integriert und das Universum hört auf zu expandieren. Aber bis es soweit ist, muß der Vatikan sich noch etwas anderes ausdenken als Schöpfung, und das kann noch dauuuuuuuuuern!
|
In jedem zweiten Posting schreibst du irgendwas über Schöpfung, gott usw.
Das finde ich extremst irritierend (unter anderem)
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was merkwürdig ist in der Physik, die ja weiß, daß jede Wirkung ihre Gegenwirkung hat, daß sie die Gravitation bisher ohne Gegenwirkung behandelt. Ein einzelnes Gravitationsfeld MUSS also aus gravitierender und einer dieser entgegengesetzten Wirkung bestehen, und genau diese Gegenwirkung ist der elektromagnetische Effekt, der ja verhindert, daß die Gravitation einen Körper bis zu einem Punkt zusammendrückt. Wer also die Gravitation ohne Gegenwirkung behandelt, der unterschlägt eine bekannte Gegenwirkung, warum dies Physiker machen, bleibt mir unverständlich.
|
Wie passen dann ungeladene Teilchen in deine Erklärung? Kann man Körper aus diesen bis zu einem Punkt zusammendrücken?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1658011) Verfasst am: 06.07.2011, 16:05 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das Vakuum ist der graviterende Teil der Sphäre (die actio), deren "Kern", also die reactio, ist der Bereich, der den elektromagnetischen Effekt erzeugt. Die GESAMTE Sphäre besteht aus Substanz, die man mit der physikalischen Masse gleichsetzen KÖNNTE, wenn Physiker sich von ihrer Raumzeit verabschiedeten und zu endlichen Feldern übergingen. Das machen sie aber nicht, denn dann ginge ihr Urknall baden und der ist ihnen lieb und teuer.
|
Dein Modell ist leider immer noch völlig unverständlich!!
Die Sphäre besteht also aus Substanz und ud schreibst, dass mann Substanz mit Masse gleichsetzen kann.
D.h. wir haben also ein Kugel. Aber zusätzlich gibt es bei dieser Kugel ein Vakuum, der Gravitation erzeugt und einen Kern, der EM erzeugt???
und was sind jetzt endliche Felder?
Edit:
Und da du ja offenbar nichts für die Urknall Theorie übrig hast, kannst du sicherlich alle Vorhersagen und Befunde, die mit dieser Theorie getroffen und bestätigt wurden viel besser erklären?!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1658025) Verfasst am: 06.07.2011, 16:36 Titel: |
|
|
Uwebus du hast ca. 80% meiner Fragen immer noch nicht beantwortet, vielleicht solltest du dich auf diese konzentrieren, bevor du bereits neue beantwortest.
| Zitat: | | Was merkwürdig ist in der Physik, die ja weiß, daß jede Wirkung ihre Gegenwirkung hat, daß sie die Gravitation bisher ohne Gegenwirkung behandelt. |
Natürlich gilt auch bei der Gravitation das 3. Newtonsche Axiom, also berücksichtigen wir die Gegenwirkung. Entsprechen ist deine Aussage falsch. Kannst du das erläutern?
Und gerne wiederhole ich nochmal meine vorherige Aussage, damit du dazu stellung beziehen kannst.
| Zitat: |
| Zitat: | | Das mag ignorant klingen. Aber warum sollte ich mich mit Theorien auseinandersetzen, die auf einer Mathematik beruhen, die sich dem Experiment verweigert? Die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist die euklidische Gerade, das heißt nicht, daß man auf einer solchen Geraden auch den geringsten Energieverbrauch hätte, um von A nach B zu kommen. Es ist nun mal kürzer, von Berlin nach Sydney durch ein Loch durch die Erde zu reisen als drumrum zu fliegen, aber der Aufwand ginge ins Unermeßliche. Von München nach Bozen lohnt der Aufwand, deshalb baut man Autotunnel in den Alpen. Und unendliche Wirkung endlicher Größen ist ein Widerspruch, den ich auch nicht näher zu untersuchen bereit bin. Deshalb lese ich auch keine Bibel, denn Götter verweigern sich ebenfalls dem Experiment, die wissen angeblich alles und das bei endlicher Übertragungsgeschwindigkeit von Informationen. Aus dem Märchenalter bin ich raus, das betrifft Götter und 4-dimensional gekrümmte endliche Urknalluniversen gleichermaßen. |
Das klingt nicht nur ignorant, sondern das ist sogar ignorant. Mathematik ist nichts anderes als angewandte Logik. Wir haben auch Theorien aufgestellt aber sobald wir ein wenig höhere Mathematik brauchen lehnst du unsere Theorien sofort ab ohne sie studiert zu haben. Wir bemühen uns wenigstens noch deine Theorie zu verstehen aber unsere willst du erst gar nicht verstehen, denn es ist dir egal. Wir diskutieren mit dir jedes Detail deiner Theorie und du willst es eigentlich gar nicht hören,
| Zitat: | | Mir ist es egal, wie ihr das erklärt, |
.
Das ist ungefähr die geistige Reife eines 5-6 Jährigen, schade das du trotz deines Alters doch so wenig Weisheit erlangt hast. Ich wünsche dir für deine verbleibende Lebenszeit das du vielleicht doch noch ein wenig Lebenserfahrung sammeln kannst um nicht am Ende deines Lebens erkennen zu müssen, wie Ignorant und Arrogant du doch mit deinen Mitmenschen umgegangen bist und wie wenig du die Welt doch verstanden hast.
|
Also wann bist du endlich bereit dich auch mit unseren Theorien auseinander zu setzen und unvoreingenommen an die Sache ranzugehen? Wann akzeptierst du endlich, das wir als Menschen genauso gleichberechtigt sind wie du, und du nichts besonderes bist?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1658041) Verfasst am: 06.07.2011, 17:07 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
In jedem zweiten Posting schreibst du irgendwas über Schöpfung, gott usw.
Das finde ich extremst irritierend (unter anderem) |
Das mache ich und zwar solange wie die Menschheit einschließlich einer großen Zahl von Physikern und Philosophen dem Schöpfungsgedanken anhängen. Ihr könnt doch eure Physik nicht von den restlichen Verhaltensweisen der Menschen abkoppeln, ein Weltbild besteht nun mal nur zu einem geringen Teil aus sog. Naturwissenschaft, größtenteils jedoch aus philosohischen und esoterischen Konstrukten. Und die beeinflussen auch die Physik, ein Gottgläubiger wird die Natur anders sehen und analysieren als ein Atheist.
| Zitat: | | Wie passen dann ungeladene Teilchen in deine Erklärung? Kann man Körper aus diesen bis zu einem Punkt zusammendrücken? |
Was ist ein "ungeladenes Teilchen"? Hat ein Teilchen Volumen und ist es gravitierend, hat also "Masse", dann zeigt es eine Gegenreaktion zur gravitierenden Wirkung, komme die nun aus eurer Raumzeit oder aus meinem Feld. Die "Ladung" ist Folge der Fähigkeit eines Teilchens, noch Energie aufnehmen zu können, z.B. kann ein Proton noch ein Elektron binden. Ein Neutron hat aber schon Elektron und noch etwas dazu integriert, es ist "gesättigt", bildet keinen Strudel mehr, in den etwas aufgenommen werden könnte. Um ein Neutron zu erzeugen muß man also einem Proton soviel Energie zuführen, daß diese im Atomkernbereich gebunden wird und nicht im Gleichgewichtsradius eines Atoms. Dann kann diese Energie nicht raus aus dem EM-Bereich eines Atoms, das gelingt erst, wenn man das Neutron befreit von dem es umgebenden Druck. Ein Neutron in einem Atom steht unter erhöhtem Druck wie die Kohlensäure in einer geschlossenen Sprudelflasche, machst du die Flasche auf, fängt die Kohlensäure an zu perlen.
Um es mal mit euer "Krümmung" auszudrückem: Die Krümmung verstärkt sich mit zunehmender Annäherung an ein Zentrum. Irgendwann ist die Krümmungsspannung so groß, daß der Innendruck mit der Krümmungsspannung im Gleichgewicht steht, das ist dann die Grenze zwischen atomarer Materie und Vakuum. Und innerhalb eines Atoms steigt die Krümmung ja weiter an, so daß ein Radius erreicht wird, in dem der Zentrumsdruck und die Krümmungsspannung im Gleichgewicht stehen, das ist dann der Teilchenradius. Und da ein Feld oszilliert, ergibt sich ein schwankender Teilchenradius, bei dem sich dann außen die Protonen und innen die Neutronen sammeln, deshalb sind Protonen noch aufnahmefähig, Neutronen nicht mehr. Wird jetzt eine große Masse infolge Fusion und Wärmeabstrahlung zu einem Neutronenstern, dann ist die Krümmung im Zentrum so groß, daß da nur noch Photonen das Zentrum verlassen können, Elektronen bleiben in den Neutronen gefangen. Das geht aber nur ab einer gewissen Energiegröße, deshalb entstehen Neutronen erst in Fusionsprozessen, die Materiebildung fängt ja ohne Neutron beim Wasserstoff an.
Ich schrieb es schon mehrfach, die Natur arbeitet mit Drücken, Zugkräfte entstehen erst durch Umlenkung. Aber das ist auch wieder so ein Punkt, wo man bei Physikern nicht weiterkommt.
Der Vakuumdruck an der Erdoberfläche beträgt nach meinem Modell ca. 7E10 N/m², das sind 7E4 N/mm² oder 7000 kp/mm² oder 7 Mp/mm², das wäre die theortisch höchste Spannung, der ein Material ausgesetzt werden kann ohne zerstört zu werden. Stahl liegt bei unter 100 kp/mm², Kohlenstoffasern sind wohl noch höher belastbar, also da besteht für Physiker, Chemiker und Ingenieure noch ein weites Feld nach oben, um noch festere Materalien zu entwickeln. Vielleicht weiß ja jemand, welche Zugspannung Spinnwebfäden aushalten? Wäre mal interessant zu sehen, ob die 8-Beiner uns da schon ein wenig voraus sind.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1658153) Verfasst am: 06.07.2011, 19:52 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
1) Dein Modell ist leider immer noch völlig unverständlich!!
2) Die Sphäre besteht also aus Substanz und ud schreibst, dass mann Substanz mit Masse gleichsetzen kann.
D.h. wir haben also ein Kugel. Aber zusätzlich gibt es bei dieser Kugel ein Vakuum, der Gravitation erzeugt und einen Kern, der EM erzeugt???
und was sind jetzt endliche Felder? |
zu 1) Das mag ja sein, ich bin kein Schriftsteller.
zu 2) Wir haben nicht eine Kugel und..., sondern wir haben ein sphärisches Feld, welches zwei entgegengesetzte Wirkungen aufweist, und zwar "zeitversetzt", das Vakuum wirkt auf das Feldzentrum hin feldverdichtend und dieses Zentrum federt nach seiner Verdichtung wieder zurück, also ein oszillierendes Feld. Wie eine frei schwingende Feder. Einfacher geht´s halt nicht zu erklären.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1658157) Verfasst am: 06.07.2011, 19:57 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | Uwebus du hast ca. 80% meiner Fragen immer noch nicht beantwortet, vielleicht solltest du dich auf diese konzentrieren, bevor du bereits neue beantwortest.
|
Ich sagte doch schon, ich werde mir mal deine ganzen Fragen kopieren, ausdrucken und dann versuchen, sie zu beantworten. Hier in diesem Forum verliere ich bei der Vielzahl deiner Fragen den Überblick, das paßt ja nicht mehr auf einen Bildschirm und ständig zu scollen führt zum Verlust des Zusammenhangs.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Bernd Jaguste
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.01.2006
Beiträge: 318
Wohnort: Berlin
|
| (#1658158) Verfasst am: 06.07.2011, 19:59 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | | sponor hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | Hallo Lantech,
nur um sicher zu gehen. Zu den nachfolgenden von Dir veröffentlichten Zeilen:
| Lantech hat folgendes geschrieben: | Ok, damit es nicht alzu schwer anfängt, machen wir erstmal Maxwellgleichungen in kovarianter Formulierung und die Herleitung der Lagrange-Dichte. Wenn du das verstehst können wir weitermachen...
... |
Die Berechnungen sind also Dein alleiniges geistiges Eigentum?
Einfache Frage mit Bitte um einfache und eindeutige Antwort. |
Während ich Lantech gerne glauben möchte, dass es das selbst (ohne Schummeln  ) so abgeleitet hat, muss ich doch darauf bestehen, dass er dies keineswegs als sein "alleiniges geistiges Eigentum" beanspruchen sollte. Nachher müssen Generationen von Physikern und Studenten noch Lizenzgebühren zahlen... 
Bernd, im Ernst: Das ist absoluter Standard und es handelt sich um elementare Grundlagen der RT. Ich bin zwar zu lange aus dem Geschäft, um jetzt mal eben schnell die Rechnung prüfen zu wollen, aber ich bin ziemlich sicher, dass ich das zumindest auch mal in der Vorlesung oder im Seminar vorgerechnet bekommen habe. |
Hallo Sponor,
hallo Forum,
Lantech hält hier die Fahne des ehrbaren Wissenschaftlers hoch und behauptet, dies Formeln und den Beweis selbst aufgestellt zu haben. Dies ist eine glatte Lüge. Er weiß doch nicht einmal, was diese bedeuten. Er zieht kreative Menschen (ohne dass ich eine Wertung der Richtigkeit ihrer Ideen hier anstellen möchte) in den Schmutz und gibt sich als Wissenschaftler mit akademische Weihen aus. Letzteres ist bisher nicht bewiesen und wahrscheinlich auch falsch. Zählt den Ehrlichkeit nichts in der Wissenschaft? Ist die Wissenschaft schon so weit gesunken, dass Lügen verziehen werden? Es ist absolut nichts dagegen einzuwenden, wenn mit Quellenangaben wissenschaftliche Ergebnisse zur Diskussion herangezogen werden. Wenn diese externen Ergebnisse und Überlegungen jedoch als alleiniges geistiges Eigentum deklariert werden, so wie es Lantech hier getan hat, so ist das das Letzte was ich mir vorstellen kann. Was soll man einem Menschen glauben, der mit Lug und Betrug arbeitet? Er schadet als erstes der Wissenschaft. Ist das in Deinem und Euren Interesse?
Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste |
Diese dreisten Anschuldigungen kann ich echt nicht unwidersprochen stehen lassen, auch, wenn es nicht gegen mich geht. Vielleicht glaubst Du es ja dadurch eher... Unglaublich.
Was Lantech da gepostet, hat – Maxwellgleichungen (in kovarianter Formulierung), Lagrange-Formalismus, Kontinuitätsgleichung – ist nichts besonderes, sondern Basis für den Rest von gaanz viel Physik!! Das steht so oder ähnlich in tausend (+-) Lehrbüchern.
Was soll das? |
Hallo Sponor,
hallo Forum,
was meinst Du? Habe ich diese dreiste Anschuldigung nur so aus dem Bauch heraus gemacht und bluffe oder kann ich es beweisen? Er hat behauptet, diese Herleitung selbst aufgestellt zu haben und dass er es selbst aufgeschrieben hat.
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | ... und hier meine Quelle: it's me mario! ah ne lantech! sry habs selber ausgerechnet, is aber schon länger her. Man sollte mit seinen Beschuldigungen nicht so vorlaut sein! |
Er ist es, der hier die Fahne des ehrbaren Wissenschaftlers hochhält. Schon komisch, dass er schweigt. Er ist hat doch sonst die Feder so schnell in der Hand. Ich sage, er lügt, er betrügt und es handelt sich eindeutig um ein Plagiat. Ich bin auf seine Reaktion gespannt.
Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1658188) Verfasst am: 06.07.2011, 20:25 Titel: |
|
|
| Zitat: | Wir haben nicht eine Kugel und..., sondern wir haben ein sphärisches Feld, welches zwei entgegengesetzte Wirkungen aufweist, und zwar "zeitversetzt", das Vakuum wirkt auf das Feldzentrum hin feldverdichtend und dieses Zentrum federt nach seiner Verdichtung wieder zurück, also ein oszillierendes Feld. Wie eine frei schwingende Feder. Einfacher geht´s halt nicht zu erklären.
|
Wäre es nicht zielführend wenn du uns deine Berechnungen, die ja wohl dein hauptsächliches Argument dafür sind das dein Modell die Realität beschreibt, hier darlegst? Also zum Beispiel mal ein Posting wie du, mithilfe deines Modells, auf diese ominösen Bindungsabstände kommst? Und bitte kein Verweis aufs pdf, solche Rechnungen kann man auch hier im Forum posten, wie ich ja schon demonstriert habe.
Und nicht einfach "ich hab da 10^-10 m raus" sondern detailliert wie du an diese zahlen kommst, erst allgemein (also mit variablen) und dann später für verschiedene Moleküle als beispiel. Und dran denken: Nicht aufs pdf verweisen.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1658191) Verfasst am: 06.07.2011, 20:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Deshalb rechne ich ja auch mit einer oszillierenden Feldsphäre. |
sorry, das stimmt nicht. Laut Deinem paper:
http://uwebus.de
rechnest Du mit einer statischen Feldsphäre, hast aber auch keinen vernünftigen Grund dafür angegeben, daß du diese nicht mit einem schwingungsfähigen Modell beschreibst.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1658202) Verfasst am: 06.07.2011, 20:41 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Also wann bist du endlich bereit dich auch mit unseren Theorien auseinander zu setzen und unvoreingenommen an die Sache ranzugehen? Wann akzeptierst du endlich, das wir als Menschen genauso gleichberechtigt sind wie du, und du nichts besonderes bist? |
Ich bin nicht bereit, mich mit Theorien auseinanderzusetzen, die m. E. auf reinem Unsinn beruhen.
1) Urknall mit Beginn von Raum und Zeit ist gleichbedeutend mit Schöpfung aus dem Nichts, was soll ich damit in einem Universum, welches sich, seit es Menschen gibt, die es beobachten, immer nur als ausgedehntes Etwas mit Sternenhimmel gezeigt hat? Will ich Prophetie, gehe ich zum Wahrsager.
2) Was soll ich mit einer Raumzeit anfangen, die ein reines mathematisches Konstrukt ist und zwei Begriffe vermischt, der eine (Raum) physisch, der andere (Zeit) geistig? Ich will ein Modell, welches mit erklärt, warum eine Atomuhr unter unterschiedlichen Umfeldbedingungen ihre Ganggeschwindigkeit verändert. Da nützt mir keine SRT, die in einem "leeren" Raum, der Raumzeit, mit wechselwirkungsfreien "Inertialsystemen" arbeitet, die es in diesem Universum gar nicht geben kann.
3) Ich beschäftige mich nicht mit inhaltslosen mathematischen Größen, euren eindimensionalen Strings, um mir die Natur zu erklären, weil letztere über Inhalte wirkt und die haben nun mal Volumen.
Theorien sind nur dann sinnvoll, wenn sie technisch nachvollzogen werden können. Das geht mit euren Theorien überwiegend nicht. Wenn ihr nicht in der Lage seid, modellhaft zu erklären, sondern nur mit Mathematik etwas zu Papier bringt, dann ist das für mich ungenügend, weil es nicht zu einem Verständnis der Natur beiträgt. Ich sagte es bereits: Ich will wissen, WARUM ein Apfel vom Baum fällt und nicht nur WIE er das tut. Mit eurer "krummen Raumzeit" läßt sich das nicht begründen.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1658209) Verfasst am: 06.07.2011, 20:48 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Wäre es nicht zielführend wenn du uns deine Berechnungen, die ja wohl dein hauptsächliches Argument dafür sind das dein Modell die Realität beschreibt, hier darlegst? Also zum Beispiel mal ein Posting wie du, mithilfe deines Modells, auf diese ominösen Bindungsabstände kommst? Und bitte kein Verweis aufs pdf, solche Rechnungen kann man auch hier im Forum posten, wie ich ja schon demonstriert habe.
Und nicht einfach "ich hab da 10^-10 m raus" sondern detailliert wie du an diese zahlen kommst, erst allgemein (also mit variablen) und dann später für verschiedene Moleküle als beispiel. Und dran denken: Nicht aufs pdf verweisen. |
Ich habe in meiner HP einen Link
http://uwebus.de/rzg6/050.htm
darin verweise ich auf meine Atom-und Molekülberechnungen. Ich fange doch nicht an, jetzt mein ganzes Modell hier nochmal einzustellen, das kannst du doch mit einem Klick auf deinen Bildschirm holen.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1658215) Verfasst am: 06.07.2011, 20:54 Titel: |
|
|
Aber du weißt überhaupt nicht was Raumzeit heißt! Du weißt gar nicht was urknall heißt! Du weißt nicht was Superstrings sind! Du kritisierst etwas was du überhaupt nicht verstehst! Soll ich das auch mal machen?
Deine Ehe ist bestimmt scheisse, weil du ein arroganter Ignorant bist.
Siehste? Ich habe eine aussage getroffen ohne auch nur ein bisschen hintergrund wissen zu haben! Den Wahrheitsgehalt dieser aussage kannst nur du einschätzen oder traust du auch mir das zu? Ich schätze nicht, genauso wie ich dir nicht zutraue das du aktuelle physikalische Theorien einschätzen kannst, schließlich kennst du noch nicht mal die Grundlagen dieser Theorien!
Im übrigen kannst du mir nicht mit "inhaltslosen mathematischen Größen" kommen. Integrale sind genauso inhaltslose mathematische Größen, oder hast du schonmal ein Integral angefasst? Oder ein Integral im Labor gesehen? Nein? Dann darfst du deiner Argumentation nach auch keine Integrale verwenden um deine Theorie aufzubauen. Entweder die gesamte Mathematik oder gar nicht, denn Mathe lässt sich nicht in "Gute Mathematik" und "Schlechte Mathematik" unterteilen, mathe ist einfach nur ein Werkzeug, nicht mehr und nicht weniger.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1658216) Verfasst am: 06.07.2011, 20:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Theorien sind nur dann sinnvoll, wenn sie technisch nachvollzogen werden können. |
Yepp da liegst Du genau richtig. Jeder Ingenieur weiß, daß man für Schwingungen nicht nur ein statisches Federsystem sondern mindestens ein Feder-Masse System braucht. Auf dieses Niveau solltest Du Deine Betrachtungen zumindest bringen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich will wissen, WARUM ein Apfel vom Baum fällt und nicht nur WIE er das tut. |
Kannste vergessen. Das leistet die Naturwissenschaft nicht. Sie beschreibt nur das WIE.
| Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | | Er ist es, der hier die Fahne des ehrbaren Wissenschaftlers hochhält. Schon komisch, dass er schweigt. Er ist hat doch sonst die Feder so schnell in der Hand. Ich sage, er lügt, er betrügt und es handelt sich eindeutig um ein Plagiat. Ich bin auf seine Reaktion gespannt. |
Solche Beschimpfungen sind charakteristisch. Natürlich hast Du Dir nicht die Mühe gemacht da (oder in vergleichbare Quellen)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0020722510001606
mal reinzuschauen. Natürlich wirst Du nicht sofort fündig sondern mußtest zitierte paperchen nachverfolgen, denn daß es sich bei unserem Lantech um Cheng-Bo Zhen handelt glaube ich eher weniger. Aber wenn du im fachlichen Umfeld weitersuchst findest Du entweder wo der Böse abgeschrieben hat oder sein eigenes Originalpaper.
@Lantech: wäre Deine Lagrangedichte als ausgangspunkt zur Konstruktion einer FEM geeignet?
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Zuletzt bearbeitet von VanHanegem am 06.07.2011, 21:03, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1658220) Verfasst am: 06.07.2011, 20:58 Titel: |
|
|
| Zitat: | Ich habe in meiner HP einen Link
http://uwebus.de/rzg6/050.htm
darin verweise ich auf meine Atom-und Molekülberechnungen. Ich fange doch nicht an, jetzt mein ganzes Modell hier nochmal einzustellen, das kannst du doch mit einem Klick auf deinen Bildschirm holen. |
Ja verdammt es ist so schwer! Denn auf deiner HP können wir nicht diskutieren! Entweder du machst die Rechnung jetzt hier vor oder ich gehe davon aus das die zahlen die auf deiner HP stehen nur ausgedacht sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1658264) Verfasst am: 06.07.2011, 21:52 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: |
Also wann bist du endlich bereit dich auch mit unseren Theorien auseinander zu setzen und unvoreingenommen an die Sache ranzugehen? Wann akzeptierst du endlich, das wir als Menschen genauso gleichberechtigt sind wie du, und du nichts besonderes bist? |
Ich bin nicht bereit, mich mit Theorien auseinanderzusetzen, die m. E. auf reinem Unsinn beruhen.
|
Und alle anderen sollen das mit deinen <s>Theorien</s> Behauptungn machen, oder was?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1658272) Verfasst am: 06.07.2011, 22:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
1) Dein Modell ist leider immer noch völlig unverständlich!!
2) Die Sphäre besteht also aus Substanz und ud schreibst, dass mann Substanz mit Masse gleichsetzen kann.
D.h. wir haben also ein Kugel. Aber zusätzlich gibt es bei dieser Kugel ein Vakuum, der Gravitation erzeugt und einen Kern, der EM erzeugt???
und was sind jetzt endliche Felder? |
zu 1) Das mag ja sein, ich bin kein Schriftsteller.
zu 2) Wir haben nicht eine Kugel und..., sondern wir haben ein sphärisches Feld, welches zwei entgegengesetzte Wirkungen aufweist, und zwar "zeitversetzt", das Vakuum wirkt auf das Feldzentrum hin feldverdichtend und dieses Zentrum federt nach seiner Verdichtung wieder zurück, also ein oszillierendes Feld. Wie eine frei schwingende Feder. Einfacher geht´s halt nicht zu erklären.
Gruß |
Dann zitiere ich dich noch einmal:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das Vakuum ist der graviterende Teil der Sphäre (die actio), deren "Kern", also die reactio, ist der Bereich, der den elektromagnetischen Effekt erzeugt. Die GESAMTE Sphäre besteht aus Substanz, die man mit der physikalischen Masse gleichsetzen KÖNNTE, wenn Physiker sich von ihrer Raumzeit verabschiedeten und zu endlichen Feldern übergingen. Das machen sie aber nicht, denn dann ginge ihr Urknall baden und der ist ihnen lieb und teuer.
|
Du schreibst Sphäre, die aus Substanz besteht. Du schreibst Substanz gleich Masse.
Das ergibt für mich eine sphärische Masse, ergo eine Kugel. 
Dann schreibst du noch folgendes:
| Zitat: | | das Vakuum wirkt auf das Feldzentrum hin feldverdichtend und dieses Zentrum federt nach seiner Verdichtung wieder zurück, also ein oszillierendes Feld. Wie eine frei schwingende Feder |
Wie wirkt das "Vakuum" auf das Feldzentrum? MIt welcher Kraft? Mit welchem Austauschteilchen? Woher kommt die Energie?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1658277) Verfasst am: 06.07.2011, 22:12 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was ist ein "ungeladenes Teilchen"? Hat ein Teilchen Volumen und ist es gravitierend, hat also "Masse", dann zeigt es eine Gegenreaktion zur gravitierenden Wirkung, komme die nun aus eurer Raumzeit oder aus meinem Feld. Die "Ladung" ist Folge der Fähigkeit eines Teilchens, noch Energie aufnehmen zu können, z.B. kann ein Proton noch ein Elektron binden. Ein Neutron hat aber schon Elektron und noch etwas dazu integriert, es ist "gesättigt", bildet keinen Strudel mehr, in den etwas aufgenommen werden könnte. Um ein Neutron zu erzeugen muß man also einem Proton soviel Energie zuführen, daß diese im Atomkernbereich gebunden wird und nicht im Gleichgewichtsradius eines Atoms. |
Meine Güte, du kannst doch nicht einfach bestehende Wörter mit eigenen Definitionen versehen. Wie willst du dich denn so verständlich ausdrücken?
"Ladung ist Folge der Fähigkeit eines Teilchens Energie aufnehmen zu können" ??? Wie bitte?
Ein Neutron ist gesättigt? Natürlich kann man einem Neutron noch Energie zuführen.
Was ist mit einem Neutrino? Ist es auch "gesättigt"?
Was ist mit einem Photon? Hat keine Masse, wird aber dennoch von Gravitation beeinflusst.
Was ist mit Quarks? Sind die "gesättigt"? Wie passen elektrische Ladung und Farbladung in dein Konzept?
?
Und was für ein Strudel überhaupt?????
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1658280) Verfasst am: 06.07.2011, 22:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
1) Urknall mit Beginn von Raum und Zeit ist gleichbedeutend mit Schöpfung aus dem Nichts, was soll ich damit in einem Universum, welches sich, seit es Menschen gibt, die es beobachten, immer nur als ausgedehntes Etwas mit Sternenhimmel gezeigt hat? Will ich Prophetie, gehe ich zum Wahrsager. |
Ist das tatsächlich dein ernst? Soll man jetzt nur Physik betreiben zu Phänomenen, die man innerhalb der letzten paar Tausend Jahren gesehen hat?
Dann können wir gleich die gesamte Astronomie einmotten
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
2) Was soll ich mit einer Raumzeit anfangen, die ein reines mathematisches Konstrukt ist und zwei Begriffe vermischt, der eine (Raum) physisch, der andere (Zeit) geistig? Ich will ein Modell, welches mit erklärt, warum eine Atomuhr unter unterschiedlichen Umfeldbedingungen ihre Ganggeschwindigkeit verändert. Da nützt mir keine SRT, die in einem "leeren" Raum, der Raumzeit, mit wechselwirkungsfreien "Inertialsystemen" arbeitet, die es in diesem Universum gar nicht geben kann.
|
Was soll den das jetzt heißen, dass Zeit "geistig"? Zeit gibt es auch ohne Bewustsein, sprich Geist. 
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
3) Ich beschäftige mich nicht mit inhaltslosen mathematischen Größen, euren eindimensionalen Strings, um mir die Natur zu erklären, weil letztere über Inhalte wirkt und die haben nun mal Volumen. |
Deine pdf beinhaltet ebenso mathematische Rechnungen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Theorien sind nur dann sinnvoll, wenn sie technisch nachvollzogen werden können. Das geht mit euren Theorien überwiegend nicht. Wenn ihr nicht in der Lage seid, modellhaft zu erklären, sondern nur mit Mathematik etwas zu Papier bringt, dann ist das für mich ungenügend, weil es nicht zu einem Verständnis der Natur beiträgt. Ich sagte es bereits: Ich will wissen, WARUM ein Apfel vom Baum fällt und nicht nur WIE er das tut. Mit eurer "krummen Raumzeit" läßt sich das nicht begründen.
|
Sorry, aber ich versuche deine "Theorie" ebenfalls nachzuvollziehen, was mir immer noch nicht gelungen ist. Sphären, Arche, Substanz, Vakuumdruck, oszillierende oder statische Felder....
Glaubst du wirklich, dass das für einen Unbeteiligten nachvollziehbarer ist als Raumzeit etc.?
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1658337) Verfasst am: 07.07.2011, 01:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Ich bin nicht bereit, mich mit Theorien auseinanderzusetzen, die m. E. auf reinem Unsinn beruhen.
1) Urknall mit Beginn von Raum und Zeit ist gleichbedeutend mit Schöpfung aus dem Nichts, was soll ich damit in einem Universum, welches sich, seit es Menschen gibt, die es beobachten, immer nur als ausgedehntes Etwas mit Sternenhimmel gezeigt hat? Will ich Prophetie, gehe ich zum Wahrsager. |
Wo hast du dieses "Urknall=Beginn von Raum und Zeit" aufgeschnappt? Kaum ein Physiker behauptet das. "Urknall" ist ein abschätziger Begriff, der von Fred Hoyle geprägt wurde, um sein eigenes, gegensätzliches Modell des "steady state"-Universums hervorzuloben.
Wenn man heute vom Big Bang spricht, dann meint man nur, daß das Universum zu einem frühen Zeitpunkt sehr dicht und sehr "heiß" war. Über den Zeitraum davor kann man aktuell nur spekulieren. Stephen Hawking hat mal in einem seiner populären Bücher über die imaginäre Zeit spekuliert - dann wäre der Urknall wirklich Beginn von Raum und Zeit. Aber das ist nur eine Spekulation unter vielen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und da kommt ein Herr Einstein, erfindet die RT mit ihrer Raumzeit und ihr glaubt nun, das sei die Beantwortung der Frage? |
Deine Einstein-Kritik läuft ins Leere: es ist nicht so, daß Einstein das alleine "erfunden" hat, Poincare war ebenfalls nahe dran. Auch ohne Einstein hätten wir heute die RT. Die Erkenntnis lag damals einfach in der Luft.
Und daß die RT die "Beantwortung der Frage" ist, glaubt niemand, sonst würde man sich nicht um die Große Vereinheitlichung bemühen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff Raumzeit ist technischer Schwachsinn, denn ein Stein unterliegt nicht der Zeit, die wird mit einer Uhr festgelegt, sondern der Veränderung im Universum. Zeit ist ein (menschlicher) Maßstab für Veränderung, nichts weiter. |
Deine Trennung von "Zeit" und "Veränderung" ist ebenso hanebüchen wie das Pochen auf ein Bewußtsein, das diese Veränderung wahrnimmt. Eine Uhr tickt unabhängig davon, ob jemand sie beobachtet oder nicht.
Natürlich unterliegt ein Stein der Zeit. Er wird im Flußbett rundgewaschen, nachdem er aus einem Gebirge herausgebrochen ist, nachdem das Gebirge durch Plattentektonik emporgehoben wurde, nachdem sich Urgestein in der Erdkruste verfestigt hat, nachdem die Erde entstanden ist, nachdem die notwendigen schweren Atome dazu in früheren Sonnen erbrütet wurden, und so weiter.
Warum soll "Zeit" nicht gut genug sein, diese "Veränderung" zu bemessen? Statt dem Ticken einer Uhr kann man natürlich auch die verschiedenen nuklearen Zerfallsreihen nehmen. Oder das Alter von Sternen. Oder die Rotverschiebung. Sogar deine "Lichtermüdung" könnte als Maß für vergangene Zeit dienen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was meint ihr denn, warum sich seit 2500 Jahren Philosophen den Kopf zerbrechen darüber, wie die Veränderung des Universums zustande kommt? |
Ganz einfach: die hatten halt nicht das nötige physikalische Wissen. Das kam erst im 19. Jahrhundert.
Aus statistischen Gründen gibt es Zustände, die mit der Zeit wahrscheinlicher werden als andere. Das erklärt den Zeitpfeil für's erste hinreichend.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Theorien sind nur dann sinnvoll, wenn sie technisch nachvollzogen werden können. Das geht mit euren Theorien überwiegend nicht. |
Geht nicht? Für Leute, die mit Beschleunigern arbeiten, gehört die SR wohl zum Alltagsgeschäft. Und angeblich spielen sowohl SR als auch GR eine Rolle für exakte Satellitennavigation. Ist das technisch genug?
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | Ich finde ja, dass diesem Thread jetzt nur noch eine Sache fehlt:
Apfelkuchenrezepte  |
Unsinn.
Butterbrotrezepte wären besser. Gemessen an der Schöpfungshöhe der hier vorgestellten Ideen.  
|
|
| Nach oben |
|
|
Bernd Jaguste
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.01.2006
Beiträge: 318
Wohnort: Berlin
|
| (#1658466) Verfasst am: 07.07.2011, 12:17 Titel: |
|
|
Hallo Forum
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | Woas? Sry ich habe einen akademischen Titel in Physik, weiss nicht wie das bei dir aussieht? An deiner Stelle würde ich diesen auch nicht länger anzweifeln, zeugt auch nicht von gutem Benehmen. |
| Lantech hat folgendes geschrieben: | Ok, damit es nicht alzu schwer anfängt, machen wir erstmal Maxwellgleichungen in kovarianter Formulierung und die Herleitung der Lagrange-Dichte. Wenn du das verstehst können wir weitermachen...
Ersteinmal ein paar Definitionen, der Feldstärketensor auf Basis des 4er Potentials, einfach zusammengesetzt aus elektrischem Potential und Vektorpotential des B-Feldes, roh und j sollten selbsterklärend seien, ansonsten nochmal normale Maxwellgleichungen anschaun.
Wir wollen zeigen das diese Lagrange-Dichte die Maxwellgleichungen ergeben
Der Beweis geht über die Euler-Lagrange-Gleichungen
Zuletzt noch die Kontinuitätsgleichung
Falls du das alles verstanden hast kannst du es ja eben in eigenen Worten wiedergeben was wir hier eigentlich tun, du wolltest ja die dreckigen "Details" wissen. Falls das dann noch zu einfach war kannst du uns ja mal eben kurz die Untergruppen der Poincaré-Gruppe nennen. Falls du es nicht weiss, das ist die affine Invarianzgruppe des pseudo-euklidischen Minkowskiraumes.
...
3. Es gibt keine Wissenschaftsverschwörung! Die Leute an den Unis sind stinknormale Menschen die vom Staat bezahlt werden UND WIR KRIEGEN KEIN GELD VON DER INDUSTRIE DAS WIR HERLEITUNGEN FÄLSCHEN! Übrigens lassen sie Beweise nicht "fälschen" ...
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | und hier meine Quelle: it's me mario! ah ne lantech! sry habs selber ausgerechnet, is aber schon länger her. Man sollte mit seinen Beschuldigungen nicht so vorlaut sein! |
Es stammt eindeutig nicht von Lantech, guckst Du hier http://www.rokip.net/physik/theoretische-physik-elektrodynamik/93-herleitung-der-kovarianten-inhomogenen-maxwellgleichungen-aus-lagrangedichte
Er hat es nicht einmal selbst aufgeschrieben sondern nur entsprechende Bildschirmfotos verwandt. Da man hierzu den Bildschirm scrollen muss, hat er es in 3 Teile zerlegen müssen. Da keine Erklärungen zu den Berechnungen auf der Ausgangsseite stehen, konnte er auch nie erklären, was er angeblich berechnet hat. Ich habe Ihn mehrfach Zeit gegeben, sein Handeln zu überdenken. Er hätte einfach nur sagen müssen, dass er die Quelle nicht mehr weiß oder nicht mehr findet. Hat er nicht. Er hat bewusst betrogen, er hat bewusst gelogen, er hat das Urheberrecht verletzt, in dem er ein Plagiat erstellt hat und es bewusst als seine eigene Leistung ausgegeben hat.
Nur ein paar Zeilen nach diesem verwerflichen Handeln und im gleichen Beitrag besitzt er die Frechheit, ein Hohelied auf die ehrbaren Wissenschaftler zu singen. Wer so etwas durchlässt, ist nicht besser als Lantech. Da braucht man sich nicht zu wundern, dass die Wissenschaft immer mehr an Ansehen verliert.
Ich plädiere hiermit auf dauerhaften Ausschluss von Lantech aus dem Freigeisterhaus wegen schweren Verfehlungen und Verletzung des Urheberrechts. Weiterhin möchte ich die Offenlegung seiner IP.
Übrigens, ich habe den Betreiber der Ursprungsseite angeschrieben. Er ist nicht Lantech und er hat die Berechnungen auch nicht hier veröffentlicht. Er hat aber nichts dagegen, dass diese außerhalb seiner Seiten verwendet werden. Eine einfach Quellenangabe hätte also genügt. Aber Lantech musste es als sein geistiges Eigentum deklarieren. So ist er.
Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste
PS: Bei Wikipedia findet man zum Thema Plagiat unter http://de.wikipedia.org/wiki/Plagiat :“Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg hat wiederholt geurteilt, dass das Weglassen von Quellenangaben eine Täuschung sei und zur Entziehung des Doktorgrades berechtige. Solche Urteile, so die Süddeutsche Zeitung im Februar 2011, seien vom Bundesverwaltungsgericht und vom Bundesverfassungsgericht bestätigt worden.“
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1658474) Verfasst am: 07.07.2011, 12:41 Titel: |
|
|
Rein theoretisch wäre es auch möglich, dass Lantech hier, oder wenn er sein Inkognito nicht allgemein öffnen will, vor der Moderation plausibel macht, dass er der Autor der von dir verlinkten Seite ist.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1658479) Verfasst am: 07.07.2011, 12:48 Titel: |
|
|
Woah da hast mich aber fertig gemacht! Bäm!
Ich bin voll der Trickbetrüger, das ich eine Rechnung aus dem 3. Semester nicht selber nochmal eingescannt habe sondern mir von ner andere Page geholt hab ^^
Übrigens hab ich nie behauptet das die Rechnungen mein "Geistiges Eigentum" sind, das willst du mir nur anlasten, schau mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Geistiges_Eigentum nach was geistiges Eigentum überhaupt bedeutet.
Der Autor besagten Artikels hat auch keine Quelle genannt, und ich kann dir sagen das auch er sich diese Herleitung nicht als erster ausgedacht hat
Und jo, ich habs auch schonmal selbst ausgerechnet, so wie praktisch jeder Physik-Student der mal die Kovariante Formulierung der Maxwellgleichungen gesehen hat ^^
| Zitat: | | Er hat bewusst betrogen, er hat bewusst gelogen, er hat das Urheberrecht verletzt |
Woah shit man, ich bin voll der Guttenzwerg ^^
| Zitat: | | Weglassen von Quellenangaben eine Täuschung sei und zur Entziehung des Doktorgrades berechtige |
Gut das das nicht meine Doktorarbeit ist , die wäre aber auch wirklich sehr kurz.
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1658483) Verfasst am: 07.07.2011, 12:53 Titel: |
|
|
| Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Ich plädiere hiermit auf dauerhaften Ausschluss von Lantech aus dem Freigeisterhaus wegen schweren Verfehlungen und Verletzung des Urheberrechts. Weiterhin möchte ich die Offenlegung seiner IP.
|
Warum möchtest du seine IP?
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1658487) Verfasst am: 07.07.2011, 13:02 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Warum möchtest du seine IP? |
Gute frage^^ Provider dürfen Zuordnungen zu Personen nur bei schweren Straftaten und mit Gerichtsbeschluss herausgeben. Frage mich was meine schwere Straftat war^^
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1658491) Verfasst am: 07.07.2011, 13:04 Titel: |
|
|
| Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | Hallo Forum
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | Woas? Sry ich habe einen akademischen Titel in Physik, weiss nicht wie das bei dir aussieht? An deiner Stelle würde ich diesen auch nicht länger anzweifeln, zeugt auch nicht von gutem Benehmen. |
| Lantech hat folgendes geschrieben: | Ok, damit es nicht alzu schwer anfängt, machen wir erstmal Maxwellgleichungen in kovarianter Formulierung und die Herleitung der Lagrange-Dichte. Wenn du das verstehst können wir weitermachen...
Ersteinmal ein paar Definitionen, der Feldstärketensor auf Basis des 4er Potentials, einfach zusammengesetzt aus elektrischem Potential und Vektorpotential des B-Feldes, roh und j sollten selbsterklärend seien, ansonsten nochmal normale Maxwellgleichungen anschaun.
Wir wollen zeigen das diese Lagrange-Dichte die Maxwellgleichungen ergeben
Der Beweis geht über die Euler-Lagrange-Gleichungen
Zuletzt noch die Kontinuitätsgleichung
Falls du das alles verstanden hast kannst du es ja eben in eigenen Worten wiedergeben was wir hier eigentlich tun, du wolltest ja die dreckigen "Details" wissen. Falls das dann noch zu einfach war kannst du uns ja mal eben kurz die Untergruppen der Poincaré-Gruppe nennen. Falls du es nicht weiss, das ist die affine Invarianzgruppe des pseudo-euklidischen Minkowskiraumes.
...
3. Es gibt keine Wissenschaftsverschwörung! Die Leute an den Unis sind stinknormale Menschen die vom Staat bezahlt werden UND WIR KRIEGEN KEIN GELD VON DER INDUSTRIE DAS WIR HERLEITUNGEN FÄLSCHEN! Übrigens lassen sie Beweise nicht "fälschen" ...
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | und hier meine Quelle: it's me mario! ah ne lantech! sry habs selber ausgerechnet, is aber schon länger her. Man sollte mit seinen Beschuldigungen nicht so vorlaut sein! |
Es stammt eindeutig nicht von Lantech, guckst Du hier http://www.rokip.net/physik/theoretische-physik-elektrodynamik/93-herleitung-der-kovarianten-inhomogenen-maxwellgleichungen-aus-lagrangedichte
Er hat es nicht einmal selbst aufgeschrieben sondern nur entsprechende Bildschirmfotos verwandt. Da man hierzu den Bildschirm scrollen muss, hat er es in 3 Teile zerlegen müssen. Da keine Erklärungen zu den Berechnungen auf der Ausgangsseite stehen, konnte er auch nie erklären, was er angeblich berechnet hat. Ich habe Ihn mehrfach Zeit gegeben, sein Handeln zu überdenken. Er hätte einfach nur sagen müssen, dass er die Quelle nicht mehr weiß oder nicht mehr findet. Hat er nicht. Er hat bewusst betrogen, er hat bewusst gelogen, er hat das Urheberrecht verletzt, in dem er ein Plagiat erstellt hat und es bewusst als seine eigene Leistung ausgegeben hat.
Nur ein paar Zeilen nach diesem verwerflichen Handeln und im gleichen Beitrag besitzt er die Frechheit, ein Hohelied auf die ehrbaren Wissenschaftler zu singen. Wer so etwas durchlässt, ist nicht besser als Lantech. Da braucht man sich nicht zu wundern, dass die Wissenschaft immer mehr an Ansehen verliert.
Ich plädiere hiermit auf dauerhaften Ausschluss von Lantech aus dem Freigeisterhaus wegen schweren Verfehlungen und Verletzung des Urheberrechts. Weiterhin möchte ich die Offenlegung seiner IP.
Übrigens, ich habe den Betreiber der Ursprungsseite angeschrieben. Er ist nicht Lantech und er hat die Berechnungen auch nicht hier veröffentlicht. Er hat aber nichts dagegen, dass diese außerhalb seiner Seiten verwendet werden. Eine einfach Quellenangabe hätte also genügt. Aber Lantech musste es als sein geistiges Eigentum deklarieren. So ist er.
Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste
PS: Bei Wikipedia findet man zum Thema Plagiat unter http://de.wikipedia.org/wiki/Plagiat :“Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg hat wiederholt geurteilt, dass das Weglassen von Quellenangaben eine Täuschung sei und zur Entziehung des Doktorgrades berechtige. Solche Urteile, so die Süddeutsche Zeitung im Februar 2011, seien vom Bundesverwaltungsgericht und vom Bundesverfassungsgericht bestätigt worden.“ |
Boah ist das armselig. Anstatt auf die Argumente derer einzugehen, die sich mit Deiner "Theorie" tatsächlich auseinandergesetzt haben, versuchst Du, sie mit falschen Unterstellungen zu diskreditieren. Das sagt einiges über Dich und Deine "Theorie" aus.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1658492) Verfasst am: 07.07.2011, 13:04 Titel: |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | ...
Ich bin voll der Trickbetrüger, das ich eine Rechnung aus dem 3. Semester nicht selber nochmal eingescannt habe sondern mir von ner andere Page geholt hab ^^
Übrigens hab ich nie behauptet das die Rechnungen mein "Geistiges Eigentum" sind, das willst du mir nur anlasten, schau mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Geistiges_Eigentum nach was geistiges Eigentum überhaupt bedeutet.
Der Autor besagten Artikels hat auch keine Quelle genannt, und ich kann dir sagen das auch er sich diese Herleitung nicht als erster ausgedacht hat
Und jo, ich habs auch schonmal selbst ausgerechnet, so wie praktisch jeder Physik-Student der mal die Kovariante Formulierung der Maxwellgleichungen gesehen hat ^^
... |
Lantech, ich habe Dich ja zu verteidigen versucht und stehe auch weiterhin dazu, aber so richtig guter Stil war das nicht, oder? Du hättest ruhig den Link auf die Seite angeben können und zumindest alle Physiker hier hätten Dir natürlich trotzdem geglaubt, dass Du das auch mal selbst gerechnet hast.
Und Bernd kann sich dann vielleicht den Schaum wieder abwischen – so eine riesige Geschichte war das nicht; Lantech hat nirgends behauptet, er habe sich irgendwas Neues ausgedacht.
EDIT: RS
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1658497) Verfasst am: 07.07.2011, 13:09 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Lantech, ich habe Dich ja zu verteidigen versucht und stehe auch weiterhin dazu, aber so richtig guter Stil war das nicht, oder? Du hättest ruhig den Link auf die Seite angeben können und zumindest alle Physiker hier hätten Dir natürlich trotzdem geglaubt, dass Du das auch mal selbst gerechnet hast. |
Jo sorry, die datei lag auf meiner Festplatte rum daher ging ich auch davon aus das ich es mal irgendwann getext habe.
Trotzdem ist Bernds Reaktion natürlich total übertrieben...
Aber bitte sehr, soll er seinen Sieg haben, ich habs net ausgerechnet sondern kopiert.
Ändert trotzdem nix an dem Fakt das seine Theorie Unsinn ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1658501) Verfasst am: 07.07.2011, 13:12 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: | ...
Ich bin voll der Trickbetrüger, das ich eine Rechnung aus dem 3. Semester nicht selber nochmal eingescannt habe sondern mir von ner andere Page geholt hab ^^
Übrigens hab ich nie behauptet das die Rechnungen mein "Geistiges Eigentum" sind, das willst du mir nur anlasten, schau mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Geistiges_Eigentum nach was geistiges Eigentum überhaupt bedeutet.
Der Autor besagten Artikels hat auch keine Quelle genannt, und ich kann dir sagen das auch er sich diese Herleitung nicht als erster ausgedacht hat
Und jo, ich habs auch schonmal selbst ausgerechnet, so wie praktisch jeder Physik-Student der mal die Kovariante Formulierung der Maxwellgleichungen gesehen hat ^^
... |
Lantech, ich habe Dich ja zu verteidigen versucht und stehe auch weiterhin dazu, aber so richtig guter Stil war das nicht, oder? Du hättest ruhig den Link auf die Seite angeben können und zumindest alle Physiker hier hätten Dir natürlich trotzdem geglaubt, dass Du das auch mal selbst gerechnet hast.
Und Bernd kann sich dann vielleicht den Schaum wieder abwischen – so eine riesige Geschichte war das nicht; Lantech hat nirgends behauptet, er habe sich irgendwas Neues ausgedacht.
EDIT: RS |
Also als stiller Mitleser kann ich nur sagen, dass man mMn Lantech schon absichtlich missverstehen muss, wenn man behauptet er habe diese Rechnungen als seine Idee ausgegeben. Er hat nur geschrieben, dass er es mal durchgerechnet hat und hat dann verlinkt, wie sowas aussieht. Mehr nicht. Natürlich sollten Links immer angegeben werden, darauf hätte man aber einfach erstmal hinweisen können, anstatt gleich laut "PLAGIATOR!!!" zu brüllen. Überhaupt hätte sich leicht klären lassen, wie er es gemeint hat, nämlich durch einfaches Nachfragen. Aber BJ sah gleich die Chance seine krude Theorie zu verteidigen, indem er daraus Unterstellungen kreeirte. Ich schätze das liegt am Mangel an sachlichen Argumenten für seine Theorie.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1658550) Verfasst am: 07.07.2011, 14:17 Titel: |
|
|
Die Ableitung der kovarianten Maxwellgleichungen in dieser oder jener Variante habe ich auch als Übungsaufgabe im Physikstudium machen dürfen, wie viele andere vor und nach mir. Das sah dann sehr ähnlich aus.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
