| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
 (#1661749) Verfasst am: 13.07.2011, 22:16 Titel: |
 |
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Wow, Dawkins Kommentare werden immer bescheuerter... |
Ich bin jetzt auch ein bisschen von der durchgängigen Qualität seiner Einlassungen geplättet.
|
|
| Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#1661750) Verfasst am: 13.07.2011, 22:18 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Mensch, da kommen wir ja richtig gut weg, selbst Dawkins!  |
Ich kann nicht mehr.  |
Kannst du erklären, warum das für dich lustig ist? Ich finde es nicht lustig.
|
Warum musst Du Dich ständig als jemand outen, der weder die feinste Ironie noch den gröbsten Freudschen versteht. Oder reicht es, wenn ich sage: "Tröste Dich, es sind ja nicht alle Frauen blöd..." |
Es ist möglich, etwas, das als Ironie gemeint ist, als so gemeint zu verstehen, und es trotzdem nicht lustig zu finden.
(Ob es lustig ist, wenn jemand Ironie als Freudschen missversteht, ist eine andere Frage.)
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Zuletzt bearbeitet von tillich (epigonal) am 13.07.2011, 22:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1661751) Verfasst am: 13.07.2011, 22:20 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Mensch, da kommen wir ja richtig gut weg, selbst Dawkins! |
Ich kann nicht mehr. |
Kannst du erklären, warum das für dich lustig ist? Ich finde es nicht lustig.
|
Warum musst Du Dich ständig als jemand outen, der weder die feinste Ironie noch den gröbsten Freudschen versteht. Oder reicht es, wenn ich sage: "Tröste Dich, es sind ja nicht alle Frauen blöd..." |
Es ist möglich, etwas, das als Ironie gemeint ist, als so gemeint zu verstehen, und es trotzdem nicht lustig zu finden.
(Ob es lustig ist, wenn jemand Ironie als Freudschen missversteht, ist eine andere Frage.) |
Es wäre lustig, wenn Vergewaltiger sowas wären wie der Weihnachtsmann oder der Osterhase.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1661755) Verfasst am: 13.07.2011, 22:23 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Mensch, da kommen wir ja richtig gut weg, selbst Dawkins! |
Ich kann nicht mehr. |
Kannst du erklären, warum das für dich lustig ist? Ich finde es nicht lustig.
Was ist das Gegenteil von "nicht alle" oder "nicht die meisten"? |
Also dieses Zitat ...
| R.W.; ins Deutsche von D.U. hat folgendes geschrieben: | 1. Nein, ich hasse Männer nicht. Nicht alle Männer sind Vergewaltiger. Nicht einmal die meisten Männer!
2. Nein, ich hasse nicht einmal Richard Dawkins! |
... ist einfach unschlagbar. Und dann noch die erleichterte Freude von Darwin Upheaval, das ist schon Kabarett vom Feinsten.
Wie R.W. zum Beispiel ihre Antworten nummeriert in "1." und "2." und darin erklärt, wen sie nicht hasse. Was soll man dazu noch sagen?
Sie sagt doch damit, dass sie voller Hass sei, zwar nicht auf alle Männer (- Puuuh! Noch mal davon gekommen, gelle Darwin Upheaval? -), aber schon auf das Gegenteil von "alle" und "nicht die meisten".
Was hat diese Frau eigentlich im Kopf außer ihren kindischen Fantasien und Klischees?
Deshalb ist ja auch das Beispiel von Hagbard gar nicht so schlecht. Ich möchte mal ein eigenes bringen in Anlehnung daran:
| R.W.; ins Deutsche von D.U. hat folgendes geschrieben: | 1. Nein, ich hasse Moslems nicht. Nicht alle Moslems sind Kinderficker. Nicht einmal die meisten Moslems!
2. Nein, ich hasse nicht einmal Mohammed! |
Na? Wie liest sich das? Wie schon mal gehört, oder?
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1661756) Verfasst am: 13.07.2011, 22:24 Titel: |
|
|
Ich würds gern in Dumme Gedanken posten, aber nicht noch einen unbeteiligten Thread mitreinziehen...
Wie wären die Reaktionen von RD und so weiter gewesen, wenn EG ein (erkennbarer) Muslim gewesen wäre?
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1661757) Verfasst am: 13.07.2011, 22:24 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Mensch, da kommen wir ja richtig gut weg, selbst Dawkins! |
Ich kann nicht mehr. |
Kannst du erklären, warum das für dich lustig ist? Ich finde es nicht lustig.
|
Warum musst Du Dich ständig als jemand outen, der weder die feinste Ironie noch den gröbsten Freudschen versteht. Oder reicht es, wenn ich sage: "Tröste Dich, es sind ja nicht alle Frauen blöd..." |
Es ist möglich, etwas, das als Ironie gemeint ist, als so gemeint zu verstehen, und es trotzdem nicht lustig zu finden. |
Fehlt es Euch allem an sprachlichem Verständnis oder was ist mit Euch los?
Wenn ich sage: "Nicht alle Schwarze sind Arschlöcher, und ich hasse nicht mal Richard Dawkins", kapiert auch ein durchschnittlich intelligenter Mensch im Vollrausch, dass das so viel insinuiert wie: "Es sind zwar nicht alle Schwarze Arschlöcher, aber das ist die verbreitete Regel, und Dawkins hasse ich nicht, obwohl er eigentlich ein Arschloch ist".
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 13.07.2011, 22:26, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#1661758) Verfasst am: 13.07.2011, 22:25 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Also dieses Zitat ...
| R.W.; ins Deutsche von D.U. hat folgendes geschrieben: | 1. Nein, ich hasse Männer nicht. Nicht alle Männer sind Vergewaltiger. Nicht einmal die meisten Männer!
2. Nein, ich hasse nicht einmal Richard Dawkins! |
... ist einfach unschlagbar. Und dann noch die erleichterte Freude von Darwin Upheaval, das ist schon Kabarett vom Feinsten.
Wie R.W. zum Beispiel ihre Antworten nummeriert in "1." und "2." und darin erklärt, wen sie nicht hasse. Was soll man dazu noch sagen?
Sie sagt doch damit, dass sie voller Hass sei, zwar nicht auf alle Männer (- Puuuh! Noch mal davon gekommen, gelle Darwin Upheaval? -), aber schon auf das Gegenteil von "alle" und "nicht die meisten".
Was hat diese Frau eigentlich im Kopf außer ihren kindischen Fantasien und Klischees?
Deshalb ist ja auch das Beispiel von Hagbard gar nicht so schlecht. Ich möchte mal ein eigenes bringen in Anlehnung daran:
| R.W.; ins Deutsche von D.U. hat folgendes geschrieben: | 1. Nein, ich hasse Moslems nicht. Nicht alle Moslems sind Kinderficker. Nicht einmal die meisten Moslems!
2. Nein, ich hasse nicht einmal Mohammed! |
Na? Wie liest sich das? Wie schon mal gehört, oder? |
Das Zitat steht bei "FAQ". Worauf ist das ein Hinweis?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1661759) Verfasst am: 13.07.2011, 22:26 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
... ist einfach unschlagbar. Und dann noch die erleichterte Freude von Darwin Upheaval, das ist schon Kabarett vom Feinsten.
Wie R.W. zum Beispiel ihre Antworten nummeriert in "1." und "2." und darin erklärt, wen sie nicht hasse. Was soll man dazu noch sagen?
Sie sagt doch damit, dass sie voller Hass sei, zwar nicht auf alle Männer (- Puuuh! Noch mal davon gekommen, gelle Darwin Upheaval? -), aber schon auf das Gegenteil von "alle" und "nicht die meisten".
Was hat diese Frau eigentlich im Kopf außer ihren kindischen Fantasien und Klischees?
[...]
Na? Wie liest sich das? Wie schon mal gehört, oder? |
Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#1661760) Verfasst am: 13.07.2011, 22:27 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | @tillich
Wenn man die Position des Diskussionsgegners wiederlegen will, muss man auf seine stärksten, nicht seine schwächsten Argumente eingehen. Könntest du also bitte zu Darwin Upheavals oder Hagbards Gedankenspiel Stellung beziehen? |
Das habe ich schon getan, ihr habt es nur nicht gemerkt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1661762) Verfasst am: 13.07.2011, 22:29 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Sie sagt doch damit, dass sie voller Hass sei, zwar nicht auf alle Männer (- Puuuh! Noch mal davon gekommen, gelle Darwin Upheaval? -), aber schon auf das Gegenteil von "alle" und "nicht die meisten". Was hat diese Frau eigentlich im Kopf außer ihren kindischen Fantasien und Klischees?
|
Glückwunsch, Du hast es fast als Einziger kapiert!
Aber vielleicht muss man den IQ von "Data" haben, um die Aussagen semantisch zu verstehen. Obwohl, das wäre für mich zu viel der Ehre... 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 13.07.2011, 22:30, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#1661763) Verfasst am: 13.07.2011, 22:29 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest. |
Menno, da versuche ich mal auf Eigenarbeit umzustellen, und du machst direkt wieder Frontalunterricht.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1661764) Verfasst am: 13.07.2011, 22:29 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Also dieses Zitat ...
| R.W.; ins Deutsche von D.U. hat folgendes geschrieben: | 1. Nein, ich hasse Männer nicht. Nicht alle Männer sind Vergewaltiger. Nicht einmal die meisten Männer!
2. Nein, ich hasse nicht einmal Richard Dawkins! |
|
...sind 2 von mehreren Antworten auf mehrere häufig gestellte Fragen.
Jeapardy: Formuliere die entsprechenden Fragen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1661766) Verfasst am: 13.07.2011, 22:30 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | @tillich
Wenn man die Position des Diskussionsgegners wiederlegen will, muss man auf seine stärksten, nicht seine schwächsten Argumente eingehen. Könntest du also bitte zu Darwin Upheavals oder Hagbards Gedankenspiel Stellung beziehen? |
Das habe ich schon getan, ihr habt es nur nicht gemerkt. |
Könntest du mir bitte zeigen, wo? Mich würde deine Antwort wirklich interessieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1661767) Verfasst am: 13.07.2011, 22:31 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
... ist einfach unschlagbar. Und dann noch die erleichterte Freude von Darwin Upheaval, das ist schon Kabarett vom Feinsten.
Wie R.W. zum Beispiel ihre Antworten nummeriert in "1." und "2." und darin erklärt, wen sie nicht hasse. Was soll man dazu noch sagen?
Sie sagt doch damit, dass sie voller Hass sei, zwar nicht auf alle Männer (- Puuuh! Noch mal davon gekommen, gelle Darwin Upheaval? -), aber schon auf das Gegenteil von "alle" und "nicht die meisten".
Was hat diese Frau eigentlich im Kopf außer ihren kindischen Fantasien und Klischees?
[...]
Na? Wie liest sich das? Wie schon mal gehört, oder? |
Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest. |
Ich habe die Debatte nur im gröbsten verfolgt. Aber die Struktur ihrer Antwort auf die Frage, ob sie Männer oder Dawkins hasst, zeigt zumindest, dass sie Hass - gegen bestimmte Männer - als eines iher zentralen Gefühle bestätigt. Und wie schnell ein Untergruppenhasst sich ausbreiten kann auf die Gesamtgruppe, sieht man z.B. an Sätzen wie:
"Ich hab nichts gegen Ausländer, aber die kriminellen Ausländer müssen raus!"
Sie merkt aber diese verheerende Struktur selber nicht.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1661768) Verfasst am: 13.07.2011, 22:33 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
... ist einfach unschlagbar. Und dann noch die erleichterte Freude von Darwin Upheaval, das ist schon Kabarett vom Feinsten.
Wie R.W. zum Beispiel ihre Antworten nummeriert in "1." und "2." und darin erklärt, wen sie nicht hasse. Was soll man dazu noch sagen?
Sie sagt doch damit, dass sie voller Hass sei, zwar nicht auf alle Männer (- Puuuh! Noch mal davon gekommen, gelle Darwin Upheaval? -), aber schon auf das Gegenteil von "alle" und "nicht die meisten".
Was hat diese Frau eigentlich im Kopf außer ihren kindischen Fantasien und Klischees?
[...]
Na? Wie liest sich das? Wie schon mal gehört, oder? |
Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest. |
Ich habe die Debatte nur im gröbsten verfolgt. Aber die Struktur ihrer Antwort auf die Frage, ob sie Männer oder Dawkins hasst, zeigt zumindest, dass sie Hass - gegen bestimmte Männer - als eines iher zentralen Gefühle bestätigt. Und wie schnell ein Untergruppenhasst sich ausbreiten kann auf die Gesamtgruppe, sieht man z.B. an Sätzen wie:
"Ich hab nichts gegen Ausländer, aber die kriminellen Ausländer müssen raus!"
Sie merkt aber diese verheerende Struktur selber nicht. |
Das ist doch verzeihlich, schließlich hat sie nicht gegen alle <s>Ausländer</s> Männer was, und noch nicht einmal gegen Dawkins!
Schade, dass man die schönste Realsatire so lange erklären muss, bis sie nicht mehr witzig ist.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 13.07.2011, 22:35, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Murphy
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 5000
|
| (#1661769) Verfasst am: 13.07.2011, 22:35 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ad nauseam, weder Du noch ich wissen, was wirklich das Motiv des Mannes war. Du unterstellst nur was. |
| Sargnagel hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ... Im diskutierten Fall geht es aber um jemanden, der wusste, dass sein Verhalten verunsichernd wirkt und nicht erwünscht ist, weil genau das vorher im Vortrag und der folgenden Diskussion thematisiert worden war. Es war eben diese bewusste Übertretung einer vorher thematisierter Grenze, die noch ganz besonders verunsichernd wirkte...
|
ach, es gilt nun schon als erwiesen, dass der mann RW angesprochen hat um sie einzuschüchtern, wer hat das aufgeklärt, die Gedankenpolizei? |
Es ist völlig wurst, was die Motive des Mannes waren, und ich habe auch nicht behauptet, sie zu kennen - ob er wilden Sex wollte, Watson einschüchtern wollte, oder unwahrscheinlicherweise tatsächlich lieber in seinem Zimmer Kaffee trinken wollte als an der Hotelbar.
Tatsache ist aber, dass sein Verhalten verunsichernd war, und dass er genau das - vom gesunden Menschenverstand abgesehen - auch wissen musste, weil eben das vorher ausführlich thematisiert worden war, und er also bewusst eine vorher gezogene Grenze übertreten hat. (Schreib ich eigentlich Chinesisch?)
Warum er das getan hat, weiß ich nicht. Aber er hat es nun einmal getan. |
Und es ist natürlich völlig undenkbar, dass Watson in ihrem Vortrag diese Grenze nicht eindeutig genug gezogen haben könnte, zumal wenn man ihre anderen Einlassungen betrachtet, oder dass eben Interesse daran bestand, diese in einem vertiefenden Gespräch noch einmal zu verdeutlichen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1661771) Verfasst am: 13.07.2011, 22:36 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
... ist einfach unschlagbar. Und dann noch die erleichterte Freude von Darwin Upheaval, das ist schon Kabarett vom Feinsten.
Wie R.W. zum Beispiel ihre Antworten nummeriert in "1." und "2." und darin erklärt, wen sie nicht hasse. Was soll man dazu noch sagen?
Sie sagt doch damit, dass sie voller Hass sei, zwar nicht auf alle Männer (- Puuuh! Noch mal davon gekommen, gelle Darwin Upheaval? -), aber schon auf das Gegenteil von "alle" und "nicht die meisten".
Was hat diese Frau eigentlich im Kopf außer ihren kindischen Fantasien und Klischees?
[...]
Na? Wie liest sich das? Wie schon mal gehört, oder? |
Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest. |
Ich habe die Debatte nur im gröbsten verfolgt. Aber die Struktur ihrer Antwort auf die Frage, ob sie Männer oder Dawkins hasst, zeigt zumindest, dass sie Hass - gegen bestimmte Männer - als eines iher zentralen Gefühle bestätigt. Und wie schnell ein Untergruppenhasst sich ausbreiten kann auf die Gesamtgruppe, sieht man z.B. an Sätzen wie:
"Ich hab nichts gegen Ausländer, aber die kriminellen Ausländer müssen raus!"
Sie merkt aber diese verheerende Struktur selber nicht. |
Naja, dass ist aber ihr gegenüber etwas unfair. Schließlich sagte sie ja nicht "Ich habe nix gegen Männer, aber..." sondern ging anscheinend auf Behauptungen ein, die im Kommentarbereich aufgestellt wurden. Ob sie sich die stärksten Gegenargumente zum Beantworten ausgesucht hat, sei mal dahingestellt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1661772) Verfasst am: 13.07.2011, 22:36 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest. |
Menno, da versuche ich mal auf Eigenarbeit umzustellen, und du machst direkt wieder Frontalunterricht. |
Eigenarbeit klappt nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hagbard
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.07.2011
Beiträge: 55
|
| (#1661773) Verfasst am: 13.07.2011, 22:37 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | @tillich
Wenn man die Position des Diskussionsgegners wiederlegen will, muss man auf seine stärksten, nicht seine schwächsten Argumente eingehen. Könntest du also bitte zu Darwin Upheavals oder Hagbards Gedankenspiel Stellung beziehen? |
Das habe ich schon getan, ihr habt es nur nicht gemerkt. |
Du hast gesagt mein Gedankenexperiment würde nur funktionieren wenn es global so wäre.
Daraufhin es so gesetzt dass es global ist.
Du stimmst mir also entweder zu dass es so funktioniert, bist aber nicht bereit Schlussfolgerungen daraus zu ziehen, oder du musst erneut zu zeigen warum es doch nicht funktioniert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1661774) Verfasst am: 13.07.2011, 22:38 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
... ist einfach unschlagbar. Und dann noch die erleichterte Freude von Darwin Upheaval, das ist schon Kabarett vom Feinsten.
Wie R.W. zum Beispiel ihre Antworten nummeriert in "1." und "2." und darin erklärt, wen sie nicht hasse. Was soll man dazu noch sagen?
Sie sagt doch damit, dass sie voller Hass sei, zwar nicht auf alle Männer (- Puuuh! Noch mal davon gekommen, gelle Darwin Upheaval? -), aber schon auf das Gegenteil von "alle" und "nicht die meisten".
Was hat diese Frau eigentlich im Kopf außer ihren kindischen Fantasien und Klischees?
[...]
Na? Wie liest sich das? Wie schon mal gehört, oder? |
Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest. |
Ich habe die Debatte nur im gröbsten verfolgt. Aber die Struktur ihrer Antwort auf die Frage, ob sie Männer oder Dawkins hasst, zeigt zumindest, dass sie Hass - gegen bestimmte Männer - als eines iher zentralen Gefühle bestätigt. Und wie schnell ein Untergruppenhasst sich ausbreiten kann auf die Gesamtgruppe, sieht man z.B. an Sätzen wie:
"Ich hab nichts gegen Ausländer, aber die kriminellen Ausländer müssen raus!"
Sie merkt aber diese verheerende Struktur selber nicht. |
Nein, du siehst das falsch. Viele Kommentare waren Varianten von "du bist doch nur ne männerhassende Feminazi dies mal ordentlich besorgt bräuchte" und "du hasst Richard Dawkins doch nur weil er erfolgreich ist und du nicht".
Darauf hat sie geantwortet. Mehr nicht.
Alles andere interpretierst du rein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1661775) Verfasst am: 13.07.2011, 22:39 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest. |
Menno, da versuche ich mal auf Eigenarbeit umzustellen, und du machst direkt wieder Frontalunterricht. |
Eigenarbeit klappt nicht. |
Frontalunterricht auch nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hagbard
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.07.2011
Beiträge: 55
|
| (#1661776) Verfasst am: 13.07.2011, 22:42 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD. |
RD hat a)RW nicht Hass unterstellt und b)sich nicht an sie gerichtet sondern an den xten Blogpost dazu der den Vorfall als Beispiel für die Unterdrückung der Frau darstellte.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#1661779) Verfasst am: 13.07.2011, 22:42 Titel: |
|
|
| Hagbard hat folgendes geschrieben: | | Du hast gesagt mein Gedankenexperiment würde nur funktionieren wenn es global so wäre. |
Du verwechselst mich.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1661780) Verfasst am: 13.07.2011, 22:43 Titel: |
|
|
| Sargnagel hat folgendes geschrieben: |
Und es ist natürlich völlig undenkbar, dass Watson in ihrem Vortrag diese Grenze nicht eindeutig genug gezogen haben könnte, zumal wenn man ihre anderen Einlassungen betrachtet, oder dass eben Interesse daran bestand, diese in einem vertiefenden Gespräch noch einmal zu verdeutlichen. |
Ja. Bei diesem Vortrag ist das eindeutig klar gewesen. Was du wüsstest, wenn du dich informiert hättest.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hagbard
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.07.2011
Beiträge: 55
|
| (#1661781) Verfasst am: 13.07.2011, 22:44 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD.
Das hat sie richtig gestellt. Aber das wüsstest du, wenn du die Debatte in den Blogs tatsächlich verfolgt hättest. |
Menno, da versuche ich mal auf Eigenarbeit umzustellen, und du machst direkt wieder Frontalunterricht. |
Eigenarbeit klappt nicht. |
Frontalunterricht auch nicht. |
Wie wärs mal mit einer Diskussion anstatt andere nur zu belehren, und Kritiker damit herabzuwürdigen dass sie "die Lektion nicht verstanden haben".
Das ist doch Kritikimmunisierung und nichts anderes.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#1661783) Verfasst am: 13.07.2011, 22:44 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Das ist doch verzeihlich, schließlich hat sie nicht gegen alle <s>Ausländer</s> Männer was, und noch nicht einmal gegen Dawkins!
Schade, dass man die schönste Realsatire so lange erklären muss, bis sie nicht mehr witzig ist. |
Irgendwer hat oben mal was zu Ironie geschrieben, frag den mal, der ist wohl Experte dafür.
Warte mal, das war ... *scroll*
Ach, Mist.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1661784) Verfasst am: 13.07.2011, 22:45 Titel: |
|
|
| Hagbard hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
Nein, eigentlich nicht. RW hat auf ziemlich viele Kommentare geantwortet, die ihr (unter anderem) Hass unterstellten. Auf Männer, auf RD. |
RD hat a)RW nicht Hass unterstellt und b)sich nicht an sie gerichtet sondern an den xten Blogpost dazu der den Vorfall als Beispiel für die Unterdrückung der Frau darstellte. |
Was an dem Wort "auf" ist so schwer zu verstehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hagbard
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.07.2011
Beiträge: 55
|
| (#1661786) Verfasst am: 13.07.2011, 22:45 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Hagbard hat folgendes geschrieben: | | Du hast gesagt mein Gedankenexperiment würde nur funktionieren wenn es global so wäre. |
Du verwechselst mich. |
Stimmt. Sry.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#1661787) Verfasst am: 13.07.2011, 22:45 Titel: |
|
|
| Hagbard hat folgendes geschrieben: | | Das ist doch Kritikimmunisierung und nichts anderes. |
Nein, Verzweiflung.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
