Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Was ist nur mit Dawkins los?

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Was ist nur mit Dawkins los?
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 53, 54, 55 ... 169, 170, 171 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662795) Verfasst am: 15.07.2011, 21:59 Titel:

Kival hat folgendes geschrieben:

Sie hat explizit NICHT zum Boykott aufgerufen. OMG.

Du meinst wahrscheinlich eher: OMFG zwinkern

_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Nach oben

zelig
Kultürlich

Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

(#1662796) Verfasst am: 15.07.2011, 22:00 Titel:

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

Wobei der Konter ein wenig phantasielos war. Also doch noch ein "Punkt" an die Frauen Pfeifen

Aber Dir ist schon klar, daß man nicht schwul sein muss, wenn man sich für die Gleichberechtigung Schwuler einsetzt, kein Kind, um sich gegen Kinderarbeit zu engagieren, und kein Tier, um gegen Tierquälerei zu sein. Genausowenig eine Frau, um den Versuch abzuwehren, ihnen den Mund zu verbieten. Das hier ist kein Streit zwischen den Geschlechtern, nur weil der Streitpunkt eine Geschlechterfrage ist.

Nach oben

beachbernie
male Person of Age and without Color

Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

(#1662797) Verfasst am: 15.07.2011, 22:02 Titel:

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Es geht darum, einfach mal zu erkennen, dass Frauen ganz normale und gleichberechtigte Menschen sind, die sagen dürfen, was sie wollen. Ein furchtbar banale Angelegenheit eigentlich, von der ich bisher fälschlich dachte, dass die absolut selbstverständlich sei.

Ja, richtig. Aber ein Reiter kann von zwei Seiten vom Pferd fallen. Muss man, nur weil man die Gleichberechtigung gut findet (das tut Dawkins doch auch!), alles unterschreiben, was Feministinnen von sich geben? Oder könnte es eventuell sein, dass die Bewegung teilweise schon in Richtung "weiblichen Sexismus"/Chauvinismus überzieht? Nicht nur von Alice Schwarzer gewinne ich diesen Eindruck.

Diesen Eindruck gewinnen auch Menschen, die frauenfeindlicher Umtriebe hinreichend unverdaechtig sein sollten, wie z.B. die Gruenderin der Frauenhausbewegung, Erin Pizzey:

http://www.freitag.de/community/blogs/sidney-davenport/gruenderin-der-frauenhausbewegung-schreibt-erschuetternde-biographie

Wer immer noch glaubt Frauenemanzipation und Feminismus waeren das Gleiche, der sollte sich ihre Memoiren oder diese Rezension derselben mal durchlesen.
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662798) Verfasst am: 15.07.2011, 22:03 Titel:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

Norm hat folgendes geschrieben:

Unglaublich, wie witzig für manche Verleumdung und Hetze gegen einen Menschen ist, der etwas gesagt hat, was man selbst für irrelevant hält. Fühlt ihr euch kastriert? Hasst ihr sie? Erbrechen

Die "le elevator"-Karikatur ist doch wirklich harmlos. Was ist denn daran Hetze? Darf man neuerdings Menschen, die im Rampenlicht der Öffentlichkeit stehen, nicht mal mehr karikieren? Oder darf man das nur deshalb nicht, weil sie eine Frau ist? Geschockt

Dir fällt nicht auf, dass das "I almost got raped" schlicht und einfach frei erfunden ist und mit dem, was sie gesagt hat, einfach nichts zu tun hat?

In Karikaturen wird gern überzeichnet. Immerhin sprach sie von "Sexualisierung", was angesichts der nüchternen Tatsachen schon nicht mehr objektiv nachvollziehbar ist. Aber wir werden uns nicht einig, denn schließlich war es ja vier Uhr, und der Typ hatte sich erdreistet, sie im Fahrstuhl anzusprechen und zu einem Kaffee auf sein Zimmer einzuladen. Das ist offenbar schon fast so schlimm wie lüstern in den Ausschnitt glotzen oder unter den Rock grapschen, gelle?

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Aber die Memes sind schon interessant. Da kriegt man allein auf der Seite ja die ganze Bingo-Karte voll. Inklusive "die war doch bis um vier in der Hotelbar" und "die trägt Ausschnitt", "da muss sie sich nicht wundern, creepy angebaggert zu werden".

Wer auch immer sowas als Rechtfertigung geliefert haben mag, von mir stammt das nicht. Und ich darf von Dir erwarten, dass Du mich an meinen Aussagen misst und nicht an den Aussagen irgendwelcher Frauenhasser.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Nach oben

Gnazz
gnazzig

Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 401
Wohnort: am Wasser

(#1662799) Verfasst am: 15.07.2011, 22:05 Titel:

zelig hat folgendes geschrieben:

Das hier ist kein Streit zwischen den Geschlechtern, nur weil der Streitpunkt eine Geschlechterfrage ist.

das seh ich auch so, aber frag mich wer noch?
_________________
Sie laufen mit vollen Taschen nach Hause und stehen doch mit leeren Händen da.

Nach oben

L.E.N.
im falschen Film

Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

(#1662800) Verfasst am: 15.07.2011, 22:08 Titel:

Kival hat folgendes geschrieben:

Sie hat explizit NICHT zum Boykott aufgerufen. OMG.

RW aka Skepchick hat folgendes geschrieben:

So many of you voiced what I had already been thinking: that this person who I always admired for his intelligence and compassion does not care about my experiences as an atheist woman and therefore will no longer be rewarded with my money, my praise, or my attention. I will no longer recommend his books to others, buy them as presents, or buy them for my own library. I will not attend his lectures or recommend that others do the same. There are so many great scientists and thinkers out there that I don’t think my reading list will suffer.

_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662803) Verfasst am: 15.07.2011, 22:10 Titel:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Kival hat folgendes geschrieben:

Sie hat explizit NICHT zum Boykott aufgerufen. OMG.

RW aka Skepchick hat folgendes geschrieben:

Interessant, den Aspekte kannte ich noch gar nicht. Geschockt

Aber sei unbesorgt, Kival wird es so hindrehen, dass sie hier nur ihre persönliche Meinung zum Besten gebe. Und die sei ja schließlich erlaubt und habe mit einem Boykott selbstverständlich üüüüberhaupt nichts gemein. Mit den Augen rollen

_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 15.07.2011, 22:11, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

L.E.N.
im falschen Film

Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

(#1662804) Verfasst am: 15.07.2011, 22:11 Titel:

zelig hat folgendes geschrieben:

Es wäre schon schön, wenn das Thema jetzt nicht durch alle Threads mäandern würde.

wenn alle zu dem thema nen maulkorb bekommen werde ich keine zeile mehr dazu schreiben.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

Nach oben

zelig
Kultürlich

Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

(#1662806) Verfasst am: 15.07.2011, 22:14 Titel:

Lasst jetzt bitte das Thema hier raus. Von uns hat niemand Bock, nachträglich und mühsam die themenfremden Beiträge alle rauszufischen.

Nach oben

caballito
zänkisches Monsterpony

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

(#1662807) Verfasst am: 15.07.2011, 22:15 Titel:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Natürlich wäre das besser. Aber du hast den Entscheidenden Punkt immer noch nicht getroffen. Der ist nämlich für wen es besser ist, wen du hier vor Unbill beschützen willst. Das ist nämlich in deinem Szenario gerade nicht der, der seine Intimdistanz gewahrt wissen will, sondern der, der sie wahren soll.

Ja, ganz genau! Du hast den eigentlichen Knack-Punkt hier verstanden! Hurra! Großartig! Hätte ich nicht gedacht, dass wir soweit kommen.

Nur blöd, dass ich das keineswegs gerade begriffen habe, sondern schon so ungefähr die ganze Zeit sage. Ist zwar schön, dass endlich mal einer begriffen hat, dass ich das begriffen habe. Jetzt müsste nur noch einer begreifen, was ich eiegntlich kritisiere, wenn es das offensichtlich nicht ist. Aber bei dir besteht ja immerhin noch Hoffnung.

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Es ist also hier gar keine üble und böse Bevormundung am Werke, sondern es geht darum, eine Basis für einen gemeinsamen! Umgang herzustellen. Wozu gehört, dass der jeweils andere weiß, was den anderen nervt. Es wäre völlig absurd, zu verbieten, dass das gesagt werden darf. Auch wenn Dawkins sich 10-mal auf den Kopf stellt - der ist nicht das Maß der Dinge.

Aber genau das ist doch der Streitpunkt! Denn es gibt eben auch die Fraktion (und ich zähle Watson da nur aus Mangel an Beweisen nicht dazu) Denen es eben nicht nur darum geht, eine Basis für eine Umgang zu schaffen, sondern denen es eben doch um Bevormundung geht. Und solange das im Raum steht, kannst du nicht einfach sagen, dass es nun mal nicht so ist.

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Wenn der Distanzwahrer es nicht kapiert, wird er geschnitten oder bekommt auf die Nase. Und das zu recht.

Hast Du doch selber gesagt, auf mein Beispiel hin. *schulterzuck*

Niemand hat davon geredet, dass er sonstig sanktioniert werden soll. (Oder ich habe hier was verpasst.)

Genau das ist die Frage. Und genau das ist auch der springende Punkt: Es verkünden zwar etliche lautstark, dass das doch keiner verlangt habe, es sagt aber keiner, dass dieses Verlangen falsch wäre. Und genau das macht mich stutzig. Wieso dieses Rufen nach einem Beleg, das das das tatsächlich jemand gesagt habe, statt einer klaren Distanzierung von der Aussage. Gerade wenn tatsächlich niemand das meint, müsste es doch umso einfacher sein. Es geht mir doch gar nicht darum, was irgendwelche anderen Leute gesagt haben, sondern darum, was mein Gegenüber denkt. Und wenn der tatsächlich nicht die von mir angegriffene Radikalposition ist, warum sagt er das dann nicht einfach? Ich frage mich natürlich, wieso jemand dieses Zugeständnis so konsequent verweigert - und ja, das wirft für mich die Frage auf, ob derjenige nicht insgeheim doch genau der anderen Meinung ist, doch die Bevormundung will, und sich hinter der Behauptung, dass es doch gar nicht so gemeint sei, nur verschanzt.

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Die Distanzwahrer müssen dann beschützt werden, wenn man sie respektiert und Wert auf sie legt. Wenn nicht, dann nicht.

Ich habe durchaus Respekt vor der Polizei. Muss ich sie hetzt beschützen?

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht darum, Frauen vor bösen Männern zu beschützen. Das können sie offensichtlich sehr gut selber tun.

Und wieder ist genau das der Streitpunkt. Ist das so, oder steckt da nicht der Ruf nach dem Beschützer drin? Wie glaubwürdig ist es denn, dass es nicht um den Ruf nach einem Beschützer geht, wenn ständig von Vergewaltigung gesprochen wird, vor der man Frauen doch wohl sehr wohl beschützen muss?

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Es geht darum, einfach mal zu erkennen, dass Frauen ganz normale und gleichberechtigte Menschen sind, die sagen dürfen, was sie wollen.

Und auf der anderen Seite geht es vielleicht um die Unterstellung, das man das erst noch erkennen müsste.

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Ein furchtbar banale Angelegenheit eigentlich, von der ich bisher fälschlich dachte, dass die absolut selbstverständlich sei. Ich wäre noch nicht mal in meinem wildesten Traum auf die Idee gekommen, dass das irgendwie strittig sein könnte. Ich dachte, wir lebten nicht mehr im Mittelalter, ich dachte, wir lebten in der Neuzeit.

Der Meinung bin ich nach wie vor. Oder wieso soll as plötzlich nicht mehr gelten, weil mal wieder ein paar Ewiggestrige aus den Löchern gekrochen sind? Klar, die haben sich drauf gestürzt, genauso wie die Feminazis auf der anderen Seite. Sollen diese Gruppen aber jeweils repräsentativ sein? Wieso ist es nicht möglich, dass sich einfach alle von den Extremisten auf allen Seiten abgrenzen, und sich gegenseitig als Nichtextremisten akzeptieren, die solche Belehrungen eben nicht nötig haben. Wieso muss man die Extremisten auf der "eigenen" Seite verleugnen, und die Nichtextremisten der "Gegen"seite für "ihre" Extremisten in die Verantwortung nehmen.

Verflixt noch mal, ich weiß bereits, dass "Frauen ganz normale und gleichberechtigte Menschen sind, die sagen dürfen, was sie wollen". Du musst mir das nicht beibringen. Und vielleict, ganz vielelicht nur, wäre es ja durchaus konstruktiver, wenn du, statt mich zu vergrätzen, indem du mir das beibringen willst, dich mit mir gegen die zu verbünden, die es tatsächlich nicht begriffen haben. Ich bin nämlich keineswegs der Meinung, dass man über die Extremisten auf "meiner" Seite nicht reden müsse, weil die ja eh nict ernst zu nehmen seien. Nur wäre es für meine diesbezügliche Redebereitschaft durchaus förderlich, wenn man mich nicht mit denen in einen Top schmeißen würde.

Oder um den Spieß mal umzudrehen: Nein, ich verbiete den Frauen keineswegs den Mund. Ich sage ihnen lediglich, dass, wenn sie mich so behandeln, ich sie schneide und ihnen auf diese Nase gebe. Und dass sie sich vielleicht besser anders verhalten sollten, wenn sie mich auf ihrer Seite haben wollen. Aber wenn sie das nicht wollen, auch gut ... Schulterzucken

_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662812) Verfasst am: 15.07.2011, 22:26 Titel:

zelig hat folgendes geschrieben:

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

Wobei der Konter ein wenig phantasielos war. Also doch noch ein "Punkt" an die Frauen Pfeifen

Könntest Du bitte Deinen Strohmann für einen Moment in die Ecke stellen und Dein Argument nach den Aussagen Deiner Kontrahenten ausrichten? "Han-Bot" hat gezeigt, wie man es richtig macht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Nach oben

Norm
registrierter User

Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149

(#1662814) Verfasst am: 15.07.2011, 22:29 Titel:

caballito hat folgendes geschrieben:

Norm hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Rohrspatz hat folgendes geschrieben:

(Ein Vergewaltiger hätte sich womöglich ganz-genau-so verhalten!)

Der entscheidende Fehler in deiner Argumentation ist der, dass ein Vergewaltiger genau das nicht getan hätte. Der hätte nicht gefragt, der wäre über sie hergefallen.

Auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst, aber es gibt Typen, die zuerst versuchen ohne Gewalt Sex zu bekommen und erst nach einem Nein aufdringlich werden und ausflippen.

Hier mal ein Erlebnis, nein keine Vergewaltigung, kein Vergewaltigungsversuch.
Ich wurde mal unterwegs von einem Typen angequatscht und gefragt ob ich mit ihm einen Kaffee trinken gehen würde, da er noch nicht so viele Leute in der Stadt kennt. Ich hatte eh gerade nichts vor außer ein wenig Zeit im anliegenden Park zu verbringen. Da er sich durch die beiläufige Erwähnung meines Freundes nicht abschrecken lies, dachte ich mir nichts weiter dabei und habe ihm gesagt, er kann mitkommen, wir können uns im Park unterhalten. Als wir so auf der Parkbank saßen erzählte der Typ mir dann er sei Masseur und versucht es mit Körperkontakt, erst recht harmlos die Hand betrachten, dann wurde er aber aufdringlicher, Hand aufs Knie legen, Massage anbieten. Ich sagte ihm dann zunächst höflich, dass ich das nicht möchte und bestand darauf, dass er die Berührungen sein lässt, was er nicht ohne drängende Überredungsversuche aktzeptierte, als er begriffen hatte, dass an meinem Nein nicht zu rütteln war, ging er unter wüsten Beschimpfungen, dass ich eine Schlampe sei. Das war an einem öffentlichen Ort, andere Leute waren in der Nähe.

Nach oben

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#1662818) Verfasst am: 15.07.2011, 22:33 Titel:

zelig hat folgendes geschrieben:

Lasst jetzt bitte das Thema hier raus. Von uns hat niemand Bock, nachträglich und mühsam die themenfremden Beiträge alle rauszufischen.

Und soll man die Verleumdungen da oben jetzt einfach stehen lassen, obwohl sie an anderer Stelle explizit gesagt hat, sie ruft nicht zum Boykott auf? Böse

EDIT: Und es kann ja nicht sein, dass Funpics zu dem Thema hier dann unkommentiert gepostet werden...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662825) Verfasst am: 15.07.2011, 22:42 Titel:

Han-Bot hat folgendes geschrieben:

Zu deinem Hauptargument: Ich finde nicht, das Rebecca Watson in ihrem Blog über die Stränge geschlagen hat. In dem betreffenden Video tut sie das nicht.
Ich fasse den Inhalt mal zusammen: Zuerst sagt sie, das alle Anwesenden nett und super waren, bis auf diesen einen Mann. Daraufhin schildert sie die Situation (Fahrstuhl, 4 Uhr etc.), Anschließend kommt dann der Satz: "Jungs, macht das nicht". Und dann erklärt sie nochmal genauer warum ihr das unangenehm war.
Durch die Einleitung macht sie meiner Meinung nach klar, das sie nicht alle Männer über einen Kamm schert. Dass das Verhalten von EG nicht wirklich passend war, darin sind wir uns ja einig.
Das "Jungs, macht das nicht" empfinde ich nicht als Tritt in die Eier. Vor allem dann nicht, wenn wir die Einleitung mit in die Betrachtung nehmen.
Das jemand mir (und der Welt) versucht zu erklären warum sie sich unangenehm fühlt und das so ein Verhalten nicht erwünscht ist, finde ich auch nicht schlimm.

RW hat soweit ich das gesehen habe auch an keiner anderen Stelle Männer pauschal abgeurteilt. Sie hat auch nicht behauptet Männer wären Vergewaltiger und noch nicht einmal, das der Kerl im Fahrstuhl ein Vergewaltiger gewesen wäre.

Ich räume ein, dass das eine nicht entscheidbare Interpretationsfrage ist, sonst würden wir nicht über 50 Seiten darüber vergeuden. Offensichtlich gibt es kein "falsch" und kein "richtig". Dass der Typ im Aufzug nicht "korrekt" handelte, ist zwischen uns ja völlig unstrittig. Ebenso, dass es RWs gutes Recht war, sich in der Situation unwohl zu fühlen und das auch so öffentlich zu sagen, meinetwegen sogar in einem Video. Trotzdem:

1.) Ich meine, dass es einen himmelweiten Unterschied gibt zwischen "Anmache" und "Sexualisierung". Der Kerl hat sie, nach allem, was wir wissen, höflich und zuvorkommend behandelt und sie allem Anschein nach auch als Person respektiert. Er hat seinen Versuch sofort abgebrochen, nachdem sie seine Offerte ausschlug. Unter Sexualisierung verstehe ich ein plumpes Glotzen in den Ausschnitt, eine deutlich sexistische Anmache, ein Fassen unter den Rock oder zumindest ein notgeiles "Auf-die Pelle-Rücken". Nichts davon traf zu. Trotzdem wird der schwerwiegende Vorwurf der Sexualisierung erhoben. RW kann nur vom Glück sagen, dass sie keine Namen nannte, sonst hätte dies für sie möglicherweise sogar strafrechtliche Konsequenzen (Stichwort: Verleumdungsklage).

2.) Was soll der Appell an Dritte, vollkommen Unbeteiligte? Das ist, wenn Du mal in einer ruhigen Minute in Dich gehst und das zu Ende denkst, nicht nur nicht vollkommen unsinnig und wirkunglos, sondern auch im höchsten Maße unfair und in gewisser Weise auch chauvinistisch. Denn sie unterstellt damit doch implizit, dass eine breite männliche Zuhörerschaft genau so gestrickt ist wie der EG, und sich durch den Appell möglicherweise eines besseren besinnt, oder? Denn wenn ich an jemanden einen Appell richte, dann überlege ich mir vorher, dass es einen guten Grund gibt, das zu tun. Und damit unterstelle ich einer breiten Zuhörerschaft implizit eine sexistische Verhaltensprädisposition. Hätte sie einfach nur über den Fall berichtet und gesagt, dass sie sich unwohl fühlte, hätte sich niemand darüber aufgeregt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 15.07.2011, 22:46, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Mo.
over and out

Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690

(#1662828) Verfasst am: 15.07.2011, 22:45 Titel:

Was habe ich heute gelernt: Wenn ich an keiner Stelle verlangt habe, dass ein Verhalten sanktioniert wird, muss ich noch explizit dazufügen, dass ich eine Sanktionierung falsch finde, weil man sonst annehmen könnte oder sogar müsste, dass ich eigentlich doch verlange, dass sanktioniert wird. Man lernt ja nie aus. Obwohl, womöglich hab ich das völlig falsch verstanden.

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662843) Verfasst am: 15.07.2011, 22:51 Titel:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Was habe ich heute gelernt: Wenn ich an keiner Stelle verlangt habe, dass ein Verhalten sanktioniert wird, muss ich noch explizit dazufügen, dass ich eine Sanktionierung falsch finde, weil man sonst annehmen könnte oder sogar müsste, dass ich eigentlich doch verlange, dass sanktioniert wird.

Worüber redest Du? Auf wessen Posting bezieht sich Deine ironische Feststellung? Könntest Du bitte auf konkrete Aussagen eingehen? Was hat das mit dem zu tun, was ich eben geschrieben habe?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Nach oben

caballito
zänkisches Monsterpony

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

(#1662848) Verfasst am: 15.07.2011, 22:52 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

Auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst, aber es gibt Typen, die zuerst versuchen ohne Gewalt Sex zu bekommen und erst nach einem Nein aufdringlich werden und ausflippen.

Auch wenn du dir das nicht vorstellen kannst: Das weiß ich bereits.

Davon gibts sogar zwei Sorten: Die, die gar nicht wirklich fragen, also ein ein nein von vornherein nicht akzeptieren. Die gehen auf ein nein gar nicht erst ein. So einer hätte auf Watsons nein anders reagiert.

Die zweite Sorte sind die, die nicht kapieren, dass das ja zum Kaffee keine ja zum Sex ist. Die werden erst zudringlich, wenn die Frau sich auf die einlässt. So einer mag er gewesen sein, ebenso wie er einer gewesen sein mag, der sie tatsächlich auf sein Zimmer locken wollte, um sie zu vergewaltigen, aber vor der Gefahr konnte sich Watson effektiv schützen, was sie ja auch getan hat.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

Nach oben

Mo.
over and out

Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690

(#1662852) Verfasst am: 15.07.2011, 22:54 Titel:

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Worüber redest Du? Auf wessen Posting bezieht sich Deine ironische Feststellung? Könntest Du bitte auf konkrete Aussagen eingehen? Was hat das mit dem zu tun, was ich eben geschrieben habe?

Nichts. Nicht alles dreht sich um dich.

Nach oben

Dissonanz
Zeuge ANOVAs

Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541

(#1662853) Verfasst am: 15.07.2011, 22:55 Titel:

Han-Bot hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Han-Bot hat folgendes geschrieben:

Ich kann aber nicht davon sprechen, wie sich Frauen fühlen. Bin nämlich keine

Beleg?

Wofür willst du ein Beleg? Dafür das ich nicht davon sprechen kann wie sich Frauen fühlen oder dafür, das ich keine Frau bin?

Aha, dir gehen also die Argumente aus!
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

Nach oben

Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383

(#1662854) Verfasst am: 15.07.2011, 22:55 Titel:

Mo. hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich möchte an dieser Stelle mal die klare Sprache APs loben. Ich liebe es...

Ich schließe mich an und tillich in das Lob ein. Ich liebe es...

Me2

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662855) Verfasst am: 15.07.2011, 22:55 Titel:

Norm hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Norm hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Rohrspatz hat folgendes geschrieben:

(Ein Vergewaltiger hätte sich womöglich ganz-genau-so verhalten!)

Der entscheidende Fehler in deiner Argumentation ist der, dass ein Vergewaltiger genau das nicht getan hätte. Der hätte nicht gefragt, der wäre über sie hergefallen.

Auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst, aber es gibt Typen, die zuerst versuchen ohne Gewalt Sex zu bekommen und erst nach einem Nein aufdringlich werden und ausflippen.

Ja sicher gibt es solche Typen, und? Ist der "elevator guy" etwa ausgeflippt oder zudringlich geworden? Du redest schon wieder über Dinge, die auf den konkreten Fall gar nicht zutreffen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Nach oben

AgentProvocateur
registrierter User

Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin

(#1662856) Verfasst am: 15.07.2011, 22:55 Titel:

caballito hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Hm. Wo ist diese Fraktion und welche Bevormundung hat sie im Sinne?

caballito hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Sorry, aber ich habe dann wohl noch immer noch begriffen, was die von Dir angegriffene Radikalposition eigentlich ist, was sie beinhaltet.

Wenn Du die mal explizit darstellst, vielleicht einen Link dazu oder so, dann werde ich mich auch davon distanzieren.

Ich habe kein Problem mit einer Distanzierung, wenn das hier weiterhilft, leider aber ist mir unklar, worauf Du eigentlich hinauswillst; hier in diesem Zusammenhang, im Zusammenhang 'Elevatorgate'.

Ich hoffe nur, Du bringst nicht einen völlig themenfremden Link ins Spiel, so wie BB.

Abgedrehte Links von mental Retardierten in jeder auch nur denkbaren Richtung kann ich auch massenhaft bringen. (Disclaimer: Ich will damit nicht sagen, dass BB'S Link so einer sei, ich habe den nicht gelesen, weil der schlicht nichts mit dem Thema hier zu tun hat). Glaube nur nicht, dass das hier irgendwie weiterbringen könnte.

caballito hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Die Distanzwahrer müssen dann beschützt werden, wenn man sie respektiert und Wert auf sie legt. Wenn nicht, dann nicht.

Ich habe durchaus Respekt vor der Polizei. Muss ich sie hetzt beschützen?

Nein, die Polizei kann sich wahrscheinlich selber beschützen. Könnte aber durchaus Fälle geben, in denen es angebracht wäre, wenn Du einem Polizisten hilfst.

Aber in unserem Kontext waren die 'Distanzwahrer' aber doch wohl diejenigen, die einen großen Wert auf die Einhaltung ihrer Intimdistanz legen. Verstehe jetzt nicht, wie Du plötzlich auf die Polizei kommst.

caballito hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht darum, Frauen vor bösen Männern zu beschützen. Das können sie offensichtlich sehr gut selber tun.

Na gut, den Punkt verstehe ich auch nicht. Wenn ich sehe, wie eine Frau vergewaltigt wird, dann würde ich ihr helfen wollen, ja, weil ich Vergewaltigung falsch finde. Könnte auch sein, dass ich nicht körperliche eingreife, (wenn das mehrere Vergewaltiger sind ud ich Angst habe), sondern lediglich die Polizei verständigte.

Wo ist jetzt der Streitpunkt?

caballito hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Es geht darum, einfach mal zu erkennen, dass Frauen ganz normale und gleichberechtigte Menschen sind, die sagen dürfen, was sie wollen.

Und auf der anderen Seite geht es vielleicht um die Unterstellung, das man das erst noch erkennen müsste.

Ja, also, das hier folgende war nicht an Dich adressiert. Ich hätte das kennzeichnen sollen, ist meiner Frustration geschuldet. Tut mir leid. (Ich wollte, ich wäre so cool wie Rohrspatz.)

caballito hat folgendes geschrieben:

Oder um den Spieß mal umzudrehen: Nein, ich verbiete den Frauen keineswegs den Mund. Ich sage ihnen lediglich, dass, wenn sie mich so behandeln, ich sie schneide und ihnen auf diese Nase gebe. Und dass sie sich vielleicht besser anders verhalten sollten, wenn sie mich auf ihrer Seite haben wollen. Aber wenn sie das nicht wollen, auch gut ... Schulterzucken

Wie sollen dich Frauen nicht behandeln? Und wie sollen sie Dich behandeln, wie sollen sie sich verhalten?

Tut mir zwar leid, dass ich oben nicht richtig gekennzeichnet habe, was nicht an Dich gerichtet war, aber dies ist an Dich gerichtet: ich verstehe nicht, was eigentlich Dein Thema ist. Wir bereden hier einen ganz konkreten Fall, aber Du scheinst immer irgendwas anderes im Hinterkopf zu haben, Du scheinst irgendwelche Erfahrungen gemacht zu haben, die Du auf diesen Fall überträgst, die aber unverständlich bleiben müssen, wenn die nicht bekannt sind. Es ist klar, dass dann Missverständnisse entstehen müssen, aber die kannst Du nicht den anderen anlasten. Denn man kann Dich einfach nicht verstehen, wenn Du nicht deutlich wirst.

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662857) Verfasst am: 15.07.2011, 22:56 Titel:

Surata hat folgendes geschrieben:

Mo. hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich möchte an dieser Stelle mal die klare Sprache APs loben. Ich liebe es...

Ich schließe mich an und tillich in das Lob ein. Ich liebe es...

Me2

Danke, das Posting hat uns allen viel gegeben Ich liebe es...

_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Nach oben

caballito
zänkisches Monsterpony

Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

(#1662859) Verfasst am: 15.07.2011, 22:58 Titel:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Hast du. Ich hab aber ehrlich gesagt keinen Bock mehr, es zu erklären.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

Nach oben

zelig
Kultürlich

Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

(#1662860) Verfasst am: 15.07.2011, 22:58 Titel:

Komisch, Norm hat doch eine wahre Begebenheit erzählt, die ihr widerfahren ist. Und die ignoriert ihr einfach, um eure Argumentation durchziehen zu können. Allmählich pack ich's nicht mehr.

Nach oben

Dissonanz
Zeuge ANOVAs

Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541

(#1662861) Verfasst am: 15.07.2011, 22:58 Titel:

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

Mo. hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich möchte an dieser Stelle mal die klare Sprache APs loben. Ich liebe es...

Ich schließe mich an und tillich in das Lob ein. Ich liebe es...

Me2

Danke, das Posting hat uns allen viel gegeben Ich liebe es...

_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662862) Verfasst am: 15.07.2011, 23:00 Titel:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

Surata hat folgendes geschrieben:

Mo. hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ich möchte an dieser Stelle mal die klare Sprache APs loben. Ich liebe es...

Ich schließe mich an und tillich in das Lob ein. Ich liebe es...

Me2

Danke, das Posting hat uns allen viel gegeben Ich liebe es...

Copy, paste... Bisschen phantasielos, oder?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Nach oben

Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator

Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

(#1662865) Verfasst am: 15.07.2011, 23:05 Titel:

zelig hat folgendes geschrieben:

Komisch, Norm hat doch eine wahre Begebenheit erzählt, die ihr widerfahren ist. Und die ignoriert ihr einfach, um eure Argumentation durchziehen zu können. Allmählich pack ich's nicht mehr.

Was meinst Du damit? Ignorieren hätte doch nur dann einen Sinn, wenn die Begebenheit etwas an "unserer" Argumentation bzw. an der Bewertung des konkreten Falles ändern würde.

Muss ich nun extra hervorheben, dass das Verhalten dieses Schmierlappens abscheulich und ein Grund zum Fremdschämen ist? Also schön, ich betone das explizit. (Andernfalls würde man einem doch nur wieder unterstellen, man fände ein solches Verhalten akzeptabel.) Aber was ändert das nun? Was hat das mit dem konkreten Fall zu tun?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 15.07.2011, 23:08, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

zelig
Kultürlich

Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

(#1662868) Verfasst am: 15.07.2011, 23:07 Titel:

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Komisch, Norm hat doch eine wahre Begebenheit erzählt, die ihr widerfahren ist. Und die ignoriert ihr einfach, um eure Argumentation durchziehen zu können. Allmählich pack ich's nicht mehr.

Was meinst Du damit? Ignorieren hätte doch nur dann einen Sinn, wenn die Begebenheit etwas an "unserer" Argumentation ändern würde.

Muss ich nun extra hervorheben, dass das Verhalten solcher Schmierlappen abscheulich und ein Grund zum Fremdschämen ist? Also schön, ich betone das explizit. Aber was ändert das nun?

Du hast offensichtlich nicht verstanden, was gezeigt wurde in dem Zusammenhang.

Nach oben

Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383

(#1662869) Verfasst am: 15.07.2011, 23:10 Titel:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Tut mir zwar leid, dass ich oben nicht richtig gekennzeichnet habe, was nicht an Dich gerichtet war, aber dies ist an Dich gerichtet: ich verstehe nicht, was eigentlich Dein Thema ist. Wir bereden hier einen ganz konkreten Fall, aber Du scheinst immer irgendwas anderes im Hinterkopf zu haben, Du scheinst irgendwelche Erfahrungen gemacht zu haben, die Du auf diesen Fall überträgst, die aber unverständlich bleiben müssen, wenn die nicht bekannt sind. Es ist klar, dass dann Missverständnisse entstehen müssen, aber die kannst Du nicht den anderen anlasten. Denn man kann Dich einfach nicht verstehen, wenn Du nicht deutlich wirst.

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 53, 54, 55 ... 169, 170, 171 Weiter
Seite 54 von 171

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.