Was ist nur mit Dawkins los?

[Rohrspatz]

[Bravopunk]

So. Jetzt hab ihrs geschafft. Jetzt geb ich meinen Senf auch dazu. Auch und gerade, weil keiner danach gefragt hat und es wohl auch keinen interessiert. (Das ist übrigens eine böswillige Bemerkung darüber gewesen, dass gewissen Äußerungen zu viel Interesse beigemessen wird.)

Ich fang an mit der Bemerkung, dass ich eigentlich gar keinen Diskussionsbedarf sehe. Und gleich als zweites sag ich ehrlich, dass ich weder die Links noch den Thread komplett gelesen habe. Am liebsten hätte ich hierfür sogar extra einen neuen Thread aufgemacht, aber dann wäre doof gefragt worden wofür, weil es doch schon einen gibt, wo darüber geredet wird.

Und jetzt mal meine Sicht der Dinge (also aus dem Blickwinkel eines bekennenden Soziopathen): Es gibt genau zwei Arten von Ansprachen: Die Richtige und die Falsche.

Nehmen wir mal den speziellen Fall, dass eine Frau von einem Mann angesprochen wird. Da ist es richtig die Frau anzusprechen, wenn sie das auch will. (Wann genau es falsch ist, kann sich jeder selber denken. ) Frauen sind, nach meiner Weltsicht, Menschen, die Dinge gerne in die Öffentlichkeit tragen. ... Man nehme hier als skuriles Beispiel einfach mal den berühmt berüchtigten Heiratsantrag einer gewissen ehemaligen Sportmoderatorin. Aber auch sonst gibt es für Frauen ganz klar gewisse Orte und Gelegenheiten zu denen sie sogar extra hingehen, um angesprochen zu werden. Z. B. Disko oder Bar oder Singleparties. Ich behaupte mal ganz dreist, dass Männer er Privatmenschen sind und sowas eher weniger gerne in der Öffentlichkeit tuen. Ganz allgemein.

Jetzt existiert folgendes Phänomen, dass mir vorhin beim Kacken eingefallen ist (): Da den meisten Männern Frauen nicht gerade hinterherlaufen, sondern umgekehrt, verlassen erstere gerne mal das sichere Terrain der Orte und Gelegenheiten, in denen es Frauen recht ist angesprochen zu werden. Schlicht, um so den Überraschungseffekt auf ihrer Seite zu haben. Könnte ja sein, die Frau verwechselt im Affekt die Worte "Ja" und "Nein", weil sie so erschrocken ist. Dann aber Rubedikatz, nix wie ran an den Speck. () Die Frau rechnet nicht damit angesprochen zu werden, weil sie sich nicht an einem Ort/einer Gelegenheit befindet, wo dies der Fall ist und sie also darauf vorbereitet ist und sogar darauf wartet. Der Mann, ob bewusst oder unbewusst, weiß das. Er tut es gerade deshalb. Und jetzt kommts: Das ist nicht etwa böswillige Absicht oder sowas. Es ist eine einfache Taktik, die sich ausgerechnet durch die Emanzipation der Frau etabliert hat. Seitdem kann Frau sich nämlich selber aussuchen, wen sie will und wen nicht. Skandal, gell. Nein, nicht wirklich. Aber es bringt halt eben mit sich, dass, in Situationen, in denen Frau angesprochen werden will, permanenter Überfluss an Männern herrscht, die das auch tun. ... Kleiner Einschub: Selbstverständlich werden mir alle anwesenden Frauen in diesem Punkt energisch widersprechen wollen, weil sie aus eigener Erfahrung x-fach nachweisen können, dass, in Situationen, wo sie ganz offensichtlich angesprochen werden wollten, es nicht wurden etc. Das ist aber ja genau das Problem mit der Einführung dieser speziellen "Ich will jetzt gefälligst mal angesprochen werden"-Situationen, die sich die Frauen so ausbaldowert haben, um rechtfertigen zu können, dass sie nicht ständig angesprochen werden wollen usw.: Wenn man nämlich zu einer solchen Situation als Frau aufkreuzt, dann ist natürlich das eine sehr offensive Art zu zeigen, dass man angesprochen werden will. Man will also, dass der Mann die Initiative übernimmt, befindet sich aber bereits in einer Situation, die eindeutig zeigt, dass man bereits die Initiative Übernommen hat, sonst wäre man ja nicht da, um sich ansprechen zu lassen. Oft genug finden sich also ausgerechnet die Männer dort ein, die dann einfach nicht wissen, ob sie jetzt wirklich ansprechen dürfen und auch gewollt sind, oder ob sie nicht besser einfach weiter warten sollten, bis der Berg zum Propheten kommt. Das kommt dann noch zusammen mit dem allgemeinen Auftreten der Frau, die nämlich ausgerechnet in dieser Offensive weit mehr Fehler machen kann, als ihr eigentlich lieb sein kann. Während sie in der Defensive ja vorerst nix weiter als Objekt der Begierde/des Interesse des Mannes ist, was es für ihn einfacher macht sich zu überwinden, je nachdem, wie sehr er sie will. Denn in einer Disko z. B. weiß er eben immer auch von Konkurrenten umgeben zu sein, die nur darauf warten, dass einer den ersten Schritt macht und einen Korb kassiert, um dann quasi abzustauben. Und da will natürlich kein Mann derjenige sein, der der erste ist usw.

Aus der eben formulierten Aussage lässt sich leicht folgern, dass der Überraschungsangriff, in defensiven Situationen für den Mann verlockender ist, auch und gerade dann, wenn er dort sich weniger Chancen auf Erfolg ausrechnet. Denn dann kann er wenigstens sein Gesicht wahren, wenn sie unter vier Augen sind.

Kurz: Seit der Emanzipation der Frau ist Mann im direkten Konkurrenzkampf mit anderen Männern um die Gunst einer Frau. Es ist für ihn dann immer besser das Wasser erstmal unter vier Augen auszuloten, bevor er sich aufs offene Meer hinauswagt. Und eben dabei den Überraschungseffekt auf seiner Seite zu haben, wenn Frau eigentlich nicht damit rechnet angesprochen zu werden.

Der Reflex der Frau, unabhängig davon, dass es selbstverständlich wirklich Vergewaltiger gibt, die diesen Effekt ebenfalls genauso ausnutzen (was absolut nicht beinhaltet, dass jeder, der dies tut, ein potentieller Vergewaltiger ist!!!), in gewissen Situationen (keine Fluchtmöglichkeit, enge Räume, sich ausgeliefert fühlen und unter vier Augen sein, ergo keine Zeugen dabei zu haben, falls etwas passiert etc. pp.) nicht angesprochen werden zu wollen und sich dabei unangenehm zu fühlen, ist im Grunde nichts anderes als der Reflex in der Fußgängerzone nicht angenießt, angehustet oder angerempelt zu werden. Wagt man sich also als Frau in die Öffentlichkeit und trägt dabei keine Burka, das ist traurige Wahrheit, weil es nunmal leider Hormone gibt, muss man genauso sehr damit rechnen, wie damit, dass einem eines von diesen drei Dingen widerfährt. Denn das Zusammensein mit anderen Menschen, speziell denen anderen Geschlechts, führt zwangsweise zu Interaktionen mit ihnen, selbst wenn man es noch so wenig will und wirklich nur was einkaufen oder eben Fahrstuhlfahren wollte. Denn, wie gesagt: Männer nutzen diese unpassenden Gelegenheiten, um ihren Geschlechtsgenossen ein Schnippchen in der Werbung um eine Frau zu schlagen... denn die Konkurrenz ist ja nicht anwesend. Und außerdem: Woher soll Mann auch wissen, dass Frau sowas grundsätzlich nicht will. Denn oft genug funktioniert diese Anmache ja. Oder, um es mal zirkulär zu formulieren: Wenns nicht doch auch funktionieren würde, würde es ja keiner machen.

Und ganz zuletzt: Liebe Frauen, ihr dürft bei alledem nicht vergessen, dass Männer, wie ihr auch, strunzdämlich sind. Wenn man nicht ganz klare und eindeutige Signale sendet (obwohl auch das oft genug noch, und manchmal nicht zu unrecht, als Zeichen es weiter zu versuchen gedeutet wird... es ist also wie in der Quantenmechanik: Kann sein, kann aber auch nicht sein), dann wird es immer und überall Männer geben, die ihr Glück versuchen wollen... oder halt die Gelegenheit nutzen wollen mal eine Frau zu vergewaltigen, ohne dass es Zeugen gibt. -.- Ich geb ja zu, dass kann man nicht ausschließen.

Auf keinen Fall kann man all das und auch das was ich gerade schrieb verallgemeinern. Ich glaub, da gibt es mehr Situationen und Fälle und Dinge, die sonst noch so stimmen oder nicht stimmen können, zwischen zwei handelnden Menschen, als es überhaupt Menschen je geben kann. Daher ist es auch müßig darüber zu diskutieren. Wie ich also bereits sagte: Es gibt keinen Diskussionsbedarf.

Solange wir also keine Bombe zünden, die auf der Stelle jeden Menschen in ein geschlechts- und triebloses Zwitterwesen verwandelt, wird es immer dazu kommen, dass Männer Frauen auch und gerade dort und dann ansprechen, wo diese es nicht wollen. Kommt damit klar...

... oder: Schlage vor, alle Menschen müssen ab sofort ein grünes oder rotes Schildchen um den Hals tragen. Grün, wenn sie angesprochen werden wollen, rot, wenn nicht. Problem gelöst!

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit. Jetzt könnt ihr euch meinetwegen weiter über Nichtigkeiten streiten.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Sermon]

[Lamarck]

Hi Shadaik!

[Lamarck]

Hi Rohrspatz!

[vrolijke]

[Rohrspatz]

[Lamarck]

Hi Rohrspatz!

[Yogosh]

[Ilmor]

[Miach]

@ "Ilmor"

Alles, was Du bislang gepostet hast, erinnert mich an PickUp-Empfehlungen, die Du vielleicht einmal beherzigt hast, damit durchkamst/oder auch nicht, und die Du von jedweder Kritik von dieser Art des Verständnisses einer "zwischenmenschlichen Kommunikation" fernhalten willst...

Du identifizierst Dich mit der Art und Weise, wie sich der EG verhalten hat, und Du willst nicht eingestehen, daß Du sowas von auf dem Holzweg, nicht nur im heteronormen Verhalten bist, sondern allgemein im zwischenmenschlichen Bereich... das Du mir fast schon leid tust.

(Ja, das war ein ad hominem...)

[Ilmor]

[Skeptiker]

Fahrstuhl-Missverständnis. Teil II

Ich bin übrigens für Geschlechtertrennung in Fahrstühlen.
_________________
°
K.I.Z - Frieden

Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video

Informationsstelle Militarisierung e.V.

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[AgentProvocateur]

[Ilmor]

[beachbernie]

[vrolijke]

[AgentProvocateur]

[Yogosh]

Ohne genau zu wissen, was RW sonst noch so schreibt, würde ich stark vermuten, dass es ihr um mehr als einen bloßen Höflichkeitsapell geht/ging.

Ob sie die These vertritt, dass es in der "atheist and sceptic community" genausoviel oder mehr Sexismus gibt wie im Allgemeinen und/oder dass, falls weniger, eben diese community höhere Maßstäbe an sich anlegen sollte, weiß ich nicht. Gut möglich, dass ihr dieser Vergleich auch egal ist und sie einfach bloß meint, dass es halt zu viel ist.

Die Rede von der "atheist and sceptic community" gefällt mir nicht wirklich. Ich habs nicht so mit community, aber vielleicht ist das auch bloß amerikanischer Sprachgebrauch für mehr oder weniger jede beliebige Gruppe von Menschen, die ein Hobby oder Interesse teilen. Community ist ja noch was anderes als congregation.

Ich weiß auch nicht wie man aus Atheismus bzw. Ablehnung von übernatürlichen Erklärungen speziell feministische Thesen ableiten kann oder ob sie das versucht. Dass wir unsere Ethik gar nicht aus unserem "Glauben" ableiten müssen bzw. wollen ist ja die Standardantwort auf ein oft gehörtes Argument von theistischer Seite.

Dass man aus allgemeinen Vernunftgründen sehr gut sowohl zum Skeptizismus als auch zum Feminismus kommen kann bzw. sollte, dürfte sie wahrscheinlich unterschreiben.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Ilmor]

[tillich (epigonal)]

[satsche]

[tillich (epigonal)]

[AgentProvocateur]

[Kival]

[Ilmor]

[tillich (epigonal)]

[AgentProvocateur]