| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
 (#1674434) Verfasst am: 12.08.2011, 11:15 Titel: |
 |
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
Und im Vergleich zu meiner Verwirrung, meinen Ängsten finde ich es harmlos ein Mädchen, dass nicht angesprochen wollte, um vier uhr nachts im Lift trotzdem anzusprechen. |
Ihr Angst ist es vergewaltigt zu werden, das finde ich nicht harmlos.
Ich sehe auch nicht, dass sich die Ängste gegenüberstehen, denn es erhöht deine Chancen eine Frau kennen zu lernen nicht wirklich, sie im Fahrstuhl anzusprechen. Es gibt doch viele Orte, an die Frauen sogar kommen um Kontakt zu bekommen.
Es gibt im übrigen ebenso viele einsame Frauen wie Männer, das ist schon rein rechnerisch so: Es gibt etwas gleich viel Frauen wie Männer, und damit wird für jeden Mann ohne Frau auch eine Frau ohne Mann sein. Und ich weiß aus sicherer Quelle, dass eine Reihe dieser Frauen gar nicht glücklich über diesen Zustand sind.
Allerdings ziehen sie es vor, Männer zuerst auf für sie sicherem Terrain kennen zu lernen.
Und damit selbst aktiv zu werden haben einige schon sehr schlechte Erfahrungen gemacht. Da können Männer regelrecht panisch reagieren.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
 |
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1674444) Verfasst am: 12.08.2011, 11:55 Titel: |
|
|
Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten.
Leider geht das jetzt in die Richtung Angst, Paranoia und Trauma und wird dementsprechend pathologisiert. Was übrigens eine lange Geschichte hat.
Sexualisieren und Objektisieren funktioniert sogar in für die Frau 100%ig sicheren Umständen. Es ist sehr einfach vermeidbar ohne aufs Flirten zu verzichten oder gar das Überleben der Spezies zu gefährden.
Es geht hier um das Privileg, Frauen zu sexualisieren und zu objektisieren ohne sich einen Piep darum zu kümmern, ob sie das als Kompliment oder Belästigung/Bedrohung verstehen und dann dafür nicht mal kritisiert zu werden!
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1674463) Verfasst am: 12.08.2011, 13:12 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten.
Leider geht das jetzt in die Richtung Angst, Paranoia und Trauma und wird dementsprechend pathologisiert. Was übrigens eine lange Geschichte hat.
Sexualisieren und Objektisieren funktioniert sogar in für die Frau 100%ig sicheren Umständen. Es ist sehr einfach vermeidbar ohne aufs Flirten zu verzichten oder gar das Überleben der Spezies zu gefährden.
Es geht hier um das Privileg, Frauen zu sexualisieren und zu objektisieren ohne sich einen Piep darum zu kümmern, ob sie das als Kompliment oder Belästigung/Bedrohung verstehen und dann dafür nicht mal kritisiert zu werden! |
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1674465) Verfasst am: 12.08.2011, 13:24 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
Früher habe ich bei Mädchen mein Interesse sie besser kennenzulernen direkter bekundet. Bei den letzten Mädchen wo ich es versucht habe, habe ich versucht ein Gespräch aufzubauen und je nachdem was zurück kommt nachgebohrt oder sein lassen. Ganz ohne, dass mich die Mädchen vorher anlächelten, sich durch die Haare strichen oder ein ähnliches Zeichen was man gemäß Surata abwarten soll. |
Respekt! Und warum machst du es jetzt nicht mehr?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1674466) Verfasst am: 12.08.2011, 13:56 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | moecks hat folgendes geschrieben: |
Ich weiss genau was du meinst. Ich kann dir aber auch sagen das es der "Gegenseite" genauso geht. Wenn dem nicht so wäre, wäre der Tread hier nicht so lang. Nur irgendwie scheinen beiden Seiten andere Dinge wichtig zu sein. Nur wie man wieder zueinander finden kann weiss ich auch nicht. |
Double standard aufgeben. Auf der einen Seite sollen wir so verdammt viel Verständnis für creepy Verhalten aufbringen, weil ein eventuell schüchterner Kerl doch ein Held ist, wenn er anbaggert, andererseits sollen wir ihm die Händchen halten, wenn er durch Absagen und Körbe traumatisiert ist.
Aber die Frau (und ihre "Verteidigerinnen") ist übersensibel, emotional, hysterisch, paranoid und was weiß ich? Sollte besser zur Therapie und so?
Weißt du, wie lächerlich das wirkt?
Klar, ich habe das überzogen dargestellt, aber echt... |
Von mir aus musst du weder Verständnis für die Ansprechangst der Männer haben noch Rücksicht darauf nehmen, ihn durch ein Korb nicht zu verprellen.
Du hast auch das Recht, jede Anmache zu nutzen, um den armen Kerl fertig zu machen. Ich würde dich in diesem Fall für asozial halten und dich meiden, jedoch käme ich nicht auf die Idee, dir irgendwelche Vorschriften machen zu wollen. Mehr noch, ich halte dein Recht, assozial zu sein, für einen unverzichtbaren Element der freien Gesellschaft. Jedoch wird meine Meinung von dir sinken, wenn du von diesem Recht gebrauch machst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1674469) Verfasst am: 12.08.2011, 14:13 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten. |
Stimmt. "Sexualisieren" ist für mich esoterisches Feminstinnenvoodoo. Wo soll denn das statt finden, wenn nicht allein im Kopf des sexualisierenden Mannes? Und was in den Köpfen von Menschen statt findet, ist deren Privatsache, da geht nichts drüber, auch keine Frauenrechte.
So ein esoterischer Unfug - und das hier im FGH.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1674470) Verfasst am: 12.08.2011, 14:24 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Schön. Status Quo ist es aber, dass Männer mindestens in diesem Bereich diskriminiert werden. Und der Staat hat es sich zur Aufgabe gemacht, Geschlechterdiskriminierung zu bekämpfen. |
Status Quo ist, dass der Staat möglichst kein Geld rausrückt. Wer welches will muss nun ernsthaft den Bedarf nachweisen, haben die Frauenhäuser gemacht, nun müssen es die Männerhäuser machen. |
Du kannst Gründe aufführen, soviel du willst. Tatsache bleibt, dass Männer in dieser Beziehung diskriminiert werden. Sind wir uns hier einig?
| Shevek hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Natürlich sagt er das. Auf die Worte eines feministischen Forsches gebe ich ungefähr genausoviel, wie auf die Worte eines Theologen. |
Die Kritik ist aber stichhaltig. |
Nein. Er stellt lediglich eine Behauptung auf, die er angeblich durch Studien beweisen kann. Ohne die Betrachtung dieser Studien kann man aber nicht den Wahrheitsgehalt seiner Aussage beurteilen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1674475) Verfasst am: 12.08.2011, 14:42 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie erklärst du, dass du Wissen besitzt, das über persönliche Präferenzen hinausgeht? |
Weil ich viele verschiedene Frauen anmache und dabei Reaktionen von verschiedenen Frauen erlebe. |
Und du meinst, dass du in der Lage bist diese Reaktionen auch richtig zu deuten? |
Wenn ich Ilmor hier so lese, dürfte das nicht so schwer sein. Ich meine, wie viele verschiedene Deutungsmöglichkeiten lässt eine schallende Ohrfeige schon?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1674483) Verfasst am: 12.08.2011, 15:22 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten. |
Stimmt. "Sexualisieren" ist für mich esoterisches Feminstinnenvoodoo. Wo soll denn das statt finden, wenn nicht allein im Kopf des sexualisierenden Mannes? Und was in den Köpfen von Menschen statt findet, ist deren Privatsache, da geht nichts drüber, auch keine Frauenrechte.
So ein esoterischer Unfug - und das hier im FGH. |
Sexualisierung im öffentlichen Raum hat in der Regel auch etwas mit Machtgefälle zu tun. Sie findet also nicht nur im Kopf statt, sondern bildet soziale Verhältnisse ab, oder konstituiert sie. "Ich fick Dich" bedeutet "Ich mach Dich gefügig". Yogoshs Beitrag geht insgesamt zum Kern des Themas, das meiner Meinung nach nicht leicht zu diskutieren ist, weil man über die Asymmetrien zwischen den Geschlechtern reden müsste. Und das kann man mit Offenheit nur in einem Raum, in dem die Differenz nicht als Grundlage einer Wertung genutzt wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1674485) Verfasst am: 12.08.2011, 15:26 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten. |
Stimmt. "Sexualisieren" ist für mich esoterisches Feminstinnenvoodoo. Wo soll denn das statt finden, wenn nicht allein im Kopf des sexualisierenden Mannes? Und was in den Köpfen von Menschen statt findet, ist deren Privatsache, da geht nichts drüber, auch keine Frauenrechte.
So ein esoterischer Unfug - und das hier im FGH. |
'Sexualisierung' ist ein ziemlich vager Begriff, daher vielleicht Dein Esoterikverdacht. Verwandt und etwas präziser ist vielleicht 'sexuelle Objektivierung':
| wiki hat folgendes geschrieben: | | Sexual objectification refers to the practice of regarding or treating another person merely[*] as an instrument (object) towards one's sexual pleasure, and a sex object is a person who is regarded simply[*] as an object of sexual gratification or who is sexually attractive. Objectification is an attitude that regards a person as a commodity or as an object for use, with insufficient regard for a person's personality or sentience. Objectification is most commonly examined at a societal level, but can also arise at an individual level. |
* ich fände 'mainly' angebrachter
Den Teil, der allein in den privaten Gedanken stattfindet, verbieten oder reglementieren zu wollen ist sowohl unmöglich als auch totalitär, da sind wir uns wohl einig. Das stinkt nach Thought Crime und Gedankenpolizei und hat sich allein deswegen ohne weitere Diskussion für mich auch schon erledigt. Auch wenn der gute Kant sich im Grabe umdrehen mag: die allermeisten Menschen, denen wir flüchtig über den Weg laufen sind für uns nur Objekte oder ein Mittel zum Zweck.
Jemanden das aber spüren zu lassen ist unnötig unhöflich. Mit zunehmenden Sozialkontakt wird es unnötig verletzend. Und im Zusammenhang mit dem artikulierten Wunsch nach Intimität ist es verachtend.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26529
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1674487) Verfasst am: 12.08.2011, 15:48 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | ....
Es geht hier um das Privileg, Frauen zu sexualisieren und zu objektisieren ohne sich einen Piep darum zu kümmern, ob sie das als Kompliment oder Belästigung/Bedrohung verstehen und dann dafür nicht mal kritisiert zu werden! |
Hier fühle ich mich falsch beschrieben: Natürlich kann Sexualisierung kritisiert werden.
Auf der anderen Seite gehört sie noch zur normalen Bandbreite menschlichen Verhaltens und lohnt nicht den Tanz, der hier veranstaltet wird. Sie findet im Kopf statt und kann sich dann in der Ansprache äußern wie im konkreten Fall. Das kann nerven oder ärgern - aber wenn die Reaktion Angst ist, ist sie unpassend.
Der Mann hat ja eben nicht wie von zelig skizziert, gesagt "ich fick dich jetzt", sondern hat ein eindeutiges Angebot gemacht, das die Entscheidung der Frau überließ. Und mein Kommentar von der ersten Seite an ist in der Tendenz nicht: "Schön, dass der das so macht" sondern "niedriger hängen".
Und genau das sehe ich immer noch so.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1674495) Verfasst am: 12.08.2011, 16:19 Titel: |
|
|
| Woher kommt es, daß das Bild eine Vorstands mit seiner Sekretärin auf dem Schoß, bei den meisten von uns andere Reaktionen hervorruft, als das Bild der Chefin mit ihrem Sekretär auf ihrem Schoß? Nicht in erster Linie, weil das zweite Bild ein ungewohntes ist (obwohl es eine eigene Diskussion wert wäre, warum es denn eigentlich ein ungewohntes Bild ist). Das Bild stellt unterschiedliche Relationen zugleich dar. Die eine ist eine hierarchische, und die andere eine sexuelle. Das unterschiedliche Verhältnis dieser beiden Relationen zueinander in dem jeweiligen Bild ruft unsere jeweilige Reaktion hervor. Im zweiten Bild finden wir das komisch, weil die Frau Chefin ist, und der Mann eine sexuell devote Haltung eingenommen hat. An Chefinnen sind wir inzwischen gewöhnt. Aber daß damit die sexuelle Verfügbarkeit des Angestellten Usus wäre, dagegen sträubt sich was bei uns. Und es würde wahrscheinlich auch nicht funktionieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1674496) Verfasst am: 12.08.2011, 16:24 Titel: |
|
|
Pfurzen im Fahrstuhl kommt auch nicht gut, wahrscheinlich sogar noch schlechter.
Da mal drüber nachdenken!
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1674507) Verfasst am: 12.08.2011, 17:07 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Hier fühle ich mich falsch beschrieben: Natürlich kann Sexualisierung kritisiert werden. [...] |
Das war auch nicht an Dich gerichtet, sondern meine Theorie bezüglich der Motivation derer, die anscheinend ein massives Problem damit haben, dass oder wie RW diese Anekdote in ihrem vblog erwähnte und sich davon (oder überhaupt vom Feminismus) irgendwie angegriffen und bedroht fühlen.
Vielleicht ist es auch einfach die Netzbeschmutzung. RW hätte sich kreischend und mit Schaum vor dem Mund über die Frauenfeindlichkeit der katholischen Kirche aufregen können. Kein Schwein hätte sie hysterisch genannt. Aber zu sagen: Leute, bei uns werden Frauen auch zu oft auf ihre Sexualität reduziert wie sonst überall; das ging wohl an die Nieren.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3184
|
| (#1674509) Verfasst am: 12.08.2011, 17:20 Titel: |
|
|
leider habe ich im thread nicht alle 124 Seiten durchgelesen aber wurde schon mal angesprochen, daß es zwischen der Situation in einem Lift in einem Hochhaus der Banlieue und im Auzug eines Konferenzhotels (auch aus der subjektiven Sicht der Angesprochenen) einen Unterschied geben könnte?
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Assarbad
Computerversteher
Anmeldungsdatum: 29.07.2011
Beiträge: 105
Wohnort: Reykjavík
|
| (#1674511) Verfasst am: 12.08.2011, 17:25 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Der Mann hat ja eben nicht wie von zelig skizziert, gesagt "ich fick dich jetzt", sondern hat ein eindeutiges Angebot gemacht, das die Entscheidung der Frau überließ. |
Wenn man sich das Video des Skepchicks (Rebecca) anguckt, war ihr Vortrag aber unter anderem zu dem Thema. Sprich, sie hatte wenige Minuten/Stunden zuvor in irgendeinem Vortrag erklärt wie unwohl sie sich dabei fühlt von Männern nur als Sexobjekt betrachtet zu werden und dann halt der Vorfall im Aufzug. Sie meint ja in dem Video auch klipp und klar, daß dieser Zuhörer offenbar den Inhalt ihres Vortrags nicht ganz begriffen hätte. In diesem Zusammenhang verständlich. Außerhalb des Zusammenhangs (wie in der Diskussion um Dawkins' Kommentar) wird es dann schon wieder verschwommener.
Einerseits kann ich es nachvollziehen, andererseits finde ich, daß es skandalisiert wird. Insbesondere Dawkins' Sarkasmus, den ich entsprechend des Inhaltes sogar sehr passend finde. Wie kann sich denn die Muslima anmaßen sich über derlei Kleinigkeiten aufzuregen, wenn "im Westen" eine Frau im Aufzug angemacht wird - mit Worten.
Es ist aber bemerkenswert, daß offenbar jeder Mann automatisch schon ein Vergewaltiger ist und hier quasi die Umkehr der Unschuldsvermutung zu gelten scheint. Ich will sexuelle Gewalt keinesfalls verharmlosen, aber vielleicht nur vielleicht gibt es auch Geschlechtsgenossen die manchmal einfach ein tiefsinniges Gespräch dem GV vorziehen?! Besonders der Kommentar von Ruth (verlinkt vom ersten Beitrag dieses Themas) ließ mich schaudern. Ich habe mich dabei aber auch gefragt, ob hier vielleicht eine Verwechslung der Situation zwischen verschiedenen englischsprachigen Ländern eine Rolle spielen könnte.
In den USA ist es auch "normal" wenn Schußwechsel stattfindet oder jemand erschossen wird. Sind derlei Unterschiede aber übertragbar auf sexuelle Gewalt? Keine Ahnung (ich zumindest nicht) ...
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26529
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1674512) Verfasst am: 12.08.2011, 17:27 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Woher kommt es, daß das Bild eine Vorstands mit seiner Sekretärin auf dem Schoß, bei den meisten von uns andere Reaktionen hervorruft, als das Bild der Chefin mit ihrem Sekretär auf ihrem Schoß? Nicht in erster Linie, weil das zweite Bild ein ungewohntes ist (obwohl es eine eigene Diskussion wert wäre, warum es denn eigentlich ein ungewohntes Bild ist). Das Bild stellt unterschiedliche Relationen zugleich dar. Die eine ist eine hierarchische, und die andere eine sexuelle. Das unterschiedliche Verhältnis dieser beiden Relationen zueinander in dem jeweiligen Bild ruft unsere jeweilige Reaktion hervor. Im zweiten Bild finden wir das komisch, weil die Frau Chefin ist, und der Mann eine sexuell devote Haltung eingenommen hat. An Chefinnen sind wir inzwischen gewöhnt. Aber daß damit die sexuelle Verfügbarkeit des Angestellten Usus wäre, dagegen sträubt sich was bei uns. Und es würde wahrscheinlich auch nicht funktionieren. |
Mit einem Zwergmännchen schon - die Stellung auf dem Schoß braucht einen gewissen Größenunterschied, wenn sie nicht schon dadurch als Persiflage wirken soll. Setz doch mal eine große üppige Sekretärin auf einen kleinen zierlichen Vorstand.
Und dann stell sie dir beide händchenhaltend stehend nebeneinander vor, die große üppige Frau neben dem kurzen Kerl: Das wirkt schon ohne soziale Machtverhältnisse sonderbar.
Sorry, aber dass diese Pose nur in einer Richtung wirkt, hat verschiedene Ursachen. Wir sind schon von der Statistik her ein bestimmtes Größenverhältnis zwischen Mann und Frau gewöhnt. Und der Sekretär mit sexueller Zusatzfunktion, den es mit Sicherheit auch gibt, genauso, wie es mit Sicherheit den gut gebauten Gärtner oder Chauffeur irgendwo gibt, taugt nicht, ihn sich auf den Schoß zu setzen um ihn zu befummeln - der hat mindestens 80 Kg. Ach, wer dieses Klischee auch erfüllt, das sind die Bodyguards und die Rittmeister. Eben keine Zwergmännchen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1674528) Verfasst am: 12.08.2011, 18:30 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Hier fühle ich mich falsch beschrieben: Natürlich kann Sexualisierung kritisiert werden. [...] |
Das war auch nicht an Dich gerichtet, sondern meine Theorie bezüglich der Motivation derer, die anscheinend ein massives Problem damit haben, dass oder wie RW diese Anekdote in ihrem vblog erwähnte und sich davon (oder überhaupt vom Feminismus) irgendwie angegriffen und bedroht fühlen.
Vielleicht ist es auch einfach die Netzbeschmutzung. RW hätte sich kreischend und mit Schaum vor dem Mund über die Frauenfeindlichkeit der katholischen Kirche aufregen können. Kein Schwein hätte sie hysterisch genannt. Aber zu sagen: Leute, bei uns werden Frauen auch zu oft auf ihre Sexualität reduziert wie sonst überall; das ging wohl an die Nieren. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1674530) Verfasst am: 12.08.2011, 18:35 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Hier fühle ich mich falsch beschrieben: Natürlich kann Sexualisierung kritisiert werden. [...] |
Das war auch nicht an Dich gerichtet, sondern meine Theorie bezüglich der Motivation derer, die anscheinend ein massives Problem damit haben, dass oder wie RW diese Anekdote in ihrem vblog erwähnte und sich davon (oder überhaupt vom Feminismus) irgendwie angegriffen und bedroht fühlen.
Vielleicht ist es auch einfach die Netzbeschmutzung. RW hätte sich kreischend und mit Schaum vor dem Mund über die Frauenfeindlichkeit der katholischen Kirche aufregen können. Kein Schwein hätte sie hysterisch genannt. Aber zu sagen: Leute, bei uns werden Frauen auch zu oft auf ihre Sexualität reduziert wie sonst überall; das ging wohl an die Nieren. |
|
Wenn man das Viedeo nicht kennt und hier liest, könnte man meinen, sie hätte sich kreischend und mit Schaum vor dem Mund aufgeregt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1674531) Verfasst am: 12.08.2011, 18:38 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Hier fühle ich mich falsch beschrieben |
Hast du die Blogeinträge und Kommentare gelesen? Die sind hier ja nicht ganz, sagen wir, unwichtig. Um gewisse Beurteilungen und Reaktionen beurteilen zu können und so.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1674533) Verfasst am: 12.08.2011, 18:40 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: |
Wenn man das Viedeo nicht kennt und hier liest, könnte man meinen, sie hätte sich kreischend und mit Schaum vor dem Mund aufgeregt. |
Ich denke tatsächlich, wir hätten hier eine andere Debatte, wenn die "Ich find das nicht so schlimm"-Fraktion sich die Quellen tatsächlich auch alle angesehen hätte.
|
|
| Nach oben |
|
|
satsche
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.07.2006
Beiträge: 2091
Wohnort: Südhessen
|
| (#1674548) Verfasst am: 12.08.2011, 20:14 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten. |
Stimmt. "Sexualisieren" ist für mich esoterisches Feminstinnenvoodoo. Wo soll denn das statt finden, wenn nicht allein im Kopf des sexualisierenden Mannes? Und was in den Köpfen von Menschen statt findet, ist deren Privatsache, da geht nichts drüber, auch keine Frauenrechte.
So ein esoterischer Unfug - und das hier im FGH. |
Privatsache? Das kann im Prinzip richtig sein, unterschlagen wird dabei nur eine kulturelle Errungenschaft namens, ich sage jetzt mal, Empathie, die sich aus Erfahrungen, Wissen, einem gewissen Zugewandsein den Geschehnissen in der Welt, der Historie schlechthin gegenüber bei jedem ausbildet; dazu kann dann auch gehören sich vorzustellen was im Kopf eines Gegenübers vorgeht, situationsbedingt vorgehen könnte. Oder, um es mal andersrum drastisch zu formulieren: Ich würde keinen Wert darauflegen mit einer Frau zu vögeln die ihre Empathie so kalt für ihrer Privatsache hält, nach Kramer halten muss, sogar im…Fahrstuhl.
 Voodoo
Wurde hier schon angedacht eine Verabredung zu einem Ortstermin, einer Untersuchung der Ausstattung der Fahrstuhlkabine mit Halteknopf, Notrufmöglichkeit, der Feststellung über die Geschwindigkeit der Fahrstuhlkabine, der Geschwindigkeit der Türen derselben, der Fahrt aufwärts oder abwärts, einer Untersuchung der Frage wie es überhaupt zu einer Zweierbesetzung kommen konnte?
Voodoo 
Über das Vorhandensein der möglichen, unterschiedlichen Ängste in zwei Köpfen wurde ja auch schon geschrieben; mit einer Ausnahme: Man mag darüber streiten ob frau die Situation, ihre Ängste im Nachhinein aufgebauscht hat; offen bleibt die Frage ob der Mann Ängste hatte hinsichtlich der Frage, die Frau könne ihn hinterher, wenn er geschwiegen hätte, deswegen, auch aufbauschend, lächerlich machen weil er eine, der Frau vielleicht gar nicht unangenehme Möglichkeit zu einer, wie auch immer, Anmache nicht genutzt hat?
Mitnehmen werde ich aus diesem Thread das, was der Mensch rechts auf dem Podium sagte – die Videodukumentation konnte man auf einer hier verlinkten Seite aufklappen, leider fehlte der 2.Teil – er sagte, ganz richtig:
Atheisten wissen nicht alles
Religionen wissen gar nichts.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1674586) Verfasst am: 12.08.2011, 21:57 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten. |
Stimmt. "Sexualisieren" ist für mich esoterisches Feminstinnenvoodoo. Wo soll denn das statt finden, wenn nicht allein im Kopf des sexualisierenden Mannes? Und was in den Köpfen von Menschen statt findet, ist deren Privatsache, da geht nichts drüber, auch keine Frauenrechte.
So ein esoterischer Unfug - und das hier im FGH. |
Wenn beispielsweise Frauen auf Basis ihres Aussehens und nicht ihrer fachlichen Qualitäten beurteilt werden, ist das dann auch Privatsache? Ist es Privatsache, wenn erstaunlicherweise Poltikerinnen immer wieder wegen ihres Aussehens kritisiert/gelobt/beschimpft werden, Männer aber kaum?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1674587) Verfasst am: 12.08.2011, 22:06 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Ist es Privatsache, wenn erstaunlicherweise Poltikerinnen immer wieder wegen ihres Aussehens kritisiert/gelobt/beschimpft werden, Männer aber kaum? |
fast alle männlichen politiker sehen scheisse bis unintereesant aus, da ist das nun wirklich kein thema 
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1674589) Verfasst am: 12.08.2011, 22:15 Titel: |
|
|
Es geht bei sexueller Objektivierung nicht - in erster Linie - darum, was jemand über jemand anderen denkt, sondern, dass die Einstellung und das Verhalten gegenüber einer Person größtenteils darauf reduziert wird, sie als sexuelles Objekt anzusehen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1674610) Verfasst am: 13.08.2011, 00:11 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | Von mir aus musst du weder Verständnis für die Ansprechangst der Männer haben noch Rücksicht darauf nehmen, ihn durch ein Korb nicht zu verprellen.
Du hast auch das Recht, jede Anmache zu nutzen, um den armen Kerl fertig zu machen. Ich würde dich in diesem Fall für asozial halten und dich meiden, jedoch käme ich nicht auf die Idee, dir irgendwelche Vorschriften machen zu wollen. Mehr noch, ich halte dein Recht, assozial zu sein, für einen unverzichtbaren Element der freien Gesellschaft. Jedoch wird meine Meinung von dir sinken, wenn du von diesem Recht gebrauch machst. |
Das Recht, den Kerl fertigzumachen hat sie nicht. Sie hat auch kein Recht asozial zu sein. Asoziale Leute sind Leute, die der Gesellschaft schaden. Dadurch wird sich die Gesellschaft entweder gegen solche Leute wehren oder untergehen. Eine freie Gesellschaft fußt nicht auf den Meinungen der Menschen, die sie von anderen Menschen haben, sondern auf Regeln, die möglichst vielen möglichst gleiche und möglichst viele Möglichkeiten geben. Jede gesunde Gesellschaft geht gegen Gesellschaftsfeinde (Diebe, Betrüger, Gebrauchtwarenhändler(Scherz) ) vor.
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Wenn beispielsweise Frauen auf Basis ihres Aussehens und nicht ihrer fachlichen Qualitäten beurteilt werden, ist das dann auch Privatsache? Ist es Privatsache, wenn erstaunlicherweise Poltikerinnen immer wieder wegen ihres Aussehens kritisiert/gelobt/beschimpft werden, Männer aber kaum? |
Politiker polarisieren allgemein, da wird gern gegen alles geredet, was man mit ihnen in Verbindung bringen kann. Kohl ist viel, Blüm ist klein, Waigel hatte Büsche über den Augen, Schröder hat sich die Haare gefärbt, Fischer hatte erst Turnschuhe an und zeigte dann allen, was der Jojo-Effekt ist. Da geht es nicht nur gegen Politikerinnen sondern allgemein gegen Vertreter der Politik.
Das Menschen auf Basis ihres Aussehens beurteilt werden, trifft auch auf Männer zu. Hübsche Männer sowie hübsche Frauen haben es einfacher Jobs zu bekommen, denen wird mehr zugetraut etc.....
Selbst Namen beeinflussen oder wer denkt bei dem Namen Kevin an einen Physiknobelpreisträger?
Damit antworte ich auch nur auf Kivals Beitrag. Meine Meinung zu RW und EG habe ich schon vor einigen Seiten kundgetan.
Übrigens hatten Moecks und Surata eine fruchtbare Kommunikationsebene gefunden. Ich hätte mir gewünscht, dass es auf dieser weitergegangen wäre.
Immanuela dein Beitrag zu Wolf war ziemlich mies. Das wurde auch schon alles ein wenig einfühlsamer erklärt. Auch wenn Wolf noch nicht verstanden hat, wo er in seiner Denke falsch lag, glaube ich doch, dass er willens ist zu lernen.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32565
Wohnort: Woanders
|
| (#1674624) Verfasst am: 13.08.2011, 07:33 Titel: |
|
|
Ich hab darüber mal nachgedacht und festgestellt, dass die sog. "Sexualisierung" ja eigentlich der Urzustand ist. Man könnte also einem Mann, der diesem Urzustand folge leistet, indem er sich u. U. unangemessen verhält, bestenfalls vorwerfen, dass er die Frau nicht zuerst desexualisiert hat. Ergo: Dass er sich nicht die Mühe gemacht hat seinen Trieb für die Kontaktaufnahme erstmal qua Intelligenz zu überwinden. Bzw. dass er seine Einschätzung ihrer Person nicht versucht hat erstmal Sex-bereinigt vorzunehmen, sondern einfach seinen männlichen Instinkten nachgegeben hat.
Einem Menschen aber Sexualisierung vorzuwerfen ist wie einer Schnecke vorzuwerfen, dass sie eine Schleimspur hinterlässt. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1674630) Verfasst am: 13.08.2011, 08:48 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Ich hab darüber mal nachgedacht und festgestellt, dass die sog. "Sexualisierung" ja eigentlich der Urzustand ist. |
Im gleichen Sinne wie es der "Urzustand" ist, Konflikte mit Gewalt zu lösen? Denke dir eine entsprechende Karikatur deiner Aussagen...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Murphy
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 5000
|
| (#1674634) Verfasst am: 13.08.2011, 09:30 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Ich hab darüber mal nachgedacht und festgestellt, dass die sog. "Sexualisierung" ja eigentlich der Urzustand ist. |
Im gleichen Sinne wie es der "Urzustand" ist, Konflikte mit Gewalt zu lösen? Denke dir eine entsprechende Karikatur deiner Aussagen... |
Flucht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
