| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
 (#1674812) Verfasst am: 13.08.2011, 18:56 Titel: |
 |
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | 
Und wieder kommt einer an, der meint man müsste für ihn jetzt nochmal von vorne anfangen. |
Ich wäre ja schon froh, wenn das in den über 100 Seiten dieses Threads auch nur ein einziges Ma passiert wäre. 
Das ganze Ding besteht aus Spekulationen, Albernheiten und der Verwechslung von Kampfsprüchen (sowohl feministische wie auch "maskulinistische) mit Argumenten. Was genau passiert ist, wissen wir immer noch nicht, auch wenn einzelne behaupten, über derlei Erkenntnisse zu verfügen. |
Du blendest aus, dass es sich hier nicht um ein wissenschaftliches Thema handelt, dem du deine Ansprüche zwecks Quellenlage auferlegen kannst.
Hier gibt es keine eine Quelle, die alles erklärt.
Es gibt zu manchen Dingen keine eindeutigen Links. Es gibt auch nicht alles auf Video.
Es gibt Leute, außer RW, die auf der Konferenz und später in der Bar dabei waren. Es gibt zig Blogger, die jeder Stück für Stück zum Puzzle beigetragen haben.
Und es gibt Leute, die sich die Arbeit gemacht haben, so viele Infos wie möglich zu finden (und teilweise daran verzweifeln), während andere das alles ignorieren.
Aber bleibt ruhig bei deinem argumentum ad ignorantiam.
Auch dir ist nicht klar, dass dieser Vorfall mit dem Auufzug nur der Aufhänger dieser Geschichte ist.
Schau dir doch einfach nochmal den Threadtitel an und denk nach, woher der kommt.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1674828) Verfasst am: 13.08.2011, 19:45 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten. |
Stimmt. "Sexualisieren" ist für mich esoterisches Feminstinnenvoodoo. Wo soll denn das statt finden, wenn nicht allein im Kopf des sexualisierenden Mannes? Und was in den Köpfen von Menschen statt findet, ist deren Privatsache, da geht nichts drüber, auch keine Frauenrechte.
So ein esoterischer Unfug - und das hier im FGH. |
Wenn beispielsweise Frauen auf Basis ihres Aussehens und nicht ihrer fachlichen Qualitäten beurteilt werden, ist das dann auch Privatsache? Ist es Privatsache, wenn erstaunlicherweise Poltikerinnen immer wieder wegen ihres Aussehens kritisiert/gelobt/beschimpft werden, Männer aber kaum? |
Wenn diese Aussage wahr wäre, hätten wir eine andere Bundeskanzlerin. |
Du hast die Aussage nicht verstanden. Der Umgang mit Merkel ist geradezu bezeichnend dafür...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1674857) Verfasst am: 13.08.2011, 20:38 Titel: |
|
|
| Zitat: | | "What do women want?" Sigmund Freud once famously asked. Aretha Franklin answered him just as famously: "R-E-S-P-E-C-T, find out what it means to me!" |
Respekt kann man nicht einfordern. Respekt muss man sich verdienen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#1674860) Verfasst am: 13.08.2011, 20:46 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten. |
Stimmt. "Sexualisieren" ist für mich esoterisches Feminstinnenvoodoo. Wo soll denn das statt finden, wenn nicht allein im Kopf des sexualisierenden Mannes? Und was in den Köpfen von Menschen statt findet, ist deren Privatsache, da geht nichts drüber, auch keine Frauenrechte.
So ein esoterischer Unfug - und das hier im FGH. |
Wenn beispielsweise Frauen auf Basis ihres Aussehens und nicht ihrer fachlichen Qualitäten beurteilt werden, ist das dann auch Privatsache? Ist es Privatsache, wenn erstaunlicherweise Poltikerinnen immer wieder wegen ihres Aussehens kritisiert/gelobt/beschimpft werden, Männer aber kaum? |
Wenn diese Aussage wahr wäre, hätten wir eine andere Bundeskanzlerin. |
Du hast die Aussage nicht verstanden. Der Umgang mit Merkel ist geradezu bezeichnend dafür... |
Was haben wir über Helmut "Die Birne" Kohl gelacht... damals. Aber richtig, er wurde nie oder selten wegen seines Aussehens, seiner Anzüge, seiner Wampe gelästert. Helmut wurde wegen seiner Tapsigkeit und seines Sprachfehlers "Gechichte" gemobbt. Bei Schröder warens mal die angeblich gefärbten Haare. Aber sonst? Generell werden Frauen vor allem von den Medien anhand ihrer Kleidung beurteilt. Das passiert gerne bei Promiauftritten "huch, was hat die wieder für ein Kleid, scheußlich!", "oh mein Gott, X und Y tragen fast dasselbe Kleid heute Abend, können die sich kein Einzelstück leisten?" etc.pp. und das gilt auch für unsere Merkel. Wenn sie dann mal mehr "Frau" zeigt als gewöhnlich, wie damals in der Oper von Oslo, werden ihre Titten auf allen Titeln herausgestellt und sie dafür gelobt. (Auch eine positive Kritik ist dann fehl am Platze, wenn sie in einer nichtigen Kategorie ausgesprochen wird).
Dabei sollte aber nicht vergessen werden, dass Frauen aufgrund dieser Regeln des Betriebs das Spiel selbst begeisternd mitmachen. Seltenst traut sich Frau ohne Make-up aus dem Hause zu gehen - sie muss ihre Makel verdecken, der Mann hat es nicht nötig.
 Diese bekannte Sängerin war ein wenig angesäuert als sie von ihrem Mann auf Twitter ohne Make-up geoutet wurde. Und es wurde ganz schnell entfernt.
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#1674861) Verfasst am: 13.08.2011, 20:47 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | "What do women want?" Sigmund Freud once famously asked. Aretha Franklin answered him just as famously: "R-E-S-P-E-C-T, find out what it means to me!" |
Respekt kann man nicht einfordern. Respekt muss man sich verdienen. |
Sag das mal deinem Ghettokid von nebenan, da kriegst aber sowas eine auf den Sack... 
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1674862) Verfasst am: 13.08.2011, 20:47 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Respekt kann man nicht einfordern. Respekt muss man sich verdienen. |
Ich frag mich warum so einen Quatsch immer Leute erzählen, die grad im Begriff sind, sich jeden Respekt zu verspielen, obwohl sie gar keine diesbezüglichen Verdienste aufzeigen können; mal ganz hart ausgedrückt.
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1674951) Verfasst am: 13.08.2011, 23:34 Titel: |
|
|
Respekt = respect 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1674960) Verfasst am: 14.08.2011, 00:04 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Respekt = respect |
Etwa nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1675018) Verfasst am: 14.08.2011, 11:07 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Argumentationslinie mit der sexuellen Bedrohung und Vergewaltigungsängsten wurde hier doch nur aufgebaut, weil einige der Diskussionsteilnehmer 'do not sexualize me' nicht verstehen (wollen) und eine Holzhammer Erklärung mit dem worst case brauchten. |
Stimmt. "Sexualisieren" ist für mich esoterisches Feminstinnenvoodoo. Wo soll denn das statt finden, wenn nicht allein im Kopf des sexualisierenden Mannes? Und was in den Köpfen von Menschen statt findet, ist deren Privatsache, da geht nichts drüber, auch keine Frauenrechte.
So ein esoterischer Unfug - und das hier im FGH. |
Wenn beispielsweise Frauen auf Basis ihres Aussehens und nicht ihrer fachlichen Qualitäten beurteilt werden, ist das dann auch Privatsache? Ist es Privatsache, wenn erstaunlicherweise Poltikerinnen immer wieder wegen ihres Aussehens kritisiert/gelobt/beschimpft werden, Männer aber kaum? |
Wenn diese Aussage wahr wäre, hätten wir eine andere Bundeskanzlerin. |
Du hast die Aussage nicht verstanden. Der Umgang mit Merkel ist geradezu bezeichnend dafür... |
Doch der Widerspruch ist mir schon klar, nur ist es halt auch so, dass Merkel es trotz dieser angeblichen Unkultur zur Kanzlerin gebracht hat.
Speziell in diesem Fall halte ich es auch für Zufall, dass es nun grade eine weibliche Knazlerin getroffen hat, denn der Trend zur Vervisualisierung der Politik startete nicht erst mit dieser.
Da war die Sache mit Schröders gafärbtem Haar. Schröder selbst war sehr eitel was Aussehen anging, ich mache ihn wesentlich dafür verantwortlich, dass Aussehen ein Thema in der Politik ist (Birne wurde ja schn genannt). Und FSM weiss wie oft ich in dieser zeit gehört habe, was für ein attraktiver Kanzler der Schröder doch sei. Merkel hatte was das anging halt das Pech, direkt auf Schröder als einen besonders aufs Aussehen bedachten und als gutaussehend geltenden Kanzler zu folgen.
Dann war da die Geschichte mit Joschka Fischers Figur.
Die Person de Politikbetriebs, die in der (bisherigen) Ära Merkel am stärksten nach ihrem Aussehen beurteilt wurde, war mE Karl-Theordor zu Guttenberg. Nach meinem aktuellen Kenntnisstand hat der aussen liegende Geschlechtsorgane.
Merkel ist nicht Zielscheibe für Sticheleien, weil sie eine Frau ist.
Sie ist Zielscheibe für Sticheleien, weil sie eine wenig attraktive Person auf einem herausragenden Posten ist in einer Zeit, in der Aussehen (leider) ein bedeutendes Thema in den Medien geworden ist.
@Surata: Achso, es geht darum, sich gegenseitig sexistische Vorurteile mit jeweils umgekehrten Vorzeichen an den Kopf zu werfen. Ich dachte ernsthaft, es gäbe eine Art Thema. Sag das doch gleich.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1675032) Verfasst am: 14.08.2011, 11:35 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Und wieder kommt einer an, der meint man müsste für ihn jetzt nochmal von vorne anfangen. |
Ich wäre ja schon froh, wenn das in den über 100 Seiten dieses Threads auch nur ein einziges Ma passiert wäre.
Das ganze Ding besteht aus Spekulationen, Albernheiten und der Verwechslung von Kampfsprüchen (sowohl feministische wie auch "maskulinistische) mit Argumenten. Was genau passiert ist, wissen wir immer noch nicht, auch wenn einzelne behaupten, über derlei Erkenntnisse zu verfügen. |
Du blendest aus, dass es sich hier nicht um ein wissenschaftliches Thema handelt, dem du deine Ansprüche zwecks Quellenlage auferlegen kannst.
Hier gibt es keine eine Quelle, die alles erklärt.
Es gibt zu manchen Dingen keine eindeutigen Links. Es gibt auch nicht alles auf Video.
Es gibt Leute, außer RW, die auf der Konferenz und später in der Bar dabei waren. Es gibt zig Blogger, die jeder Stück für Stück zum Puzzle beigetragen haben.
Und es gibt Leute, die sich die Arbeit gemacht haben, so viele Infos wie möglich zu finden (und teilweise daran verzweifeln), während andere das alles ignorieren.
Aber bleibt ruhig bei deinem argumentum ad ignorantiam.
Auch dir ist nicht klar, dass dieser Vorfall mit dem Auufzug nur der Aufhänger dieser Geschichte ist.
Schau dir doch einfach nochmal den Threadtitel an und denk nach, woher der kommt. |
Das heisst also: Nichts genaues weiß man nicht und trotzdem wird hier jeder Meckerer darauf verwiesen, dass er sich der Quellen bedienen und alles nachlesen könne.
Wie passt das zusammen? Das ist nur einer von vielen Widersprüchen.
Dann wiederum wird plötzlich gesagt, die Fakten seien gar nicht wichtig, sondern es ginge "ums allgemeine". Ja dann!
Geht man aber ins Allgemeine, so ist plötzlich das Thema "Sexualisierung" weg. Dann kommen plötzlich Hunde ins Spiel und eigentlich wird das Thema gewechselt (anstatt diskutiert).
Zwischendurch ist jeder doof und kapiert sowieso nix und das soll dann auch noch Diskussion heissen.
Zu allem Überfluss wird der community verboten, darüber in anderen threads berechtigten Spott auszugießen und das sei sogar noch Mobbing. (Gegen wen, gegen diesen thread?)
Also Leute, manchmal ...- 
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1675045) Verfasst am: 14.08.2011, 12:00 Titel: |
|
|
| Wie die Kreationisten...
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1675056) Verfasst am: 14.08.2011, 12:29 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten... |
metaphorische Schweißfüße?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1675057) Verfasst am: 14.08.2011, 12:32 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten... |
metaphorische Schweißfüße?
fwo |
|
|
| Nach oben |
|
|
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
| (#1675058) Verfasst am: 14.08.2011, 12:33 Titel: |
|
|
@Skeptiker:
Irgendwann nervt es eben, wenn man alles noch mal und noch mal erklären muss.
Zum Thema was bedeutet sexualisieren: | Surata hat folgendes geschrieben: | | Sexualisierend ist es, wenn ich meine sexuellen Bedürfnisse den (nicht nur sexuellen) Bedürfnissen meiner Zielperson überordne. |
Und natürlich geht es nicht um diesen einen Vorfall, sondern allgemein darum ob es eine gute Idee ist fremde Frauen im Fahrstuhl anzusprechen, wenn man sich nicht absolut sicher ist, dass sie das auch will und ob es legitim ist, wenn eine Frau Männer dazu auffordert genau das zu lassen.
Und nun geh ich erstmal frühstücken und mich um meinen Besuch kümmern.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1675060) Verfasst am: 14.08.2011, 12:34 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten... |
ah, darum geht es dir? gruppenbashing?
das würde erklären weshalb du es seltsam fandst, dass ich mich für RW fremdschämte.
alle menschen müssen damit leben, hin und wieder sexuell objektiviert zu werden (bzw von leuten sexuell objektiviert zu werden, bei denen man lieber darauf verzichten würde) also kommt klar damit!
nicht klarkommen muss man und sich wehren sollte man sich gegen aktionen, denen man nicht zustimmt, aber dazu gehören nicht fixe ideen wie RW sie dem EG zugeschrieben hat und welche sie sich von allen männern verbittet. punkt.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1675063) Verfasst am: 14.08.2011, 12:41 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten... |
ah, darum geht es dir? gruppenbashing?
das würde erklären weshalb du es seltsam fandst, dass ich mich für RW fremdschämte. |
Nein, das bezog sich auf die Reaktionen wegen der Quellen bzw. Belegen.
Kreationisten gehen auch so vor. Wollen auch Belege für missing links, am Besten mit Foto. Ignorieren die Quellen, die es gibt, weil sie irgendwelche superduperdeutlichen unmöglichen Quellen wollen, die sie verstehen können.
Und anstatt sich selber aktiv zu informieren muss diese Arbeit der Gesprächspartner machen.
Ist ja auch einfacher.
| Zitat: | alle menschen müssen damit leben, hin und wieder sexuell objektiviert zu werden (bzw von leuten sexuell objektiviert zu werden, bei denen man lieber darauf verzichten würde) also kommt klar damit!
nicht klarkommen muss man und sich wehren sollte man sich gegen aktionen, denen man nicht zustimmt, aber dazu gehören nicht fixe ideen wie RW sie dem EG zugeschrieben hat und welche sie sich von allen männern verbittet. punkt. |
Das bestreitet aber doch niemand. Die gesamte Diskussion zu Aufzug, Unwohlsein, Angst, sexualisiert werden, schlechte Erfahrungen etc und so weiter waren doch nur Erklärungen, um den Vorwurf, es handle sich um ein "Nichts", das da laut Dawkins passiert sei, zu entkräften.
Oder ist die Tatsache, dass RD hier -ob absichtlich oder nicht - versucht hat, einer Person den Mund zu verbieten, versucht hat vorzuschreiben, was jemand als wichtig empfinden darf, worüber jemand sprechen darf, und zig Kommentatoren und Forenuser hier auf diesen Wagen aufgesprungen sind schon wieder vergessen?
RW hat dem EG überhaupt nichts zugeschrieben! Sie hat nur gesagt, wie sein Verhalten ihr gegenüber gewirkt hat. Und sie hat nicht allen Männern etwas verboten.
Wie die Kreationisten. Die blenden auch alle relevanten Infos aus, auch wenn man sie zig mal erwähnt.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26534
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1675073) Verfasst am: 14.08.2011, 12:58 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten... |
ah, darum geht es dir? gruppenbashing?
das würde erklären weshalb du es seltsam fandst, dass ich mich für RW fremdschämte. |
Nein, das bezog sich auf die Reaktionen wegen der Quellen bzw. Belegen. ... |
Sorry, aber für diese Fahstuhlszene gibt es überhaupt nur eine Quelle, und die heißt Rebecca Watson. Und diese Quelle gibt außer Mitteilungen über die Gefühlswelt der Rebecca Watson im Fahrstuhl eigentlich kaum viel her, außer dass jemand eine Frage an sie gestellt hat und dass die beiden dann jeweils ihrer Wege gegangen sind.
Den ganzen Rest würde ich nicht als Quellen bezeichnen, wenn Du das in den religiösen Kontext stellen möchtest, handelt es sich vielleicht für dich um Quellen, ich würde das eher als Epistel qualifizieren.
Was natürlich völlig egal ist, denn in diesem Fall vertrittst Du ja die Moral und die Wahrheit und die Zukunft ud wer etwas anderes sagt, will ja offensichtlich nichts sagen, sondern nur schweigen und nichts hören und nichts sagen - so ein Kreationist! 
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1675076) Verfasst am: 14.08.2011, 13:02 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Wie die Kreationisten... |
ah, darum geht es dir? gruppenbashing?
das würde erklären weshalb du es seltsam fandst, dass ich mich für RW fremdschämte. |
Nein, das bezog sich auf die Reaktionen wegen der Quellen bzw. Belegen. ... |
Sorry, aber für diese Fahstuhlszene... |
Thema verfehlt:
| Surata hat folgendes geschrieben: |
RW hat dem EG überhaupt nichts zugeschrieben! Sie hat nur gesagt, wie sein Verhalten ihr gegenüber gewirkt hat. Und sie hat nicht allen Männern etwas verboten.
|
Dafür gibt es keine Quellen?
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1675083) Verfasst am: 14.08.2011, 14:09 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | @Skeptiker:
Irgendwann nervt es eben, wenn man alles noch mal und noch mal erklären muss.
Zum Thema was bedeutet sexualisieren: | Surata hat folgendes geschrieben: | | Sexualisierend ist es, wenn ich meine sexuellen Bedürfnisse den (nicht nur sexuellen) Bedürfnissen meiner Zielperson überordne. |
|
Na von mir aus. Nur ist das ein bisschen sehr dünn. Das kann ja wohl nicht alles sein.
Aber "überordnen" ist schon das richtige Stichwort. Frau Dr. Watson will nämlich das Thema "Sexualisierung" den übrigen Themen überordnen. Sexualisierung ist ihr wichtiger als 4 Uhr morgens, als Fahrstuhl, als Kaffee, auch wichtiger als Angst, Unwohlsein oder Gewalt.
Jetzt weicht aber Surata eben genau der Diskussion darüber aus, was es denn nun genau mit Sexualisierung auf sich hat. Sie meint, dies sei einmal gesagt worden von Watson und nun ist gut, man solle nicht weiter dran rühren.
Das ist merkwürdig, kann man doch eigentlich annehmen, dass das Interesse von Surata darin bestehen müsste, dieses Phänomen namens "Sexualisierung" mal präziser zu analysieren. Nein, das soll jetzt einfach verwischt und verwaschen werden, so als würde sich der Begriff von selbst erklären, ansonsten sei ja eine Definition da und damit Basta!
Das war mein Punkt an dieser Stelle.
| Shevek hat folgendes geschrieben: | Und natürlich geht es nicht um diesen einen Vorfall, sondern allgemein darum ob es eine gute Idee ist fremde Frauen im Fahrstuhl anzusprechen, wenn man sich nicht absolut sicher ist, dass sie das auch will und ob es legitim ist, wenn eine Frau Männer dazu auffordert genau das zu lassen.
Und nun geh ich erstmal frühstücken und mich um meinen Besuch kümmern. |
Ja guck mal, dann kamen zwischendurch so Thema auf wie: "Was ist das beste Baggerverhalten?" Darum ging es zumindest Watson überhaupt nicht. Ihr zentrales Thema ist und bleibt "Sexualisierung" und entweder man sagt dazu noch ein bisschen was anstatt immer nur auf Berge von "Quellen" zu verweisen, mit Nebenthemen abzulenken oder gar user für unfähig/unwillig zu erklären - oder es schleicht sich der Verdacht ein, dass der Begriff selbst auf noch sehr wackligen Füßen steht und einige merken, dass es besser ist, ihn zu meiden.
Dann aber fällt die ganze Argumentation der Watson-Fans in sich zusammen, weil der Hauptbegriff sich einem näheren Zugriff entzieht.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1675084) Verfasst am: 14.08.2011, 14:14 Titel: |
|
|
Bislang hatte ich noch das Gefühl zu verstehen worum es hier - bei allem Fokuswechsel - geht ... jetzt nicht mehr.
Wo ist das Problem? Wenn beim Begriff 'Sexualisierung' Diskussionsbedarf besteht, warum kommt dann keine Frage, keine These, keine Problemstellung?
Niemand hier wird es wissen, ob RW eine geheime private Spezialdefinition hat. Und selbst wenn ist es auch egal. Solange sie die nicht mitliefert, wird sie es wohl okay finden (müssen), wenn man ihre Worte im 0815 Wörterbuch/Wiki Sinn versteht.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1675086) Verfasst am: 14.08.2011, 14:28 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | Bislang hatte ich noch das Gefühl zu verstehen worum es hier - bei allem Fokuswechsel - geht ... jetzt nicht mehr.
Wo ist das Problem? Wenn beim Begriff 'Sexualisierung' Diskussionsbedarf besteht, warum kommt dann keine Frage, keine These, keine Problemstellung?
Niemand hier wird es wissen, ob RW eine geheime private Spezialdefinition hat. Und selbst wenn ist es auch egal. Solange sie die nicht mitliefert, wird sie es wohl okay finden (müssen), wenn man ihre Worte im 0815 Wörterbuch/Wiki Sinn versteht. |
Also, auch dieser thread startete just mit dem Thema "Sexualisierung".
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=32065&postdays=0&postorder=asc&&start=0
Es ist schon so, dass Watson etwa ihr Unwohlsein daraus ableitet.
Und auch sie selber, nicht nur bestimmte Diskutanten und -tantinnen hier sind extrem widersprüchlich:
“Sexualize me, but don’t sexualize me”
Was mich übrigens selber hier ärgert, ist die hinterhältige Tour gegen Richard Dawkins. Da wird so getan, als wenn es darum ginge, "Sexismus" unter Atheisten, Aufklärern und Wissenschaftlern bekämpfen zu wollen, aber dann wird gleichzeitig zum Boykott der Werke von Dawkins aufgerufen.
Man hat den Eindruck, hier geht es in Wirklichkeit darum, dieser Bewegung an den Karren zu fahren, indem schmutzige Wäsche gewaschen und Misstrauen gegen die Skeptiker-Bewegung gesät wird - ähnlich wie gegen die LINKE oder so ...-
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1675089) Verfasst am: 14.08.2011, 14:49 Titel: |
|
|
Eher so, dass sie ihr Unwohlsein mit diesem Begriff hinreichend erklärt sieht.
Ja, das ist mal ein konkretes Problem. Den ersten Kommentar zu diesem Artikel finde ich recht treffend: Die Lösung des scheinbaren Widerspruches liegt im freiwillig/unfreiwillig.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Was mich übrigens selber hier ärgert, ist die hinterhältige Tour gegen Richard Dawkins. Da wird so getan, als wenn es darum ginge, "Sexismus" unter Atheisten, Aufklärern und Wissenschaftlern bekämpfen zu wollen, aber dann wird gleichzeitig zum Boykott der Werke von Dawkins aufgerufen. |
Inwieweit sie zum Boykott aufruft oder den nur suggeriert oder wie auch immer, hatten wir schon. Da finde ich auch, dass sie sich das hätte knicken können. Ein Widerspruch zwischen Bekämpfung von Sexismus und Boykott von Dawkins Büchern kann ich aber nicht sehen.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Man hat den Eindruck, hier geht es in Wirklichkeit darum, dieser Bewegung an den Karren zu fahren, indem schmutzige Wäsche gewaschen und Misstrauen gegen die Skeptiker-Bewegung gesät wird - ähnlich wie gegen die LINKE oder so ...- |
Netzbeschmutzer und Circle the Wagons also. Konnte ich noch nie viel mit anfangen. Passt IMO auch nicht zur Kultur der offenen Kritik und des peer review.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1675092) Verfasst am: 14.08.2011, 14:59 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Man hat den Eindruck, hier geht es in Wirklichkeit darum, dieser Bewegung an den Karren zu fahren, indem schmutzige Wäsche gewaschen und Misstrauen gegen die Skeptiker-Bewegung gesät wird - ähnlich wie gegen die LINKE oder so ...- |
Ich glaube eher, hier wird eine bestehende, gut entwickelte Organisation dazu benutzt, um seine eignenen Weltanschaungen einzuschleusen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1675094) Verfasst am: 14.08.2011, 15:08 Titel: |
|
|
Ein Nachtrag zu 'do/dont sexualise me'. Ich finde leider die Stelle nicht mehr, es war entweder auf skepchick oder auf blaghag:
| Zitat: | | Do not tell me how pretty I am after I just held a talk or made an argument. Do tell me that when I am in my new dress at the party afterwards. |
(Aus dem Gedächtnis zitiert aber sehr sicher, dass der Sinn korrekt ist)
simple, really.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1675096) Verfasst am: 14.08.2011, 15:10 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | Ein Nachtrag zu 'do/dont sexualise me'. Ich finde leider die Stelle nicht mehr, es war entweder auf skepchick oder auf blaghag:
| Zitat: | | Do not tell me how pretty I am after I just held a talk or made an argument. Do tell me that when I am in my new dress at the party afterwards. |
(Aus dem Gedächtnis zitiert aber sehr sicher, dass der Sinn korrekt ist)
simple, really. |
Dagegen hat EG wohl nicht verstoßen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1675098) Verfasst am: 14.08.2011, 15:19 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | Ein Nachtrag zu 'do/dont sexualise me'. Ich finde leider die Stelle nicht mehr, es war entweder auf skepchick oder auf blaghag:
| Zitat: | | Do not tell me how pretty I am after I just held a talk or made an argument. Do tell me that when I am in my new dress at the party afterwards. |
(Aus dem Gedächtnis zitiert aber sehr sicher, dass der Sinn korrekt ist)
simple, really. |
Dagegen hat EG wohl nicht verstoßen. |
Ich war lange nicht mehr auf einer 2 Personen Party im Fahrstuhl. Hab gehört, die Musik rockt.
Im Übrigen fand den Hinweis mit der Katze auf der Mikrowelle auch immer sehr sinnvoll. Bedienungsanleitungen müssen umfangreich und detailiert sein, wenn man die Mechanismen nicht versteht.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1675101) Verfasst am: 14.08.2011, 15:26 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen fand den Hinweis mit der Katze auf der Mikrowelle auch immer sehr sinnvoll. Bedienungsanleitungen müssen umfangreich und detailiert sein, wenn man die Mechanismen nicht versteht. |
Anleitungen vielleicht nicht, Gesetze und Regeln aber schon.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1675103) Verfasst am: 14.08.2011, 15:32 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | alle menschen müssen damit leben, hin und wieder sexuell objektiviert zu werden (bzw von leuten sexuell objektiviert zu werden, bei denen man lieber darauf verzichten würde) also kommt klar damit!
nicht klarkommen muss man und sich wehren sollte man sich gegen aktionen, denen man nicht zustimmt, aber dazu gehören nicht fixe ideen wie RW sie dem EG zugeschrieben hat und welche sie sich von allen männern verbittet. punkt. |
Das bestreitet aber doch niemand. Die gesamte Diskussion zu Aufzug, Unwohlsein, Angst, sexualisiert werden, schlechte Erfahrungen etc und so weiter waren doch nur Erklärungen, um den Vorwurf, es handle sich um ein "Nichts", das da laut Dawkins passiert sei, zu entkräften. |
RWs irrationales gefühl der angst ausgelöst durch die frage des EG ist verglichen mit dem, was frauen in anderen kulturen erleiden müssen nahezu nichts. und wenn frauen sich aufgrund ähnlicher erfahrungen genötigt sehen ihre ideologische Schwester auch in so einem, sorry, lächerlichen fall von eventueller bzw angeblicher "sexual objectivation" beizupflichten ist das kein beweis für diesen sachverhalt, sondern ein beweis für ein starkes gruppenbewusstsein innerhalb der feministInnen.
denn was hat EG denn laut RW gesagt?
"don’t take this the wrong way, but I find you very interesting, and I would like to talk more, would you like to come to my hotel room for coffee?"
mE wird von "RW-anhängerInnen" in diesem satz nur die angebliche bzw. tatsächliche sexualisierung wahrgenommen, nicht aber der von mir gefettete teil. ist wohl nicht relevant genug.
| Zitat: | | Oder ist die Tatsache, dass RD hier -ob absichtlich oder nicht - versucht hat, einer Person den Mund zu verbieten, versucht hat vorzuschreiben, was jemand als wichtig empfinden darf, worüber jemand sprechen darf, und zig Kommentatoren und Forenuser hier auf diesen Wagen aufgesprungen sind schon wieder vergessen? |
Bei allem Verständnis für seine Kritik hat Dawkins mit "stop whining" den Bogen überspannt, doch dies rechtfertigt keine Parteinahme für RWs generalisierenden Sexismus.
| Zitat: | | RW hat dem EG überhaupt nichts zugeschrieben! Sie hat nur gesagt, wie sein Verhalten ihr gegenüber gewirkt hat. Und sie hat nicht allen Männern etwas verboten. |
äh ja. sicher. vielleicht wollte sie das sagen. schade aber, dass sie es in ihrem video nicht getan hat, denn dann wäre vielen einiges an zeitverschwendung erspart geblieben. hat sie aber nicht. sie hat ihm sexismus zugeschrieben indem er sie mit seiner "dreisten" frage sexualisiert haben soll.
| Zitat: |
Wie die Kreationisten. Die blenden auch alle relevanten Infos aus, auch wenn man sie zig mal erwähnt. |
wer nicht zustimmt ist entweder ignorant, nicht des englischen mächtig oder gar maskulist?
ach, und wer entscheidet, was relevant ist?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1675106) Verfasst am: 14.08.2011, 15:52 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Yogosh hat folgendes geschrieben: | Ein Nachtrag zu 'do/dont sexualise me'. Ich finde leider die Stelle nicht mehr, es war entweder auf skepchick oder auf blaghag:
| Zitat: | | Do not tell me how pretty I am after I just held a talk or made an argument. Do tell me that when I am in my new dress at the party afterwards. |
(Aus dem Gedächtnis zitiert aber sehr sicher, dass der Sinn korrekt ist)
simple, really. |
Dagegen hat EG wohl nicht verstoßen. |
Ich war lange nicht mehr auf einer 2 Personen Party im Fahrstuhl. Hab gehört, die Musik rockt.
Im Übrigen fand den Hinweis mit der Katze auf der Mikrowelle auch immer sehr sinnvoll. Bedienungsanleitungen müssen umfangreich und detailiert sein, wenn man die Mechanismen nicht versteht. |
war dir aber schon klar, dass Ilmor das nicht rafft
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
