| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| 9.11 war ein... |
| inside Job der CIA |
|
11% |
[ 7 ] |
| kein richtiger inside job aber sie wussten davon und haben die Anschlaege nicht verhindern wollen |
|
18% |
[ 11 ] |
| ein Anschlag von AlQuaida, doch der offiziellen Version glaube ich nicht |
|
14% |
[ 9 ] |
| ein Anschlag von AlQuaida, und die offizielle Version ist glaubwuerdig |
|
55% |
[ 34 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 61 |
|
| Autor |
Nachricht |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
 (#1692330) Verfasst am: 28.09.2011, 13:23 Titel: |
 |
|
Das* ist ja auch alles gar nicht weiter relevant, gell?
edit:
* = Bitte zum Punkt 4 "Aktionen" gehen. Warum der link das nicht automatisch macht weiss ich jetzt auch nicht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692331) Verfasst am: 28.09.2011, 13:31 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Denn kann man auch viel einfacher haben, wie der Irakkrieg gezeigt hat - deswegen fügt man sich selbst keinen massiven Schaden zu, sondern behauptet irgend einen Unsinn. |
Du meinst so wie Du es ständig tust? Ob Dir das allerdings keinen Schaden zufügt, darüber bin ich mir nicht ganz sicher.
Du erinnerst Dich noch an den Geschichtsunterricht, was der Grund war für den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg und warum nicht schon früher? Wenn nicht, dann kannst Du das ja gern mal im Netz nachlesen.
Einen Krieg zu führen, ohne das das eigene Volk dahinter steht, ist nicht so ohne weiteres möglich. In dem Link heißt es:
| wikipedia.de hat folgendes geschrieben: | | In einer Meinungsumfrage im Sommer 1939 waren 97% der US-Amerikaner dafür, dass sich die USA aus dem Krieg heraushalten sollten. |
|
Guter Punkt - immerhin muß ja das eigene Volk die 'Knochen hinhalten' für die Kriege, das sie blöd/bereit genug für solche Opfer sind ist eine Voraussetzung für Kriege. |
Mit "qurerdenker" und "sehr gut" haben sich ja die richtigen gefunden...
Davon abgesehen, dass ich eure Unterstellung, Perl Harbor sei manipuliert gewesen, geschmacklos finde, liefert auch diese Sache hier nur eure bekloppten Fragezeichen, die überhaupt gar nix belegen.
Dagehten gibt es aber in letzer Zeit so 20...30 Kriege, die Amerika bisher führte, wo es gar keinen Angriff auf die USA gab, und damit ist eure Vermutung, USA müsse die Opferrolle einnehmen, wenn es Krieg führen wolle, wiederlegt! 
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692335) Verfasst am: 28.09.2011, 13:43 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | Das* ist ja auch alles gar nicht weiter relevant, gell?
edit:
* = Bitte zum Punkt 4 "Aktionen" gehen. Warum der link das nicht automatisch macht weiss ich jetzt auch nicht. |
Und was soll damit denn jetzt bewiesen werden?
Ihr diskutiert ungefähr so:
Ein Ladenbesitzer ist überfallen worden, und hat jetzt Maßnamen ergriffen, (Videokamera und Stahlrollgitter) damit das zukünftig vermieden wird.
Und jetzt kommt ihr Verschwörungstheoretiker doch ganz einfach "rotzfrech" daher, un behauptet, der Ladenbesitzer hätte sich absichtlich überfallen lassen, damit er einen Vorwand für Stahlrollgitter und eine Videokamera habe.
Meint ihr nicht, dass diese Art der Argumentführung ....reichlich abstrus , um nicht zu sagen bekloppt ist?
Es ist doch klar, das wenn die USA überfallen werden, sich daraus Konsequenzen ergeben.
Jetzt aber die Behauptung in den Raum stellen, das sich die USA sich absichtlich hätten überfallen lassen, um die Konseqenzen herbeiführen zu können, stellt das Ursache-Wirkungsprinzip auf den Kopf....irgendwie braucht man wohl ein Verschwörungstheoretikerhirn, um auf solche abstruse Gedanken zu kommen...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1692337) Verfasst am: 28.09.2011, 13:48 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | Das* ist ja auch alles gar nicht weiter relevant, gell?
edit:
* = Bitte zum Punkt 4 "Aktionen" gehen. Warum der link das nicht automatisch macht weiss ich jetzt auch nicht. |
Und was soll damit denn jetzt bewiesen werden?
Ihr diskutiert ungefähr so:
Ein Ladenbesitzer ist überfallen worden, und hat jetzt Maßnamen ergriffen, (Videokamera und Stahlrollgitter) damit das zukünftig vermieden wird.
Und jetzt kommt ihr Verschwörungstheoretiker doch ganz einfach "rotzfrech" daher, un behauptet, der Ladenbesitzer hätte sich absichtlich überfallen lassen, damit er einen Vorwand für Stahlrollgitter und eine Videokamera habe.
Meint ihr nicht, dass diese Art der Argumentführung ....reichlich abstrus , um nicht zu sagen bekloppt ist?
|
Nein, meinen "wir" prinzipiell nicht. Ein historisches Beispiel für solche Vorgänge wurde exemplarisch genannt (Sender Gleiwitz); und auch Pearl Harbour kannst Du nicht einfach ad acta legen.
Die Bandbreite der Möglichkeiten besteht übrigens nicht nur in "absichtlich überfallen lassen", sondern reicht vom blossen Aufgreifen einer Möglichkeit bis zum völlig durchinszenierten Vorfall.
Haben alle ihre Schwächen, aber die hat eben die offz. Erklärung mE auch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692349) Verfasst am: 28.09.2011, 14:24 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | Das* ist ja auch alles gar nicht weiter relevant, gell?
edit:
* = Bitte zum Punkt 4 "Aktionen" gehen. Warum der link das nicht automatisch macht weiss ich jetzt auch nicht. |
Und was soll damit denn jetzt bewiesen werden?
Ihr diskutiert ungefähr so:
Ein Ladenbesitzer ist überfallen worden, und hat jetzt Maßnamen ergriffen, (Videokamera und Stahlrollgitter) damit das zukünftig vermieden wird.
Und jetzt kommt ihr Verschwörungstheoretiker doch ganz einfach "rotzfrech" daher, un behauptet, der Ladenbesitzer hätte sich absichtlich überfallen lassen, damit er einen Vorwand für Stahlrollgitter und eine Videokamera habe.
Meint ihr nicht, dass diese Art der Argumentführung ....reichlich abstrus , um nicht zu sagen bekloppt ist?
|
Nein, meinen "wir" prinzipiell nicht. Ein historisches Beispiel für solche Vorgänge wurde exemplarisch genannt (Sender Gleiwitz); und auch Pearl Harbour kannst Du nicht einfach ad acta legen.
|
1. Überfall auf den Sender Gleiwitz wurde von einer verbrecherischen Nazidiktatur verübt, die in Sachen Verbrechertum in nichts mehr zu übertreffen ist (siehe Holocaust). Und bei dem getürkten Überfall auf den Sender Gleiwitz gab es 1 Toten.
2. Perl Harbor war nicht - wie ihr Verschwörungstheoretiker so gerne unterstellt, von den Amerikanern "getürkt", um einen Kriegseintrittsgrund zu haben, sondern war tatsächlich ein realer Überfall der Japaner auf Amerika, womit dann der Kriegseintritt von Amerika besiegelt war.
3. Hat Amerika in den letzten Jahren so geschätze 20...30 Kriege in der ganzen Welt geführt, ohne dass es hierzu einer Opferrolle bedurft hätte.
Und deshalb ist es absurd zu glauben, die USA hätte sich selbst beschädigt, um in den Krieg eintreten zu können - es entbehrt jeder Logik.
30 mal kann die USA Krieg führen, ohne auch ein einziges Mal die Opferrolle notwendig - wie erklärst du, dass die USA jetzt plötzlich die Opferrolle nötig hat, während sie vorher 30 mal Krieg führen konnte, ohne vorher angegriffen worden zu sein.
Ist doch komisch.
Also kannst du erklären, weshab so viele Kriege der USA ohne vorherige "Opferrolle" stattfinden konnten, und *jetzt* plötzlich, das legen sie ihre WTC-Türme um.
Das ist doch Widersinnig und gibt vorne und hinten keinen Sinn!
nv.
| Zitat: |
Die Bandbreite der Möglichkeiten besteht übrigens nicht nur in "absichtlich überfallen lassen", sondern reicht vom blossen Aufgreifen einer Möglichkeit bis zum völlig durchinszenierten Vorfall.
Haben alle ihre Schwächen, aber die hat eben die offz. Erklärung mE auch. |
Ach hier steht ja auch noch was.....
....und ihr setzt überall fleißig Fragezeichen, und seid euch aber sicher, dass die offizielle Version gefaked sei?
Ich hab euch ja schon nachgewiesen, dass die USA die Opferrolle nicht nötig hat, und auch ohne vorherige Opferrolle Krieg führen kann.
Deswegen die Frage: Was macht euch denn so sicher, dass die "offizielle Version" falsch sei?
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1692350) Verfasst am: 28.09.2011, 14:32 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
30 mal kann die USA Krieg führen, ohne auch ein einziges Mal die Opferrolle notwendig - wie erklärst du, dass die USA jetzt plötzlich die Opferrolle nötig hat, während sie vorher 30 mal Krieg führen konnte, ohne vorher angegriffen worden zu sein.
Ist doch komisch.
Also kannst du erklären, weshab so viele Kriege der USA ohne vorherige "Opferrolle" stattfinden konnten, und *jetzt* plötzlich, das legen sie ihre WTC-Türme um. |
Ich erkläre es Dir dereinst, wenn ich Internet habe und Dir rasch Informationen über Ungereimtheiten zukommen lasse. Vllt warte ich dann aber auch erstmal, bevor irgendjemand ein Forum einrichtet, wo man kritisch debattieren kann und nicht jeder gedruckte Regierungs-Presseerklärung automatisch glauben muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692357) Verfasst am: 28.09.2011, 14:57 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
30 mal kann die USA Krieg führen, ohne auch ein einziges Mal die Opferrolle notwendig - wie erklärst du, dass die USA jetzt plötzlich die Opferrolle nötig hat, während sie vorher 30 mal Krieg führen konnte, ohne vorher angegriffen worden zu sein.
Ist doch komisch.
Also kannst du erklären, weshab so viele Kriege der USA ohne vorherige "Opferrolle" stattfinden konnten, und *jetzt* plötzlich, das legen sie ihre WTC-Türme um. |
Ich erkläre es Dir dereinst, wenn ich Internet habe und Dir rasch Informationen über Ungereimtheiten zukommen lasse.
|
Zu gut Deutsch: Du weißt gar nix - bist dir aber sicher, das die USA irgendwo beschissen haben, weil die USA die USA ist, und die ist nun mal pöhse....und da hat man das zu wissen, dass die Bescheißen....denn die können gar nicht anders, weil sie die USA sind.
Ich würde sagen: Treffer und versenkt! 
| Zitat: |
Vllt warte ich dann aber auch erstmal, bevor irgendjemand ein Forum einrichtet, wo man kritisch debattieren kann und nicht jeder gedruckte Regierungs-Presseerklärung automatisch glauben muss. |
Ich würde sagen, dass ich doch schon sehr kritisch mit euch Verschwörungstheoretikern diskutiere
Aber du suchst ja etwas anderes - du suchst keine kritische Auseinandersetzung, denn die bekommst du ja mit mir zur genüge....und mit Gitarre....
Das was du suchst ist ein Platz unter deinesgleichen, wo ihr euch gegenseitig in eurem Unsinn bestärken könnt.....kann ich verstehen, damit kommst du zwar der Wahrheit nicht näher, aber du bekommst die Streicheleinheiten, die du von einem kritischen Diskussionsparter nicht erhalten kannst.
Aber die kann doch geholfen werden.
Guckstu:
http://www.weltverschwoerung.de/
Da kannst du unter deinesgleichen Diskutieren....und ich verspreche dir, dass ich in diese(n) Foren nicht mehr diskutiere, denn da sind mir einfach zu viele Leute deiner Sorte (sorry).
Und wenn du schon dabei bist, in die geistigen Niederungen des Internets hinabzusteigen, dann kannst du auch gleich hier vorbeischaun:
http://www.hohle-erde.de/home.html
Dort kannst du mit Leuten diskutieren, die ernsthaft davon überzeugt sind, dass die Erde innendrin hohl ist.
Und jetzt - sozusagen noch als absolute Krönung und unterster intellektueller Tiefpunkt des Internets:
http://theflatearthsociety.org/cms/
In diesem Forum kannst du mit Leuten diskutieren, die davon überzeugt sind, dass die Erde in Wirklichkeit eine flache Scheibe ist.
Ich denke in einer der Gruppen könntest du dich heimisch fühlen, denn die Leute in diesen Gruppen sind alle ein bischen ..... na ja, freundlich ausgedrückt "komisch"
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1692359) Verfasst am: 28.09.2011, 15:01 Titel: |
|
|
Na wenn Du meinst...
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1692441) Verfasst am: 28.09.2011, 20:16 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Na wenn Du meinst... |
Du hast verloren! Du hast verloren! Ätschebätsch!
Und der allwissende, unerreichte, gottgleiche Member of the ultimative Geistesblitz und Logikhammer hat auch dich darnieder gerungen.
Tja, hätteste mal kein Widerwort un so .... 
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1692470) Verfasst am: 28.09.2011, 21:02 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Es geht gar nicht darum, ob US-Ausbilder die Piloten selbst ausgebildet haben oder von deren Ausbildung auch nur wussten. |
Warum schreibst Du dann so einen Quatsch? Selbstverständlich wurden Freunde zu Feinden, selbstverständlich waren Saddams WMD ein vorgeschobener Grund, selbstverständlich handeln Regierungen opportunistisch, selbstverständlich ging Bush über Leichen usw. Nur hat all dies keinen Einfluß auf die Wahrscheinlichkeit einer Insiderjob-VTs zum 11.09. Die bleibt weiterhin in höchstem Maße nicht plausibel, da sie im Vergleich zur offiziellen Version, es wurde hier schon x-mal geschrieben, in Absurditäten ausarten, es nicht den kleinsten Beleg für eine solch umfassende Verschwörung gibt und, Du hast es selbst betrieben, die realen Zustände verzerrt dargestellt werden müssen, um Spielraum für eine Insider-VT zu schaffen. Die Todespiloten waren weder „Eseltreiber“, noch wurde die Luftüberwachung von Superman durchgeführt.
Für Dein Fragezeichen hast Du nicht mehr anzubieten als Vergleiche und Geschwurbel – Nur sind die wertlos. Also stell Dich hier nicht als lediglich zu Bedenken gebende, neutrale Justitia mit der Waagschale dar.
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Es gibt also (wie du sie nennst) menschliche Fehler, deren Folgen nicht abzuschätzen und die dennoch nicht unplausibel sind ... und die niemand gern offiziell zugibt. |
Jetzt mußt Du nur noch eine sinnvolle Brücke bauen von diesem Satz hin zu einem Insiderjob am 11.09.
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Aber ist doch egal, was ich hier schreibe, oder? So lange ich mich nicht als Anhänger der einen einzig wahren Lehre zu 911 bekenne, werde ich vermutlich ein dummes, ignorantes VT-Arschloch bleiben, dem Logik fremd ist und das nur Unsicherheit verbreiten will.... |
Das ist ein Strohmann, da wir hier nur Dein Gesagtes kritisieren und ich bereits ansprach, daß Du es nicht einfach bei einem „Ich weiß es nicht“ beläßt. Mit meiner vermuteten Einschätzung von VTlern liegst Du aber gar nicht so verkehrt, solange eine unrealistischere Version der realistischeren Version unter Verweis auf deren mangelnden Realismus vorgezogen wird.
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | 9/11 gab ihnen die Opfer-Rolle, den Schlüssel und die Rechtfertigung zu <s>Angriffskriegen</s> Präventivschlägen etc.
Und jeder einzelne Krieg braucht dann einen Kriegsgrund |
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | Wie man anhand des Irakkrieges sah, brauchte Bush zur Kriegführung keinen 11.09., dessen Inszenierung für ihn ein unkalkulierbar hohes Risiko dargestellt hätte.
Du hast meine Frage nicht beantwortet. |
Dieses unkalkulierbare Risiko passt so gar nicht ins Kalkül, seinen Freifahrtschein für globale Aktionen durch einen jahre- bzw. sogar jahrzehntelang im voraus verfolgten Insiderjob sichern zu wollen. Der Konstruktionsfehler Eurer Spekulationen besteht immer noch darin, daß Ihr aus der Rückblende die Geschehen so darstellen wollt, daß die Möglichkeit einer US-amerikanischen Verschwörung bestehen bleibt, ohne Euch vor Augen zu halten, wie die Wahrscheinlichkeit einer gelungenen Durchführung unter solch überwältigendem Aufwand aus der Planung heraus betrachtet auf die Verschwörer hätte wirken müssen. Wie bereits geschrieben, wäre diese Methodik der rückwärtigen Betrachtung auf jeden größeren Prozess anwendbar. Doch das Risiko einer solchen Aktion in Hinblick auf Vorbereitung, Durchführung und nachträglicher Geheimhaltung wäre als dermaßen hoch anzusehen gewesen, daß jeder kühl denkende Planer kleinere Brötchen gebacken hätte. Denn wenn bereits ein unannehmbarer Vertragsentwurf oder allein schon die Unterstellung eines geplanten Angriffes mit (nichtexistenten) Massenvernichtungswaffen für eine militärische Intervention ausreicht, verlaßt Ihr mit der Mutmaßung eines Insiderjobs jegliche plausible Relation (wobei es den USA beim Irakkrieg ja sogar letztlich egal war, ob der Rest der Welt nun die vorgeschobenen Begründungen akzeptiert oder nicht).
Und aus dem Widerspruch kommt Ihr halt nicht raus, ohne Belege. Sachlich betrachtet habt Ihr ja nicht mal Indizien anzubieten, sondern nur verschiedene rückwärtige, holprige Zurechtbiegungen. Und Verweise auf scheinbar ähnlich gelagerte Fälle sowie Ignoranz voraussetzen zu müssen, um seine These aufrechterhalten zu können, waren noch nie Argumente.
Außerhalb von VT-Kreisen.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1692475) Verfasst am: 28.09.2011, 21:16 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Die Bandbreite der Möglichkeiten besteht übrigens nicht nur in "absichtlich überfallen lassen", sondern reicht vom blossen Aufgreifen einer Möglichkeit bis zum völlig durchinszenierten Vorfall.
Haben alle ihre Schwächen, aber die hat eben die offz. Erklärung mE auch. |
Solange Du lediglich die offz. Erklärung gelten lässt, bist Du in der Beweispflicht und ich darf an ALLEN Erklärungen zweifeln (natürlich auch an den diversen VTs).
Klar soweit?
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1692478) Verfasst am: 28.09.2011, 21:17 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Jetzt mußt Du nur noch eine sinnvolle Brücke bauen von diesem Satz hin zu einem Insiderjob am 11.09.
... |
Meine Fresse! Muss ich es dir erst noch in Stein meißeln? Ich muss überhaupt keine Brücken bauen oder sprengen oder Flugzeuge reinsteuern.
Für mich ist alles zwischen Insidejob und offz. Theorie möglich, weil:
Ich weiß es nicht.
Du weißt es nicht.
Selbst Navi weiß es nicht.
Allein dieses Nichtwissen schafft (oder sollte es zumindest) die Fragezeichen, nicht derjenige, der diese dann in Worte fasst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692510) Verfasst am: 29.09.2011, 05:09 Titel: |
|
|
[quote="Evilbert" postid=1692475]
| Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Die Bandbreite der Möglichkeiten besteht übrigens nicht nur in "absichtlich überfallen lassen", sondern reicht vom blossen Aufgreifen einer Möglichkeit bis zum völlig durchinszenierten Vorfall.
|
Jouw, so groß ist die Bandbreite.
Die Bandbreite bezüglich unserer Erde besteht auch von Kugelförmig, Karoffelfürmig, Pfannkuchenförmig und flach.
Außerdem besteht die Bandbreite bezüglich des Erdinneren zwischen
a) einer mineralischen Füllung mit Eisenkern,
b) einer hohlen Erde
c) einer Marzipanfüllung
d) einer Füllung deiner Wahl.
Alles ist 'theoretisch' möglich.
Menschen mit gesundem Menschenverstand, die würden zwar im voraus bestimmte Möglichkeiten als vollkommen Schwachsinnig ausschließen - aber mit gesundem Menschenverstand kann man euch nicht kommen, denn so etwas ist euch wesensfremd.
Demzufolge ist es also durch aus denkbar, dass das Erdinnere aus Marzipan besteht.
| Zitat: |
Haben alle ihre Schwächen, aber die hat eben die offz. Erklärung mE auch. |
Was verstehst du unter "Schwächen"?
Es gibt Erklärungen, die intelligente Menschen mit gesundem Menschenverstand als mehr oder weniger wahrscheinlich oder höchstwahrscheinlich und plausibel halten, und es gibt Menschen, die unter irgendwelchen ideologischen Verklemmungen leiden, und deshalb zwischen wahrscheinlichen und plausiblen Möglichkeiten und unplausiblen und abwegigen Möglichkeiten nicht unterscheiden können oder wollen, und deshalb das Bedürfnis haben, die Wahrscheinlichkeit der naheliegensten Möglichkeiten herunterzureden....
| Zitat: |
Solange Du lediglich die offz. Erklärung gelten lässt, bist Du in der Beweispflicht
|
1. Hat weder Gitarre noch ich irgendwo behauptet, dass wir nur die "offiziellen Erklärungen" gelten ließen.
und
2. "Beweispflichtig" ist in dem Sinne nur derjenige, der irgend ein abstruses Zeug behaupte, und nicht derjenige, der die allgemein als richtig anerkannten Sachverhalte behauptet, denn die Beweise für die allgemein anerkannten Sachverhalte, die sind auch allgemein offen zugänglich, die braucht man nicht mehr extra zu erwähnen.
Wer aber behauptet, "im Himmel sei Jahrmarkt", der muss sich dann schon mal fragen lassen, mit welchem Zement denn die Siemens-Lufthaken in der Erdatmospähre verankert sind, um daran die Kettenkarrusells draun aufzuhängen. Die fallen nämlich sonst runter, und ein Jahrmarkt ohne Kettenkarussel, das geht schon mal gar nicht!
Nur bei euch ist es halt eben so, wenn man eure "möglichen Versionen" hinterfragt und abklopft, dann fangt ihr an zu jammern und kommt mit dem "Argument", dass ja doch auch die theoretische Möglichkeit bestünde, dass die Erde flach sei, und dass die theoretische Möglichkeit bestünde, dass das Wahrscheinliche falsch und das Abwegige richtig sei.
Ja, es ist durch aus möglich, dass das Abwegige richtig, und das allgemein als wahrscheinlich richtig Anerkannte falsch ist, genau so wie es durch aus sein kann, dass
- der Papst ein Frau ist
- der Osterhase und der Weihnachstman real sind
- die Füllung des Erdkerns aus Marzipan besteht
- Frau Merkel eine Außerirdische von AlphaCentauri ist
und Guido Westerwelle die technische Fehlkonstruktion eines Menschenimitats von einem nahmhaften japanischen Technologiekonzern ist.
Ja - das ist alles durch aus möglich, aber denkbar unwahrscheinlich (...na ja, bis auf die Sache mit Westerwelle, den ham se wirklich ein bischen fehlerhaft programmiert
| Zitat: |
und ich darf an ALLEN Erklärungen zweifeln (natürlich auch an den diversen VTs).
|
Na du doch sowieso, du genießt doch besondere Freiheiten....
nv.
Übrigens - hast du schon im flat-earth-forum oder bei www.hohle-erde neue Freunde gefunden?
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692511) Verfasst am: 29.09.2011, 05:27 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Jetzt mußt Du nur noch eine sinnvolle Brücke bauen von diesem Satz hin zu einem Insiderjob am 11.09.
... |
Meine Fresse! Muss ich es dir erst noch in Stein meißeln? Ich muss überhaupt keine Brücken bauen oder sprengen oder Flugzeuge reinsteuern.
Für mich ist alles zwischen Insidejob und offz. Theorie möglich, weil:
Ich weiß es nicht.
|
Gibt es überhaupt irgend etwas in deinem Leben, was du *sicher* weißt?
Doch wohl eher nicht.... oder?
Falls du doch irgend etwas in deinem Leben zu wissen glaubst, lass es mich wissen, und ich erkläre dir, weshalb du das doch gar nicht wissen kannst.
Du glaubst bloß zu wissen...bist also auch nur ein Gläubiger, der glaubt, irgend etwas zu wissen.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692512) Verfasst am: 29.09.2011, 05:36 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
[...]
Dieses unkalkulierbare Risiko passt so gar nicht ins Kalkül, seinen Freifahrtschein für globale Aktionen durch einen jahre- bzw. sogar jahrzehntelang im voraus verfolgten Insiderjob sichern zu wollen. Der Konstruktionsfehler Eurer Spekulationen besteht immer noch darin, daß...[...] |
Vergiss es. Zu rationalen Überlegungen sind diese Verschwörungstheoretiker nicht mehr fähig und sie sind für diese auch nicht zugänglich.
Man könnte es höchstens mal mit Ironie, Zynismus und Spott versuchen, ein paar Gehirnzellen bei denen zu aktivieren.
Wenn aber selbst das nicht mehr hilft, dann sind diese Leute für die rational denkende Menschheit verloren...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692513) Verfasst am: 29.09.2011, 05:48 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
[...] unerreichte, gottgleiche [...] |
Nun ja, wenn du das so sagst, da will ich dir doch gar nicht mal widersprechen, im vergleich zu Dir oder Evilbert ist "gottgleich" noch gar nicht mal so verkehrt.
Aber im Vergleich zu normalen Leuten bin ich eigentlich eher ebenbürtig...(Licht unter den Scheffel stell). 
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
goatmountain
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2009
Beiträge: 2810
|
| (#1692514) Verfasst am: 29.09.2011, 05:51 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Weitere Beispiele, in denen die USA Krieg führten, ohne vorher Opfer geworden zu sein:
1999 Jugoslavien
1998 Sudan
1995 Kroatien
1992/94 Somalia
.
.
.
1989 Panama
usw.
Wie erklärst du, dass, nach dem die USA geschätzte 20 - 30 Kriege geführt haben, ohne vorher selbst Opfer von etwas geworden zu sein, dass jetzt die Opferrolle plötzlich notwendig geworden sein solle?
Gibt es da eine plausible Erklärung dazu?
nv. |
lieber herr schlaumeier, die erklaerung ist ganz einfach: die usa sind eine kriegstreibernation, die sich als weltpolizist aufspielt. und weil die usa ja auch immer wieder von der "achse des boesen" bedroht werden, muessen sie sich schuetzen indem sie z.bsp. praeventiv andere laender angreifen/ueberfallen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1692516) Verfasst am: 29.09.2011, 06:52 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | ...
Gibt es überhaupt irgend etwas in deinem Leben, was du *sicher* weißt?
Doch wohl eher nicht.... oder?
Falls du doch irgend etwas in deinem Leben zu wissen glaubst, lass es mich wissen, und ich erkläre dir, weshalb du das doch gar nicht wissen kannst.
Du glaubst bloß zu wissen...bist also auch nur ein Gläubiger, der glaubt, irgend etwas zu wissen.
nv. |
... "pfffff" machte das kleine Logikwölkchen und löste sich auf ...
Jetzt beziehe das mal auf deinen eigenen Wissensstand und frage dich, warum du hier so großkotzig herumtönen kannst. Weil deine "Logik" besser ausgeprägt sein will, deine rationalen Übrlegungen uns allen überlegen sein sollen, oder einfach nur, weil du hier das größte Maul im Schuppen der Großmäuler haben willst?
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692523) Verfasst am: 29.09.2011, 08:05 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | ...
Gibt es überhaupt irgend etwas in deinem Leben, was du *sicher* weißt?
Doch wohl eher nicht.... oder?
Falls du doch irgend etwas in deinem Leben zu wissen glaubst, lass es mich wissen, und ich erkläre dir, weshalb du das doch gar nicht wissen kannst.
Du glaubst bloß zu wissen...bist also auch nur ein Gläubiger, der glaubt, irgend etwas zu wissen.
nv. |
... "pfffff" machte das kleine Logikwölkchen und löste sich auf ...
|
Na ja, wenigstens versuchste noch witzig zu sein...
| Zitat: |
Jetzt beziehe das mal auf deinen eigenen Wissensstand und frage dich,
|
Ich habe dich zuerst gefragt. Was in deinem Leben weist du denn gewiss?
Denn dieses ist doch deine einzige rethorische Masche, um den Eindruck zu erwecken, dass andere Szenarien, als die "Offiziellen" mit gleicher Wahrscheinlichkeit ebenbürtig diskutabel seien.
| Zitat: |
warum du hier so großkotzig herumtönen kannst.
|
Weil ich im Gegensatz zu dir von meinem gesunden Menschverstand gebrauch mache...
Du (und deine VT-Genossen) hingegen, ihr versucht aus irgend einem psychologischen Bedürfnis heraus euch eine Version zurechtzustricken, um die US-Regierung an den Pranger zu stellen.
Nicht das so manche US-Regierungen nicht aufgrund ver schiedenster Schweinereien, die sich schon verbrochen haben, an den Pranger gehören, jedoch ist das kein Grund irgendwelche VTs zu stricken, und dann so zu tun, als ob die VTs gleichberechtigt und mit gleicher Wahrscheinlichkeit wie die wahrscheinlich richtigen Versionen (von mir aus offiziellen Versionen) diskutabel seien.
Das ist Volks- und Selbstverdummung... ...und kein guter Ausgangspunkt, um als mündiges Mitglied der demokratischen Gesellschaft sich richtig politisch zu positionieren.
Und in diesem Sinne sind unmündige Bürger, deren Urteilsvermögen nicht aufgrund rationaler Realitätsbeurteilungen bassiert, eine Gefahr für unsere Demokratie....
Deshalb ja auch mein - wahrscheinlich leider fruchtloser - Versuch, euch zum rationalen Denken zurückzuholen, denn die Verschwörungstheoretikerszene als Ganzes ist sehr wohl eine Gefahr für die Demokratie und das Wohlergehen der Menschen.
(...um dir das etwas näher zu erläutern...vor ca. 78 Jahren war schon mal eine Zeit, als ein nicht unbeträchtlicher Anteil der Bevölkerung ohne Sinn und Verstand die Nazis an die Macht gebracht, weil sie zu blöde waren selbstständig zu denken, und sich statt dessen haben einseifen lassen....und 20 Jahre vorher, da ist so etwas ähnliches passiert....)
| Zitat: |
Weil deine "Logik" besser ausgeprägt sein will, deine rationalen Übrlegungen uns allen überlegen sein sollen, oder einfach nur, weil du hier das größte Maul im Schuppen der Großmäuler haben willst?
|
Ach weist du Defi - das unverschämte Maul - hinter dem nix dahinter ist, das hast du jetzt gerade eben. Ich zeig euch lediglich wo eure Defizite sind, und geb euch gelegentlich mal einen Sidekick, in der inständigen Hoffnung, dass ihr irgend wann mal anfangt, selbstständig zu denken, anstatt euch wie kleine Kinder aufzuführen, die, weil man ihnen ihre Unzulänglichkeiten aufzeigt, anfangen, bockig zu werden.
Und so lange du hier bockig wirst, zeigst du nur, dass du noch nicht bereit warst etwas zu lernen, oder deinen Denkapparat einzuschalten.
Aber man soll ja Geduld mit bockigen Kindern haben, vielleicht fängst du ja doch irgendwann das Denken an...
....momentan scheint da der Zeitpunkt aber wohl denkbar ungünstig zu sein, da du dich offensichtlich in einer Trotzphase befindest.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692525) Verfasst am: 29.09.2011, 08:30 Titel: |
|
|
| goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Weitere Beispiele, in denen die USA Krieg führten, ohne vorher Opfer geworden zu sein:
1999 Jugoslavien
1998 Sudan
1995 Kroatien
1992/94 Somalia
.
.
.
1989 Panama
usw.
Wie erklärst du, dass, nach dem die USA geschätzte 20 - 30 Kriege geführt haben, ohne vorher selbst Opfer von etwas geworden zu sein, dass jetzt die Opferrolle plötzlich notwendig geworden sein solle?
Gibt es da eine plausible Erklärung dazu?
nv. |
lieber herr schlaumeier, die erklaerung ist ganz einfach: die usa sind eine kriegstreibernation, [...]
|
Das ist leider nicht die Antwort auf meine Frage!
Es ging in der Diskussion nämlich darum, dass unterstellt wurde, die USA habe die Anschläge von 911 nur inszeniert, um sich hierdurch in ein Opferrolle zu begeben, um daraus die angeblich notwendige Legitimation zu bekommen, um in der Welt Krieg zu führen.
Ich habe mit dem Argument dagegen gehalten, dass die USA das überhaupt nicht nötig habe, und habe als Gegenbeweis die Tatsache angeführt, dass die USA in den vergangen 20 ... 30 Kriegen, die sie geführt hatten, ebenfalls in keiner Opferrolle gewesen ist, und damit nachgewiesen, das die Unterstellung, die USA habe 911 inseniert um Krieg zu führen Bullshit ist.
Und deshalb stellt sich die Frage, weshalb die USA bei 911 die Anschläge inszeniert haben soll um angeblich in eine Opferrolle zu kommen, um Krieg führen zu können, wenn sie doch die 20...30 Kriege vorher auch hat Krieg führen können, ohne in eine Opferrolle gewesen zu sein.
So, jetzt kannst du das ja nochmals mit einer Antwort probieren, oder ist die Fragestellung zu komplex für dich?
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1692526) Verfasst am: 29.09.2011, 08:35 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Na ja, wenigstens versuchste noch witzig zu sein...
|
Zumindest bin ich es nicht unfreiwillig.
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | ...
Weil ich im Gegensatz zu dir von meinem gesunden Menschverstand gebrauch mache... |
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1692527) Verfasst am: 29.09.2011, 08:38 Titel: |
|
|
| goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Weitere Beispiele, in denen die USA Krieg führten, ohne vorher Opfer geworden zu sein:
1999 Jugoslavien
1998 Sudan
1995 Kroatien
1992/94 Somalia
.
.
.
1989 Panama
usw.
Wie erklärst du, dass, nach dem die USA geschätzte 20 - 30 Kriege geführt haben, ohne vorher selbst Opfer von etwas geworden zu sein, dass jetzt die Opferrolle plötzlich notwendig geworden sein solle?
Gibt es da eine plausible Erklärung dazu?
nv. |
lieber herr schlaumeier, die erklaerung ist ganz einfach: die usa sind eine kriegstreibernation, die sich als weltpolizist aufspielt. und weil die usa ja auch immer wieder von der "achse des boesen" bedroht werden, muessen sie sich schuetzen indem sie z.bsp. praeventiv andere laender angreifen/ueberfallen. |
Zumal es bei genannten Ländern klar sein sollte worum es geht:
Panama: Panamakanal ("Der Kanal ist eine der wichtigsten Wasserstraßen der Welt.")
Somalia: genau wie Jemen/Dschibuti/Eritrea strategisch wichtig wegen der Zufahrt zum roten Meer, und damit zum Suez-Kanal.
"Für die Schifffahrt hat der Bab al-Mandab dieselbe Bedeutung wie der Suezkanal."
Wusstest du das selbst Deutschland eine ständigen Stützpunkt am "Bab la-Mandab" in Dschibuti hat?
Jugoslawien: ein Blick auf die Karte der US-Strategen reicht da, Jugoslawien bzw Serbien als die letzte rote Fahne auf der Europakarte.
Sudan: Öl (welches China fördert)
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692531) Verfasst am: 29.09.2011, 08:52 Titel: |
|
|
| goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Weitere Beispiele, in denen die USA Krieg führten, ohne vorher Opfer geworden zu sein:
1999 Jugoslavien
1998 Sudan
1995 Kroatien
1992/94 Somalia
.
.
.
1989 Panama
usw.
Wie erklärst du, dass, nach dem die USA geschätzte 20 - 30 Kriege geführt haben, ohne vorher selbst Opfer von etwas geworden zu sein, dass jetzt die Opferrolle plötzlich notwendig geworden sein solle?
Gibt es da eine plausible Erklärung dazu?
nv. |
lieber herr schlaumeier, die erklaerung ist ganz einfach: die usa sind eine kriegstreibernation, die sich als weltpolizist aufspielt. und weil die usa ja auch immer wieder von der "achse des boesen" bedroht werden, muessen sie sich schuetzen indem sie z.bsp. praeventiv andere laender angreifen/ueberfallen. |
Das ist leider nicht die Antwort auf meine Frage!
Es wurde gefragt, weshalb die USA angeblich bei 911 es nötig gehabt haben soll, sich in eine Opferrolle zu geben, während sie in all den Kriegen vorher das nicht nötig gehabt haben.
Kannst du das erklären?
Nein? Das dachte ich mir!
Im Übrigen finde ich deine Aussagen als tendentiös und wenig zielführend, die USA pauschal an den Pranger stellen zu wollen, denn das wird ihr nicht gerecht.
Die USA haben ihre Fehler gemacht, sie haben allerdings auch einiges richtig gemacht.
So haben sie zum Beispiel mit den anderen Alliierten zusammen Hitler besiegt, und uns so vom Faschismus befreit. Hierfür können wir der USA dankbar sein!
Darüber hinaus hat uns die USA zusammen mit den anderen beiden Alliierten uns in der Nachkriegszeit gehätschelt und gepäppel, so das wir, kaum war der Krieg vorbei, ein Wirtschaftswunder erlebt haben.
Auch dafür können wir der USA dankbar sein.
Was die USA als "Weltpolizist" angeht, so ist es richtig, dass die USA als sehr mächtiges Land mit vielen internationalen Beziehungen eine größer Verantwortung bei der Regelung von Konflikten zufällt, als irgend einem Kleinstaat, und damit ist es auch logisch, dass die USA häufiger in Konflikte verwickelt wird, als dieses bei irgend einem Zwergstaat der Fall ist.
Sicher sind die Kriegseinsätze nicht alle uneigennützig gewesen, und mache mögen auch geradezu verwerflich gewesen sein - das ist durch aus drinnen, aber das rechtfertigt nicht, die USA pauschal als "Kriegstreibernation" an den Pranger zu stellen.
Es zeigt auf, wess geistes Kind du bist...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692535) Verfasst am: 29.09.2011, 09:09 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Weitere Beispiele, in denen die USA Krieg führten, ohne vorher Opfer geworden zu sein:
1999 Jugoslavien
1998 Sudan
1995 Kroatien
1992/94 Somalia
.
.
.
1989 Panama
usw.
Wie erklärst du, dass, nach dem die USA geschätzte 20 - 30 Kriege geführt haben, ohne vorher selbst Opfer von etwas geworden zu sein, dass jetzt die Opferrolle plötzlich notwendig geworden sein solle?
Gibt es da eine plausible Erklärung dazu?
nv. |
lieber herr schlaumeier, die erklaerung ist ganz einfach: die usa sind eine kriegstreibernation, die sich als weltpolizist aufspielt. und weil die usa ja auch immer wieder von der "achse des boesen" bedroht werden, muessen sie sich schuetzen indem sie z.bsp. praeventiv andere laender angreifen/ueberfallen. |
Zumal es bei genannten Ländern klar sein sollte worum es geht:
Panama: Panamakanal ("Der Kanal ist eine der wichtigsten Wasserstraßen der Welt.")
|
...äh, und was ist in diesem Falle da jetzt genau verwerflich, wenn es um die Offenhaltung des Panamakanals geht?
| Zitat: |
Somalia: genau wie Jemen/Dschibuti/Eritrea strategisch wichtig wegen der Zufahrt zum roten Meer, und damit zum Suez-Kanal.
|
...äh, und was ist da in diesem Fall da jetzt genau verwerflich, wenn es um die Offenhaltung dieser Schifffahrtswege ging?
| Zitat: |
Jugoslawien: ein Blick auf die Karte der US-Strategen reicht da, Jugoslawien bzw Serbien als die letzte rote Fahne auf der Europakarte.
|
Wenn es um die Beseitigung des Kommunismus gegangen wäre, weshalb hat die USA da nicht längst Kuba pulverisiert? Das liegt sogar vor ihrer Nase?
| Zitat: |
Sudan: Öl (welches China fördert) |
Hm...ist doch merkwürdig, dass du der USA den Krieg um Öl im Sudan vorwirfst, welchs von China gefördert wird. Das scheint widersinnig zu sein.
Ich will um Gotteswillen nicht alle Kriege der USA rechtfertitigen, und ich bin auch kein wandelndes Lexikon, welches sich mit jedem Krieg bis ins kleinste Detail auskennt, das meiste muss ich auch nachlesen, aber die allgemeine Tendenz, die USA pauschal an den Pranger zu stellen, ist mir zuwieder.
Die USA hat sicherlich ihre Fehler gemacht, und sie hat auch ganz sicher keinen Heiligenschein, aber ich bevorzuge die differenzierte Betrachtung jedes einzelnen Falles, um individuell zu entscheiden, was die USA richtig, was sie falsch gemacht hat, und was man ihr vorwerfen kann und vorwerfen muss ....
....ich habe so dieses unbestimmte Gefühl, dass es auch hier viele Menschen gibt, welche die USA gerne dämonisieren würden...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1692544) Verfasst am: 29.09.2011, 10:23 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Weitere Beispiele, in denen die USA Krieg führten, ohne vorher Opfer geworden zu sein:
1999 Jugoslavien
1998 Sudan
1995 Kroatien
1992/94 Somalia
.
.
.
1989 Panama
usw.
Wie erklärst du, dass, nach dem die USA geschätzte 20 - 30 Kriege geführt haben, ohne vorher selbst Opfer von etwas geworden zu sein, dass jetzt die Opferrolle plötzlich notwendig geworden sein solle?
Gibt es da eine plausible Erklärung dazu?
nv. |
lieber herr schlaumeier, die erklaerung ist ganz einfach: die usa sind eine kriegstreibernation, die sich als weltpolizist aufspielt. und weil die usa ja auch immer wieder von der "achse des boesen" bedroht werden, muessen sie sich schuetzen indem sie z.bsp. praeventiv andere laender angreifen/ueberfallen. |
Zumal es bei genannten Ländern klar sein sollte worum es geht:
Panama: Panamakanal ("Der Kanal ist eine der wichtigsten Wasserstraßen der Welt.")
|
...äh, und was ist in diesem Falle da jetzt genau verwerflich, wenn es um die Offenhaltung des Panamakanals geht?
| Zitat: |
Somalia: genau wie Jemen/Dschibuti/Eritrea strategisch wichtig wegen der Zufahrt zum roten Meer, und damit zum Suez-Kanal.
|
...äh, und was ist da in diesem Fall da jetzt genau verwerflich, wenn es um die Offenhaltung dieser Schifffahrtswege ging? |
Was du so hübsch als "Offenhaltung" umschreibst ist Kontrolle.
| Zitat: | | Zitat: | | Jugoslawien: ein Blick auf die Karte der US-Strategen reicht da, Jugoslawien bzw Serbien als die letzte rote Fahne auf der Europakarte. |
Wenn es um die Beseitigung des Kommunismus gegangen wäre, weshalb hat die USA da nicht längst Kuba pulverisiert? Das liegt sogar vor ihrer Nase? |
Das Kuba-Embargo ist das "am längsten andauernde Handelsembargo in der modernen Geschichte"(Wikipedia), wurde nach dem Fall der Sowjetunion sogar noch verstärkt - das ist Krieg, auf andere Weise, so kriegt man heutzutage Länder klein.
| Zitat: | | Hm...ist doch merkwürdig, dass du der USA den Krieg um Öl im Sudan vorwirfst, welchs von China gefördert wird. |
Du denkst nicht wie die US-Strategen, die wollen z.B. heutzutage Abwehrraketen in Polen stationieren, offiziell wegen Iran, aber jeder weiss das es um die Russen geht, 20 Jahre nach dem "kalten Krieg". Die Raketen werden nur 60 Kilometer vom russischen Kaliningrad im Norden Polens stationiert.
China/Indien/Brasilien/... sind die aufstrebenden Supermächte die US-Interessen gefährden können, und da gilt es u.a. die Energieträger (von deren Import China+Indien abhängig sind) und die Handelswege zu kontrollieren. Diese aufstrebenden Nationen sind dann von den USA abhängig und entsprechend müssen sie sich dann verhalten. Solches Verhalten kann man in jedem Geschichtsbuch nachlesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692581) Verfasst am: 29.09.2011, 12:50 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | Weitere Beispiele, in denen die USA Krieg führten, ohne vorher Opfer geworden zu sein:
1999 Jugoslavien
1998 Sudan
1995 Kroatien
1992/94 Somalia
.
.
.
1989 Panama
usw.
Wie erklärst du, dass, nach dem die USA geschätzte 20 - 30 Kriege geführt haben, ohne vorher selbst Opfer von etwas geworden zu sein, dass jetzt die Opferrolle plötzlich notwendig geworden sein solle?
Gibt es da eine plausible Erklärung dazu?
nv. |
lieber herr schlaumeier, die erklaerung ist ganz einfach: die usa sind eine kriegstreibernation, die sich als weltpolizist aufspielt. und weil die usa ja auch immer wieder von der "achse des boesen" bedroht werden, muessen sie sich schuetzen indem sie z.bsp. praeventiv andere laender angreifen/ueberfallen. |
Zumal es bei genannten Ländern klar sein sollte worum es geht:
Panama: Panamakanal ("Der Kanal ist eine der wichtigsten Wasserstraßen der Welt.")
|
...äh, und was ist in diesem Falle da jetzt genau verwerflich, wenn es um die Offenhaltung des Panamakanals geht?
| Zitat: |
Somalia: genau wie Jemen/Dschibuti/Eritrea strategisch wichtig wegen der Zufahrt zum roten Meer, und damit zum Suez-Kanal.
|
...äh, und was ist da in diesem Fall da jetzt genau verwerflich, wenn es um die Offenhaltung dieser Schifffahrtswege ging? |
Was du so hübsch als "Offenhaltung" umschreibst ist Kontrolle.
|
Kontrolle würde bedeuten, dass Amerika auch bestimmten Schiffen unter Umständen die Durchfahrt verweigern wollte - hast du Belege dafür, dass Amerika das vor gehabt hätte?
Ansonsten wüsste ich nicht, was gegen die Vokabel "Offenhaltung" sprechen würde.
Im weiteren Fall wäre zu fragen, weshalb du auf die deutlich negativer klingende Vokabel "Kontrolle" so großen wert legst - vielleicht weil du so unterschwellig das Bedürfnis hast, Amerika an den Pranger zu stellen?
Das würde ja auch deine Neigung zum stricken von Verschwörungstheorien in Sachen 911 erklären.
Interessant wäre dann noch herauszuinden, woher dein Bedürfnis kommt, Amerika (oder diverser US-Regierungen) an den Pranger stellen zu wollen. Ich habe eigenartigerweise dieses Bedürfnis nicht, bzw nur, wenn ich tatsächlich auf einen Umstand aufmerksam werde, der mich empört.
Zum Beispiel, das die Amis Atomversuche an eigenen Soldaten durchgeführt hat, und eigene Soldaten bewußt verstrahlt hat, um die Auswirkungen von Radioaktivität auf den Körper zu erforschen, dass fand ich z.B. eine riesige Schweinerei. Oder das man Arbeitslosen unter Umständen das HartzIV kürzt und streicht, das ist auch eine Schweinerei....äh...das betrifft jetzt aber nicht Amerika.
Was ich ausdrücken will, ist, dass ich keinen Grund sehe, Amerika per se als "the evil" anzusehen.
Amerika ist ein kapitalistisches Land, wir sind auch ein kapitalistisches Land, ich Amerika gibt es die Todesstrafe - find ich scheiße, aber viele Amerikaner auch...Amerika hatte Sklaverei - wir hatten Hitler und den Holocust, in dem wir 6 Millionen Juden auf grausamste Art und Weise ermordet haben.
Ich wüßte nicht, weshalb ich von Amerika schlechter denken solle, als von Deutschland...
| Zitat: |
| Zitat: | | Zitat: | | Jugoslawien: ein Blick auf die Karte der US-Strategen reicht da, Jugoslawien bzw Serbien als die letzte rote Fahne auf der Europakarte. |
Wenn es um die Beseitigung des Kommunismus gegangen wäre, weshalb hat die USA da nicht längst Kuba pulverisiert? Das liegt sogar vor ihrer Nase? |
Das Kuba-Embargo ist das "am längsten andauernde Handelsembargo in der modernen Geschichte"(Wikipedia), wurde nach dem Fall der Sowjetunion sogar noch verstärkt - das ist Krieg, auf andere Weise, so kriegt man heutzutage Länder klein.
|
Nun ja, aber es ging ja darum, das du so argumentiert hast, dass Amerika sich deshalb in Jugoslavien in einem Krieg engagiert hätte, weil Jugoslavien der letzte kommunistische Staat in Europa gewesen wäre. Ich halte diese Unterstellung für vermessen, aber egal...
| Zitat: |
| Zitat: | | Hm...ist doch merkwürdig, dass du der USA den Krieg um Öl im Sudan vorwirfst, welchs von China gefördert wird. |
Du denkst nicht wie die US-Strategen,
|
Ist das denn "böse" wie US-Strategen denken? Hältst du die USA generell für "böse" oder "bösartig"?
Was ist daran so außergewöhnlich und verwerflich, wenn ein Land auf seinen Vorteil bedacht ist?
Welches Land ist nicht auf seinen Vorteil bedacht?
Schau dir "tridi" an, der ist nur auf seinen Vorteil bedacht - der würde sogar einem Polizisten das Einkommen halbieren, wenn er damit eine Reichensteuer vermeiden könnte...
| Zitat: |
die wollen z.B. heutzutage Abwehrraketen in Polen stationieren, offiziell wegen Iran, aber jeder weiss das es um die Russen geht,
|
Ach ja - wissen das wirklich alle? Wieso weiß ich das nicht?
Und weshalb glaubst du Amerika nicht, dass es wegen der iranischen Bedrohung ist?
Immerhin hat Achmadinejad Raketen, die bis nach Deutschland reichen - wozu braucht der die?
Und Achmadinedschad war das auch, der (mindestens impliziet, aber eigentlich war es eher expliziet) damit gedroht hat, Israel von der Landkarte zu wischen.
Und im übrigen halte ich Iran für eine wesentlich größere Bedrohung für den Weltfrieden als Amerika. Das wist du jetzt wahrscheinlich nicht verstehen können wollen oder akzeptieren, oder je nach dem....aber die "Gestikulationen" und Machenschaften von Iran sind wesentlich kriegerischer, als die von Amerika.
Amerika hat noch nie damit gedroht, ein Land vom Erdboden zu wischen - und wohl auch noch nicht getan....na ja, vielleicht damals das Osmanische Reich, aber das ist lange lange Zeit her, und da War wohl England mit von der Partie.
Aber sonst - was ist so schlimm an Amerika?
Und dann, wenn es wirklich nur ein Abwehrschirm gegen Russland wäre - was ich nicht ausschließen will - dann wäre auch dieses nicht verwerflich, wenn es denn eine Bedrohung durch Russland gäbe.
| Zitat: |
20 Jahre nach dem "kalten Krieg". Die Raketen werden nur 60 Kilometer vom russischen Kaliningrad im Norden Polens stationiert.
|
Nun, das mag einem ja alles bedenklich vorkommen. Man kann allerdings nicht behaupten, dass es unbedingt gegen Russland geht, zumal es sich um die Flugabwehrraketen PATRIOT handelt, und das sind üblicherweise keine Angriffswaffen....
....woher kommt dieser Reflex, bei Amerika sofort an die übelste aller denkbaren Möglichkeiten zu denken?
Der Machthaber in Amerika heist übrigens Barak Obama und nicht Adolf Hitler.
Würde eine Art "Adolf Hitler - Verschnitt" in Amerika regieren, dann würde ich diesen Reflex verstehen, bei Barak Obama haber ich aber nicht den Eindruck, dass der "kriegsgeil" ist, so wie die Drecksau Adolf Hitler - eher das Gegenteil davon.
| Zitat: |
China/Indien/Brasilien/... sind die aufstrebenden Supermächte die US-Interessen gefährden können, und da gilt es u.a. die Energieträger (von deren Import China+Indien abhängig sind) und die Handelswege zu kontrollieren.
|
Ah - da haben wir wieder das böse Wort "knotrollieren".
Aber wenn Amerika beispielsweise im Sudan die Energieträger hätte "kontrollieren" wollen - dann hatte man doch dafür gesorgt, das das Erdöl im Sudan von amerikanishcen Firmen gefördert würde, und nicht von chinesischen Firmen - merkst du den Widerspruch und die fehlende Stringenz in deiner Argumentation.
Von daher nochmals die Frage: Woher kommt dieser Reflex, Amerika automaitisch das "schlimmste" zu unterstellen?
Ich habe ja nix gegen eine gesunde Skepsis, aber so automaitisch wie bei euch der Beißreflex gegen Amerika ausgeprägt ist, das halte ich schon für krankhaft.
Im übrigen glaube ich auch nicht, das Amerika die Energieträger "kontrollieren" will.
Afaik kauft Amerika seine Energie am Weltmarkt ein, und amerikanische Ölfirmen beliefern auch nicht exklusiv Amerika, sondern die verkaufen 'ihren Saft' fast egal an wen...
Auch das - die Unterstellung, Amerika wolle die Energieträger kontrollieren ist stückweise verschwörungstheoretisch, denn es deutet an, als ob die amerikanischen Energiekonzern mit der US-Regierung verbandelt sind, und die gemeinsame Sache machen würde. Ich will nicht ausschließen, dass es da schon gemeinsame Projekte ausgeheckt wurden, aber immer gleich reflexartig eine Verschwörungstheorie zu unterstellen halte dich für danemben...
| Zitat: |
Diese aufstrebenden Nationen sind dann von den USA abhängig und entsprechend müssen sie sich dann verhalten.
|
Verschwörungstheorie pur! Jeder Staat kann oder kauf seine Energie auf dem Weltmarkt ein, und das wird Amerika auch nicht verhintern/verbieten Können oder wollen
nv.
Solches Verhalten kann man in jedem Geschichtsbuch nachlesen. [/quote]
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1692592) Verfasst am: 29.09.2011, 13:15 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Kontrolle würde bedeuten, dass Amerika auch bestimmten Schiffen unter Umständen die Durchfahrt verweigern wollte - hast du Belege dafür, dass Amerika das vor gehabt hätte? |
Anders: wenn China/Indien diese Handelsrouten nutzen wollen dann müssen sie sich so verhalten das es den USA passt, das ist schon ein Druckmittel.
| Zitat: | | Was ist daran so außergewöhnlich und verwerflich, wenn ein Land auf seinen Vorteil bedacht ist? |
Kommt drauf an welche Mittel sie einsetzen, zu welchen Dingen sie bereit sind.
"Internationales Recht", so scheint es, gilt für alle Länder ... ausser den USA.
»Es ist ein großer Fehler von uns dem internationalen Recht irgendeine Gültigkeit zuzusprechen, sogar wenn dies in unserem kurzfristigen Interesse zu liegen scheint weil es, auf lange Sicht das Ziel derer ist, die auf solche internationale Rechtsprechung hoffen, den Handlungsspielraum der Vereinigten Staaten einzuschränken.«
John Bolton, U.S. Botschafter der Vereinten Nationen
| Zitat: | | Amerika hat noch nie damit gedroht, ein Land vom Erdboden zu wischen ... |
Immer noch einer der die Falschübersetzung der Ahmadinedschad-Rede widerkäut:
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Medien/iran.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1692613) Verfasst am: 29.09.2011, 14:42 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Kontrolle würde bedeuten, dass Amerika auch bestimmten Schiffen unter Umständen die Durchfahrt verweigern wollte - hast du Belege dafür, dass Amerika das vor gehabt hätte? |
Anders: wenn China/Indien diese Handelsrouten nutzen wollen dann müssen sie sich so verhalten das es den USA passt, das ist schon ein Druckmittel. |
du hast sicher einen nachweis dafür, dass den chinesen und indern wohlverhalten abverlangt wurde, um handelswege zu benutzen, oder?
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1692643) Verfasst am: 29.09.2011, 17:03 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Kontrolle würde bedeuten, dass Amerika auch bestimmten Schiffen unter Umständen die Durchfahrt verweigern wollte - hast du Belege dafür, dass Amerika das vor gehabt hätte? |
Anders: wenn China/Indien diese Handelsrouten nutzen wollen dann müssen sie sich so verhalten das es den USA passt, das ist schon ein Druckmittel. |
du hast sicher einen nachweis dafür, dass den chinesen und indern wohlverhalten abverlangt wurde, um handelswege zu benutzen, oder? |
Wenn du als Mitarbeiter von BMW deinen Daimler parkst, dann kann dir sowas passieren: http://www.shortnews.de/id/770900/BMW-Verwarnungen-an-Mitarbeiter-die-Fremdmarke-fahren
Bei VW: http://www.auto-motor-und-sport.de/news/vw-werke-keine-einfahrt-fuer-fremdmarken-962680.html
Das sind Beispiele aus deinem Umfeld, sowas dann in grösseren Maßstäben gedacht...
Und im Krisen/Kriegsfall können diese Handels/Versorgungswege für diese Länder abgeschnitten werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1692656) Verfasst am: 29.09.2011, 19:00 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Kontrolle würde bedeuten, dass Amerika auch bestimmten Schiffen unter Umständen die Durchfahrt verweigern wollte - hast du Belege dafür, dass Amerika das vor gehabt hätte? |
Anders: wenn China/Indien diese Handelsrouten nutzen wollen dann müssen sie sich so verhalten das es den USA passt, das ist schon ein Druckmittel. |
du hast sicher einen nachweis dafür, dass den chinesen und indern wohlverhalten abverlangt wurde, um handelswege zu benutzen, oder? |
Wenn du als Mitarbeiter von BMW deinen Daimler parkst, dann kann dir sowas passieren: http://www.shortnews.de/id/770900/BMW-Verwarnungen-an-Mitarbeiter-die-Fremdmarke-fahren
|
Das ist keine Antwort auf die gestellte Frage, Amerika ist kein Automobilkonzern und China oder Indien sind keine Mitarbeiter oder Angestellte von Amerika. Das Beispiel hinkt nicht, das fährt nicht einmal im Rollstuhl - das ist überhaupt kein Beispiel.
Dieses Denken in "Amerika wolle die Handelswege kontrollieren" offenbart wieder, dass ihr Amerika reflexhaft bei jeder Gelegenheit nur das übelste unterstellt.
Woher kommt diese Einstellung? Woher kommen diese Reflexe?
Und es wundert micht nicht, das Leute, die mit solchen antiamerikanischen Reflexen ausgestattet sind, sofort bei 911 mit Verschwörungstheorien bei der Hand sind....
Also noch einmal die Frage, woher kommen diese antiamerikanischen Reflexe, die sofort zur Stelle sind, wenn man Amerika etwas übles unterstellen kann?
| Zitat: |
Und im Krisen/Kriegsfall können diese Handels/Versorgungswege für diese Länder abgeschnitten werden. |
Auch hier zeigt sich sofort dein reflexhaftes antiamerikanisches Denken, in dem du sofort unterstellst, das Amerika diese Hintergedanken gehabt hätte, und unterstellst sie sofort als selbstverständliches Motiv, weil es so schön in dein Weltbild als "Amerika, das Reich des Bösen" passt.
"....denen ist ja alles zuzutrauen, und wenn das Fleisch knapp wird, dann verarbeiten sie sogar (indische) Kinder zu Steaks, und verzehren sie ..." nicht wahr?
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
