Was sind Eigenschaften?

[Myron]

[Tom der Dino]

[Marcellinus]

[Murphy]

[step]

[Marcellinus]

[step]

[smallie]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Tom der Dino]

[Myron]

[Myron]

[Marcellinus]

[Marcellinus]

[Myron]

[Murphy]

Eine Eigenschaft ist der Eintrittspunkt des Seins in die Kausalität. was besseres fällt mir im moment noch nicht ein

[step]

[Myron]

[sponor]

Hallo Rohrspatz,

bin ich nicht ein exquisiter Prophet?

[Rohrspatz]

[Rohrspatz]

Also: Ich habe den Thread mit Interesse aufgeholt, möchte aber nicht sofort wieder völlig an den "weiten Bogen", den ich gespannt hatte anknüpfen. Ich habe nicht das Gefühl, bereits völlig verstanden zu haben, was genau alle Einwände und Ergänzungen für meine Fragestellung bedeuten.

Ich nehme aber an, meine Verwirrung lässt sich mithilfe von einem Begriff, den Myron eingebracht hatte, besser umschreiben:

[Darwin Upheaval]

[step]

[Myron]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Myron]

"I prefer the more colloquial 'object' to the traditional term, 'substance'. By speaking of objects rather than substances, I hope to avoid associations with conceptions of substance some readers might bring with them. An object can be regarded as a possessor of properties: as something that is red, spherical, and pungent, for instance. This, if you like, is to consider the object as a substratum, a property-bearer. You can also attend to or consider an object's properties, ways that object is. The idea of a property borne and the idea of a property-bearer are correlative ideas. Such ideas result from acts of abstraction: selective attention, Locke's partial consideration. Just as an object must be some way (nothing can be no way at all), ways must be ways something is. Property-bearers and properties, then, are equally 'abstractions'. Do we perceive property-bearers? Well, we perceive beetroots, and beetroots are objects. Perceiving a beetroot is a matter of perceiving a red, spherical, pungent object. We can consider (or perceive) the beetroot as a spherical, red, pungent object, something that is these ways and others; and we can consider (or perceive) ways the beetroot is: red, spherical, pungent.
Objects, then, are the basic entities; property-bearers and properties are equally abstractions. Property-bearers require properties—no 'bare particulars'—and properties require property-bearers; neither can exist apart from the other. To ask whether property-bearers themselves have properties is to invite confusion. Property-bearers are not hidden from view, not mysterious entities 'coated' with properties. The beetroot itself is a bearer of properties. When you point to the beetroot's properties, you point to a property-bearer. You can equally point to the beetroot's properties. In so doing, you need not alter the direction you are pointing.
Property-bearers and properties are inseparable. This is not because properties are bonded to property-bearers with an especially powerful metaphysical glue. Rather, property-bearers are objects considered as being particular ways, and properties are ways objects are. In considering an object as a property-bearer, we are considering it partially; in considering its properties, we are considering ways it is, another kind of partial consideration. Properties and property-bearers can be considered separately but they cannot be separated, even in thought.
Let me summarize. Objects are bearers of properties. A property-bearer is not a 'thin particular' to which properties are affixed. A property-bearer itself has all the properties it 'supports' and no more. Property-bearers are not 'bare particulars'. A property-bearer is an object considered as something that is various ways, something that has various properties; properties are ways objects are. On one reading, Locke's substrata are my objects."
—
"Ich ziehe das umgangssprachlichere Wort 'Objekt' dem traditionellen Ausdruck 'Substanz' vor. Durch das Sprechen von Objekten anstatt von Substanzen hoffe ich bestimmte Assoziationen in Bezug auf den Substanzbegriff zu vermeiden, die manche Leser im Kopf haben könnten. Ein Objekt kann als Besitzer von Eigenschaften betrachtet werden: als etwas, das beispielsweise rot, kugelförmig, und scharf (riechend/schmeckend) ist. Das heißt, wenn man so will, das Objekt als ein Substrat, einen Eigenschaftsträger zu betrachten. Man kann seine Aufmerksamkeit oder seine Betrachtung auch auf die Eigenschaften eines Objektes richten, auf die Weisen, wie es (beschaffen) ist. Die Idee einer getragenen Eigenschaft und die Idee eines Eigenschaftsträgers sind korrelative Ideen. Solche Ideen ergeben sich aus Abstraktionsakten: selektive Aufmerksamkeit, Locke's partielle Beachtung/Betrachtung. So wie ein Objekt in bestimmter Weise beschaffen sein muss (nichts kann in keiner Weise beschaffen sein), müssen Weisen des Beschaffenseins Weisen sein, wie etwas ist. Eigenschaftsträger und Eigenschaften sind demnach gleichermaßen 'Abstraktionen'. Nehmen wir Eigenschaftsträger wahr? Nun, wir nehmen Rote-Beete-Knollen wahr, und Rote-Beete-Knollen sind Objekte: Das Wahrnehmen einer Rote-Beete-Knolle besteht im Wahrnehmen eines roten, kugelförmigen und scharf riechenden/schmeckenden Objekts. Wir können die Rote-Beete-Knolle als kugelförmiges, rotes, scharf riechendes/schmeckendes Objekt betrachten (oder wahrnehmen), als etwas, das so und noch anders beschaffen ist; und wir können die Beschaffenheit der Rote-Beete-Knolle betrachten (oder wahrnehmen): rot, kugelförmig, scharf riechend/schmeckend.
Objekte sind also die fundamentalen Entitäten; Eigenschaftsträger und Eigenschaften sind gleichermaßen Abstraktionen. Eigenschaftsträger benötigen Eigenschaften – (es gibt) keine 'nackten Einzeldinge' – und Eigenschaften benötigen Eigenschaftsträger; die einen können nicht von den anderen getrennt existieren. Zu fragen, ob Eigenschaftsträger selbst Eigenschaften haben, heißt, Verwirrung zu stiften. Eigenschaftsträger sind nicht unsichtbar und keine mysteriösen, mit Eigenschaften 'ummantelten' Entitäten. Die Rote-Beete-Knolle ist selbst ein Träger von Eigenschaften. Wenn man auf die Eigenschaften der Rote-Beete-Knolle zeigt, dann zeigt man auf einen Eigenschaftsträger. Man kann genauso auf deren Eigenschaften zeigen; und man kann dies tun, ohne dazu die Zeigerichtung ändern zu müssen.
Eigenschaftsträger und Eigenschaften können nicht voneinander getrennt werden. Das liegt nicht daran, dass Eigenschaften mit Eigenschaftsträgern durch einen besonders starken metaphysischen Klebstoff verbunden sind. Eigenschaftsträger sind vielmehr Objekte unter dem Gesichtspunkt ihrer Eigenschaftlichkeit, und Eigenschaften sind Weisen, wie Objekte (beschaffen) sind. Wenn wir ein Objekt als einen Eigenschaftsträger betrachten, dann betrachten wir es partiell; und wenn wir seine Eigenschaften betrachten, dann betrachten wir die Art und Weise seines Seins – eine andere Art partieller Betrachtung. Eigenschaften und Eigenschaftsträger können getrennt beachtet/betrachtet werden, aber sie können nicht getrennt werden, nicht einmal in der Vorstellung.
Ich fasse zusammen: Gegenstände sind Träger von Eigenschaften. Ein Eigenschaftsträger ist kein 'dünnes Einzelding', woran Eigenschaften festgemacht sind. Ein Eigenschaftsträger hat selbst all diejenigen Eigenschaften, die er 'unterstützt', und keine weiteren. Eigenschaftsträger sind keine 'nackten Einzeldinge'. Ein Eigenschaftsträger ist ein Gegenstand, der als etwas betrachtet wird, das soundso beschaffen ist, als etwas, das solche und solche Eigenschaften hat. Eigenschaften sind Arten und Weisen, wie Gegenstände beschaffen sind. So interpretiert, sind Locke's Substrate meine Gegenstände."
[© meine Übers.]

(Heil, John. From an Ontological Point of View. Oxford: Oxford University Press, 2003. pp. 172-3)


Der Begriff eines Eigenschaftsträgers, einer Eigenschaftsgrundlage/-unterlage (eines Substrates), die ein Ding-ohne-Eigenschaften, eine Nichteigenschaft-ohne-Eigenschaften ist, ist ein abzulehnender Unbegriff. Dagegen ist der Begriff eines Eigenschaftsträgers, einer Eigenschaftsgrundlage/-unterlage (eines Substrates), die ein Ding-mit-Eigenschaften, eine Nichteigenschaft-mit-Eigenschaften ist, in sich stimmig.

[step]