Warum der linke Gerechtigkeitsfundamentalismus keine Lösung ist

[vrolijke]

[El Schwalmo]

[Kramer]

[tridi]

[Tarvoc]

Red doch nicht so einen Quatsch.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[AgentProvocateur]

Jede Gesellschaft und jede Utopie muss mE folgende Frage beantworten:

wie werden die sich widersprechenden Ziele a) Freiheit und Gerechtigkeit für den Einzelnen und b) Gesetz und Ordnung miteinander vereinbart?

Eine Utopie, die einfach auf a) verzichten will, indem sie behauptet, a) würde sich automatisch auflösen, wenn es die ideale Gesellschaft (die idealen Gesetze und die ideale Ordnung) gäbe, erweckt überhaupt kein Vertrauen.

Da nutzt es auch nichts, (erhöht im Gegenteil das Misstrauen noch mehr), wenn man alle möglichen Begriffe wie "Arbeit", "Freiheit", "Produktivität", "verantwortungsvoll" mal eben schnell umdefiniert:

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

Und noch was: eine Diskussion sollte so laufen:

- ich behaupte was, Du stimmst entweder zu, dann ist jede weitere Betrachtung dessen überflüssig, (oder wir kommen überein, das näher zu untersuchen)

- oder aber: Du stimmst nicht zu. In dem Falle musst Du sagen: "ich stimme nicht zu, sehe das anders. Bitte jetzt Deine Begründung"

Das ist eine ganz einfache Regel, wer die nicht einhält, mit dem habe ich keine Lust zu diskutieren. Es ergibt einfach keinen Sinn, alles und jedes zu begründen.

Da Du nicht sagen willst, was Du zu der oben gestellten Frage denkst, ist es hier also vorbei. Ich muss gar nichts und Du auch nicht.

Allerdings: die Bedingung, die ich als unabdingbar bei der Darstellung einer Utopie ansehe, habe ich genannt. Und Du hast, wie immer, gar nichts gemacht.

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

Du bist ein Meister darin, alles das auzublenden, was andere Leute sagen, um was es ihnen geht, das muss ich schon sagen.

Es ist mein gottverdammtes Recht, selber festlegen zu dürfen, mit wem ich diskutiere und mit wem nicht. Spielt keine Rolle, ob meine Kriterien dafür für andere ein Ultimatum oder was auch immer darstellen. Du hingegen hast kein Recht, mir das vorzuwerfen.

Ansonsten: siehe all das oben, was ich gesagt und Du gesnippt hast.

Du willst meine Frage, die ich nicht begründen will, nicht beantworten. Mehr ist nun nicht. So what?

Du ziehst nun eben Deine Schlüsse daraus und ich meine und so sind wir beide zufrieden.

[Tarvoc]

Um es mal wieder etwas konkreter zu machen: Wie soll denn jemand auf deine Frage nach der Stellungnahme zu einem von dir behaupteten Gegensatz antworten, wenn du nicht mal bereit bist, diesen Gegensatz auch nur in Ansätzen zu erläutern?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[AgentProvocateur]

Niemand soll oder muss eine Stellungnahme zu meiner Frage abgeben. Mir reicht es schon völlig aus, wenn ich sehe, dass der andere die Frage gar nicht versteht, nichts damit anfangen kann. Damit wäre die Frage für mich dann schon hinreichend beantwortet.

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

Nö, nur Du. Du begründest gar nichts und Du willst auch keine Fragen beantworten, bevor die aus Deiner Sicht nicht hinreichend begründet sind, (was wahrscheinlich niemals der Fall sein wird). Ab und zu wirfst Du mal ein Augenroll-Smiley in die Runde und das war's dann wieder, hältst Du wohl für ein Argument, keine Ahnung, ich kann ja nicht in Dich hineinschauen.

Über Deine Stöckchen springe ich ganz sicher nicht. Du musst auch mal was bringen, was vorlegen. Nicht immer nur den unwichtigsten Teil aus den Postings der anderen heraussnippen und dann dazu höchst merkwürdige Kommentare abgeben. "Heuchelei", "Ultimatum" und der ganze andere Quatsch.

Sage doch einfach mal, was Du denkst.

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

Aber ich habe meine Frage zuerst gestellt. Es ist unhöflich, eine Frage mit Fragen zu beantworten. Und es ist auch unhöflich, mit seiner Meinung hinter dem Berg zu halten, das Visier unten zu lassen und aber vom Anderen zu verlangen, er solle erst mal seine Ansicht unhinterfragbar darlegen und begründen.

Du hattest das damit begründet, ich müsse erst meine Frage begründen. Aber das muss ich nun mal nicht, wie oben schon gesagt. Außerdem ist mir völlig klar, dass Du niemals zufrieden sein wirst mit einer wie auch immer gearteten Begründung, Du wirst niemals Dein Visier hochklappen, immer noch und noch und noch einen Einwand haben. Wie immer.

Ich habe ein paar Kriterien genannt und es wäre einfach nun an Dir, denen zuzustimmen oder die abzulehnen. Aber einfach nur ein Stöckchen hinhalten, über das ich springen soll: nee, beim allerbesten Willen nicht.

[Tarvoc]

[soulreaver]

[tridi]

[tridi]

[El Schwalmo]

[Tarvoc]

[El Schwalmo]

[Misterfritz]