Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Irankrieg?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1720647) Verfasst am: 20.01.2012, 14:42    Titel: Antworten mit Zitat

Zoff hat folgendes geschrieben:
Was Du beschreibst ist nicht die Sicht der Iraner sondern lediglich die Sicht der diktatorischen Führung.


Ja, das redet sich hier bestimmt gern so mancher ein. Ich gebe aber gern zu, dass nicht alle Iraner so denken.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
aztec
crazy social liberal drunkard



Anmeldungsdatum: 26.12.2007
Beiträge: 966
Wohnort: DD

Beitrag(#1720653) Verfasst am: 20.01.2012, 15:40    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
aztec hat folgendes geschrieben:
Du und beachbernie habt völlig recht wenn ihr davon ausgeht, das es im Fall Iran nicht nur um die atomare Bdrohung geht. Es wäre aber auf der anderen Seite blind die potentielle atomare Bedrohung eines islamistischen Rgimes vollkommen auszublenden und Öl sowie (oder andere Bodenschätze) als Totschlagargument zu missbrauchen.


Die will ich gar nicht ausblenden, finde es nur höchst einseitig, diese potentielle atomare Bedrohung für die Welt gerade einem Staat anzu<s>rechnen</s>dichten, der die Bombe noch nicht mal hat(!), während man Staaten, die diese Möglichkeit der statistisch mehrfachen globalen Vernichtung seit Jahrzehnten tatsächlich besitzen, als die "Guten" darzustellen.
Gerade Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea, Russland, aber ebenso die Amerikaner hatten/haben doch Regierungen/Amtsinhaber mit deutlich ideologisch-fundamentalistisch-durchgeknallten Ansichten und man kann nur von Glück reden, dass die Lage nicht eskaliert ist.
Jetzt den Iranern, die die Waffe a) noch nicht mal haben und b) selbst wenn, noch nicht mal ansatzweise globalen Schaden anrichten könnten, <s>ohne selbst ausgelöscht zu werden,</s>* den Buhmann unterzuschieben, entspringt einer mehr als fragwürdigen und unbegründeten irrationalen Angst.

*) edit: gestrichen, sie könnten auch dann keinen globalen Schaden anrichten.



Also ehrlich: Ich habe bis jetzt nur sehr wenige Poster getroffen die Nordkorea, China, Pakistan oder Russland über den grünen Klee gelobt hätten. Und wenn dann nur für antiamerikanische Politik,
wie z.B. den Schulterschluss mit Diktatoren wie Gaddafi oder Assad. Wenn du das jetzt auf die politische Ebene beziehen solltest, dann nehmen sich tatsächlich alle Staaten mit Atomwaffen nichts.
Da ist der eine genauso scheinheilig wie der andere. Selbstverständlich verfolgt der Westen mit seiner Iran-Politik geostrategische und auch wirtschaftliche Interessen. Deswegen ist die mögliche Bedrohung einer noch nicht existenten iranischen Atombombe trotzdem nicht automatisch irrational.
Das heißt natürlich nicht das damit automatisch eine militärische Intervention legitimiert ist,
aber meines Erachtens eben auch nicht: Sanktionen = Agression.

Ich bin mir jetzt nicht sicher ob ich die Godwin Regel missachte, aber trotzdem soll die folgende
Perspektive zum diskutieren anregen:

Stell dir mal vor Deutschland würde plötzlich versuchen den Versailler Vertrag zu revidieren und eine Atombombe bauen wollen. Wie würde der Rest der Welt wohl darauf reagieren?
_________________
And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.

Thomas Jefferson, May 28, 1816

Letter to John Taylor
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1720706) Verfasst am: 20.01.2012, 21:08    Titel: Antworten mit Zitat

Zoff hat folgendes geschrieben:
Was Du beschreibst ist nicht die Sicht der Iraner sondern lediglich die Sicht der diktatorischen Führung.


Die USA samt NATO bedrohen nicht nur die "diktatorische Fuehrung", sondern alle Iraner, mit Ausnahme derjenigen Oppositionellen, die sich im Exil befinden.

Oder willst Du uns erzaehlen, dass nicht die iranische Zivilbevoelkerung die Hauptleidtragenden sein werden, wenn mal wieder gewaltsam "Freiheit und Demokratie verbreitet" werden?
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#1720737) Verfasst am: 20.01.2012, 23:45    Titel: Antworten mit Zitat

aztec hat folgendes geschrieben:
...
Also ehrlich: Ich habe bis jetzt nur sehr wenige Poster getroffen die Nordkorea, China, Pakistan oder Russland über den grünen Klee gelobt hätten. ...

Ja, komisch, nicht? Es scheint, als würde es für "uns" (westliche Welt) nur eine legitime, moralisch integere und über dem Zweifel des "Bösen" stehende Atommacht geben ... zwinkern
Nicht mal die Briten oder Franzosen sind da der Rede wert.

aztec hat folgendes geschrieben:
.... Deswegen ist die mögliche Bedrohung einer noch nicht existenten iranischen Atombombe trotzdem nicht automatisch irrational. ...

Auf jeden Fall bedeutend weniger rational, als die Angst vor bereits vorhandenen A-Waffen. Aber diese werden zumindest bei einigen Besitzmächten als vollkommen legitimes Mittel zur Machtausübung durch Abschreckung angesehen. Das ist nicht nur einfach irrational, sondern sogar in gewissem Maße schizo.

aztec hat folgendes geschrieben:
...
Das heißt natürlich nicht das damit automatisch eine militärische Intervention legitimiert ist,
aber meines Erachtens eben auch nicht: Sanktionen = Agression....

Ganz meiner Meinung. Nicht automatisch, aber abhängig von der Sanktion.


aztec hat folgendes geschrieben:
...
Stell dir mal vor Deutschland würde plötzlich versuchen den Versailler Vertrag zu revidieren und eine Atombombe bauen wollen. Wie würde der Rest der Welt wohl darauf reagieren?


Kann ich dir nicht beantworten, weil das jenseits meiner Vorstellungskraft liegt. Auch deswegen, weil dieses Szenario noch weiter hergeholt ist, als das iranische.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber



Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München

Beitrag(#1720740) Verfasst am: 21.01.2012, 00:02    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Was Du beschreibst ist nicht die Sicht der Iraner sondern lediglich die Sicht der diktatorischen Führung.


Die USA samt NATO bedrohen nicht nur die "diktatorische Fuehrung", sondern alle Iraner, mit Ausnahme derjenigen Oppositionellen, die sich im Exil befinden.

Oder willst Du uns erzaehlen, dass nicht die iranische Zivilbevoelkerung die Hauptleidtragenden sein werden, wenn mal wieder gewaltsam "Freiheit und Demokratie verbreitet" werden?


Zum Glück kommt der Iran nicht auf die Idee "Freiheit und Demokratie" zu verbreiten. Äh, warum eigentlich nicht, schlimmer als durch die Amis gehts eh nimmer. Oder? Am Kopf kratzen
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1720769) Verfasst am: 21.01.2012, 01:49    Titel: Antworten mit Zitat

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Was Du beschreibst ist nicht die Sicht der Iraner sondern lediglich die Sicht der diktatorischen Führung.


Die USA samt NATO bedrohen nicht nur die "diktatorische Fuehrung", sondern alle Iraner, mit Ausnahme derjenigen Oppositionellen, die sich im Exil befinden.

Oder willst Du uns erzaehlen, dass nicht die iranische Zivilbevoelkerung die Hauptleidtragenden sein werden, wenn mal wieder gewaltsam "Freiheit und Demokratie verbreitet" werden?


Zum Glück kommt der Iran nicht auf die Idee "Freiheit und Demokratie" zu verbreiten. Äh, warum eigentlich nicht, schlimmer als durch die Amis gehts eh nimmer. Oder? Am Kopf kratzen



Warum sollte der Iran dies tun? Der hat doch genug Oel. Schulterzucken
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber



Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München

Beitrag(#1720771) Verfasst am: 21.01.2012, 02:01    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Was Du beschreibst ist nicht die Sicht der Iraner sondern lediglich die Sicht der diktatorischen Führung.


Die USA samt NATO bedrohen nicht nur die "diktatorische Fuehrung", sondern alle Iraner, mit Ausnahme derjenigen Oppositionellen, die sich im Exil befinden.

Oder willst Du uns erzaehlen, dass nicht die iranische Zivilbevoelkerung die Hauptleidtragenden sein werden, wenn mal wieder gewaltsam "Freiheit und Demokratie verbreitet" werden?


Zum Glück kommt der Iran nicht auf die Idee "Freiheit und Demokratie" zu verbreiten. Äh, warum eigentlich nicht, schlimmer als durch die Amis gehts eh nimmer. Oder? Am Kopf kratzen



Warum sollte der Iran dies tun? Der hat doch genug Oel. Schulterzucken


Die USA haben auch genug Öl. Schulterzucken
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1720778) Verfasst am: 21.01.2012, 03:17    Titel: Antworten mit Zitat

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Was Du beschreibst ist nicht die Sicht der Iraner sondern lediglich die Sicht der diktatorischen Führung.


Die USA samt NATO bedrohen nicht nur die "diktatorische Fuehrung", sondern alle Iraner, mit Ausnahme derjenigen Oppositionellen, die sich im Exil befinden.

Oder willst Du uns erzaehlen, dass nicht die iranische Zivilbevoelkerung die Hauptleidtragenden sein werden, wenn mal wieder gewaltsam "Freiheit und Demokratie verbreitet" werden?


Zum Glück kommt der Iran nicht auf die Idee "Freiheit und Demokratie" zu verbreiten. Äh, warum eigentlich nicht, schlimmer als durch die Amis gehts eh nimmer. Oder? Am Kopf kratzen



Warum sollte der Iran dies tun? Der hat doch genug Oel. Schulterzucken


Die USA haben auch genug Öl. Schulterzucken



Nein. Die USA sind seit fast 40 Jahren Nettoimporteur von Rohoel. In Deiner Jugend mag das ja noch anders gewesen sein, das gestehe ich Dir gerne zu. Smilie
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber



Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München

Beitrag(#1720780) Verfasst am: 21.01.2012, 03:35    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Was Du beschreibst ist nicht die Sicht der Iraner sondern lediglich die Sicht der diktatorischen Führung.


Die USA samt NATO bedrohen nicht nur die "diktatorische Fuehrung", sondern alle Iraner, mit Ausnahme derjenigen Oppositionellen, die sich im Exil befinden.

Oder willst Du uns erzaehlen, dass nicht die iranische Zivilbevoelkerung die Hauptleidtragenden sein werden, wenn mal wieder gewaltsam "Freiheit und Demokratie verbreitet" werden?


Zum Glück kommt der Iran nicht auf die Idee "Freiheit und Demokratie" zu verbreiten. Äh, warum eigentlich nicht, schlimmer als durch die Amis gehts eh nimmer. Oder? Am Kopf kratzen



Warum sollte der Iran dies tun? Der hat doch genug Oel. Schulterzucken


Die USA haben auch genug Öl. Schulterzucken



Nein. Die USA sind seit fast 40 Jahren Nettoimporteur von Rohoel. In Deiner Jugend mag das ja noch anders gewesen sein, das gestehe ich Dir gerne zu. Smilie


Millionen amerikanische Autos stehen still, weil in den USA das Öl knapp ist. Äh, nein? Du liest mal wie üblich nicht richtig. Ich sagte nicht, die USA fördern genug Öl, sondern ich schrieb, sie haben genug Öl, was bedeutet: dass sie es aus befreundeten Ländern beziehen. Nur weil ich in Bayern wohne, bin ich kein Seppldepp, der von nix Ahnung hat... Ich kenn mich mit dem Thema amerikanisches Öl sehr gut aus, ich hab als Kind viele Folgen von "Dallas" geschaut. Ausrufezeichen
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1720797) Verfasst am: 21.01.2012, 11:34    Titel: Antworten mit Zitat

Defätist hat folgendes geschrieben:
Navigator2 hat folgendes geschrieben:
...

Ich frage mich also, was denn nun jetzt daran illegitim sein soll, darauf hinzuwirken, dass er die Bombe erst gar nicht bekommt?

nv.


In einem bestimmten Rahmen: Nichts.

Jedoch widerspricht es meinem völkerrechtlichen und auch legitimierenden rechtsstaatlichen Verständnis, ein Land und seine Bevölkerung präventiv mit einem Krieg zu überziehen.



Wer tut das denn? Zunächst geht es ja mal um Sanktionen, wenn die nicht greifen, geht es um härtere Sanktionen - wenn die auch nicht funktionieren, dann muss man erst nochmal neu überlegen...

...möglicherweise reichen ja gezielte Millitärschläge gegen die Atomanlagen des Irans, um dessen Atombombenbauindustrie zu zerstören.

Und wenn das alles nicht funktioniert, ist es durch aus legitim (ich schreibe bewußt legitim und nicht legal)* auch über weitergehende Maßnahmen nachzudenken, und die dann möglicherweise auch durchzuführen. Aber das möchte eigentlich niemand - denn wenn man wirklich so kriegsgeil wäre, wie du immer der USA unterstellst, dann hätte man das längst tun können....


*(zum Thema "legitim" und "legal" - "legal" bezieht sich auf formalistisch festgelegtes Recht und hat mehr mit Formalismus als mit Moral zu tun - "legitim" hingegen bezieht sich eher auf Handlungen aufgrund von moralischen Grundsätzen)


Zitat:


Ich habe nichts dagegen, wenn man diplomatisch, wirtschaftlich und moralisch auf den Staat einwirkt, um seinem Wunsch nach Sicherheit anderweitig gerecht zu werden. Falls das nicht zum Erfolg führt, kann man handeln, wenn die Bedrohungslage akut durch diesen Staat wird.

Betrachte es mal aus Sicht der Iraner: Sie befinden sich in genau einer solchen akuten Bedrohungslage und versuchen nun mit einem Hebel, aus dem Schlamassel herauszukommen, wohl wissend, dass sie die kleinere Keule haben, diese jedoch einem Aggressor auch ziemliche Kopfschmerzen bereitet. Auch sie wollen erstmal durch Abschreckung Schaden vermeiden.



Ich finde überhaupt nicht, dass sich der Iran in einer Bedrohungslage befindet, Iran (besser die Regierung Achmadinedschad) hat sich da selbst reinmanövriert, und genau so wie sie sich reinmanövriert haben, können sie sie auch rausmanövrieren, in dem sie (bildlich gesprochen) die Hände öffnen und zeigen, dass sie keine Waffe in der höhlen Hand haben (oder dabei sind zu bauen). Auch wenn das immer wieder von wahnhaften Amerikahassern unterstellt wird: Amerika hat nicht vor, die ganze Welt mit Krieg zu überziehen und will im eigentlichen Sinne auch keinen Krieg mit dem Iran - selbst wenn Iran sich weigern würde, Amerika Öl zu verkaufen, wäre das kein Kriegsgrund für Amerika - von daher ist die Behauptung, Iran benötige die Bombe zur Abreckung, weil es bedroht wäre, einfach nur Mumpitz.

Umgekeht wird ein Schuh daraus - durch das blöde Geschwätz von Achmdinedschad und durch seine Atombombenbastelei fühlen sich andere Staaten von Iran bedroht, und das zu Recht.

Zitat:

Und das Argument, dass man den Staaten die Atombomben nicht wieder wegnehmen kann, zieht wie weiter vorn beschrieben nicht. Auch das ist lediglich eine Frage diplomatischer Natur und humanitärer Erkenntnis.


...dann versuch doch mal Nordkorea "diplomatisch" zu entwaffnen....oder Pakistan....oder den Iran, falls es ihm gelänge, durch Taktieren, Tricksen, Täuschen und Drohen zur Bombe zu gelangen.

Das Argument, dass man einem Atomstaat so einfach seine Atomwaffen wieder wegnehmen kann, das zieht über haupt nicht, es ist Mumpitz.

Du verwechselst einfach "wegnehmen" mit einer bilateralen Abrüstung aufgrund von bilateralen Verträgen und von gegenseitigem Vertrauen, Entgegenkommen und "good will" getragen sind - nur, welches Vertrauen kann man zu einer Regierung haben mit einem Deppen an der Macht wie Achmadinedschad....oder King Jong Dingsbumbs aus Nordkorea?

Und je mehr Staaten die Atombombe habe, um so schwieriger - ja im Prinzip unmöglich - wird dann eine weltweite Abrüstung. Man kann sich vielleicht mit 3, 4, oder 5 Leuten einigen, aber nicht mit 200. Und unter den 200 Staaten (für den hypothetischen Fall, dass fast alle Staaten die A-Bombe hätten) wird es immer eine Handvoll geben, die nicht bereit sind die Bombe aufzugeben, oder die "falsch" spielen, und das bewirkt, dass noch mehr Staaten nicht bereit sind, abzurüsten, so dass am Ende niemand mehr bereit ist, abzurüsten.

Diese Abrüstung hat bist jetzt nicht mal bei 9 Atomstaaten geklappt....und wird bei 50 oder 100 Atomstaaten vollends unmöglich werden...

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Aretny
Als Doppelnick gesperrt



Anmeldungsdatum: 18.12.2011
Beiträge: 119

Beitrag(#1721308) Verfasst am: 23.01.2012, 03:34    Titel: Antworten mit Zitat

Wo wir gerade dabei sind: Wie darf man im Fall eines Angriffs reagieren um nicht als blutrünstiger Massenmörder rüber zu kommen?
Wenn der Iran nun eine Bombe auf Tel Aviv wirft, darf man dann Teheran einäschern?
Wie ist das mit Nordkorea, wenn Kim III & Co entscheiden Seoul unter Feuer zu nehmen, darf man dann ebenfalls die Städte des Nordens, in denen die indoktinierte, hungernde Bevölkerung dahinvegetiert angreifen, oder nur militärische Ziele?

Ist das Volk für seine Führung haftbar zu machen?
Geben die Aktionen des Gegners einem das Recht das Selbe zu tun wie Clausewitz meint, oder sollte man versuchen alles möglichst unblutig über die Bühne zu bringen?

Kann man sich aber im Falle des weniger agressiven Vorgehens überhaupt Respekt verschaffen, und wird Milde nicht sofort mit Schwäche gleichgesetzt?
_________________
Celebrate diversity, and promote discord.
Celebrate equality, and promote unity.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Navigator2
unbefristet gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546

Beitrag(#1721371) Verfasst am: 23.01.2012, 12:50    Titel: Antworten mit Zitat

Aretny hat folgendes geschrieben:
Wo wir gerade dabei sind: Wie darf man im Fall eines Angriffs reagieren um nicht als blutrünstiger Massenmörder rüber zu kommen?

Gute Frage - allgemeinverbindliche Antworten gibt es da nicht...

Zitat:

Wenn der Iran nun eine Bombe auf Tel Aviv wirft, darf man dann Teheran einäschern?


Das ist dann wohl eine Frage, um welche "Bombe" es sich handelt - einen Sylvesterkracher oder eine ausgewachsene Atombombe?

Wenn eine wirkliche Atombombe auf Tel Aviv fallen sollte, dann wird Israel versuchen, Teheran einzuäschern, denn so groß ist das Land Israel nicht, dass die viel Spielraum für weitere Bomben hätten, die sie "verkraften" könnten - denn was hätte Israel denn dann überhaupt noch zu verlieren?

Zitat:




Wie ist das mit Nordkorea, wenn Kim III & Co entscheiden Seoul unter Feuer zu nehmen, darf man dann ebenfalls die Städte des Nordens, in denen die indoktinierte, hungernde Bevölkerung dahinvegetiert angreifen, oder nur militärische Ziele?



Ich glaube, dass im Krieg die Kathegorien dessen, was man "darf" nicht mehr existent sind. Sagen wir ganz einfach mal so - es macht keinen Sinn, auf hungernde und im wahrsten Sinne des Wortes "unschuldige" Bevölkerung zu schießen, davon hätte niemand etwas.

Zitat:


Ist das Volk für seine Führung haftbar zu machen?



Das kommt immer darauf an... ob diese Bevölkerung diese Führung ge- oder erwählt hat, oder ob der Bevölkerung diese Führung "übergestülpt" wurde.

Es ist aber auch gar nicht so entscheident, denn unabhängig davon, "haftet" (im Sinne von erleidet) jede Bevölkerung für das, was seine Führung verbockt. Das ergibt sich aus der Natur der Sache...

Zitat:

Geben die Aktionen des Gegners einem das Recht das Selbe zu tun wie Clausewitz meint, oder sollte man versuchen alles möglichst unblutig über die Bühne zu bringen?



Schwere Frage... ich weiß nicht, was Clausewitz so alles gesagt hat... unblutig ist natürlich immer gut, nur leider ist ein Krieg dieses gerade eben nicht. Und in einem Krieg sind "im Prinzip" alle Mittel "erlaubt", um einen Krieg "zu gewinnen" bzw "nicht zu verlieren", so lange, wie sie diesem Zweck dienen. Ach ja, das heißt wohl: Der Zweck heiligt die Mittel. Jetzt einfach nur Menschen töten um des tötens willens ist grausam und ein Verbrechen; aber Menschen zu töten, um keine Niederlage zu erleiden oder der eigenen Vernichtung zu entgehen oder sich strategische Vorteile zu verschaffen ist je nach dem Notwehr oder eine Notwendigkeit.

Zitat:


Kann man sich aber im Falle des weniger agressiven Vorgehens überhaupt Respekt verschaffen, und wird Milde nicht sofort mit Schwäche gleichgesetzt?


Schwer zu sagen und das hängt auch immer vom Einzelfall ab.

Der beste Krieg ist _kein_ Krieg, so dass man nach Möglichkeit alles tun sollte, um jeden Krieg zu verhindern. Manchmal gibt es allerdings Situationen, vor allem wenn der Gegenpart aggressiv ist und nicht einlenkt, da wird ein Krieg unvermeidbar, wenn man selbst nicht noch größeren Schaden erleiden will.

Von daher würde ich selbst mal die Ethik ableiten, dass ein Krieg nur dann legitim und sinnvoll ist, wenn das wirklich das aller aller einzigste Mittel ist, um sich selbst vor größerem Schaden zu bewahren, als der, der einem selbst durch den Krieg droht.

nv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Schlütter
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.12.2011
Beiträge: 246

Beitrag(#1722192) Verfasst am: 26.01.2012, 16:13    Titel: Antworten mit Zitat

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,811464,00.html

Zitat:
Teheran/London - Die iranische Regierung macht offenbar Ernst. Noch an diesem Wochenende will sie dem Parlament einen Gesetzentwurf vorlegen, der einen sofortigen Stopp der Öllieferungen nach Europa vorsieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Telliamed
registrierter User



Anmeldungsdatum: 05.03.2007
Beiträge: 5125
Wohnort: Wanderer zwischen den Welten

Beitrag(#1724658) Verfasst am: 04.02.2012, 00:04    Titel: Antworten mit Zitat

Revolutionsführer Khamenei tönt, dass Israel ein "Krebsgeschwür" sei, das entfernt werden müsste.

In den USA hält man einen israelischen Militärschlag im April oder Juni für wahrscheinlich. Dort ist man bereits so sehr auf den Wahlkampf fixiert, dass sich Obama nicht dem Vorwurf aussetzen darf, Israel nicht kräftig militärisch unterstützt zu haben. Allein, man hat vor einigen Monaten gerade erst den Krieg im Irak für beendet erklärt, und der Rückzug aus Afghanistan läuft auf vollen Touren. Die Bevölkerung ist kriegsmüde.

Man hofft, dass inzwischen in Syrien der Präsident Assad fällt, der bei einem offenen Konflikt Verbündeter des Iran wäre.


Man sollte in dem Konflikt nicht nur gebannt auf die Atomrüstung schauen. Die Drohung mit derartigen Massenvernichtungswaffen dient politischen Zielen. Ihre Anwendung würde verheerende Folgen für das 75-Millionenvolk der Perser nach sich ziehen.

Ein Angriff träfe nicht nur Militäranlagen, die Zivilbevölkerung würde unweigerlich in Mitleidenschaft gezogen. Nachdem Achmadinedshad 2009 die Opposition nahezu bedeutungslos werden ließ, würde ein äußerer Angriff das bewirken, was die theokratische Führung nicht schaffte: eine Einigung des Volkes der Perser gegen den westlichen Gegner.

Noch ist überhaupt nicht klar, wie weit noch Verhandlungen möglich sind. Darüber soll die martialische Rhetorik solcher Führer wie jetzt Khamenei nicht hinwegtäuschen. Der reizt natürlich die israelische Bevölkerung bis aufs Blut, wenn er dem Staat die Vernichtung androht - spätestens jetzt kann man die Debatten in den Hintergrund treten lassen, wie Ahmadinedschads Reden richtig zu übersetzen seien - das heute war eine klare Auslöschungs-Ansage gegenüber Israel vor laufenden Kameras. Angesichts der Wirtschaftskrise und der hohen Arbeitslosigkeit im Iran wird ein äußerer Gegner gebraucht, und da eignet sich der so andere Staat, auch wenn der Iran gar nicht an ihn grenzt und man früher gedeihliche Waffenlieferungen erhielt.

Ich könnte mir vorstellen, dass der Besuch Angela Merkels in China auch neben den wirtschaftlichen Zielen den Nebenzweck hat, in Peking auszuloten, wie weit dort der Widerstand gegen einen möglichen Angriff Israels und der USA auf den Iran aufrechterhalten würde.
Ein neuer Konflikt mit Russland, wie ihn im Kalten Krieg die BRD hatte, wäre für das jetzige Deutschland nicht gut, er war es nie. In der Zeit ein Außenminister als "lahme Ente", der offensichtlich nicht das geringste Gespür für russische Angelegenheiten hat.

Jedenfalls sollte sich Deutschland auch jetzt nicht in ein militärisches Abenteuer hineinziehen lassen, sondern die "guten Kontakte" zum Osten spielen lassen, bis zum letzten Moment Verhandlungslösungen zu suchen. Wenn das nicht zum Erfolg führen sollte - es liegt dann nicht an diesem groß gewordenen Staat im Herzen Europas, die Lösung der Weltprobleme mit gewaltsamen Mitteln auf sich zu nehmen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Aretny
Als Doppelnick gesperrt



Anmeldungsdatum: 18.12.2011
Beiträge: 119

Beitrag(#1724669) Verfasst am: 04.02.2012, 01:06    Titel: Antworten mit Zitat

Wundert mich dass die Russen dem Iran beim Aufrüsten geholfen haben, sind ja auch nicht gerade deren Freunde, aber man braucht wohl das Geld.
_________________
Celebrate diversity, and promote discord.
Celebrate equality, and promote unity.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326

Beitrag(#1727145) Verfasst am: 12.02.2012, 14:39    Titel: Antworten mit Zitat

Telliamed hat folgendes geschrieben:
Noch ist überhaupt nicht klar, wie weit noch Verhandlungen möglich sind. Darüber soll die martialische Rhetorik solcher Führer wie jetzt Khamenei nicht hinwegtäuschen. Der reizt natürlich die israelische Bevölkerung bis aufs Blut, wenn er dem Staat die Vernichtung androht - spätestens jetzt kann man die Debatten in den Hintergrund treten lassen, wie Ahmadinedschads Reden richtig zu übersetzen seien - das heute war eine klare Auslöschungs-Ansage gegenüber Israel vor laufenden Kameras. Angesichts der Wirtschaftskrise und der hohen Arbeitslosigkeit im Iran wird ein äußerer Gegner gebraucht, und da eignet sich der so andere Staat, auch wenn der Iran gar nicht an ihn grenzt und man früher gedeihliche Waffenlieferungen erhielt.

Auch der Chef der Hamas hat im Iran erneut bekräftigt:
Zitat:
"Man will, dass wir die israelische Besatzung anerkennen und den Widerstand aufgeben", sagte Hanija. "Aber als Vertreter des palästinensischen Volkes und im Namen aller, die in der Welt für die Freiheit einstehen, bekräftige ich, dass wir, wie wir stets gesagt haben, Israel niemals anerkennen werden."

Hamas wird Israel niemals anerkennen

Zeitgleich fordern ranghohe Muslimbrüder eine Volksbefragung in Ägypten über die Aufkündigung des Friedensvertrags mit Israel.
Das "Land gegen Frieden" Prinzip dürfte sich als einer der grössten Irrtümer israelischer Politik erweisen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sehr gut
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852

Beitrag(#1727170) Verfasst am: 12.02.2012, 15:15    Titel: Antworten mit Zitat

Telliamed hat folgendes geschrieben:
Revolutionsführer Khamenei tönt, dass Israel ein "Krebsgeschwür" sei, das entfernt werden müsste.

Der Focus brachte so nebenbei die Übersetzung des ganzen Satzes von Khamenei:

„Das zionistische Regime ist ein Krebsgeschwür und sollte beseitigt werden“

Gut, solche Unterscheidungen zwischen "Regime" und "Israel" kann man gelernten Journalisten heutzutage nicht mehr zumuten, bringt ja keine Auflage.

Fazit: genau wie bei der meistzitiertesten Rede von Ahmadinedschad macht man aus "zionistischem Regime" > Israel.

****
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sehr gut
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852

Beitrag(#1727211) Verfasst am: 12.02.2012, 17:06    Titel: Antworten mit Zitat

sehr gut hat folgendes geschrieben:
Telliamed hat folgendes geschrieben:
Revolutionsführer Khamenei tönt, dass Israel ein "Krebsgeschwür" sei, das entfernt werden müsste.

Der Focus brachte so nebenbei die Übersetzung des ganzen Satzes von Khamenei:

„Das zionistische Regime ist ein Krebsgeschwür und sollte beseitigt werden“

Gut, solche Unterscheidungen zwischen "Regime" und "Israel" kann man gelernten Journalisten heutzutage nicht mehr zumuten, bringt ja keine Auflage.

Fazit: genau wie bei der meistzitiertesten Rede von Ahmadinedschad macht man aus "zionistischem Regime" > Israel.

****

@Telliamed

Du hast (als Moderator dieses Forums) einem Staatschef den Willen zur Vernichtung eines anderen Landes unterstellt, dabei redete er von einem Regime-Change. Wär nett wenn du dich dazu mal äussern würdest, Quellen angibst die du nutztest etc. Danke...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326

Beitrag(#1727226) Verfasst am: 12.02.2012, 17:24    Titel: Antworten mit Zitat

sehr gut hat folgendes geschrieben:
Telliamed hat folgendes geschrieben:
Revolutionsführer Khamenei tönt, dass Israel ein "Krebsgeschwür" sei, das entfernt werden müsste.

Der Focus brachte so nebenbei die Übersetzung des ganzen Satzes von Khamenei:

„Das zionistische Regime ist ein Krebsgeschwür und sollte beseitigt werden“

Gut, solche Unterscheidungen zwischen "Regime" und "Israel" kann man gelernten Journalisten heutzutage nicht mehr zumuten, bringt ja keine Auflage.

Fazit: genau wie bei der meistzitiertesten Rede von Ahmadinedschad macht man aus "zionistischem Regime" > Israel.

****


Deine feinsinnige Differenzierung hat in der Politik welche Konsequenzen?
Flogen die rund 12.200 Raketen seit 2002 gegen das Regime oder gegen Israel?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sehr gut
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852

Beitrag(#1727241) Verfasst am: 12.02.2012, 17:56    Titel: Antworten mit Zitat

unquest hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Telliamed hat folgendes geschrieben:
Revolutionsführer Khamenei tönt, dass Israel ein "Krebsgeschwür" sei, das entfernt werden müsste.

Der Focus brachte so nebenbei die Übersetzung des ganzen Satzes von Khamenei:

„Das zionistische Regime ist ein Krebsgeschwür und sollte beseitigt werden“

Gut, solche Unterscheidungen zwischen "Regime" und "Israel" kann man gelernten Journalisten heutzutage nicht mehr zumuten, bringt ja keine Auflage.

Fazit: genau wie bei der meistzitiertesten Rede von Ahmadinedschad macht man aus "zionistischem Regime" > Israel.

****


Deine feinsinnige Differenzierung hat in der Politik welche Konsequenzen?

Wenn ein "westliches" Land zu einem Regime-Change aufruft dann wird automatisch davon ausgegangen das damit nicht gemeint ist das ganze Land plattzumachen. Wenn die iranischen Staatschefs ein Regime-Change wollen dann ist damit automatisch das plattmachen des ganzen Landes gemeint? Pillepalle

Zitat:
Flogen die rund 12.200 Raketen seit 2002 gegen das Regime oder gegen Israel?

Die Frage kannst du dir selbst beantworten wenn man dich in dasselbe Umfeld bringt, also in ein Ghetto einsperrt, Strom und Wasser stundenweise usw
Du als Ghettoinsasse wirst das je nach [Verzweiflungs,Rache,Ohnmachts,...]-Level anders bewerten wie Aussenstehende die zu "feinsinnigen Differenzierungen" in der Lage sind.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1727276) Verfasst am: 12.02.2012, 19:27    Titel: Antworten mit Zitat

Es wird höchste Zeit, dass das Regime im Iran ausgewechselt wird.
Und das sage ich, nachdemich zuvor bereits lange Zeit der gegenteiligen Auffassung war.

Nach einer Zeit der Ambivalenz bin ich mir meiner Haltung gegenüber dem iranischen Regime nun sicher.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

Beitrag(#1727282) Verfasst am: 12.02.2012, 19:49    Titel: Antworten mit Zitat

Baldur hat folgendes geschrieben:
Es wird höchste Zeit, dass das Regime im Iran ausgewechselt wird.
Und das sage ich, nachdemich zuvor bereits lange Zeit der gegenteiligen Auffassung war.

Nach einer Zeit der Ambivalenz bin ich mir meiner Haltung gegenüber dem iranischen Regime nun sicher.


Gegen wen ausgewechselt?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1727286) Verfasst am: 12.02.2012, 20:04    Titel: Antworten mit Zitat

Na, vorzugsweise gegen bestehende demokratische Oppositionsbewegungen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

Beitrag(#1727306) Verfasst am: 12.02.2012, 20:47    Titel: Antworten mit Zitat

Baldur hat folgendes geschrieben:
Na, vorzugsweise gegen bestehende demokratische Oppositionsbewegungen.

Das würde ich auch bevorzugen, stimme dir also zu.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1727361) Verfasst am: 12.02.2012, 22:13    Titel: Antworten mit Zitat

pera hat folgendes geschrieben:
Baldur hat folgendes geschrieben:
Es wird höchste Zeit, dass das Regime im Iran ausgewechselt wird.
Und das sage ich, nachdemich zuvor bereits lange Zeit der gegenteiligen Auffassung war.

Nach einer Zeit der Ambivalenz bin ich mir meiner Haltung gegenüber dem iranischen Regime nun sicher.


Gegen wen ausgewechselt?



Das ist letztlich Sache der iranischen Bevoelkerung.
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Der_Guido
dafür dagegen zu sein



Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland

Beitrag(#1727373) Verfasst am: 12.02.2012, 22:25    Titel: Antworten mit Zitat

sehr gut hat folgendes geschrieben:
Telliamed hat folgendes geschrieben:
Revolutionsführer Khamenei tönt, dass Israel ein "Krebsgeschwür" sei, das entfernt werden müsste.

Der Focus brachte so nebenbei die Übersetzung des ganzen Satzes von Khamenei:

„Das zionistische Regime ist ein Krebsgeschwür und sollte beseitigt werden“

Gut, solche Unterscheidungen zwischen "Regime" und "Israel" kann man gelernten Journalisten heutzutage nicht mehr zumuten, bringt ja keine Auflage.

Fazit: genau wie bei der meistzitiertesten Rede von Ahmadinedschad macht man aus "zionistischem Regime" > Israel.

****

Übersetzung auf der Webpräsenz des obersten Führers Khamenei
Zitat:

Der Imam (Anmerkung von mir: Khomeini) hat offen Israel als Krebsgeschwür bezeichnet und es versteht sich von selber, dass die Behandlung eines Krebsgeschwürs in seiner Entfernung besteht.

http://www.leader.ir/langs/de/index.php?p=contentShow&id=6909

_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1727374) Verfasst am: 12.02.2012, 22:26    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
pera hat folgendes geschrieben:
Baldur hat folgendes geschrieben:
Es wird höchste Zeit, dass das Regime im Iran ausgewechselt wird.
Und das sage ich, nachdemich zuvor bereits lange Zeit der gegenteiligen Auffassung war.

Nach einer Zeit der Ambivalenz bin ich mir meiner Haltung gegenüber dem iranischen Regime nun sicher.


Gegen wen ausgewechselt?



Das ist letztlich Sache der iranischen Bevoelkerung.


Wie in Syrien?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326

Beitrag(#1727432) Verfasst am: 13.02.2012, 00:09    Titel: Antworten mit Zitat

sehr gut hat folgendes geschrieben:
Wenn ein "westliches" Land zu einem Regime-Change aufruft dann wird automatisch davon ausgegangen das damit nicht gemeint ist das ganze Land plattzumachen. Wenn die iranischen Staatschefs ein Regime-Change wollen dann ist damit automatisch das plattmachen des ganzen Landes gemeint? Pillepalle

Die Staatsführung eines Landes, in dem Mein Kampf ein Bestseller ist, kann sicherlich als Garant für politisch gut gemeinte Ratschläge an den Staat Israel gelten.

Ich verstehe kein arabisch aber vielleicht findest du auch HIER Übersetzungsfehler.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1728610) Verfasst am: 16.02.2012, 14:30    Titel: Antworten mit Zitat

Afghanistan, Pakistan, Iran
Drei gegen Amerika

Zitat:
Die Präsidenten von Iran, Afghanistan und Pakistan zelebrieren demonstrativ ihre Freundschaft. Bei einem zweitägigen Gipfeltreffen geht es um den Kampf gegen den Terror, Gespräche mit den Taliban - und vor allem darum, den USA zu zeigen: Wir können auch ohne euch.


Fehlt eigentlich nur noch China (und Syrien, Nordkorea) in dem erlesenen Kreis.
Und die Frage: wie wird sich Russland verhalten? - Bleibt es neutral?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Schlütter
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.12.2011
Beiträge: 246

Beitrag(#1732912) Verfasst am: 28.02.2012, 11:17    Titel: Antworten mit Zitat

Winken
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4
Seite 4 von 4

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group