Günter Grass' Werke - Kunst oder Schund?

[Flat]

[sehr gut]

[Witz- und Kobold]

Die wirklich interessante Frage ist doch: ist ein häufiger Zeilenumbruch hinreichend dafür, dass ein Text ein Gedicht ist?

[sehr gut]

[Telliamed]

Der Text, ursprünglich in der "Süddeutschen Zeitung", ist inzwischen auf zahllosen, mühelos aufzufindenen Internet-Seiten zu finden, so dass er wie andere Gedichte urheberrechtlich als allgemein bekannte Literatur aufgefasst werden kann.


Der Zeitpunkt ist allerdings wohl gewählt! Der israelische Botschafter machte darauf aufmerksam: am Vorabend des Pessachfestes. Die Assoziation kann sich gerade zum jetzigen Zeitpunkt einstellen, dass vom Staat Israel 'gerade jetzt' eine tödliche Gefahr ausgeht.
Die normalen Deutschen sind derweilen mit Vorbereitungen der Feiern, allerlei Kulinaritäten, Gäste einladen, die lieben Kleinen mit Eiern beschäftigt-
Da macht jemand auf den Nahen Osten aufmerksam, das Pulverfaß, und schreibt erst, weshalb er das Land nicht nennen will, das er dann doch benennt: „Israel“.

Ein 85jähriger will mal wieder auf sich aufmerksam machen – diese Deutung wäre allerdings viel zu einfach.

Einfluß nehmen auf die Politik war bis in die 1980er Jahre eine Forderung an die Literatur. Grass half Willi Brandt, Enzensberger mischte sich ein. Es ging um Atomrüstung und Ökologie.
Dann zog sich Literatur weitgehend ins Private zurück.

In Gedichtform äußert sich Grass. Vielleicht kann jemand diese Form erklären. Ästhetischer Genuss stellte sich bei mir nicht ein.

„Was gesagt werden muß“
Vorbereitung zu „Man wird doch noch einmal sagen dürfen“.
„Antisemitismus“ – ein Schlagwort, mit dem manche recht schnell bei der Hand sind. „Antiisraelismus“, „Antizionismus“

Darf man als Deutscher nicht Kritik äußern?
Welche Gefahr droht denn, was kann einem denn passieren? Gesetzliche Verbote gibt es nicht - mit Ausnahme der Holocaustleugnung, - so ein Thema zu berühren und die israelische Regierung zu kritisieren. Höchstens: Sich öffentlicher Kritik stellen. Das hat Grass erreicht.


„Warum schweige ich“
„in Planspielen geübt wurde“ – Wo finden diese statt?
Als „Überlebende allenfalls Fußnoten“. Atomkriegsspiele bis 1980er Jahre? (*mit den Füßen zum Atompilz hinlegen*)

„Recht auf den Erstschlag“, der das vom „Maulhelden gelenkte“ Volk auslöschen könnte. Selbstmörder sind die Iraner allerdings nicht, die Israel tatsächlich als erste angreifen würden. Sie wollen die Vorherrschaft in einer Region, in die nach dem Abzug der USA aus dem Irak und demnächst aus Afghanistan ein Machtvakuum entstehen dürfte.

„weil in dessen Machtbereich der Bau
einer Atombombe vermutet wird“
Der Bau wird bloß vermutet? – einverstanden soweit.

„allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes“ – Stimmt denn das? Dass Israel Atomwaffen hat, ist allgemein bekannt.
„Strafe in Aussicht stellt“ – Welche hierzulande? Gerichtliche Strafe allenfalls bei Holocaustleugnung, jedoch nicht bei Kritik am Staat Israel. Solche Kritik muss ein Prominenter genau überlegen, es ist nicht Stammtischniveau gefragt.
„das Verdikt 'Antisemitismus' ist geläufig“ – Aha, das fürchtet er also!
In einem Land
„das von ureigenen Verbrechen,
die ohne Vergleich sind“ immer wieder eingeholt wird. Völlig zu recht.
„ein weiteres U-Boot nach Israel
geliefert werden soll, dessen Spezialität
darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe
dorthin lenken zu können, wo die Existenz
einer einzigen Atombombe unbewiesen ist,
doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will,
sage ich, was gesagt werden muss.“ – Diese Meldung also hat ihn empört, und erst jetzt weiß er, wozu die U-Boote gut sein sollen!
Nun wird das Land Israel doch genannt und vorauseilend darauf hingewiesen, dass es das Land sei, „dem ich verbunden bin“
„Warum sage ich jetzt erst,
gealtert und mit letzter Tinte:
Die Atommacht Israel gefährdet
den ohnehin brüchigen Weltfrieden?“Maßlos, einseitig, ungerecht, provozierend und bringt ihn wieder um die Sympathiebekundung. Weil alles komplizierter ist. Weil es nicht die „Atommacht Israel“ allein ist, von der die Gefahr ausgeht. Grass bringt alles zum Umkippen, wenn man ihm bisher zustimmte, hier nicht mehr.

„dass eine unbehinderte und permanente Kontrolle
des israelischen atomaren Potentials
und der iranischen Atomanlagen
durch eine internationale Instanz
von den Regierungen beider Länder zugelassen wird“
Wieder eine Einseitigkeit! Israel wird hier etwas vorgeschrieben, das nicht nur den Botschafter Israels empören wird, sondern auch viele einfache Bewohner Israels. Sie haben die Drohungen Akhmadinedschads gehört. Gleich nun, ob er nur ein „Maulheld“ ist und seine Drohung der Vernichtung Israels so und so nicht wahrmachen kann (weil dann tatsächlich ein tödlicher Schlag drohen würde), aber die Potenz, eine langanhaltende Auseinandersetzung auszulösen (asymmetrischer Krieg) haben die Regierungen allemal.
„Nur so ist allen, den Israelis und Palästinensern,
mehr noch, allen Menschen, die in dieser
vom Wahn okkupierten Region
dicht bei dicht verfeindet leben
und letztlich auch uns zu helfen.“
„Nur so“ – das ist anmaßend von dem politischen Dilettanten! Man braucht gar nicht die Waffen-SS-Keule auszupacken.
Fazit: Man braucht als nicht an der Regierung Beteiligter keine einseitige Parteiergreifung, die die eine Seite als abgrundtief „böse“ und die andere als „gut“ hinstellt. Man denke an die leidtragenden Menschen während eines „kalten“ wie eines „heißen“ Krieges auf allen beteiligten Seiten – Palästinenser, Israelis, Iraner. Man denke über seine Wahlentscheidung hier nach (Wolfgang Gehrcke ist nicht „Die Linke“; Gysi wird das alles differenzierter sehen). Auf Waffenlieferung in Krisengebiete insgesamt hinzuweisen, also auch etwa nach Saudi-Arabien, sollte nicht durch das Uralt-Standard-Argument der „Arbeitsplätze“, abgewürgt werden.

Wenn schon Kritik geübt werden soll, muss man jedes Wort abwägen und mögliche Wirkungen einkalkulieren, die sich nicht auf einen "Antisemitismus"-Vorwurf einschränken lassen.

[Shadaik]

[Ralf Rudolfy]

Grass, das ist echt das Letzte, das ist praktisch der Versuch, den Menschen die Freude an der deutschen Sprache zu rauben.

Inhaltlich will ich mich mal gar nicht zu dem sogenannten "Gedicht" äußern, das wirkt, als hätte sich ein Zenhklässler an politischer Erweckungslyrik versucht, das in jeder Redaktion den Weg des Altpapiers gegenagen wäre, wäre es nicht von Grass. Wenn das Grassens Meinung ist, dann ist ihre Äußerung selbstverständlich legitim. Vor allem ätzt vielmehr die Chuzpe, dieses krude Gestammel am Gedicht zu bezeichnen, in dem allzu offensichtlichen Anliegen, ein politisches Pamphlet als Kunst zu deklarieren, um es der inhaltlichen Kritik zu entziehen.

Gänzlich widerlich und ekelerregend ist der Gestus der ollen Robbe, sich gleichsam zum Aussprechen des Nötigen durchgerungen zu haben, es praktisch auf sich zu nehmen, zu sagen, was niemand zu sagen sich traut.

Ich kann nur hoffen, daß das jetzt wirklich wie behauptet seine letzte Tinte war, aber ich kanns noch nicht glauben.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Flat]

[unquest]

Bemerkenswert finde ich den durchaus wohlwollenden Artikel von Tom Segev in der Haaretz

Pointiert zusammengefasst scheint er zwei Bitten an Grass zu formulieren:
1. Bitte, Günter, schreibe in Zukunft noch Novellen, aber lass die Finger von Gedichten.
2. Bitte raune nicht über die Politik Israels, denn hiervon hast du keine Ahnung.

[tillich (epigonal)]

[Telliamed]

[tillich (epigonal)]

Ich würde an der Stelle auch wieder die Unterscheidung "antisemitisch" - "Antisemit" benutzen, die wir vergleichbar mit "rassistisch" - "Rassist" anderweitig schon hatten. Ich halte diesen verlogenen Topos "Man darf es ja nicht sagen, aber ..." für antisemitisch, nicht unbedingt jeden, der ihn benutzt, aber sonst keine Anzeichen einer antisemitischen Haltung hat.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[pera]

Habe das meiste von Grass gelesen, obwohl mir sein Stil nicht so der Bringer scheint. Egal.

Was er da von sich gegeben hat und warum? Meine Gedanken:

1.) Es ist kein Gedicht. (auch wenn das drüber steht)
2.) Der Autor ist mittlerweile so alt, dass er wohl ein wenig an Scharfsinn eingebüsst hat.
3.) Er wollte halt auch noch mal in die Schlagzeilen
4.) Diese Zeilen sind längst nicht so wichtig wie er und manch andere glauben.
5.) Schnickschnack

[beachbernie]

[AlexJ]

[beachbernie]

[Ahriman]

[Alchemist]

http://www.tagesschau.de/kommentar/grass106.html

[sehr gut]

Interview mit Grass: http://www.tagesschau.de/inland/grassgedicht112.html

Zum Schluss sondert der Interviewer noch einen Müll ab nach dem Motto -bevor sie sterben schreiben sie aber noch mal was gescheites- kriegt er von Grass eine Breitseite von wegen gleichgeschalteter Presse

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[Murphy]

Ein Gedicht mit Kritik an der aktuellen Politik eines Landes in einer Krisenregion. Toll, was noch, ein Gedicht über Tabellenkalkulation? Maßkrüge und Lebkuchenherzen mit Israelkritik? Selbst Atombomben wirken plötzlich irgendwie belanglos wenn nur Grass was darüber schreibt.

[Zoff]

Grass legt nach!

[beachbernie]

[Shadaik]

[AXO]

[AXO]

[Desperadox]

[AlexJ]

[AXO]

Dieses "darf man ja nicht laut sagen" ist ja nie die Behauptung eines tatsächlichen Verbotes
sondern am ehesten die Annahme einer Konfrontation mit übermächtiger Kritik sofern man das
zu sagende laut (allgemein öffentlich wahrnehmbar) sagen würde.
So gesehen war der Grasssche Vorgriff durchaus angemessen - völlig egal in welchen Topf er allein
aufgrund dessen hier und anderswo geworfen wird.

Ich kann mich noch gut an ein ähnliches "Schweigegebot" bezüglich des Kapitalismus als solchen erinnern
welches
bis vor nicht allzulanger Zeit Konsens war...
...solange bis Kapitalismuskritik in Folge der Krise und der nicht mehr verleugnenbaren Fakten die sie offen legte sogar bis in politisch konservative Kreise öffentlich schick wurde.
Die Frage ist eigentlich nur ob man warten will bis Israelkritik wegen nicht mehr rückgängig zu machender Fakten schick ist
oder ob man rechtzeitig (um sie zu verhindern) darauf aufmerksam machen will das unschickliche Fakten entstehen könnten.
Wer sich für letzteres entscheidet wird grundsätzlich "ans Kreuz genagelt" - man müßte sich in nem alten
lebenserfahrenen Menschen wie Grass sehr täuschen wenn er das nicht gewußt hätte
und ganz persönlich geh ich davon aus das ihm das absolut wurst ist.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren