Pauschale Urteile oder wenn doof dann doof

[pera]

Mir ist öfter schon aufgefallen, dass einige geschätze User eine Art Grundsatzverdammung pflegen. Ich meine damit ihre Aussagen über Personen, sei es hier im Forum oder auch über irgendwelche bekannte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Anlass für den Thread waren jetzt zwei Beiträge, die sich auf darauf bezogen was Wolf Biermann zu der Aufregung um G.Grass geschrieben hat. Da findet sich überhaupt kein Wort über das was er geschrieben hat, sondern nur was für ein Arsch der Mann sei. Das mag ja durchaus sein, deswegen kann er in diesem Fall aber doch etwas vernünftiges zu Papier gebracht haben, oder sehe ich das falsch?
Auch bei User gegen User findet sich dieses Verhalten, dieser *** tritt, trat für *** ein, daher ist alles was er von sich gibt, gab und geben wird falsch.
Das finde ich irgendwie, weiss auch nicht, unbefriedigend.
Wenn z.B. Uwebus einmal etwas richtiges schriebe, würde er von denen, die auf seine Beiträge häufig antworten, nicht mit der Begründung: Was du sonst schreibst ist Müll, deshalb...abgewatscht. (Leider tut ers nur selten)
Einstein war weder ein guter Ehemann noch ein guter Vater. Das hält ihm aber auch niemand vor, der sich mit seinen physikalischen Arbeiten auseinandersetzt.
Wenn jemand moralische, politische oder sonstige Ansichten hat, die ich nicht teile, kann er doch in einem anderen Bereich durchaus die gleiche Linie vertreten. Denk ich mal so, aber was meint ihr?

[step]

Ich sehe das ganz ähnlich. Gerade Menschen, die man nicht persönlich kennt, z.B. Personen des öffentlichen Lebens, werden gern in "gut und schlecht" einsortiert. Statt der Handlung oder der Meinung wird die Person als Ganzes beurteilt. Das Kino macht es übrigens vor, ich kenne mehrere Leute, die mögen nur Filme, in denen "die Guten" und "die Bösen" eindeutig zu erkennen sind. In der realen Welt ist das aber selten bis nie der Fall.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[astarte]

[step]

[astarte]

[Witz- und Kobold]

[astarte]

[pera]

[Witz- und Kobold]

[astarte]

[vrolijke]

[AdvocatusDiaboli]

Ad hominems sind doch das wichtigste rhetorische Mittel. was nützt das beste Argument, wenn der Trottel von Gegenüber nicht meine Prämissen versteht oder akzeptiert? Da hilft nur ein Schlag unter die Gürtellinie zur seelischen Entlastung.
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[pera]

[pera]

[Tom der Dino]

[pera]

[AdvocatusDiaboli]

[astarte]

[Tom der Dino]

[pera]

[pera]

[astarte]

[sehr gut]

[beachbernie]

[Witz- und Kobold]

[Flat]

Moin,

wenn jemand ein Arsch ist, kann er allerdings dennoch Unsinn schreiben.



Tschüss

Jörg
_________________
Flat: for fun just add water

[Alchemist]

[Fake]

[Defätist]

[Telliamed]

Ich ertappe mich ebenfalls dabei, dass ich gegenüber einer bestimmten Person eine ziemlich starke Abneigung habe und mich dann frage, ob diese negative Bewertung "blind macht", unempfänglich für mögliche Vorzüge.

Es macht sicher einen Unterschied, ob sich das auf eine Person des öffentlichen Lebens der Gegenwart bezieht, die mit einiger Sicherheit nie etwas davon erfahren wird und der es auch gleichgültig sein kann, was ein Einzelner von ihr hält. Solche Personen stehen im Rampenlicht, sie müssen einiges aushalten können. Einige sind auf einer bestimmten Höhe derart entrückt, dass sie gar nicht mehr ihre widersprüchliche Wirkung auf die Öffentlichkeit realistisch und ungefiltert erfassen können.


Bei der Betrachtung von bereits verstorbenen Personen der Geschichte frage ich mich, bis zu welchem Grade das Hervorkehren "positiver" Merkmale bei einer ansonsten stark negativ beurteilten Persönlichkeit überhaupt noch möglich ist. Da scheint mir das 20. Jahrhundert mit seinen tödlich polarisierenden "Weltanschauungskriegen", die eine Rückkehr in die Barbarei mit sich brachten, eine Scheide zu sein. Bis dahin wird man wohl bei den meisten Figuren auch positive Züge entdecken können, bei den Borgia oder Henri Quatre (Osterfilme), bei Luther (FGH-Diskussionen mit unhistorischer Herangehensweise), Friedrich II., Napoleon oder Bismarck.
Vor kurzem hörte ich einen Vortrag über Nero - der in der antiken Literatur beschlagene Referent konnte natürlich keine neuen Quellen beibringen, gelangte im einzelnen jedoch zur anerkennenden Bewertung so mancher Züge, manches stellte sich sowieso als Legende heraus (Rom anzünden). Bei einer differenzierteren Betrachtung wird man wohl zu dem Schluß gelangen, dass die "negativ" empfundenen Gestalten durchaus zeitweise Erfolge in der öffentlichen Wahrnehmung zu verzeichnen hatten, was aber an ihrer heutigen, insgesamt negativen Bewertung nichts mehr ändert. Über das Vorstellbare hinaus gehende Verbrechen lassen Familien- oder Hundeliebe bei solchen Personen gänzlich wertlos erscheinen.

Sicher bezog sich der Eingangsbeitrag auch auf Forenuser hier. Da kann ich es kurz machen. Eingeschlossen ist die Möglichkeit, bei dem einen oder anderen von mir eher negativ beurteilten User durchaus interessante Gedanken und Anregungen zu entdecken. Es gibt die Option des schweigenden Beobachtens. Sobald man sich mit personenbezogen kritischen Äußerungen herausbegibt, sagt man auch einiges über sich selbst aus, was angesichts der Menge der Foristen recht unterschiedlich ausfallen kann.