| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1745532) Verfasst am: 17.04.2012, 19:01 Titel: |
 |
|
| pera hat folgendes geschrieben: |
Und das ist Geometrie Uwe. Irgendwo weiter oben hast du behauptet, diese wäre nur für Berechnungen zuständig. Ist sie nicht. Wenn du den euklidschen Raum als Basis deiner Überlegungen hernimmst, ist das schon Geometrie. Und wenn du in dem Raum etwas messen willst, dann setzt du diese Geometrie voraus, auch wenn es dir nicht bewusst ist. |
??? Ich gehe doch vom euklidischen xyz-Universum aus, das IST Geometrie, mein ganzes Modell beruht darauf, einschließlich aller Berechnungen. Deshalb liege ich doch im clinch mit der "gekrümmten" Raumzeit der Physik, weil die nicht euklidisch ist. Das ist der Grund, weswegen ich der CRANK bin und die Physik die WEISEN stellt.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745533) Verfasst am: 17.04.2012, 19:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: |
Und das ist Geometrie Uwe. Irgendwo weiter oben hast du behauptet, diese wäre nur für Berechnungen zuständig. Ist sie nicht. Wenn du den euklidschen Raum als Basis deiner Überlegungen hernimmst, ist das schon Geometrie. Und wenn du in dem Raum etwas messen willst, dann setzt du diese Geometrie voraus, auch wenn es dir nicht bewusst ist. |
??? Ich gehe doch vom euklidischen xyz-Universum aus, das IST Geometrie, mein ganzes Modell beruht darauf, einschließlich aller Berechnungen. Deshalb liege ich doch im clinch mit der "gekrümmten" Raumzeit der Physik, weil die nicht euklidisch ist. Das ist der Grund, weswegen ich der CRANK bin und die Physik die WEISEN stellt. |
Heisst das nicht-euklidische Geometrie gibt es nicht für dich?? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745534) Verfasst am: 17.04.2012, 19:17 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Eben. Dort hast Du nämlich "Wendepunkt" anhand seiner rein lokalen Umgebung definiert ("Ausschnitt"), und damit unabhängig von der globalen Topologie - was übrigens durchaus korrekt ist. Du kannst deshalb jetzt nicht argumentieren, Deine Definition gelte nur für (globale) Möbiustopologien. |
Das tu ich doch gar nicht, ich behaupte nur, daß ich bei einem Möbiusband den Wendepunkt innen-außen meßtechnisch ermitteln kann, auch wenn die ehemaligen Bandenden "übergangslos" miteinander verbunden sind. Wobei sich auch hier wieder die Leute am "übergangslos" aufgeilen werden, deshalb verbinde ich jetzt mal ein Kupferblech und ein Stahlblech durch Hartlötung mit Silberlot "übergangslos" miteinander, damit sie wieder was zum Knobeln haben. |
Nehmen wir also das Beispiel deiner zwei Bleche!
Wir legen diese auf den Tisch!
Von oben betrachtet haben wir zwei Flächen. Eine Stahlblechfläche und eine Kupferblechfläche.
Nun verschweißen wir diese!
Was bekommen wir? EINE Fläche, die zwei verschiedene Farben besitzt!
Aus zwei mach eins!
Und genau das kannst du analog aufs Möbiusband übertragen, mit ein wenig Denkarbeit natürlich. Denn im Gegensatz zu den Stahlblechen, sind die verschiedenfarbigen Flächen eines Bands (aus dem das Möbiusband dann gemacht wird) bereits aneinander. |
Hierauf warte ich noch auf Antwort!
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1745539) Verfasst am: 17.04.2012, 19:50 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Euer mathematisches Möbiusband aber läßt sich nicht messen, es ist Geometrie. |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: |
Das ist genau der Grund warum es sich messen lässt! Ohne Geometrie keine Messung.
Markiere einen beliebigen Punkt an der Kante des Bandes, von dem aus misst du an der Kante entlang, bis du wieder an dem Punkt angekommen bist. Damit hast du die Länge, dann misst du die Breite des Bandes und multiplizierst beides. |
Nein, eine Fliege braucht keine Geometrie, um die Bandlänge auf der Bandkante abzukrabbeln. Geometrie ist ein menschliches Hilfsmittel zur Berechenbarkeit z.B. von Bandlängen. Und messen kann ich die Bandlänge erst, wenn ich das Band physisch darstelle, entweder als Zeichnung oder als Modell.
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: |
Und das ist Geometrie Uwe. Irgendwo weiter oben hast du behauptet, diese wäre nur für Berechnungen zuständig. Ist sie nicht. Wenn du den euklidschen Raum als Basis deiner Überlegungen hernimmst, ist das schon Geometrie. Und wenn du in dem Raum etwas messen willst, dann setzt du diese Geometrie voraus, auch wenn es dir nicht bewusst ist. |
??? Ich gehe doch vom euklidischen xyz-Universum aus, das IST Geometrie, mein ganzes Modell beruht darauf, einschließlich aller Berechnungen. Deshalb liege ich doch im clinch mit der "gekrümmten" Raumzeit der Physik, weil die nicht euklidisch ist. Das ist der Grund, weswegen ich der CRANK bin und die Physik die WEISEN stellt. |
Was schreibst du denn dann für ein Blech zusammen. Lies doch mal was du oben und am Schluß schreibst und erklär mir wie das zusammenpasst. Und du liegst falsch, wenn du denkst, dass dein Konflikt mit der Physik daraus resultiert, dass du von einem euklidschen Universum ausgehst. Der kommt daher, dass deine Berechnungen falsch und sich dein "Modell" auf rein gar nichts stützt als auf deine Annahmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1745540) Verfasst am: 17.04.2012, 19:53 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: |
Und das ist Geometrie Uwe. Irgendwo weiter oben hast du behauptet, diese wäre nur für Berechnungen zuständig. Ist sie nicht. Wenn du den euklidschen Raum als Basis deiner Überlegungen hernimmst, ist das schon Geometrie. Und wenn du in dem Raum etwas messen willst, dann setzt du diese Geometrie voraus, auch wenn es dir nicht bewusst ist. |
??? Ich gehe doch vom euklidischen xyz-Universum aus, das IST Geometrie, mein ganzes Modell beruht darauf, einschließlich aller Berechnungen. Deshalb liege ich doch im clinch mit der "gekrümmten" Raumzeit der Physik, weil die nicht euklidisch ist. Das ist der Grund, weswegen ich der CRANK bin und die Physik die WEISEN stellt. |
Heisst das nicht-euklidische Geometrie gibt es nicht für dich?? |
Vermutlich, ach was, sehr wahrscheinlich nicht. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1745561) Verfasst am: 17.04.2012, 20:52 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: |
Und das ist Geometrie Uwe. Irgendwo weiter oben hast du behauptet, diese wäre nur für Berechnungen zuständig. Ist sie nicht. Wenn du den euklidschen Raum als Basis deiner Überlegungen hernimmst, ist das schon Geometrie. Und wenn du in dem Raum etwas messen willst, dann setzt du diese Geometrie voraus, auch wenn es dir nicht bewusst ist. |
??? Ich gehe doch vom euklidischen xyz-Universum aus, das IST Geometrie, mein ganzes Modell beruht darauf, einschließlich aller Berechnungen. Deshalb liege ich doch im clinch mit der "gekrümmten" Raumzeit der Physik, weil die nicht euklidisch ist. Das ist der Grund, weswegen ich der CRANK bin und die Physik die WEISEN stellt. |
Heisst das nicht-euklidische Geometrie gibt es nicht für dich?? |
Vermutlich, ach was, sehr wahrscheinlich nicht. |
Mich würde mal interessieren, wie uwe mit Hilfe der euklidischen Geometrie die Innenwinkelsumme eines, auf eine Kugel gemalten Dreiecks berechnet.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1745564) Verfasst am: 17.04.2012, 20:56 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Mich würde mal interessieren, wie uwe mit Hilfe der euklidischen Geometrie die Innenwinkelsumme eines, auf eine Kugel gemalten Dreiecks berechnet. |
Der Wert muß ja nur so ungefähr stimmen ... 
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745566) Verfasst am: 17.04.2012, 20:57 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Mich würde mal interessieren, wie uwe mit Hilfe der euklidischen Geometrie die Innenwinkelsumme eines, auf eine Kugel gemalten Dreiecks berechnet. |
Der Wert muß ja nur so ungefähr stimmen ... |
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745634) Verfasst am: 17.04.2012, 22:47 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Heisst das nicht-euklidische Geometrie gibt es nicht für dich?? |
Ob es sie gibt interessiert mich nicht, das kartesische xyz-System ist für mein Modell das geeignete, 3 Raumdimensionen sind dafür ausreichend, ich brauche keine 4te bis 10te, da ich diese nicht darstellen kann. Wie schon gesagt, für mich gilt: existent ist, was man messen kann, und mehr als 3 Raumdimensionen hat mir noch niemand im Labor vorführen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745642) Verfasst am: 17.04.2012, 22:57 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hierauf warte ich noch auf Antwort! |
Ich hab es doch schon gesagt: Du bekommst eine Oberfläche und zwei Seiten, wenn du die Blechdicke vernachlässigst und wenn du sie berücksichtigst, bekommst du dazu noch eine Randfläche und zwei Randseiten, immer unter Berücksichtigung meiner Seitendefinition. Denn es gibt weder eine einseitige Dicke noch eine einseitige Breite. Und es gibt auch keine "einseitige" Zeit, eine Sekunde hat immer einen Anfang und ein Ende.
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1745643) Verfasst am: 17.04.2012, 22:58 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Heisst das nicht-euklidische Geometrie gibt es nicht für dich?? |
Ob es sie gibt interessiert mich nicht, das kartesische xyz-System ist für mein Modell das geeignete, 3 Raumdimensionen sind dafür ausreichend, ich brauche keine 4te bis 10te, da ich diese nicht darstellen kann. Wie schon gesagt, für mich gilt: existent ist, was man messen kann, und mehr als 3 Raumdimensionen hat mir noch niemand im Labor vorführen können. |
Es gibt auch nichteuklidsche Geometrie in 3 Dimensionen...
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1745645) Verfasst am: 17.04.2012, 22:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Heisst das nicht-euklidische Geometrie gibt es nicht für dich?? |
Ob es sie gibt interessiert mich nicht, das kartesische xyz-System ist für mein Modell das geeignete, 3 Raumdimensionen sind dafür ausreichend, ich brauche keine 4te bis 10te, da ich diese nicht darstellen kann. Wie schon gesagt, für mich gilt: existent ist, was man messen kann, und mehr als 3 Raumdimensionen hat mir noch niemand im Labor vorführen können. |
Ich habe eine Weile überlegt, was man darauf noch antworten kann. Soll ich wirklich noch darauf hinweisen, dass "nicht-euklidisch" selbstverständlich auch in drei Dimensionen geht? Dass der Hinweis darauf nur ein paar Postings weiter oben steht?
Würde das etwas bringen bei jemandem, der der Ansicht ist, dass eine Kugel sechs Seiten hat?
Ich meine: nein.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745666) Verfasst am: 17.04.2012, 23:18 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Was schreibst du denn dann für ein Blech zusammen. Lies doch mal was du oben und am Schluß schreibst und erklär mir wie das zusammenpasst. Und du liegst falsch, wenn du denkst, dass dein Konflikt mit der Physik daraus resultiert, dass du von einem euklidschen Universum ausgehst. Der kommt daher, dass deine Berechnungen falsch und sich dein "Modell" auf rein gar nichts stützt als auf deine Annahmen. |
Das macht jedes Modell, die Physik stützt sich auf c=konstant, eine 4-dimensionale Raumzeit (die merkwürdigerweise keine Dimension aufweist, also aus NICHTS besteht), auf verlustlosen Energietransport über beliebig lange Vakuumstrecken, auf endliche Inhalte ohne Begrenzung, auf ziehende elektromagnetische Kräfte, auf unendlich weit reichende gravitierende Wirkungen endlicher Objekte, auf wechselwirkungsfreie Inertialsysteme und auf noch so einiges mehr. Hätte ich solche Annahmen zusammengeschrieben, hätte man das mit Sicherheit als Blödsinn zum Quadrat bezeichnet. Gegen dieses "wissenschaftliche" Sammelsurium von Annahmen sind doch meine paar Grundannahmen als eher ärmlich zu bezeichnen.
Und ob meine Berechnungen falsch sind weiß ich nicht, da sie zu mit der empirischen Physik kompatiblen Werten führen. Ich glaube halt, daß ich da einiges besser erklären kann als dies die Physik bis zum heutigen Tage kann, z.B. die Entstehung der Gravitation und der Dynamik im Universum, zu beidem hat die Physik noch nicht die geringste technische Erklärung. Denn solange die Raumzeit dimensionslos und damit physisch nicht existent ist, kann man sie nicht krümmen außer mit einer mathematischen Formel auf dem Papier. Und Papier ist geduldig, das beweisen die Wunder der gesammelten theologischen Ergüsse dieser Welt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745670) Verfasst am: 17.04.2012, 23:25 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: |
Es gibt auch nichteuklidsche Geometrie in 3 Dimensionen... |
Ich brauch sie aber bisher nicht, mir reichen die kartesischen Koordinaten, da ich mich nur mit Feldern, also mit Inhalten und deren Volumina beschäftige. Ich bewege mich nicht auf Kugeloberflächen, sondern ich bewege Inhalte, also Volumenhaltiges.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1745693) Verfasst am: 18.04.2012, 01:55 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: |
Es gibt auch nichteuklidsche Geometrie in 3 Dimensionen... |
Ich brauch sie aber bisher nicht, mir reichen die kartesischen Koordinaten, da ich mich nur mit Feldern, also mit Inhalten und deren Volumina beschäftige. Ich bewege mich nicht auf Kugeloberflächen... |
du Ärmster - bist du gelähmt, oder ist die Erde doch eine Scheibe
Ansonsten wäre es dem Verständnis dienlich, wenn du einmal eine Definition für "Seite", "Ansicht", "Fläche" und "Oberfläche" geben würdest und nicht bei Bedarf immer neue "interessante" Beispiele - die du irrtümlicherweise für Beweise hältst - anführen würdest, die eher der Verwirrung als sonst etwas dienen ...
|
|
| Nach oben |
|
|
evohum
Pendler
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 464
Wohnort: Rheingau
|
| (#1745704) Verfasst am: 18.04.2012, 05:26 Titel: |
|
|
Lieber Er_win,
das Problem ist weniger, dass Leute wie uwebus (oder ich) sich ziemlich definitiv auf einer (relativ einfach beschreibbaren) Kugeloberfläche bewegen, auch wenn sie's nicht unmittelbar merken. Sie sind halt evolutionär an eine 3D-Umgebung angepasst. Ganz abgesehen davon, dass das Erde=Scheibe-Argument ein beliebtes, wenn auch falsches ist. Wer hat das schon (ernsthaft!) vertreten?
Das Problem ist eher, dass es die Physik-Community seit Jahrzehnten konsequent versäumt hat, multi(d.h. >3)D-Umgebungen auch nur ansatzweise anschaulich darzulegen. Warum sonst (Preisfrage!) werden ART oder SRT in der Öffentlichkeit mit Schulterzucken quittiert?
Mir taten (tuen) schon Schüler leid, Atom-d- oder f-Orbitale zu 'fressen'. So isses.
_________________
"Jesus ist gekommen, um uns zu sagen, dass er uns alle im Paradies haben will und dass die Hölle, von der man in unserer Zeit so wenig spricht, existiert und ewig ist für jene, die ihre Augen vor seiner Liebe verschließen." Papst Benedikt XVI, 26.03.2007
Das Grundgesetz verbürgt die Religionsfreiheit, das 1. Gebot verurteilt sie.
Glaubst Du noch oder denkst Du schon?
...und sie bewegt sich doch!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745735) Verfasst am: 18.04.2012, 09:03 Titel: |
|
|
| evohum hat folgendes geschrieben: | Lieber Er_win,
das Problem ist weniger, dass Leute wie uwebus (oder ich) sich ziemlich definitiv auf einer (relativ einfach beschreibbaren) Kugeloberfläche bewegen, auch wenn sie's nicht unmittelbar merken. |
Einfach beschreibbar sagst du. Für uwe mit seinem rein euklidischen Raum ist das bereits zuviel des Guten. Sieht man übrigens auch in seinem Manifest, wie er sich mit seinen sphärischen Feldern abstümpert.
| evohum hat folgendes geschrieben: |
Sie sind halt evolutionär an eine 3D-Umgebung angepasst. Ganz abgesehen davon, dass das Erde=Scheibe-Argument ein beliebtes, wenn auch falsches ist. Wer hat das schon (ernsthaft!) vertreten? |
Nun, diverse frühe Kulturen haben sicherlich an eine flache Erde geglaubt, ebenso die Bibelschreiberlinge. Das Erde Scheibe Argument ist kein Falsches wie du sagst. Falsch ist es zu behaupten, dass das im Mittelalter die vorherrschende Meinung gewesen sein soll.
d.h. heißt nicht, dass das nicht irgendjemand geglaubt hätte.
Es ist gewiss nicht so, dass mit wissenschaftlichem Fortschritt die Spinner aussterben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
| evohum hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist eher, dass es die Physik-Community seit Jahrzehnten konsequent versäumt hat, multi(d.h. >3)D-Umgebungen auch nur ansatzweise anschaulich darzulegen. Warum sonst (Preisfrage!) werden ART oder SRT in der Öffentlichkeit mit Schulterzucken quittiert? |
Wie du schon gesagt hast, sind wir evolutionär an eine 3D Umgebung angepasst. Da fällt deine geforderter Anschauung naturgemäß schwer.
Und zu Frag zwei:
Weil der Großteil der Bevölkerung sich nicht für Wissenschaft interessiert?
| evohum hat folgendes geschrieben: |
Mir taten (tuen) schon Schüler leid, Atom-d- oder f-Orbitale zu 'fressen'. So isses. |
Was das nun genau hiermit zu tun hat versteh ich nicht, ich hatte jedenfalls keien Probleme mit Orbitalen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745738) Verfasst am: 18.04.2012, 09:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hierauf warte ich noch auf Antwort! |
Ich hab es doch schon gesagt: Du bekommst eine Oberfläche und zwei Seiten, wenn du die Blechdicke vernachlässigst ..... |
Mann ey, das ist doch, was hier die ganze Zeit bezüglich des Möbiusbandes gesagt worden ist!
Eine Fläche!
Und dir fehlt es jetzt nur noch diesen Satz zu verstehen:
| Zitat: | | Ein Möbiusband, Möbiusschleife oder Möbius’sches Band ist eine zweidimensionale Struktur in der Topologie, die nur eine Kante und eine Fläche hat. Sie ist nicht orientierbar, das heißt, man kann nicht zwischen unten und oben oder zwischen innen und außen unterscheiden. |
Ich dachte vor ein paar Seiten fast, dass du das verstanden hättest, als ich das Bild mit den zwei Knöpfen gepostet hatte.....
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1745790) Verfasst am: 18.04.2012, 11:50 Titel: |
|
|
| evohum hat folgendes geschrieben: | Lieber Er_win,
... dass das Erde=Scheibe-Argument ein beliebtes, wenn auch falsches ist. Wer hat das schon (ernsthaft!) vertreten? |
du solltet bei meiner Beteiligung in diesem Thread immer (m)eine gewisse Ironie in Betracht ziehen ...
| evohum hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist eher, dass es die Physik-Community seit Jahrzehnten konsequent versäumt hat, multi(d.h. >3)D-Umgebungen auch nur ansatzweise anschaulich darzulegen. |
wie soll das auch klappen 
siehe --> | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Der *imho zielführendste Ansatz, den ich diesbzgl. von Physikern/Mathematikern gehört habe, ist, dass man sich von Vorstellungsversuchen überhaupt freimachen sollte... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745803) Verfasst am: 18.04.2012, 12:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich dachte vor ein paar Seiten fast, dass du das verstanden hättest, als ich das Bild mit den zwei Knöpfen gepostet hatte..... |
Und ich dachte, ihr hättet begriffen, daß es keine einseitige Breite und keine einseitige Dicke gibt, daß also ein Material, welches ein flächiges Band bildet, an jeder Stelle eine Vorder- und eine Rückseite hat und rechts und links eine Kante. Und das unabhängig davon, wie das Band verdrallt ist oder auch nicht.
Alchemist, wir können hier noch 100 Jahre streiten, eure einseitigen Bänder und Kanten könnt ihr nun mal im Labor nicht vorführen, denn wenn ich euer "einseitiges" Band durchschneide, egal wie es gewendelt ist, dann hat es einen Querschnitt B·D und der beweist meine Sicht der Dinge.
Und zu eurer sphärischen Geometrie: mit der kann ich nichts anfangen, weil ich mit volumenbildenden Inhalten arbeite und Volumina in m³ dargestellt und diese eben wie allgemein üblich mit dem kartesischen Koordinatensystem ermittelt werden. Sollte ich mich mal der Landvermessung zuwenden und Länder oder Kontinente vermessen, werde ich die sphärische Geometrie anwenden, bisher aber interessiert mich, warum ein Apfel vom Baum fällt und warum sich die Welt bewegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1745807) Verfasst am: 18.04.2012, 12:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und ich dachte, ihr hättet begriffen, daß es keine einseitige Breite und keine einseitige Dicke gibt, daß also ein Material, welches ein flächiges Band bildet, an jeder Stelle eine Vorder- und eine Rückseite hat und rechts und links eine Kante... |
mönsch uwe - wird's nicht langsam langweilig ? Dat hatt'n'wa auch schon vor 5 Seiten ...
| step hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht kann man sich ja, um uwe zu erlösen, darauf einigen, daß jeder lokale Ausschnitt eines Möbiusband zwei Seiten hat (wie jede Fläche), das MB global aber nur eine Seite. |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... denn wenn ich euer "einseitiges" Band durchschneide... |
ja und
wenn ich eine geschlossene Kurve "durchschneide" hat sie 2 Endpunkte und ist eine offene Kurve/Linie. Gibt es jetzt deshalb keine geschlossenen Kurven ohne Endpunkte ? Ganz analog ist's beim MB - das Durchschneiden ändert selbstverständlich die globale Topologie !
Für dich extra ein "verständliches" Beispiel: Wenn man deinen Hals durchschneidet ändert sich für dich auch vieles
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1745810) Verfasst am: 18.04.2012, 12:54 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Manchmal krieg ich die Krise:
UWE sagt, "... gemessen kann nur, was gesehen werden kann..." und rechnet (Mathematik) was aus, das rein hypothetisch ist.
Die allgemein anerkannte Definition von OBJEKT wurde bisher nicht angezweifelt. Dennoch wiederhole ich die Definition:
Ein Objekt, ist dann ein Objekt, wenn es FORM hat und eine LOKATION besitzt.
Beide Voraussetzungen schließen erst die Messbarkeit eines Objektes ein, sind aber nicht für alle Beobachtungen gegeben. So kann z.B. ein Magnetfeld gemessen werden, "sehen" tun wir es nicht. Im Labor werden dann Eisenspäne benutzt, die es veranschlaulichen. Aber das war´s dann auch mit der Visualisierung.
Also noch mal: Wir können etwas messen, was wir nicht "sehen". Aber ob es sich um ein Objekt handelt kann, muss es dann eindeutig lokalisiert werden können und es muss eine Form haben. Demnach ist ein Magnetfeld kein Objekt, dennoch messbar!
Nachtrag: Möbiusband
Auf meine Darstellung der Zeit ist bisher noch niemand eingegangen. Daher nochmal (verkürzt):
Nehme einen Stift und zeichne eine Line auf das Möbiusband. Und messe die Zeit die vergeht, bis das gesamte Band "beschriftet" ist. Du wirst feststellen, dass du doppelt solange brauchst, als hättest du nur eine Seite des "aufgeschnitten Bandes" beschriftet. Und dann nehme einen Schlauch und versuchs nochmal!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745835) Verfasst am: 18.04.2012, 13:49 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und zu eurer sphärischen Geometrie: mit der kann ich nichts anfangen, weil ich mit volumenbildenden Inhalten arbeite und Volumina in m³ dargestellt und diese eben wie allgemein üblich mit dem kartesischen Koordinatensystem ermittelt werden. Sollte ich mich mal der Landvermessung zuwenden und Länder oder Kontinente vermessen, werde ich die sphärische Geometrie anwenden, bisher aber interessiert mich, warum ein Apfel vom Baum fällt und warum sich die Welt bewegt. |
Das wundert hier niemanden mehr, es gitb so einige Dinge, mit denen du offensichtlich nichts anfangen kannst.
DU kannst ja auch keine korrekt Schwingungsgleichung angeben für deine komischen Archen, noch kannst du deine Annahmen irgendwie herleiten.
Aber wozu soll man auch Schwingungsgleichungen benutzen, für ne Schwingung und wozu soll man sich mit Kugelkoordinaten beschäftigen bei sphärischen Objekten...das interessiert dich ja auch alles nicht.
Wenn du wirklich meinst, dass ein pensionierter Hobbybastler ohne Nennenswerte naturwissenschaftliche Kenntnisse eine Welterklärungstheorie zusammenschustern kann, solltest du dich im Vatikan melden beim Papst. Der macht sowas nämlich auch!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745914) Verfasst am: 18.04.2012, 18:46 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | Manchmal krieg ich die Krise:
UWE sagt, "... gemessen kann nur, was gesehen werden kann..." und rechnet (Mathematik) was aus, das rein hypothetisch ist. |
Ja und? Zwischen messen und berechnen besteht nun mal ein Unterschied. Wenn ich etwas berechne, dann muß sich daß auch an einem physischen Objekt messen lassen. Ich kann doch mit 1 kg Masse rechnen, aber zur Messung benötige ich dann eine Tüte mit Äpfeln, ein paar Bananen oder 1 Liter Wasser.
| Zitat: | Die allgemein anerkannte Definition von OBJEKT wurde bisher nicht angezweifelt. Dennoch wiederhole ich die Definition:
Ein Objekt, ist dann ein Objekt, wenn es FORM hat und eine LOKATION besitzt. |
Das trifft aber auf meine Felder ebenfalls zu, auch wenn die sich nicht so einfach darstellen lassen. Die Erde mit ihrem endlichen Gravitationsfeld bildet einen Bereich in dem endlichen Galaxienfeld Milchstraße, nur glaubt mir das keiner, weil die herkömmliche Physik etwas anderes behauptet und du vermutlich auch, weil deine Vakuumvorstellung von meiner abweicht. Bei dir ist Objekt anscheinend ein materielles Etwas, bei mir ist das materielle Etwas nur der reactio-Teil eines Feldes, der actio-Teil verschwindet in der Physik entweder im Begriff "Raumzeit" oder "Vakuum" oder bei dir in "Was eigentlich?".
| Zitat: | | Beide Voraussetzungen schließen erst die Messbarkeit eines Objektes ein, sind aber nicht für alle Beobachtungen gegeben. So kann z.B. ein Magnetfeld gemessen werden, "sehen" tun wir es nicht. Im Labor werden dann Eisenspäne benutzt, die es veranschlaulichen. Aber das war´s dann auch mit der Visualisierung. |
Tja, und jetzt kommt die Frage, wie man das Visualisierte erklärt, und da hapert es sowohl bei den Physikern als wohl auch bei dir. Denn die Eisenspäne in einem Vakuum verhalten sich genauso wie in der Atmosphäre und da die Physik das Vakuum bzw. ihre Raumzeit noch nicht definiert hat (beide sind dimensionslos), kann sie das Magnetfeld zwar messen und berechnen, aber nicht erklären. Das macht erst der CRANK uwebus, ob richtig, sei dahingestellt, aber zumindest ist bei mir das Vakuum Objektbestandteil und nicht Nichts oder leer.
| Zitat: | | Demnach ist ein Magnetfeld kein Objekt, dennoch messbar! |
Das liegt an deiner Objektdefinition. Ein Magnetfeld ist Objektbestandteil genauso wie ein Gravitationsfeld, man kann materielle Objekte und ihre Feldwirkungen nicht trennen.
| Zitat: | Nachtrag: Möbiusband
Auf meine Darstellung der Zeit ist bisher noch niemand eingegangen. Daher nochmal (verkürzt):
Nehme einen Stift und zeichne eine Line auf das Möbiusband. Und messe die Zeit die vergeht, bis das gesamte Band "beschriftet" ist. Du wirst feststellen, dass du doppelt solange brauchst, als hättest du nur eine Seite des "aufgeschnitten Bandes" beschriftet. Und dann nehme einen Schlauch und versuchs nochmal! |
Das haben wir ja nun schon in allen Richtungen durchgekaut und unsre unterschiedlichen Auffassungen des Begriffes "Seite" dargelegt, deshalb sollte jeder seinen Gürtel so binden, wie er es für richtig hält. Wenn ich meinen Gürtel "möbiuskonform" binde, dann hält meine Hose genauso wie wenn ich ihn so binde, wie das der Gürtelerfinder sich wohl ausgedacht hat, d.h. er übt eine Spannwirkung aus nach innen und hat eine erkennbare Außenseite, also muß er wohl zwei Seiten haben, ob bei Physikern die Hose einmal rutscht und das andremal nicht, weiß ich nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1745915) Verfasst am: 18.04.2012, 18:53 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das wundert hier niemanden mehr, es gitb so einige Dinge, mit denen du offensichtlich nichts anfangen kannst.
Du kannst ja auch keine korrekt Schwingungsgleichung angeben für deine komischen Archen, noch kannst du deine Annahmen irgendwie herleiten. |
Und ihr könnt weder die Gravitation, die Entstehung der Dynamik noch das Vakuum erklären, also sind wir alle halt ein bißchen doof, jeder auf seinem Gebiet. Alchemist, das Sammelsurium der physikalischen Annahmen und Hypothesen ist nun mal größer als das, auf dem meine komischen Archen aufbauen. Also zahlenmäßig gebe ich mich da gern geschlagen, vernunftmäßig aber nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745916) Verfasst am: 18.04.2012, 19:00 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Tja, und jetzt kommt die Frage, wie man das Visualisierte erklärt, und da hapert es sowohl bei den Physikern als wohl auch bei dir. Denn die Eisenspäne in einem Vakuum verhalten sich genauso wie in der Atmosphäre und da die Physik das Vakuum bzw. ihre Raumzeit noch nicht definiert hat (beide sind dimensionslos), kann sie das Magnetfeld zwar messen und berechnen, aber nicht erklären. Das macht erst der CRANK uwebus, ob richtig, sei dahingestellt, aber zumindest ist bei mir das Vakuum Objektbestandteil und nicht Nichts oder leer. |
Wenn du wirklich glaubst, dass deine Berechnungen und Theorien richtig sind, solltest du beim Vatikan vorstellig werden.
Die glauben auch so einen hahnebüchenene Unsinn.
Wer weiß, vielleicht ernennt der Papst deine Archen als Gottesteilchen....
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1745917) Verfasst am: 18.04.2012, 19:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das wundert hier niemanden mehr, es gitb so einige Dinge, mit denen du offensichtlich nichts anfangen kannst.
Du kannst ja auch keine korrekt Schwingungsgleichung angeben für deine komischen Archen, noch kannst du deine Annahmen irgendwie herleiten. |
Und ihr könnt weder die Gravitation, die Entstehung der Dynamik noch das Vakuum erklären, also sind wir alle halt ein bißchen doof, jeder auf seinem Gebiet. Alchemist, das Sammelsurium der physikalischen Annahmen und Hypothesen ist nun mal größer als das, auf dem meine komischen Archen aufbauen. Also zahlenmäßig gebe ich mich da gern geschlagen, vernunftmäßig aber nicht. |
Diese beiden Dinge zu vergleichen ist genauso sinnvoll wie zu sagen: Evolutionstheorie und Kreationisumus sind äquivalente Theorien.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1745937) Verfasst am: 18.04.2012, 20:00 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das wundert hier niemanden mehr, es gitb so einige Dinge, mit denen du offensichtlich nichts anfangen kannst.
Du kannst ja auch keine korrekt Schwingungsgleichung angeben für deine komischen Archen, noch kannst du deine Annahmen irgendwie herleiten. |
Und ihr könnt weder die Gravitation, die Entstehung der Dynamik noch das Vakuum erklären, also sind wir alle halt ein bißchen doof, jeder auf seinem Gebiet. Alchemist, das Sammelsurium der physikalischen Annahmen und Hypothesen ist nun mal größer als das, auf dem meine komischen Archen aufbauen. Also zahlenmäßig gebe ich mich da gern geschlagen, vernunftmäßig aber nicht. |
Deine Archen sind nur Schrott. Meine Häkchen erklären alles und alles auch besser als deine Archen.
Die Häkchen sind nämlich überall, die Gleichverteilung im Raum nennt sich Vakuum. Dort wo sich die Häkchen versammeln, ziehen sie Materie an und haften sich an diese dran und ziehen von dort aus mehr Materie und mehr Häkchen an. Das kriegen deine Archen nie hin.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1745941) Verfasst am: 18.04.2012, 20:07 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das macht erst der CRANK uwebus, ob richtig, sei dahingestellt, aber zumindest ist bei mir das Vakuum Objektbestandteil und nicht Nichts oder leer. |
Du denkst, das Vakuum der Physiker sei Leere, Nichts?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
