| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1746780) Verfasst am: 21.04.2012, 21:32 Titel: |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Nein, die QED ist experimentell überprüft. Es ist die am genauesten gültige heute bekannte Theorie, einige ihrer Voraussagen sind auf bis zu AFAIR 13 Stellen nachgemessen (!) worden - und zwar nicht 13 Stellen, bei denen die ersten 12 Null sind.
Wenn ich hier die QED (oder RT ...) anführe, dann gerade, weil sie aufgrund ihrer hervorragenden Überprüfung einfach viel mehr Gewicht haben als irgendein Crank-Gelaber. |
Ach step,
wie willst du denn ein Experiment über einen Zeitraum von Millionen oder gar Milliarden Jahren durchführen? Das ist doch alles kalter Kaffee. Wer hier "labert" sind die Experimentatoren, die Messergebnisse eines Kurzzeitexperimentes in eine kleine Ewigkeit zu extrapolieren versuchen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746806) Verfasst am: 21.04.2012, 23:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dein druckmodell ist falsch, weil deine Annahmen bereits falsch sind!
Ich habe mir Gedanken über dein Druckmodell gemacht. Ich habe auch deine Annahmen gelesen, aber die sind einfach verkehrt.
Ich bitte immer noch um eine ehrliche Antwort von dir:
Wenn die Annahmen eines Modells verkehrt sind, kann dann das Modell richtig sein? |
Wenn die Annahmen falsch sind, können trotzdem die Ergebnisse richtig sein, das wäre dann allerdings Zufall. Nur sind es mir mittlerweile zu viele Zufälle, um noch daran zu glauben, das Modell gehe von falschen Annahmen aus. Das Modell hat sicherlich seine Schwächen wie jedes andere Modell auch, aber die Grundannahmen dürften richtig sein. Aber das ist Ansichtssache. |
Hier geht es erstmal aber NICHT um Ergebnisse. (Und deine angeblichen Zufälle wurden hier ebenfalls schon widerlegt!)
Mir geht es erstmals um dein Model, deine Annahmen und deine Schlüsse, die du daraus ziehst!
Die ziehst du nämlich BEVOR du überhaupt was rechnest!
Deine Annahmen sind verkehrt, zumindest Nummer 5 und 6. Das wurde hier bereits geschrieben!
Aus diesen Annahmen schließt du allerdings:
| Zitat: | | Und die Empirie beweist es: der Bindungswinkel HOH des Wassermoleküls beträgt ca. 105°, damit ist alle elektromagnetische Anziehung von Atomen innerhalb von Molekülen vom Tisch! |
Daher nochmal die Frage und die bitte um ehrliche Antwort:
Kann ein Modell mit falschen Annahmen richtige Schlussfolgerungen liefern?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1747099) Verfasst am: 22.04.2012, 23:28 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Annahmen sind verkehrt, zumindest Nummer 5 und 6. Das wurde hier bereits geschrieben!
Aus diesen Annahmen schließt du allerdings:
| Zitat: | | Und die Empirie beweist es: der Bindungswinkel HOH des Wassermoleküls beträgt ca. 105°, damit ist alle elektromagnetische Anziehung von Atomen innerhalb von Molekülen vom Tisch! |
Daher nochmal die Frage und die bitte um ehrliche Antwort:
Kann ein Modell mit falschen Annahmen richtige Schlussfolgerungen liefern? |
Du beziehst dich auf die Annahmen in der HP-Fassung rzg6.
Zur Annahme 5: Hier folgere ich aus der Beobachtung, nach der sich bei der Mischung zweier Stoffe unterschiedlichen spezifischen Gewichtes Körper mit höherem spezifischem Gewicht unter denen mit geringerem spezifischem Gewicht ansammeln, daß sich Moleküle auch nach dieser Regel verhalten, sofern es sich um "Klumpenmoleküle" handelt. Bei der durch Gravitationsdruck gebildeten Erde ist diese Trennung ja zu beobachten (Schweres sinkt nach unten). Kettenmoleküle dürften da nach anderen Regeln gebildet werden.
Deshalb ordne ich die Querschnittsflächen der schwereren Atome zentral an und umgebe sie mit den Querschnittsflächen der leichteren Atome. Vergiß nicht, daß ich hier in einer Ebene (2-dimensional!) arbeite, Moleküle aber 3-dimensional sind, so daß meine Skizzen nicht die räumliche Anordnung der Atome wiedergeben, sondern nur zur Abstands- und Winkelbestimmung dienen. Lediglich bei 2- und 3-atomigen Molekülen dürfte die 2-dimensionale Anordnung mit der 3-dimensionalen in etwa übereinstimmen, was ja auch bei der Winkelbestimmung der aufgeführten Moleküle zutrifft.
Zur Annahme 6: Wenn ich 3 Kugeln mittels eines Gummibandes durch die Kugelzentren ziehend zusammenfüge, dann wird die Kombination den spannungsfreiesten Zustand einzunehmen versuchen, das wäre der symmetrische Zustand, bei dem die 3 Kugelzentren auf einer Geraden liegen.
Füge ich drei Kugeln durch Druck zusammen, werden die Zentren ein Dreieck bilden, weil sich die Kugeln gegenseitig abstützen.
Diese mechanische Vorstellung übertrage ich auf Moleküle und da ich innerhalb der Materie mit Druck arbeite (auch eure Elektronenhüllen erfordern ja einen Atominnendruck, sonst würden Atome kollabieren), berechne ich dann diese Moleküle mit statischen Überlegungen.
Ich versteh sowieso nicht, wieso ihr auf Zugkräfte kommt: Im Atom herrscht ein Innendruck, der verhindert, daß ein Atom kollabiert. Atome an der Erdoberfläche unterliegen einem Außendruck, der mit ihrem Innendruck im Gleichgewicht steht, sonst würden sie platzen. Gehe ich in der Erde tiefer, erhöht sich der Druck auf die Atome, also wo soll denn da etwas ziehen? Wo findet denn die anorganische Chemie statt? In Bereichen höherer Temperaturen, also in tieferen Erdschichten, dort herrschen Drücke, keine Zugkräfte.
Alchemist, mit meinem Druckmodell erziele ich im Atom- und Molekülbereich bei einfachen Molekülen Werte, die mit denen der Quuantenmechanik mehr oder weniger kompatibel sind. Darüber hinaus erkläre ich mit demselben Modell die Gravitation derart, daß sie mit der Newtongleichung kompatibel ist. Und die Newtongleichung wird heute noch angewandt, da sie genügend genau ist.
Also habe ich doch hier etwas erreicht, was es in der Physik m.W. noch nicht gibt, einen Zusammenhang hergestellt zwischen Gravitation und Molekülbildung. Warum regt ihr euch darüber eigentlich so auf? Darf man sich als Hobbytüftler nicht mal was ausdenken, was noch in keinem Physikbuch steht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747106) Verfasst am: 23.04.2012, 00:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Annahmen sind verkehrt, zumindest Nummer 5 und 6. Das wurde hier bereits geschrieben!
Aus diesen Annahmen schließt du allerdings:
| Zitat: | | Und die Empirie beweist es: der Bindungswinkel HOH des Wassermoleküls beträgt ca. 105°, damit ist alle elektromagnetische Anziehung von Atomen innerhalb von Molekülen vom Tisch! |
Daher nochmal die Frage und die bitte um ehrliche Antwort:
Kann ein Modell mit falschen Annahmen richtige Schlussfolgerungen liefern? |
Du beziehst dich auf die Annahmen in der HP-Fassung rzg6.
Zur Annahme 5: Hier folgere ich aus der Beobachtung, nach der sich bei der Mischung zweier Stoffe unterschiedlichen spezifischen Gewichtes Körper mit höherem spezifischem Gewicht unter denen mit geringerem spezifischem Gewicht ansammeln, daß sich Moleküle auch nach dieser Regel verhalten, sofern es sich um "Klumpenmoleküle" handelt. Bei der durch Gravitationsdruck gebildeten Erde ist diese Trennung ja zu beobachten (Schweres sinkt nach unten). Kettenmoleküle dürften da nach anderen Regeln gebildet werden. |
Lustiges Wort...Klumpenmoleküle, wie im Kinder garten. 
Aber auch deine Ausführung zeigt, dass du einfach keine Ahnung davon hast.
Ich brauche nur ein Beispiel zu zeigen, und deine Annahme Nummer 5 ist widerlegt:
Wie man sieht, ist das schwere Atom nicht "unter" den leichten.
Annahme 5 ist also falsch!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Zur Annahme 6: Wenn ich 3 Kugeln mittels eines Gummibandes durch die Kugelzentren ziehend zusammenfüge, dann wird die Kombination den spannungsfreiesten Zustand einzunehmen versuchen, das wäre der symmetrische Zustand, bei dem die 3 Kugelzentren auf einer Geraden liegen.
Füge ich drei Kugeln durch Druck zusammen, werden die Zentren ein Dreieck bilden, weil sich die Kugeln gegenseitig abstützen. |
Drei Atome bilden also ein Dreieck?
Naja, jedenfalls nicht immer. Hier das einfache Beispiel, das jeder kennt und du natürlich ignoriert hast:
Also drei Atome bilden nicht immer gewinkelte Moleküle.
Annahme 6 ist also ebenfalls falsch!
Daher nochmal die Frage und die bitte um ehrliche Antwort:
Kann ein Modell mit falschen Annahmen richtige Schlussfolgerungen liefern?
P.S. Jetzt wird's aber richtig lächerlich:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Wo findet denn die anorganische Chemie statt? In Bereichen höherer Temperaturen, also in tieferen Erdschichten, dort herrschen Drücke, keine Zugkräfte.
|
Dann sag doch bitte der Ozonschicht uwe, dass sie unmöglich da oben in der Stratosphäre gebildet werden kann, denn der Druck und die Temperatur sind für anorganische Chemie ja viel zu niedrig. Naja, sie kann dann ja auch offensichtlich auch nicht abgebaut werden durch FCKW aufgrund der gleichen Gründe. Ist die Ozonschicht auch eine Glaubensfragen uwe?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1747133) Verfasst am: 23.04.2012, 07:51 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Daher nochmal die Frage und die bitte um ehrliche Antwort:
Kann ein Modell mit falschen Annahmen richtige Schlussfolgerungen liefern? |
Klar. 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1747175) Verfasst am: 23.04.2012, 12:44 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aber auch deine Ausführung zeigt, dass du einfach keine Ahnung davon hast.
Ich brauche nur ein Beispiel zu zeigen, und deine Annahme Nummer 5 ist widerlegt:
Wie man sieht, ist das schwere Atom nicht "unter" den leichten.
Annahme 5 ist also falsch! |
Nein, nach deiner Bindungsskizze ist sie nicht falsch
Leg mal die Atome Br (OZ 35) und C (OZ 6) zusammen, dann formen die H-Atome einen "Gürtel" um das C-Atom, so daß die räumliche Zusammenfügung einen "Klumpen" ergibt, also ein Molekül mit der größtmöglichen Packungsdichte.
Der Bindungswinkel HCBr beträgt 107,7° (table 9: CH₃Br), also stimmen der H-"Gürtel" und mein Modell auch für dieses Molekül.
| Zitat: | Drei Atome bilden also ein Dreieck?
Also drei Atome bilden nicht immer gewinkelte Moleküle.
Annahme 6 ist also ebenfalls falsch! |
Nicht immer! Auch CO₂ ist vom Prinzip her nicht falsch, denn hier sind die großen O-Moleküle doppelt und das kleinere C-Molekül einzeln, d.h. der Druck auf O ist größer als auf C, es bildet sich ein "Klumpen" mit Druckgleichgewicht, die O-Atome umschließen das C-Atom. Bei H₂O ist es umgekehrt, da sind die H-Atome wesentlich kleiner als das O-Atom. Die achssymmetrische Lage wäre instabil, Stabilität tritt erst ein, wenn die H-Atome zusammenrutschen.
Vielleicht sollte ich versuchen das Modell so umzubauen, daß ich auf größtmögliche Packungsdichte umstelle, so wie ich das bei den 2-atomigen Molekülen versucht habe. Es ist halt nicht so einfach, ein passendes Modell zu finden für Atome, die unvollständige äußere Elektronenschalen haben und daduch nicht symmetrisch sind. Aber "Klumpenmoleküle" werden sich so bilden wie Kies, die großen Kiesel liegen aneinander und die kleineren füllen die Zwischenräume. Gibt es nur einen großen Kiesel wie beim H₂O, lagern sich die kleinen daran an, gibt es zwei große Kiesel wie beim CO₂, drängt sich der kleine zwischen die großen. Atome sind doch keine starren Kugeln, sondern sie bilden zusammen ein geschlossenes Molekül mit einer durchgehenden Oberfläche und sie vereinen sich so, daß sie als Molekül das geringsmögliche Volumen einzunehmen versuchen (für Kettenmoleküle hab ich da noch kein Modell). Warum sollten sich "Klumpenmoleküle" anders verhalten als Himmelskörper?
| Zitat: | Daher nochmal die Frage und die bitte um ehrliche Antwort:
Kann ein Modell mit falschen Annahmen richtige Schlussfolgerungen liefern? |
Ich bin nicht der Meinung, daß mein Modell falsch ist, es ist sicher nicht optimal, aber vom Prinzip her stimmt es.
| Zitat: | | P.S. Jetzt wird's aber richtig lächerlich:...... |
Alchemist, bisher spreche ich von festen Stoffen und flüssigen Stoffen, nicht von Gasen. Kühl deine Stratosphäre ab, dann reden wir weiter.
Bei Gasen kommt der Verbindungsdruck zustande durch den Impuls der Atome und Moleküle so wie auch im Erdinneren, nur haben Atome und Moleküle in Gasform einen größeren Aktionsradius als in Feststoffen oder Flüssigkeiten. Aber die Verbindung entsteht nicht durch Anziehung, sondern durch Zusammenprall, denn auch zwei zusammenstoßende Atome erzeugen einen Druck zwischen sich und keinen Zug.
Wenn aus O₂ O₃ wird, dann ist ja vorher ein O-Atom infolge Energiezufuhr (z.B. Photon) aus einem stabilen Molekül rausgeschlagen worden (O₂ in O+ und O-). Solch ein "freies" O-Atom sucht sich dann einen neuen Partner, an den es sich als Trittbrettfahrer ankoppelt, aber diese Verbindung ist nicht stabil, O₃ zerfällt auch wieder, wenn sich zwei O₃-Moleküle mit unterschiedlichen O-Trittbrettfahrern treffen.
Bildet sich Ozon in einer Sauerstoffatmosphäre, zerfällt es wieder in O₂.
Aber ich will hier keine Chemie betreiben, mich interessiert das Wirkprinzip des Universums und das beruht auf Drücken. Und darauf richte ich mein Modell aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1747181) Verfasst am: 23.04.2012, 13:13 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Diese "mathematischen" Modelle zweifle ich an. 1,2 Kinder sind mathematisch darstellbar, real nicht! |
Wieder mal ein Strohmann. 1,2 Kinder sind nicht Teil dieses mathematischen Modells. QED und ART ist experimentell (real) überprüft und das derzeit beste. |
Mathemathische Modelle "überprüft" ? wie denn? 1,2 Kinder ist Mathematik. QED und ART sind physikalische Modelle, die wiederum NUR mathematisch und bisher zwar experimentell (vielleicht überprüft) aber noch nie beobachten wurden.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747184) Verfasst am: 23.04.2012, 13:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aber auch deine Ausführung zeigt, dass du einfach keine Ahnung davon hast.
Ich brauche nur ein Beispiel zu zeigen, und deine Annahme Nummer 5 ist widerlegt:
Wie man sieht, ist das schwere Atom nicht "unter" den leichten.
Annahme 5 ist also falsch! |
Nein, nach deiner Bindungsskizze ist sie nicht falsch
Leg mal die Atome Br (OZ 35) und C (OZ 6) zusammen, dann formen die H-Atome einen "Gürtel" um das C-Atom, so daß die räumliche Zusammenfügung einen "Klumpen" ergibt, also ein Molekül mit der größtmöglichen Packungsdichte.
|
Nach deinem Modell müsste aber das Br in der Mitte sein, weil es am schwerste ist!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Drei Atome bilden also ein Dreieck?
Also drei Atome bilden nicht immer gewinkelte Moleküle.
Annahme 6 ist also ebenfalls falsch! |
Nicht immer! Auch CO₂ ist vom Prinzip her nicht falsch, denn hier sind die großen O-Moleküle doppelt und das kleinere C-Molekül einzeln, d.h. der Druck auf O ist größer als auf C, es bildet sich ein "Klumpen" mit Druckgleichgewicht, die O-Atome umschließen das C-Atom. Bei H₂O ist es umgekehrt, da sind die H-Atome wesentlich kleiner als das O-Atom. Die achssymmetrische Lage wäre instabil, Stabilität tritt erst ein, wenn die H-Atome zusammenrutschen. |
Ich habe auch noch andere Beispiele
Thiocyanat zum Beispiel:
SCN-.... die Größe ist abnehmend von links nach rechts.
Ich sehe übrigens nicht ein, warum das eine deiner Meinung nach achsstabil sein soll, das andere nicht!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht sollte ich versuchen das Modell so umzubauen, daß ich auf größtmögliche Packungsdichte umstelle, so wie ich das bei den 2-atomigen Molekülen versucht habe.
|
Vielleicht solltest du mal anfangen dich überhaupt mal mit der Thematik auseinander zu sezen. Ohne Ladung wird es übrigens niemals funktionieren können!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Daher nochmal die Frage und die bitte um ehrliche Antwort:
Kann ein Modell mit falschen Annahmen richtige Schlussfolgerungen liefern? |
Ich bin nicht der Meinung, daß mein Modell falsch ist, es ist sicher nicht optimal, aber vom Prinzip her stimmt es. |
Natürlich bist du das nicht! Du bist ja auch der Meinung, dass alle anderen im Unrecht sind. Offensichtlich KANNST du gar nicht zugeben, dass du falsch liegst.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | P.S. Jetzt wird's aber richtig lächerlich:...... |
Alchemist, bisher spreche ich von festen Stoffen und flüssigen Stoffen, nicht von Gasen. Kühl deine Stratosphäre ab, dann reden wir weiter.
Bei Gasen kommt der Verbindungsdruck zustande durch den Impuls der Atome und Moleküle so wie auch im Erdinneren, nur haben Atome und Moleküle in Gasform einen größeren Aktionsradius als in Feststoffen oder Flüssigkeiten.
|
Ach ne! Erst schreibst du anorgansiche Chemie findet NUR in der Erde unter Druck statt und nun heißt es auf einmal, dass deine Aussage nicht für Gase gilt?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber die Verbindung entsteht nicht durch Anziehung, sondern durch Zusammenprall, denn auch zwei zusammenstoßende Atome erzeugen einen Druck zwischen sich und keinen Zug.
|
ne ist klar uwe. Eine Brown'sche Röhre funktioniert ja auch mit Druck! Blöd nur, dass Geschwindigkeit und Energie der Elektronen darin abhänigig vom elektrischen Feld sind. Aber elektrische Felder hast du ja auch nicht...
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn aus O₂ O₃ wird, dann ist ja vorher ein O-Atom infolge Energiezufuhr (z.B. Photon) aus einem stabilen Molekül rausgeschlagen worden (O₂ in O+ und O-).
|
Mal wieder falsch! O₂ wird zu 2O. Nicht zu Ionen!
Außerdem., warum schreibst du eigentlich überhaupt Ionen auf? Dein Modell hat doch gar keine Ladungen!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Solch ein "freies" O-Atom sucht sich dann einen neuen Partner, an den es sich als Trittbrettfahrer ankoppelt, aber diese Verbindung ist nicht stabil, O₃ zerfällt auch wieder, wenn sich zwei O₃-Moleküle mit unterschiedlichen O-Trittbrettfahrern treffen.
Bildet sich Ozon in einer Sauerstoffatmosphäre, zerfällt es wieder in O₂. |
Das ist ebenfalls falsch!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber ich will hier keine Chemie betreiben, mich interessiert das Wirkprinzip des Universums und das beruht auf Drücken. Und darauf richte ich mein Modell aus. |
Wenn du keine Chemie betrieben willst, dann halte doch einfach den Mund bei chemischen Themen!
Wenn du keine Chemie betrieben willst, dann lösche gefälligst alle deine Aussagen bezüglich Molekülen und Atomen!
Das wäre ehrlich und redlich!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1747189) Verfasst am: 23.04.2012, 13:35 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Ich sehe, du tust das mit Absicht. Du bist also nicht dämlich, sondern du willst alle anderen für dumm verkaufen. |
Ich bin weder dämlich (halt dich bitte mit diesen Ausdrücken zurück) noch will ich irgendjemand für "dumm verkaufen". Auch nicht alle anderen!
Bisher kamen von dir keine konstruktiven Beiträge. Nur Hohn und Spott. Auf deine Postings können wir verzichten. Sie tragen nicht zur Klärung der Fragen bei.
Dein Zitat:
| Zitat: | | Wolfgang, du bist zum Kotzen! |
ist untragbar, da geht es dir nicht um Inhalte, sondern nur um pure Polemik. Alchi hat dich zurecht darauf aufmerksam gemacht! Das war die ROTE KARTE für dich!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747191) Verfasst am: 23.04.2012, 13:38 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Daher nochmal die Frage und die bitte um ehrliche Antwort:
Kann ein Modell mit falschen Annahmen richtige Schlussfolgerungen liefern? |
Ich bin nicht der Meinung, daß mein Modell falsch ist, es ist sicher nicht optimal, aber vom Prinzip her stimmt es. |
Man sollte sich das hier wirklich einmal auf der Zunge zergehen lassen. In fast 8 Jahren FGH ist mir das noch nie untergekommen!
Wir haben hier im Vergleich zwei verschiedene Modelle!
Chemie und uwes Druckmodell!
Beide schließen einander übrigens vollständig aus!
Das Chemische Modell ist millionenfach überprüft. Und es erlaubt korrekte Aussagen zu treffen.
Uwe gibt dagegen sogar zu, sein Modell wäre "nicht optimal" ist aber dennoch überzeugt, dass es stimmen würde!
Unfassbar
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1747192) Verfasst am: 23.04.2012, 13:38 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Das war die ROTE KARTE für dich! |
Nein.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1747193) Verfasst am: 23.04.2012, 13:46 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Das ist noch ein größerer Bullshit, als das, was Step hier abgesondert hatte!
Wir werden nicht schon wieder Bücher verbrennen, egal was drin steht! |
Dann mach Eierkartons draus. |
Eine bemerkenswerte Einstellung! Herzlichen Glückwunsch! Würde aber auf das Gleiche hinauslaufen. Warum sollen wir was verbrennen oder in Eierkartons recyceln?. Sei bitte vorsichtig mit solchen Vernichtungsgedanken. Jeder hat das Recht seine Meinung in Wort, Schrift und wie auch immer darzustellen!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1747194) Verfasst am: 23.04.2012, 13:47 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Das war die ROTE KARTE für dich! |
Nein. |
Du hast dich hier nicht einzumischen! mit dir habe ich nichts zu tun! Das ist ein Hinweis für Ahriman
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1747210) Verfasst am: 23.04.2012, 14:16 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Du hast dich hier nicht einzumischen! mit dir habe ich nichts zu tun! Das ist ein Hinweis für Ahriman |
Da irrst Du Dich leider. Ahrimann hat keine rote Karte erhalten, sondern wurde lediglich ermahnt, sich an die Netiquette zu halten. Das Verteilen von roten Karten obliegt hier auch nicht den Usern, sondern den Moderatoren und Administratoren. Das wolle ich nur richtig stellen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1747218) Verfasst am: 23.04.2012, 14:49 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nach deinem Modell müsste aber das Br in der Mitte sein, weil es am schwerste ist!........... |
Na ja, es bildet doch die Mitte, denn der Molekülschwerpunkt liegt doch im Br-Atom.
| Zitat: | | Vielleicht solltest du mal anfangen dich überhaupt mal mit der Thematik auseinander zu sezen. Ohne Ladung wird es übrigens niemals funktionieren können! |
Ich hab dir nun schon 1001mal erklärt, daß ich weder Physik noch Chemie betreibe, sondern mir die Begriffe Raum, Zeit und Gravitation erklären will, dazu nützen deine "Ladungen" nicht das geringste, da ihr selbst noch nicht einmal wißt, was eine "Ladung" überhaupt ist.
| Zitat: | | Ach ne! Erst schreibst du anorgansiche Chemie findet NUR in der Erde unter Druck statt und nun heißt es auf einmal, dass deine Aussage nicht für Gase gilt? |
Jetzt betrachte doch mal die Erde einschließlich Atmosphäre, dann stimmt doch, daß die Orndung vom Leichteren zum Schwereren erfolgt. Und die Temperatur nimmt ebenfalls von oben nach unten zu. Was ich in meinem Modell nicht berücksichtige ist der äußere Einfluß als Folge der Sonneneinstrahlung, ich arbeite mit einem einfachen mechanischen Modell. Daß die Sonne hier die obere Atmosphäre auf der Einstrahlungsseite aufheizt ändert doch nicht an meinen grundsätzlichen Überlegungen.
Alchemist,
laß es bleiben, bleib bei deiner anziehenden Weltsicht, ich bleib bei meiner Druck-Sichtweise, denn solange ihr zu meinen Fragen keine Antworten habt, muß ich sie mir nun mal selbst beantworten.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1747223) Verfasst am: 23.04.2012, 15:23 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Diese "mathematischen" Modelle zweifle ich an. 1,2 Kinder sind mathematisch darstellbar, real nicht! |
Wieder mal ein Strohmann. 1,2 Kinder sind nicht Teil dieses mathematischen Modells. QED und ART ist experimentell (real) überprüft und das derzeit beste. |
Mathemathische Modelle "überprüft" ? wie denn? |
Wie der Name schon sagt: Es sind Modelle für die reale Welt, und sie sind mathematisch formuliert. Also können sie an der realen Welt überprüft werden, anhand ihrer Voraussagen über den Ausgang von Experimenten, Beobachtungen usw.
Nicht nur. "Eine Frau hat durchschnittlich 1,2 Kinder" ist eine Aussage über die reale Welt. Die Mathematik steckt nur in der abstrakten Durchnittsbildung. Die Aussage ist nicht identisch mit der Aussage, daß eine ganz bestimmte Frau 1,2 Kinder habe.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | QED und ART sind physikalische Modelle, die wiederum NUR mathematisch und bisher zwar experimentell (vielleicht überprüft) aber noch nie beobachten wurden. |
Was für ein wirres Zeug! Voraussagen von QED und ART wurden sowohl experimentell überprüft als auch beobachtet.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747224) Verfasst am: 23.04.2012, 15:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich hab dir nun schon 1001mal erklärt, daß ich weder Physik noch Chemie betreibe, sondern mir die Begriffe Raum, Zeit und Gravitation erklären will, dazu nützen deine "Ladungen" nicht das geringste, da ihr selbst noch nicht einmal wißt, was eine "Ladung" überhaupt ist.
|
Ich habe dir nun schon 1001mal erklärt, dass wenn du physikalische und chemische aufstellst, genau das versuchst!
Wer eine Theorie aufstellt wie sich Moleküle bilden, will Chemie bertreiben!
Was denn auch sonst?
Was gibt es denn da bitteschön für einen Spielraum?
wenn ich ein Modell erstelle, dass die Stabilität eines Bauwerks erklären soll, betreibe ich Statik. Ganz einfach.
Wenn du keine Chemie betrieben willst, dann LASS Moleküle und Atome weg!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist,
laß es bleiben, bleib bei deiner anziehenden Weltsicht, ich bleib bei meiner Druck-Sichtweise, denn solange ihr zu meinen Fragen keine Antworten habt, muß ich sie mir nun mal selbst beantworten. |
Nein, ich werde es nicht bleiben lassen!
Solange du hier weiterhin deinen falschen Mist verbreiten willst werde ich ganz sicher nicht den Mund halten! Dein Modell greift die Grundlagen unseres technischen und naturwissenschaftlichen Wissens an. Und du Wicht meinst tatsächlich, dass du als EINZIGER Mensch das richtige Modell entwickelt hast und alle andere Unrecht.
Dein Modell ist falsch und du bist unehrlich und ignorant.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1747226) Verfasst am: 23.04.2012, 15:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich werde es nicht bleiben lassen! |
Hmm... warum Trolle bis in alle Ewigkeit füttern?
Diese Diskussion ist doch festgefahren, und das auf einem Niveau, das selbst Kreationisten zum Staunen brächte. (Okay, nicht alle...)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747227) Verfasst am: 23.04.2012, 15:54 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Was soll denn eine Diskussion mit dir bringen?
In dem obigen Video geht es um Rotverschiebung in Folge von Raman- und Compton Effekt.
Das stand hier bereits vor drei Wochen schon mal.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747228) Verfasst am: 23.04.2012, 15:55 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich werde es nicht bleiben lassen! |
Hmm... warum Trolle bis in alle Ewigkeit füttern?
Diese Diskussion ist doch festgefahren, und das auf einem Niveau, das selbst Kreationisten zum Staunen brächte. (Okay, nicht alle...)
|
Ich habe keinen Bock drauf, dass er dieses Forum unwidersprochen für die Verbreitung seines Blödsinns benutzt
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747240) Verfasst am: 23.04.2012, 16:39 Titel: |
|
|
Es gibt keine Anziehungskräfte!
Meine Fresse! 
Damit kann man die Elektrochemie wohl in die Tonne hauen:
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1747243) Verfasst am: 23.04.2012, 16:58 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Es gibt keine Anziehungskräfte!
Meine Fresse!
|
Alchemist, denk an deinen Blutdruck! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747244) Verfasst am: 23.04.2012, 17:01 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Es gibt keine Anziehungskräfte!
Meine Fresse!
|
Alchemist, denk an deinen Blutdruck! |
Schon ok!
Die Postings sehen viel schlimmer aus, als ich mich fühle.
(mein neuer Laptop kommt morgen  )
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1747247) Verfasst am: 23.04.2012, 17:10 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich werde es nicht bleiben lassen! |
Hmm... warum Trolle bis in alle Ewigkeit füttern?
Diese Diskussion ist doch festgefahren, und das auf einem Niveau, das selbst Kreationisten zum Staunen brächte. (Okay, nicht alle...)
|
Ich habe keinen Bock drauf, dass er dieses Forum unwidersprochen für die Verbreitung seines Blödsinns benutzt |
Okay, ich bin auch inkonsequent und fühle mich wie Du im Hinblick auf kreationistische Umtriebe. Allerdings repräsentiert "uwebus" eine verschwindend kleine Splittergruppe im Vergleich zu den Kreazzis. Was der schreibt, lässt mich relativ kalt. (Er ist auch noch vergleichsweise sachlich, wenn man an diverse evolutionskritische Pamphlete denkt...)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1747251) Verfasst am: 23.04.2012, 17:15 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich werde es nicht bleiben lassen! |
Hmm... warum Trolle bis in alle Ewigkeit füttern?
Diese Diskussion ist doch festgefahren, und das auf einem Niveau, das selbst Kreationisten zum Staunen brächte. (Okay, nicht alle...)
|
Ich habe keinen Bock drauf, dass er dieses Forum unwidersprochen für die Verbreitung seines Blödsinns benutzt |
Okay, ich bin auch inkonsequent und fühle mich wie Du im Hinblick auf kreationistische Umtriebe. Allerdings repräsentiert "uwebus" eine verschwindend kleine Splittergruppe im Vergleich zu den Kreazzis. Was der schreibt, lässt mich relativ kalt. (Er ist auch noch vergleichsweise sachlich, wenn man an diverse evolutionskritische Pamphlete denkt...) |
Ich kann dich schon verstehen, DU!
Allerdings halte ich es nicht für sachlich den Gegenübern blinden Glauben vorzuwerfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1747252) Verfasst am: 23.04.2012, 17:20 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich werde es nicht bleiben lassen! |
Hmm... warum Trolle bis in alle Ewigkeit füttern?
Diese Diskussion ist doch festgefahren, und das auf einem Niveau, das selbst Kreationisten zum Staunen brächte. (Okay, nicht alle...)
|
Ich habe keinen Bock drauf, dass er dieses Forum unwidersprochen für die Verbreitung seines Blödsinns benutzt |
Okay, ich bin auch inkonsequent und fühle mich wie Du im Hinblick auf kreationistische Umtriebe. Allerdings repräsentiert "uwebus" eine verschwindend kleine Splittergruppe im Vergleich zu den Kreazzis. Was der schreibt, lässt mich relativ kalt. (Er ist auch noch vergleichsweise sachlich, wenn man an diverse evolutionskritische Pamphlete denkt...) |
Ich kann dich schon verstehen, DU!
Allerdings halte ich es nicht für sachlich den Gegenübern blinden Glauben vorzuwerfen. |
Das ist eine für parawissenschaftliche "Leugner" geradezu typische Taktik: der Leugner glaubt ohne Evidenz, ergo müssen dieser dogmatische Glaube und die damit konkurrierenden wissenschaftlichen Erkenntnisse nivelliert werden, indem man den Wissenschaftlern unterstellt, ihre evidenzbasierten Theorien seien auch nur Glaube.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1747257) Verfasst am: 23.04.2012, 17:54 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Du hast dich hier nicht einzumischen! mit dir habe ich nichts zu tun! Das ist ein Hinweis für Ahriman |
Da irrst Du Dich leider. Ahrimann hat keine rote Karte erhalten, sondern wurde lediglich ermahnt, sich an die Netiquette zu halten. Das Verteilen von roten Karten obliegt hier auch nicht den Usern, sondern den Moderatoren und Administratoren. Das wolle ich nur richtig stellen. |
OK einverstanden. Bitte dann in Zukunft exakt ausdrücken. (Keine Sprachfetzen)
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1747260) Verfasst am: 23.04.2012, 18:01 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Was für ein wirres Zeug! Voraussagen von QED und ART wurden sowohl experimentell überprüft als auch beobachtet. |
Und werden heute dennoch stark angezweifelt! Weil es nicht beobachtet wurde, sondern berechnet.
Wer hat den das entdeckt? Es sind mathematische Abstraktionen sonst nichts!
Eine Frau die 1,2 Kinder bekommt ist sehr selten! Mathematisch möglich! Real ist es aber nicht. Das ist das, was Mathematik mit Physik veranstaltet.
Schaue die Videolinks an und nehme dazu Stellung. Ich hab die zur Diskussion gestellt!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1747262) Verfasst am: 23.04.2012, 18:04 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich werde es nicht bleiben lassen! |
Hmm... warum Trolle bis in alle Ewigkeit füttern?
Diese Diskussion ist doch festgefahren, und das auf einem Niveau, das selbst Kreationisten zum Staunen brächte. (Okay, nicht alle...)
|
Schwache - nein gar keine - Argumentation.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
