| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1746634) Verfasst am: 21.04.2012, 13:01 Titel: |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was kann zwischen Erde und Mond ziehen? Die Raumzeit? |
Die Gravitationskraft. |
Na toll! Die Gravitationskraft hat die Dimension [N] oder [kg·m/s²]. Ich habe aber gefragt, WAS da angeblich zieht, nicht wie man die Kraft nennt.
Auch der Rest deiner Antworten beantwortet meine Fragen nicht. Ihr kommt ständig mit Mathematik und irgendwelchen Begriffen wie Graviton, Elektron, Proton, Quark etc., aber ohne jede Erklärung, aus was eure Teilchen bestehen. Und das Vakuum besteht aus WAS?
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746653) Verfasst am: 21.04.2012, 14:15 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was kann zwischen Erde und Mond ziehen? Die Raumzeit? |
Die Gravitationskraft. |
Na toll! Die Gravitationskraft hat die Dimension [N] oder [kg·m/s²]. Ich habe aber gefragt, WAS da angeblich zieht, nicht wie man die Kraft nennt. |
Wenn Du kleine Männchen mit Flügeln willst, die an den Planeten ziehen, geh zur Kirche.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Auch der Rest deiner Antworten beantwortet meine Fragen nicht. Ihr kommt ständig mit Mathematik und irgendwelchen Begriffen wie Graviton, Elektron, Proton, Quark etc., aber ohne jede Erklärung, aus was eure Teilchen bestehen. |
Das stimmt nicht, jedenfalls nicht für die QED. Wenn man deren Felder vollständig beschreibt, erübrigt sich die weitere Frage, woraus sie bestehen. Sie haben keine weiteren Eigenschaften. Man benötigt allerdings höhere Mathematk, auch wenn Du damit ein Problem hast.
Wie schon oft geschrieben, gilt das für die Masse nicht. Deren Natur ist noch nicht entschlüsselt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und das Vakuum besteht aus WAS? |
Das Vakuum ist nicht im eigentlichen Sinne eine Substanz, auch wenn sich das Menschen in ihrer geistigen Sandkasten-Reifephase nicht vorstellen können. Das Vakuum ist der Grundzustand eines Feldes in der Quantenfeldtheorie. Es ist also nicht Nichts, sondern nur der energieärmste Zustand.
Wenn Du unebdingt willst, kannst Du sagen: Das Vakuum besteht aus allen Feldern, die sind aber alle in ihrem Grundzustand.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746654) Verfasst am: 21.04.2012, 14:23 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nicht nur beim H₂O-Molekül??? Ich habe als Beispiel CO2 gebracht, damit ist dein ganzes Modell bereits hinfällig!
Willst du etwa wirklich behaupten, dass nicht nur die Physik falsch ist, sondern auch die Chemie? |
Alchemist, ich sag´s dir noch einmal: Der Titel meiner HP lautet Raum, Zeit und Gravitation, nicht Physik, Chemie, Biologie oder sonstwie. Diese 3 Begriffe will ich mir erklären und benutze dazu eine monistische Feldidee. Und wenn mir diese Idee, technisch dargestellt, Ergebnisse liefert, die mit Meßwerten der Naturwissenschaften übereinstimmen, dann sagt mir dies, daß meine Idee gangbar ist. Da ist es mir vollkommen gleichgültig, ob ihr mit euren Modellen andere Vorstellungen habt, denn bei mir spielt das Vakuum eine entscheidende Rolle, in euren Modellen kommt es überhaupt nicht vor. |
Falsch! Wie immer!
wenn du weder Physik noch Chemie machen willst, dann solltest du sämtliche Kapitel in deinem Manifest löschen, die etwas über Moleküle, Teilchen etc. aussagen.
Was soll denn das sonst außer Chemie, wenn man Aussagen macht über Moleküle, Bindungen und Molekülgeometrie?
Das ist Chemie. Und wenn du absolute Aussagen machst, dann kann man die Nachprüfen.
Du schwafelst, völlig verkehrt übrigens, über das Wassermolekül und heraus kommt:
| Zitat: | | Und die Empirie beweist es: der Bindungswinkel HOH des Wassermoleküls beträgt ca. 105°, damit ist alle elektromagnetische Anziehung von Atomen innerhalb von Molekülen vom Tisch! |
Mit diesem Satz attackierst du die Grundlagen der Chemie. Ein Beispiel, CO2, und dein Modell bricht auseinander. Und du besitzt dagegen immer noch die Frechheit, dein Modell sei korrekt und liefere korrekte Ergebnisse.
Oder das nächste Beispiel DIboran:
| Zitat: | | Das Molekül kann ich beschreiben als B2 + 3·H2, daraus folgt dann schon der grundsätzliche Symmetrieaufbau. Es herrscht Kräftegleichgewicht, damit gilt für den Molekülschwerpunkt |
Nein! Du kannst es eben nicht beschreiebn als B2 + 3H2.
Diboran ist wirklich ein interessantes Molekül, wegen der Delokalisierten Bindungselektronen. Aber dein Modell ist schlichtweg falsch, vor allem deine Vorstellung davo, wie die Diboran aussehen würde.
| Zitat: | | Wenn es Anziehung zwischen den Atomen wäre, was hielte dann die Schwerpunkte auf Abstand? Es ist mir wirklich ein Rätsel, wie sich bis heute der Gedanke elektromagnetischer Anziehung halten konnte, nachdem doch Röntgenstrukturanalysen nachgewiesen haben, daß die Schwerpunkte der Atome innerhalb eines Moleküls räumlich getrennt angeordnet sind. |
Du hast schlichtweg KEINE Ahnung von der ganzen Thematik, maßt dich aber an, die Chemie und Physik in Frage zu stellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746655) Verfasst am: 21.04.2012, 14:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Sonnenabstände: Ich habe mit deiner Formel den Abstand von Alpha Centauri A und B voneinander berechnet. Und der Fehler leigt in der Größenordnung von 20.000!
Also erzhäl uns doch nichts davon, dass dein Modell in etwa richtige Werte iefern könnte! |
Wenn ich Zeit habe, werde ich das mal nachzurechnen versuchen. Ich nehme an, du hast den örtlichen Felddruck da unterschlagen. Alchemist, es sind zu viele "Zufälle", um noch welche sein zu können, daher habe ich irgendwo was richtiges angepickt mit meinem Modell. |
Na was ist denn eigentlich hieraus geworden? |
Ich warte immer noch
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746658) Verfasst am: 21.04.2012, 14:30 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Hör einfach auf zu schwafeln. |
Tom, ich schwafel nicht, ich versuche mir die Materie in ihren einfachen Formen zu erklären aufgrund der Annahme, daß das Universum aus monistischen Einheiten aufgebaut ist. .... |
Du schwafelst und schwallst dummes Zeug. Nichts von dem was du in die Welt posaunst hat auch nur das geringste mit Natur zu tun. Du hast keine Ahnung. Weder von Physik noch von Chemie noch von Mathematik noch von Philosophie. Ich hab keine Lust mehr. Es war lange erheiternd und wahrscheinlich werden wir diesen Thread bald wiederholen, aber bis dahin bin ich hier raus. Du bist und bleibst ein ignoranter, unbelehrbarer Crackpot. EOD |
Das ist übrigens ein schönes Beispiel für uwes nervtötende Art:
Die wichtigen Gegenargumente von Tomm wurden einfach "übersehen" stattdessen nur Toms letzter Satz und anschließend absatzweise Geschwafel
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746672) Verfasst am: 21.04.2012, 15:24 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Da möchte ich aber heftigst widersprechen. Wer hat den Urknall experimentell nachgewiesen? |
Wolfgang, du bist zum Kotzen! Der Satz lautete:
| Zitat: | | Tja nur leider ist es mittlerweile so, dass Vorhersagen der Urknalltheorie experimentell nachgewiesen worden sind. |
Bist du zu dämlich zum Lesen - oder ist das Absicht? |
Halte Dich bitte an die Netiquette, Ahriman.
-Alchi-
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746676) Verfasst am: 21.04.2012, 15:41 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Wie schon oft geschrieben, gilt das für die Masse nicht. Deren Natur ist noch nicht entschlüsselt...........
Wenn Du unbedingt willst, kannst Du sagen: Das Vakuum besteht aus allen Feldern, die sind aber alle in ihrem Grundzustand. |
Und bei mir besteht das Universum aus allen Feldern, also einschließlich der "Massen". Deshalb kann man so auch die Gravitation erklären. Da ist ja nun wirklich kein großer Unterschied: Masse + Vakuum = Feld. Fehlt dann bei euch nur noch die Erkenntnis, daß sich G-Felder verdrängen müssen und nicht überlagern können, sonst wäre ja das Vakuum EIN Feld und nicht alle Felder.
Das ist halt Pipi-Langstrumpf-Physik für euch, die nicht ins Raumzeitmodell paßt.
Aber es wäre doch mal interessant zu fragen:
1) Wenn Vakuum aus allen Feldern besteht, aus was besteht dann die Raumzeit?
2) Meint ihr wirklich, wenn Energie durch Felder geleitet wird, daß da keine Wechselwirkung erfolgt, die Durchleitungsverluste erzeugt?
3) Und was heißt Grundzustand? Der Zeitgang einer Uhr verändert sich doch mit dem Abstand von einer Masse, also muß doch dieser Grundzustand in sich eine Veränderung erfahren. Bei mit tut er das, die Energiedichte nimmt ab.
4) Das müssen ja merkwürdige Felder sein, die zwar den Zeitgang einer Uhr verändern und damit eine Wechselwirkung (physische Arbeit) auf die Uhr ausüben, beim Licht aber soll das verlustlos erfolgen? Obwohl Lichtablenkung durch Massen beobachtet wird?
Ich würde mal an der RT versuchen etwas zu verändern, auch wenn sie noch so gut funktioniert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1746678) Verfasst am: 21.04.2012, 15:53 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Also die Geometrie der Raumzeit lassen wir mal aus dem Spiel, solange die Raumzeit dimensionslos ist ... |
Wer hat denn gesagt, daß die Raumzeit dimensionslos ist?
|
Sein Kumpel Wolfgang. |
Ich bin nicht sein Kumpel, und schon garnicht habe ich gesagt, dass die Raumzeit dimensionslos sei! Ich habe gefragt, welche Dimension die Raumzeit hat. Weiterhin habe ich in (Einheit) in Klammern gesetzt
Das ist ein riesen Unteschied.
Also wer kann jetzt tatsächlich sagen, welche Dimension (Einheit) Raumzeit hat?
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1746681) Verfasst am: 21.04.2012, 16:04 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Da möchte ich aber heftigst widersprechen. Wer hat den Urknall experimentell nachgewiesen? |
Wolfgang, du bist zum Kotzen! Der Satz lautete:
| Zitat: | | Tja nur leider ist es mittlerweile so, dass Vorhersagen der Urknalltheorie experimentell nachgewiesen worden sind. |
Bist du zu dämlich zum Lesen - oder ist das Absicht? |
Du Oberschlauer, dann sag mir doch mal wann und wo und wie die Urknalltherorie experimentell nachgewiesen worden wäre?
Also wo, wann, von wem, durch was?
Wolfgang
Fett hervorgehoben: Meinst du das wirklich ernst? Schäm dich. Das ist kein guter Stil! bei aller Liebe zu deftigen Ausdrücken. Das ist eine Beleidungen.
Mach weiter so!
Zuletzt bearbeitet von Wolfgang Mayer am 21.04.2012, 16:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746682) Verfasst am: 21.04.2012, 16:04 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Also wer kann jetzt tatsächlich sagen, welche Dimension (Einheit) Raumzeit hat? |
Dieselbe Frage hat doch uwebus schon gestellt.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1746536#1746536
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1746683) Verfasst am: 21.04.2012, 16:06 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Und niemand hat sie beantwortet nur reine Mathematik. Keine Beobachtung!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746685) Verfasst am: 21.04.2012, 16:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Oder das nächste Beispiel DIboran:....
Nein! Du kannst es eben nicht beschreiebn als B2 + 3H2.
Diboran ist wirklich ein interessantes Molekül, wegen der Delokalisierten Bindungselektronen. Aber dein Modell ist schlichtweg falsch, vor allem deine Vorstellung davon, wie die Diboran aussehen würde. |
Nun reg dich ab! Ich betreibe keine Chemie, sondern Mechanik. Und diese statische Kräftebetrachtung liefert nun mal die Werte, die bei euch gemessen werden, ob das Molekül dann so aussieht wie mein Statikplan ist doch vollkommem egal. Wenn ich eine Stahlkonstruktion mittels Cremonaplan berechne sieht der auch ganz anders aus als die Konstruktion selbst, aber die Kräfte und Winkel stimmen.
Es geht hier schlichtweg um Größenordnungen, die sich mit meinem Modell ganz gut vorhersagen lassen, auch wenn euch das nicht gefällt wegen meiner Drucktheorie.
Nimm doch mal die beigefügten Tabellen der Quantenmechanik, da sind die Moleküle einmal berechnet und ein andermal beobachtet, mit Differenzen zwischen Berechnung und Beobachtung, also rechnen doch auch die Quantenmechaniker nicht nach Beobachtung, sondern nach Theorie und vergleichen dann beide Resultate, sofern sie das Molekül vor sich haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746687) Verfasst am: 21.04.2012, 16:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Oder das nächste Beispiel DIboran:....
Nein! Du kannst es eben nicht beschreiebn als B2 + 3H2.
Diboran ist wirklich ein interessantes Molekül, wegen der Delokalisierten Bindungselektronen. Aber dein Modell ist schlichtweg falsch, vor allem deine Vorstellung davon, wie die Diboran aussehen würde. |
Nun reg dich ab! Ich betreibe keine Chemie, sondern Mechanik. Und diese statische Kräftebetrachtung liefert nun mal die Werte, die bei euch gemessen werden, ob das Molekül dann so aussieht wie mein Statikplan ist doch vollkommem egal. Wenn ich eine Stahlkonstruktion mittels Cremonaplan berechne sieht der auch ganz anders aus als die Konstruktion selbst, aber die Kräfte und Winkel stimmen.
Es geht hier schlichtweg um Größenordnungen, die sich mit meinem Modell ganz gut vorhersagen lassen, auch wenn euch das nicht gefällt wegen meiner Drucktheorie. |
Mann gehst du einem auf den Keks!
Es ist nicht deine Drucktheorie die hier nicht gefaellt, sondern deine Ignoranz und Merkbefreitheit!
Stell dir doch mal vor, da käme einer zu dir mit einer neuen Theorie der Statik. Mit ganz neuen Formeln. Etwas, dass dir völlig unbekannt wäre und würde zu dir sagen:"schau mal uwe. Ich habe eine völlig neue Statik entwickelt mit der sich ALLE Gebäude der Welt ganz einfach berechnen lassen können.
Hier ist mein Cremonaplan dafür, und für den Michel in Hamburg liefert er annähernd korrekte Werte!"
Dann sagt uwe dazu:"aha. Nur leider stimmen die Einheiten deiner Formeln nicht. Deine Annahmen sind völlig unbegründet aus der Luft gegriffen und vor allem, dein neues Modell liefert aber verkehrte Werte für alle anderen Gebäude!"
Und dann antwortet dir der neue Experte:" das ist egal. Für den Michel liefert das Modell mir annähernd richtige Werte. Das kann kein Zufall sein. außerdem will ich ja keine Statik betreiben...."
So uwe, was würdest du wohl in der obigen Situation denken?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746689) Verfasst am: 21.04.2012, 16:25 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 1) Wenn Vakuum aus allen Feldern besteht, aus was besteht dann die Raumzeit? |
Man hofft, daß mit der Quantisierung der Gravitation auch die Natur der Raumzeit besser verstanden wird. Bis dahin hat sie in den derzeitigen Theorien noch geometrischen Charakter (eine Art nichtlineares Koordinatensystem).
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 2) Meint ihr wirklich, wenn Energie durch Felder geleitet wird, daß da keine Wechselwirkung erfolgt, die Durchleitungsverluste erzeugt? |
Die QED und QFT beschreiben sehr genau, was z.B. mit Photonen geschieht, die durch Felder (oder auch deren Grundzustand, das Vakuum) laufen. In bestimmten Fällen kann ein Photon da durchaus Energie verlieren, allerdings ändert sich dadurch seine Wellenlänge (sein relativistischer Viererimpuls), nicht seine Geschwindigkeit c, denn E = p*c = h*f für masselose Objekte.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 3) Und was heißt Grundzustand? |
Jedes Quantensystem hat einen Grundzustand, der durch niedrigste Energie definiert ist. (Naja, genaugenommen nicht jedes System, aber das erkläre ich jetzt hier nicht.)
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Der Zeitgang einer Uhr verändert sich doch mit dem Abstand von einer Masse, also muß doch dieser Grundzustand in sich eine Veränderung erfahren. |
Das tut er auch. Da die QED kovariant (relativistisch) ist, sieht der Grundzustand aus verschiedenen Inertialsystemen unterschiedlich aus. Zum Beispiel kann es sein, daß aus einem bestimmten System betrachtet mehr virtuelle Photonen im Vakuum entstehen als aus einer anderen Perspektive.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 4) Das müssen ja merkwürdige Felder sein, die zwar den Zeitgang einer Uhr verändern und damit eine Wechselwirkung (physische Arbeit) auf die Uhr ausüben, beim Licht aber soll das verlustlos erfolgen? Obwohl Lichtablenkung durch Massen beobachtet wird? |
Ich weiß nicht, was Du immer mit Deinem "verlustlos" hast. Du wurdest bereits mehrfach darauf hingewiesen, daß die Theorie der Lichtermüdung widerlegt ist. Warum kommst Du immer wieder mit derselben Leier?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich würde mal an der RT versuchen etwas zu verändern, auch wenn sie noch so gut funktioniert. |
Tu, was Du nicht lassen kannst.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746694) Verfasst am: 21.04.2012, 16:30 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | nur reine Mathematik. Keine Beobachtung! |
Keine Ahnung, willst Du irgendwelche Männchen namens "Raumzeit" beobachten oder die Raumzeit aus Ton kneten? Die Raumzeit ist Teil von mathematischen Modellen, die Beobachtungen extrem gut erklären bzw. voraussagen. Das ist Rechtfertigung genug, jedenfalls für mich. Mach ein mächtigeres Modell, oder knet Dir was, mir egal.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746695) Verfasst am: 21.04.2012, 16:30 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und niemand hat sie beantwortet nur reine Mathematik. Keine Beobachtung! |
Ich beantworte sie dir:
Die Raumzeit wird gebildet aus Feldern und Felder sind Energie [kg·m²/s²], denn nur Energie kann wirken. Und daß die Raumzeit oder das Vakuum, je nach Betrachtungsweise, mit Objekten (ob Photonen oder Materie) wechselwirkt ist experimentell nachweisbar (Zeitgangveränderung von Atomuhren, Lichtablenkung an Massen).
Und in dem Augenblick, wo du aufhörst Materie und Vakuum zu trennen, wird alles ganz einfach. Das ist wie in der Philosophie, wenn du den Idealismus mit dessen Trennung von Körper und Geist über Bord schmeißt, dann kannst du auch ganze Büchereien verbrennen, weil sie überflüssig werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746696) Verfasst am: 21.04.2012, 16:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Oder das nächste Beispiel DIboran:....
Nein! Du kannst es eben nicht beschreiebn als B2 + 3H2.
Diboran ist wirklich ein interessantes Molekül, wegen der Delokalisierten Bindungselektronen. Aber dein Modell ist schlichtweg falsch, vor allem deine Vorstellung davon, wie die Diboran aussehen würde. |
Nun reg dich ab! Ich betreibe keine Chemie, sondern Mechanik. Und diese statische Kräftebetrachtung liefert nun mal die Werte, die bei euch gemessen werden, ob das Molekül dann so aussieht wie mein Statikplan ist doch vollkommem egal. |
Nein, das ist eben nicht egal.
Du malst das diboran Molekül so, wie es eben nicht aussieht!
Und dann ignorierst du immer noch die anderen Beispiele, die hier gepostet wurden, zum Beipsiel CO2!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746699) Verfasst am: 21.04.2012, 16:44 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es geht hier schlichtweg um Größenordnungen, die sich mit meinem Modell ganz gut vorhersagen lassen, auch wenn euch das nicht gefällt wegen meiner Drucktheorie. |
Ich antworte hierzu nochmals, weil ich es wichtig finde!
Du beschreibst deine Drucktheorie. Und gehst von 6 Annahmen aus!
Zumindest 2 davon wurden hier bereits widerlegt, d.h. diese sind schlichtweg falsch!
Wenn bereits die Annahmen deiner Drucktheorie verkehrt sind, was sagt das denn über die Drucktheorie aus?
Ich wünsche mir, dass du einmal ehrlich antwortest!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746700) Verfasst am: 21.04.2012, 16:46 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | In bestimmten Fällen kann ein Photon da durchaus Energie verlieren, allerdings ändert sich dadurch seine Wellenlänge (sein relativistischer Viererimpuls), nicht seine Geschwindigkeit c, denn E = p*c = h*f für masselose Objekte. |
Ändert sich bei mir die Geschwindigkeit? "Nein" (maximal 0,63 m/s zwischen Erdoberfläche und intergalaktischem Raum), es verändert sich die Frequenz, weil die Geschwindigkeit vom Medium Vakuum abhängt.
| Zitat: | | Du wurdest bereits mehrfach darauf hingewiesen, daß die Theorie der Lichtermüdung widerlegt ist. Warum kommst Du immer wieder mit derselben Leier? |
Vielleicht, weil ihr Lichermüdung mit Lichtverlangsamung verwechselt? Licht verliert Energie und wird langwelliger, aber seine Geschwindigkeit bleibt mediumabhängig und damit im Vakuum nahezu konstant.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746703) Verfasst am: 21.04.2012, 16:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ändert sich bei mir die Geschwindigkeit? "Nein" (maximal 0,63 m/s zwischen Erdoberfläche und intergalaktischem Raum) |
Hahaha.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... es verändert sich die Frequenz, weil die Geschwindigkeit vom Medium Vakuum abhängt. |
Das stimmt aber so nicht. Damit das EM-Feld Energie verliert, muß es auf bestimmte Weise wechselwirken. Laut QED verliert ein EM-Feld im Vakuum keine Energie.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1746704) Verfasst am: 21.04.2012, 17:05 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | nur reine Mathematik. Keine Beobachtung! |
Keine Ahnung, willst Du irgendwelche Männchen namens "Raumzeit" beobachten oder die Raumzeit aus Ton kneten? Die Raumzeit ist Teil von mathematischen Modellen, die Beobachtungen extrem gut erklären bzw. voraussagen. Das ist Rechtfertigung genug, jedenfalls für mich. Mach ein mächtigeres Modell, oder knet Dir was, mir egal. |
Diese "mathematischen" Modelle zweifle ich an. 1,2 Kinder sind mathematisch darstellbar, real nicht!
Du knetest dir was! Welcher Raum soll eine Zeit haben? Raum umgibt uns. Zeit ist entweder in unseren Köpfen oder einfach da, aber letztlich nur dann dimensionsbehaftet, wenn wir sie messen. Eine Raumzeit kann nicht gemessen werden. Weil sie ein abstraktes mathematisches Konstrukt ist.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1746706) Verfasst am: 21.04.2012, 17:10 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und niemand hat sie beantwortet nur reine Mathematik. Keine Beobachtung! |
Ich beantworte sie dir:
Die Raumzeit wird gebildet aus Feldern und Felder sind Energie [kg·m²/s²], denn nur Energie kann wirken. Und daß die Raumzeit oder das Vakuum, je nach Betrachtungsweise, mit Objekten (ob Photonen oder Materie) wechselwirkt ist experimentell nachweisbar (Zeitgangveränderung von Atomuhren, Lichtablenkung an Massen).
Und in dem Augenblick, wo du aufhörst Materie und Vakuum zu trennen, wird alles ganz einfach. Das ist wie in der Philosophie, wenn du den Idealismus mit dessen Trennung von Körper und Geist über Bord schmeißt, dann kannst du auch ganze Büchereien verbrennen, weil sie überflüssig werden. |
Das ist noch ein größerer Bullshit, als das, was Step hier abgesondert hatte!
Wir werden nicht schon wieder Bücher verbrennen, egal was drin steht!
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746707) Verfasst am: 21.04.2012, 17:13 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Diese "mathematischen" Modelle zweifle ich an. 1,2 Kinder sind mathematisch darstellbar, real nicht! |
Wieder mal ein Strohmann. 1,2 Kinder sind nicht Teil dieses mathematischen Modells. QED und ART ist experimentell (real) überprüft und das derzeit beste.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746719) Verfasst am: 21.04.2012, 18:04 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn bereits die Annahmen deiner Drucktheorie verkehrt sind, was sagt das denn über die Drucktheorie aus?
Ich wünsche mir, dass du einmal ehrlich antwortest! |
Alchemist,
nun laß es doch so wie es ist. Ich gehe von endlichen Feldern aus, die sich gegenseitig verdrängen, also können sie nur drücken. Und mit dieser Annahme habe ich mir ein Modell gebaut, damit unterschiedliche Berechnungen angestellt, die ihr nachvollziehen könnt, und Ergebnisse erzielt, die ich mit empirischen Meßwerten der Physik verglichen habe. Ich habe daraus meine Schlüsse gezogen, für euch ist das Modell sowieso falsch, weil ihr a) Vakuum und Materie trennt und b) von Anziehungskräften ausgeht.
Also hat es nur Sinn sich über mein Modell Gedanken zu machen, wenn jemand bereit ist, dessen Grundannahmen für möglich zu halten. Wer das nicht kann, sollte bei seiner Weltsicht bleiben, ich versuche ja auch nicht jemanden zum Materialismus zu bekehren, ich sage nur, was ich vom Idealismaus halte und warum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1746721) Verfasst am: 21.04.2012, 18:06 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Da möchte ich aber heftigst widersprechen. Wer hat den Urknall experimentell nachgewiesen? |
Wolfgang, du bist zum Kotzen! Der Satz lautete:
| Zitat: | | Tja nur leider ist es mittlerweile so, dass Vorhersagen der Urknalltheorie experimentell nachgewiesen worden sind. |
Bist du zu dämlich zum Lesen - oder ist das Absicht? |
Du Oberschlauer, dann sag mir doch mal wann und wo und wie die Urknalltherorie experimentell nachgewiesen worden wäre?
Also wo, wann, von wem, durch was?
Wolfgang
Fett hervorgehoben: Meinst du das wirklich ernst? Schäm dich. Das ist kein guter Stil! bei aller Liebe zu deftigen Ausdrücken. Das ist eine Beleidungen.
Mach weiter so! |
Ich sehe, du tust das mit Absicht. Du bist also nicht dämlich, sondern du willst alle anderen für dumm verkaufen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1746722) Verfasst am: 21.04.2012, 18:11 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn bereits die Annahmen deiner Drucktheorie verkehrt sind, was sagt das denn über die Drucktheorie aus?
Ich wünsche mir, dass du einmal ehrlich antwortest! |
Alchemist,
nun laß es doch so wie es ist. Ich gehe von endlichen Feldern aus, die sich gegenseitig verdrängen, also können sie nur drücken. Und mit dieser Annahme habe ich mir ein Modell gebaut, damit unterschiedliche Berechnungen angestellt, die ihr nachvollziehen könnt, und Ergebnisse erzielt, die ich mit empirischen Meßwerten der Physik verglichen habe. Ich habe daraus meine Schlüsse gezogen, für euch ist das Modell sowieso falsch, weil ihr a) Vakuum und Materie trennt und b) von Anziehungskräften ausgeht.
Also hat es nur Sinn sich über mein Modell Gedanken zu machen, wenn jemand bereit ist, dessen Grundannahmen für möglich zu halten. Wer das nicht kann, sollte bei seiner Weltsicht bleiben, ich versuche ja auch nicht jemanden zum Materialismus zu bekehren, ich sage nur, was ich vom Idealismaus halte und warum. |
Dein druckmodell ist falsch, weil deine Annahmen bereits falsch sind!
Ich habe mir Gedanken über dein Druckmodell gemacht. Ich habe auch deine Annahmen gelesen, aber die sind einfach verkehrt.
Ich bitte immer noch um eine ehrliche Antwort von dir:
Wenn die Annahmen eines Modells verkehrt sind, kann dann das Modell richtig sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746727) Verfasst am: 21.04.2012, 18:21 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ändert sich bei mir die Geschwindigkeit? "Nein" (maximal 0,63 m/s zwischen Erdoberfläche und intergalaktischem Raum) |
Hahaha. |
Warum lachst du? Hast du das schon mal nachgemessen? Mit den auf Seite 21 entwickelten Gleichungen
c0² = cmax²·(1-SR/RNN)³ und cR² = cmax²·(1-SR/R)³, c0 = Lichtgeschwindigkeit an der Erdoberfläche, berechne ich den Shapiroeffekt und zwar so, daß genau die Werte rauskommen, die Shapiro gemessen hat. Und dies ohne Raumkrümmung, einfach "euklidisch-kartesianisch".
| Zitat: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... es verändert sich die Frequenz, weil die Geschwindigkeit vom Medium Vakuum abhängt. |
Das stimmt aber so nicht. Damit das EM-Feld Energie verliert, muß es auf bestimmte Weise wechselwirken. Laut QED verliert ein EM-Feld im Vakuum keine Energie. |
Du solltest schreiben: "Nach unsrer Lehrbuchtheorie stimmt das so nicht."
"Laut QED verliert ein EM-Feld im Vakuum keine Energie" ist genauso richtig oder falsch wie "Laut Heiliger Schrift kommen Sünder in die Hölle". Beides sind Glaubensbekenntnisse.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 21.04.2012, 18:41, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746729) Verfasst am: 21.04.2012, 18:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dein druckmodell ist falsch, weil deine Annahmen bereits falsch sind!
Ich habe mir Gedanken über dein Druckmodell gemacht. Ich habe auch deine Annahmen gelesen, aber die sind einfach verkehrt.
Ich bitte immer noch um eine ehrliche Antwort von dir:
Wenn die Annahmen eines Modells verkehrt sind, kann dann das Modell richtig sein? |
Wenn die Annahmen falsch sind, können trotzdem die Ergebnisse richtig sein, das wäre dann allerdings Zufall. Nur sind es mir mittlerweile zu viele Zufälle, um noch daran zu glauben, das Modell gehe von falschen Annahmen aus. Das Modell hat sicherlich seine Schwächen wie jedes andere Modell auch, aber die Grundannahmen dürften richtig sein. Aber das ist Ansichtssache.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1746735) Verfasst am: 21.04.2012, 18:55 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Das ist noch ein größerer Bullshit, als das, was Step hier abgesondert hatte!
Wir werden nicht schon wieder Bücher verbrennen, egal was drin steht! |
Dann mach Eierkartons draus.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1746750) Verfasst am: 21.04.2012, 19:29 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ändert sich bei mir die Geschwindigkeit? "Nein" (maximal 0,63 m/s zwischen Erdoberfläche und intergalaktischem Raum) |
Hahaha. |
Warum lachst du? |
Weil Du Ein Ja als "Nein" in Anführungsstrichen verkaufst.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... es verändert sich die Frequenz, weil die Geschwindigkeit vom Medium Vakuum abhängt. |
Das stimmt aber so nicht. Damit das EM-Feld Energie verliert, muß es auf bestimmte Weise wechselwirken. Laut QED verliert ein EM-Feld im Vakuum keine Energie. |
Du solltest schreiben: "Nach unsrer Lehrbuchtheorie stimmt das so nicht." "Laut QED verliert ein EM-Feld im Vakuum keine Energie" ist genauso richtig oder falsch wie "Laut Heiliger Schrift kommen Sünder in die Hölle". Beides sind Glaubensbekenntnisse. |
Nein, die QED ist experimentell überprüft. Es ist die am genauesten gültige heute bekannte Theorie, einige ihrer Voraussagen sind auf bis zu AFAIR 13 Stellen nachgemessen (!) worden - und zwar nicht 13 Stellen, bei denen die ersten 12 Null sind.
Wenn ich hier die QED (oder RT ...) anführe, dann gerade, weil sie aufgrund ihrer hervorragenden Überprüfung einfach viel mehr Gewicht haben als irgendein Crank-Gelaber.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
