| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1801132) Verfasst am: 13.12.2012, 20:52 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nimmst du jetzt deine Behauptung zurück, dass im intergalaktischen Moleküle zerfallen? |
Ich schrieb:
"Und jetzt kommt die Millionenfrage: Wenn ein H₂O-Molekül sich aus der Galaxie entfernt, dann sinkt der Vakuumdruck. Also wird bei gleichbleibendem EM-Feld der Atome der Außendruck geringer, dadurch werden die Atome wieder Sphärenform anzunehmen versuchen,..."[/quote]
Bei pera steht:
"Sind bestimmte Elemente im Gas abgereichert, so sind sie höchstwahrscheinlich im Staub kondensiert. Als die Hauptbestandteile des interstellaren Staubs gelten:
Silikate, hier insbesondere Pyroxene (MgxFe1-xSiO3) und Olivine (Mg2xFe2(1-x)SiO4).
Kohlenstoff in Form von Graphit, jedoch nicht in der typischen planparallelen Schichtung, sondern als Knäuel. Eventuell kommt Kohlenstoff auch in Form von Fullerenen vor.
Eisen, vorwiegend Wassereis und CO2-Eis."
Nun kann man sich doch fragen, ob diese "Abreicherung" auch andere Gründe haben könnte, z.B. daß Moleküle zerfallen, die einen eher, andere später? Das gibt es doch bei Atomen auch, kurz- und langlebige radioaktive Elemente.
Die Millionefrage ist folglich noch nicht mit Sicherheit beantwortet.
| Zitat: | Und nein, es geht nicht in meinem Kopf rein, dass man ALLES erklären muss, wenn man bestimmte Theorien entwickelt, die zur beobachteten Natur passen.
Du nimmst deine Archen ja auch als gegeben hin |
Weil ich ein anderes Ziel habe als ihr. Ich versuche das Funktionsprinzip des Universums zu entschlüsseln und dazu muß ich nun mal die Wirkungen eines Atoms in einem Modell vereinen, also innere und äußere Wirkungen zusammenführen. Ich betreibe Physissophie, keine Physik, ich überprüfe nur Grundannahmen meines Modells mit empirischen Meßwerten, dabei interessieren mich eure speziellen Theorien nicht. Dich als Chemiker interessiert doch der Begriff "Raumzeit" nicht, der spielt in der Chemie keine Rolle. Und den Physiker interessiert nicht der Begriff Zeit, die ist für ihn ein Meßverfahren, welches er durch Verwendung bestimmter Eigenheiten eines Atom normt. Aber er hinterfragt doch nicht den Sinn dieser Eigenheiten. Und Philosophen, die Begriffe hinterfragen, interessieren sich merkwürdigerweise nicht für Technik, so daß sich Naturwissenschaft und Philosophie völlig auseinander entwickelt haben, so zumindest meine Erfahrung.
Deshalb mein immer wieder angeführtes mks-System: Das ist nun mal das System der Technik, dessen übergeordnete Begriffe Raum-Masse-Zeit die Philosophie zwar beschäftigen, ohne daß aber Philosophen sich mal die Mühe machen, dieses System als Modell zu Papier zu bringen.
Und ich war halt der Meinung, es wäre Zeit, sich das mal als Aufgabe zur Brust zu nehmen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1801135) Verfasst am: 13.12.2012, 21:08 Titel: |
|
|
Bevor du dich um die Millionenfrage kümmerst, beantworte doch erstmal die 50Euro Frage. Was ist der Unterschied zwischen einem Element und einem Molekül?
Wenn du das hast, dann die 100 Euro Frage. Was ist der Unterschied zwischen Gas und Staub?
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1801136) Verfasst am: 13.12.2012, 21:16 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ohne Verständnis des Vakuums und der Gravitation kann man ein Atom nicht erklären. |
Das Vakuum ist in den Modellen der Physik der Grundzustand einer Quantenfeldtheorie. Gravitation ist in der Physik zur Modelleierung eines Atoms nicht notwendig.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Denn es wirkt gravitierend ... |
Zwar wirkt ein Atom in der Tat gravitierend, da es ja eine Masse hat, aber aufgrund der relativ schwachen Kopplung G spielt die fast keine Rolle in de Atomtheorie. Ausnahmen sind Neutronensterne, schwarze Löcher usw.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... und hat eine innere Dynamik, die kommen in euren ganzen Modellen nicht vor. |
Doch, die Quantenfeldtheorie ist eine dynamische Theorie. |
.
Genau. Aber ich denke nicht, daß Argumente bei Uwebus weiterhelfen. Ich hab's auch schon ein paar mal probiert. Das letzte mal hier. Da stellt er auf Durchzug und behauptet in irgendeiner der nächsten Postings, wenn er meint, da sei Gras drüber gewachsen, das gleiche wieder.
In den Feldtheorien wird dort auch auf konkrete Werte für die Vakuumenergie (die die "dunkle Energie" erklären könnte) eingegangen. Uwebus unterstellt der Wissenschaft ja ständig, sie würde das Vakuum als soetwas wie ein absolutes Nichts betrachten. Die Feldtheorien lassen theoretisch sogar riesige Energiewerte für das "Vakuum" zu, die allerdings um derzeit 120 Zehnerpotenzen höher liegen als der bisher gemessene Wert. Aber das brauche ich Dir ja alles nicht zu erzählen...
John Archibald Wheeler (Link) hat die "Energiedichte des Vakuums unter Berücksichtigung der Plancklänge" zu (10 Exp 108) J/cm³ berechnet. Da gibt's noch viel zu forschen.
Ich hab mal für einen Artikel aus einem älteren einem SdW-Heft eine Link rausgesucht, der m.E. in diesem Zusammenhang (Dynamik und Quantisierung der Raumzeit und Gravitation) auch mal wieder lesenswert ist (uwebus bitte wegschauen, und zwar jjjjjetzt) :
http://www.wissenschaft-online.de/spektrum/leseproben/Quantenrz.pdf
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1801141) Verfasst am: 13.12.2012, 21:56 Titel: "interchaotisch" |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | Lesen, denn Google ist dein Freund:
| Zitat: | Die chemische Zusammensetzung wird bestimmt, indem man die Elementhäufigkeiten im interstellaren Gas bestimmt und mit den Elementhäufigkeiten in der Sonne vergleicht. Sind bestimmte Elemente im Gas abgereichert, so sind sie höchstwahrscheinlich im Staub kondensiert. Als die Hauptbestandteile des interstellaren Staubs gelten:
Silikate, hier insbesondere Pyroxene (MgxFe1-xSiO3) und Olivine (Mg2xFe2(1-x)SiO4).
Kohlenstoff in Form von Graphit, jedoch nicht in der typischen planparallelen Schichtung, sondern als Knäuel. Eventuell kommt Kohlenstoff auch in Form von Fullerenen vor.
Eise, vorwiegend Wassereis und CO2-Eis.
Ferner geht man heute davon aus, dass interstellare Staubteilchen deutlich von der idealisierten Kugelform abweichen. Außerdem beinhalten sie wahrscheinlich bis zu 40 % (Volumen) Vakuumeinschlüsse. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Interstellarer_Staub |
Vorsicht pera!
Uwe sprach von Gegenden zwischen Galaxien, also von intergalaktischer Materie. ...
|
.
Da hast Du ihn wohl überschätzt. Er wußte wohl selbst nicht, wovon er sprach (siehe sein erstes Posting auf dieser Seite). Ist ihm aber völlig Wurscht, denn wenn's brenzlig wird, zieht er sich zurück auf seine "Rettungsinsel" und sagt, er betreibe ja eigentlich nur "Physisophie". Hahaha.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1801142) Verfasst am: 13.12.2012, 22:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nimmst du jetzt deine Behauptung zurück, dass im intergalaktischen Moleküle zerfallen? |
Ich schrieb:
"Und jetzt kommt die Millionenfrage: Wenn ein H₂O-Molekül sich aus der Galaxie entfernt, dann sinkt der Vakuumdruck. Also wird bei gleichbleibendem EM-Feld der Atome der Außendruck geringer, dadurch werden die Atome wieder Sphärenform anzunehmen versuchen,..."
Bei pera steht:
"Sind bestimmte Elemente im Gas abgereichert, so sind sie höchstwahrscheinlich im Staub kondensiert. Als die Hauptbestandteile des interstellaren Staubs gelten:
Silikate, hier insbesondere Pyroxene (MgxFe1-xSiO3) und Olivine (Mg2xFe2(1-x)SiO4).
Kohlenstoff in Form von Graphit, jedoch nicht in der typischen planparallelen Schichtung, sondern als Knäuel. Eventuell kommt Kohlenstoff auch in Form von Fullerenen vor.
Eisen, vorwiegend Wassereis und CO2-Eis."
Nun kann man sich doch fragen, ob diese "Abreicherung" auch andere Gründe haben könnte, z.B. daß Moleküle zerfallen, die einen eher, andere später? Das gibt es doch bei Atomen auch, kurz- und langlebige radioaktive Elemente.
Die Millionenfrage ist folglich noch nicht mit Sicherheit beantwortet.
| Zitat: | Und nein, es geht nicht in meinem Kopf rein, dass man ALLES erklären muss, wenn man bestimmte Theorien entwickelt, die zur beobachteten Natur passen.
Du nimmst deine Archen ja auch als gegeben hin |
Weil ich ein anderes Ziel habe als ihr. Ich versuche das Funktionsprinzip des Universums zu entschlüsseln und dazu muß ich nun mal die Wirkungen eines Atoms in einem Modell vereinen, also innere und äußere Wirkungen zusammenführen. Ich betreibe Physissophie, keine Physik, ich überprüfe nur Grundannahmen meines Modells mit empirischen Meßwerten, dabei interessieren mich eure speziellen Theorien nicht. Dich als Chemiker interessiert doch der Begriff "Raumzeit" nicht, der spielt in der Chemie keine Rolle. Und den Physiker interessiert nicht der Begriff Zeit, die ist für ihn ein Meßverfahren, welches er durch Verwendung bestimmter Eigenheiten eines Atom normt. Aber er hinterfragt doch nicht den Sinn dieser Eigenheiten. Und Philosophen, die Begriffe hinterfragen, interessieren sich merkwürdigerweise nicht für Technik, so daß sich Naturwissenschaft und Philosophie völlig auseinander entwickelt haben, so zumindest meine Erfahrung.
Deshalb mein immer wieder angeführtes mks-System: Das ist nun mal das System der Technik, dessen übergeordnete Begriffe Raum-Masse-Zeit die Philosophie zwar beschäftigen, ohne daß aber Philosophen sich mal die Mühe machen, dieses System als Modell zu Papier zu bringen.
Und ich war halt der Meinung, es wäre Zeit, sich das mal als Aufgabe zur Brust zu nehmen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1801154) Verfasst am: 13.12.2012, 23:00 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
John Archibald Wheeler (Link) hat die "Energiedichte des Vakuums unter Berücksichtigung der Plancklänge" zu (10 Exp 108) J/cm³ berechnet. Da gibt's noch viel zu forschen. |
Ja, da gibt es da aber auch noch andere Schätzwerte:
1) http://www.ostfalia.de/export/sites/default/de/pws/turtur/FundE/Deutsch/univ_dtsch.pdf
Seite 6; Gleichung 12; 1,43 kg/10E+26 m³ = 1,3E-9 Joule/m³
2) KUSCH Mathematische und naturwissenschaftliche Formeln und Tabellen
(Girardet-Verlag, Ausg. 1959) Tab. 161.3: 1g/10E+22 m³ = 9E-9 Joule/m³
3) http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumenergie
...aufgrund von Beobachtungen wird die Energiedichte des Vakuums auf einen Wert der Größenordnung 10E-09 bis 10E-11 Joule/m³ geschätzt .......
4) Dazu paßt mein mit dem Arche-Modell errechneter Wert wie die Faust aufs Auge:
Seite 12 HP EDv=6,6E-9 Joule/m³
Tja, lieber Kritiker, dazu hat sich bis heute überhaupt noch niemand geäußert. Ein Professor, ein naturwissenschaftliches Tabellenwerk, Wikipedia und mein Modell kommen da auf ziemlich dicht beieinanderliegende Werte. Komisch, oder nicht?
Der Schätzwert 10E+108 Joule/cm³ = 10E+116 Joule/m³ ist ein so absurder Wert, daß man den wohl nicht weiter zu diskutieren braucht. Er entspräche unter Berücksichtigung der Masse-Energieäquivalenz E = m·c² einer Masse von rd. 10E+100 kg/m³.
Stell dir mal vor, ich hätte mit meinem Modell solch einen Wert produziert, ihr hättet doch die Ambulanz gerufen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1801169) Verfasst am: 14.12.2012, 00:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
John Archibald Wheeler (Link) hat die "Energiedichte des Vakuums unter Berücksichtigung der Plancklänge" zu (10 Exp 108) J/cm³ berechnet. Da gibt's noch viel zu forschen. |
Ja, da gibt es da aber auch noch andere Schätzwerte:
1) http://www.ostfalia.de/export/sites/default/de/pws/turtur/FundE/Deutsch/univ_dtsch.pdf
Seite 6; Gleichung 12; 1,43 kg/10E+26 m³ = 1,3E-9 Joule/m³
2) KUSCH Mathematische und naturwissenschaftliche Formeln und Tabellen
(Girardet-Verlag, Ausg. 1959) Tab. 161.3: 1g/10E+22 m³ = 9E-9 Joule/m³
3) http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumenergie
...aufgrund von Beobachtungen wird die Energiedichte des Vakuums auf einen Wert der Größenordnung 10E-09 bis 10E-11 Joule/m³ geschätzt .......
4) Dazu paßt mein mit dem Arche-Modell errechneter Wert wie die Faust aufs Auge:
Seite 12 HP EDv=6,6E-9 Joule/m³
Tja, lieber Kritiker, dazu hat sich bis heute überhaupt noch niemand geäußert. Ein Professor, ein naturwissenschaftliches Tabellenwerk, Wikipedia und mein Modell kommen da auf ziemlich dicht beieinanderliegende Werte. Komisch, oder nicht?
... |
.
Deine Gleichungen sind ein Witz. Sie verhalten sich in etwa so, wie Du Dich in Diskussionen oder Dein Wissen sich in naturwissenschaftlichen Fachbereichen. Weglassen, was nicht mit den Werten der Naturwissenschaft übereinstimmt und willkürlich zurechtbiegen , wo noch was fehlt. Da war Han van Meegeren einfallsreicher, ja geradezu genial.
Das ist einfach nur gruselig. Denkst Du, ich nehme Dich noch ernst, bei allem, was Du hier schon losgelassen hast und gebe mir weiterhin sinnlose Mühe? Klar kannst Du Deine Physisophie betreiben. Wir leben in einem Land, wo jeder seine Meinung frei äußern kann. Kann man, muss man aber nicht. Hast Du etwa vergessen, was Dir (nicht nur) Dieter Nuhr mit auf den Weg gegeben hat? :
http://www.youtube.com/watch?v=rq68A07CDcM
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1801232) Verfasst am: 14.12.2012, 12:20 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Deine Gleichungen sind ein Witz. Sie verhalten sich in etwa so, wie Du Dich in Diskussionen oder Dein Wissen sich in naturwissenschaftlichen Fachbereichen. Weglassen, was nicht mit den Werten der Naturwissenschaft übereinstimmt und willkürlich zurechtbiegen , wo noch was fehlt. Da war Han van Meegeren einfallsreicher, ja geradezu genial.
Das ist einfach nur gruselig. Denkst Du, ich nehme Dich noch ernst, bei allem, was Du hier schon losgelassen hast und gebe mir weiterhin sinnlose Mühe? |
Wenn das dein einziges Argument zu den von mir genannten Mittelwerten der Vakuumenergiedichte im Universum ist, dann sind wohl deren Verfasser alle doof. Hier stehen 4 dicht beieinander liegende Werte gegen einen Irrsinnswert. Und du hast dich für den Irrsinn entschieden, Gratulation!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1801233) Verfasst am: 14.12.2012, 12:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nimmst du jetzt deine Behauptung zurück, dass im intergalaktischen Moleküle zerfallen? |
Ich schrieb:
"Und jetzt kommt die Millionenfrage: Wenn ein H₂O-Molekül sich aus der Galaxie entfernt, dann sinkt der Vakuumdruck. Also wird bei gleichbleibendem EM-Feld der Atome der Außendruck geringer, dadurch werden die Atome wieder Sphärenform anzunehmen versuchen,..."
Bei pera steht:
"Sind bestimmte Elemente im Gas abgereichert, so sind sie höchstwahrscheinlich im Staub kondensiert. Als die Hauptbestandteile des interstellaren Staubs gelten:
Silikate, hier insbesondere Pyroxene (MgxFe1-xSiO3) und Olivine (Mg2xFe2(1-x)SiO4).
Kohlenstoff in Form von Graphit, jedoch nicht in der typischen planparallelen Schichtung, sondern als Knäuel. Eventuell kommt Kohlenstoff auch in Form von Fullerenen vor.
Eisen, vorwiegend Wassereis und CO2-Eis."
Nun kann man sich doch fragen, ob diese "Abreicherung" auch andere Gründe haben könnte, z.B. daß Moleküle zerfallen, die einen eher, andere später? Das gibt es doch bei Atomen auch, kurz- und langlebige radioaktive Elemente.
Die Millionefrage ist folglich noch nicht mit Sicherheit beantwortet.
|
Was soll das denn jetzt?
DU hast doch ausdrücklich auf den intergalaktischen Raum gesprochen? Oder ist das nun doch egal?
Was für eine "Abreicherung"?
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 14.12.2012, 16:50, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1801262) Verfasst am: 14.12.2012, 15:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Deine Gleichungen sind ein Witz. Sie verhalten sich in etwa so, wie Du Dich in Diskussionen oder Dein Wissen sich in naturwissenschaftlichen Fachbereichen. Weglassen, was nicht mit den Werten der Naturwissenschaft übereinstimmt und willkürlich zurechtbiegen , wo noch was fehlt. Da war Han van Meegeren einfallsreicher, ja geradezu genial.
Das ist einfach nur gruselig. Denkst Du, ich nehme Dich noch ernst, bei allem, was Du hier schon losgelassen hast und gebe mir weiterhin sinnlose Mühe? |
Und du hast dich für den Irrsinn entschieden, Gratulation!
|
.
Ja, das stimmt. Und zwar in dem Augenblick, als ich mich gutgläubig auf eine Diskussion mit Dir eingelassen habe. Gut, daß Du das nochmal klargestellt hast. Hahaha.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1801263) Verfasst am: 14.12.2012, 15:13 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nimmst du jetzt deine Behauptung zurück, dass im intergalaktischen Moleküle zerfallen? |
Ich schrieb:
"Und jetzt kommt die Millionenfrage: Wenn ein H₂O-Molekül sich aus der Galaxie entfernt, dann sinkt der Vakuumdruck. Also wird bei gleichbleibendem EM-Feld der Atome der Außendruck geringer, dadurch werden die Atome wieder Sphärenform anzunehmen versuchen,..." (Edited by TW: /q..uote)
Bei pera steht:
"Sind bestimmte Elemente im Gas abgereichert, so sind sie höchstwahrscheinlich im Staub kondensiert. Als die Hauptbestandteile des interstellaren Staubs gelten:
Silikate, hier insbesondere Pyroxene (MgxFe1-xSiO3) und Olivine (Mg2xFe2(1-x)SiO4).
Kohlenstoff in Form von Graphit, jedoch nicht in der typischen planparallelen Schichtung, sondern als Knäuel. Eventuell kommt Kohlenstoff auch in Form von Fullerenen vor.
Eisen, vorwiegend Wassereis und CO2-Eis."
Nun kann man sich doch fragen, ob diese "Abreicherung" auch andere Gründe haben könnte, z.B. daß Moleküle zerfallen, die einen eher, andere später? Das gibt es doch bei Atomen auch, kurz- und langlebige radioaktive Elemente.
Die Millionefrage ist folglich noch nicht mit Sicherheit beantwortet.
|
Was soll das denn jetzt?
DU hast doch ausdrücklich auf den intergalaktischen Raum gesprochen? Oder ist das nun doch egal?
Was für eine "Abreicherung"? |
.
Sag ich doch. Der Mann redet wirr. Er versteht ja noch nicht mal die simpelsten Zusammenhänge, auch nicht die Postings anderer und das, was er selbst schreibt, versteht er schon gar nicht. Hahaha.
Da ist jede Diskussion zwecklos:
http://www.youtube.com/watch?v=1XR3CQLBPL0
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1801375) Verfasst am: 15.12.2012, 00:18 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
DU hast doch ausdrücklich auf den intergalaktischen Raum gesprochen? Oder ist das nun doch egal?
Was für eine "Abreicherung"? |
Keine Ahnung.
Bei pera steht:
"Sind bestimmte Elemente im Gas abgereichert, so sind sie höchstwahrscheinlich im Staub kondensiert."
Mußt halt mal fragen, was da für Elemente in geringeren Mengen angetroffen werden als man dies erwartet.
Alchmist, du als Chemiker weißt besser als ich, daß chemische Prozesse häufig oder sogar meistens schneller ablaufen, wenn die Prozeßtemperatur steigt. Ich kann mich erinnern, daß uns gesagt wurde, 10° Temperaturerhöhung verdoppelt die Reaktionsgeschwindigkeit. Temperatur ist Druck, wenn also im intergalaktischen Raum die Temperatur sehr niedrig ist, dann kann man doch annehmen, daß manche Moleküle, die eine bestimmte Reaktionstemperatur brauchen, um sich zu bilden, bei Unterschreitung dieser Temperatur auch wieder zerfallen. Ob das so ist weiß ich nicht, aber ich schließe es nicht aus, weil bei Atomen ja auch Drücke für den Zerfall verantwortlich sind, sowohl beim radioaktiven Zerfall als auch beim Zerfall von Neutronen. Radioaktive Elemente sind ja unter extremen Drücken gebildet worden und zerfallen in unsrer Umgebung und Neutronen sind im Atom stabil, werden sie vereinzelt, zerfallen sie. Warum also sollte das nicht auch bei Molekülen vorkommen?
Aber es ist auch nicht wichtig für mein Modell, ich will mir ein Wirkungsquantum und dessen Vielfache erklären, das reicht mir vorerst.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1801389) Verfasst am: 15.12.2012, 02:05 Titel: |
|
|
Was zum ...
ach, egal.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32521
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1801695) Verfasst am: 16.12.2012, 19:42 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Nicht egal. |
Falls es interessiert, ich habe meiner HP ein paar Vorbemerkungen vorangestellt, um sie verständlicher zu machen. http://uwebus.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1801789) Verfasst am: 17.12.2012, 10:12 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
DU hast doch ausdrücklich auf den intergalaktischen Raum gesprochen? Oder ist das nun doch egal?
Was für eine "Abreicherung"? |
Keine Ahnung.
Bei pera steht:
"Sind bestimmte Elemente im Gas abgereichert, so sind sie höchstwahrscheinlich im Staub kondensiert."
Mußt halt mal fragen, was da für Elemente in geringeren Mengen angetroffen werden als man dies erwartet.
Alchmist, du als Chemiker weißt besser als ich, daß chemische Prozesse häufig oder sogar meistens schneller ablaufen, wenn die Prozeßtemperatur steigt. Ich kann mich erinnern, daß uns gesagt wurde, 10° Temperaturerhöhung verdoppelt die Reaktionsgeschwindigkeit. Temperatur ist Druck, wenn also im intergalaktischen Raum die Temperatur sehr niedrig ist, dann kann man doch annehmen, daß manche Moleküle, die eine bestimmte Reaktionstemperatur brauchen, um sich zu bilden, bei Unterschreitung dieser Temperatur auch wieder zerfallen. Ob das so ist weiß ich nicht, aber ich schließe es nicht aus, weil bei Atomen ja auch Drücke für den Zerfall verantwortlich sind, sowohl beim radioaktiven Zerfall als auch beim Zerfall von Neutronen. Radioaktive Elemente sind ja unter extremen Drücken gebildet worden und zerfallen in unsrer Umgebung und Neutronen sind im Atom stabil, werden sie vereinzelt, zerfallen sie. Warum also sollte das nicht auch bei Molekülen vorkommen? |
Nein es ist nicht so! Und nein, du kannst nicht von Atombildung und Strukturen einfach so auf Moleküle schließen!
Step hat es doch auch schon geschrieben, dass es völlig verschiedene Mechanismen sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1801811) Verfasst am: 17.12.2012, 11:30 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nein es ist nicht so! Und nein, du kannst nicht von Atombildung und Strukturen einfach so auf Moleküle schließen!
Step hat es doch auch schon geschrieben, dass es völlig verschiedene Mechanismen sind. |
Alchemist,
lassen wir doch einfach mal alle Sichtweisen gelten. Ihr geht von Anziehung aus, ich vertrete ein Druckmodell. Die Erfahrungen der Physik zeigen, daß die Bausteine der Materie durch Druck/Temperatur erzeugt werden, sonst wären Sonnen überflüssig und es gäbe auch keine radioaktiven Elemente.
Sollte das Universum monistisch aufgebaut sein, was meiner Sichtweise entspricht, dann gibt es keine primären Zugkräfte, Zug entsteht durch Umlenkung von Druck. Am einfachsten erkennst du das am belasteten Balken auf 2 Stützen: Druck erzeugt ein Moment und dies wird durch ein Gegenmoment im Gleichgewicht gehalten. Aber der Druck auf den Balken wird durch Gravitationslast erzeugt und die kommt von oben aus dem Vakuum, denn wenn du den Balken in die Höhe verschiebst, wird die Last geringer.
All eure Modelle, ob Chemie oder Physik, behandeln nur das Verhalten von Materie, das Vakuum wird schlichtweg als aktiver Bestandteil des Universums unter den Teppich gekehrt. Und das ist es, was ich kritisiere, denn Raum besteht nun mal aus der Summe von Materie und Vakuum.
Ich habe mit meinem Modell einen Paradigmenwechsel gewagt und bin überzeugt, daß dies der richtige Weg ist, um die Grundphänomene Raum-Masse-Zeit erklären zu können. Und davon bringen mich auch die kompliziertesten mathematischen Gegenmodelle nicht ab, denn was wahr ist, entscheidet unser aufgrund der Evidenz einer Wahrnehmung urteilender Verstand und der sagt uns, daß Raum nur drei Ausdehnungrichtungen benötigt und daß jedes endliche räumliche Gebilde ein Innen und ein Außen aufweist. Und so trennen uns unsre Wege, wir finden da nie zueinander.
Aber lies doch mal die zusätzlichen Bemerkungen meiner HP, die ich gestern eingestellt habe, damit mal verständlich wird, daß es eines Perpetuum mobile bedarf, damit die Welt überhaupt existieren kann.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 17.12.2012, 11:40, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1801813) Verfasst am: 17.12.2012, 11:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ....
Nein es ist nicht so! Und nein, du kannst nicht von Atombildung und Strukturen einfach so auf Moleküle schließen!
Step hat es doch auch schon geschrieben, dass es völlig verschiedene Mechanismen sind. |
.
Du gibst nicht auf , wie ? Hihihi.
Ich hab's bei seinem letzten Posting an mich aufgegeben. Ich seh da keinen Sinn mehr, außer den Spaß-Faktor. Ich kann Uwebus Wahrnehmungsverhalten nicht nachvollziehen. Als ich Step schrieb , daß der von Wheeler errechnete Wert um etwa 120 Zehnerpotenzen höher liegt als der tatsächlich gemessene, mischte sich Uwebus dort in seiner oberflächlichen Lesart mit dem sensationellen Hinweis ein, daß Wheelers Wert viel zu hoch sei. Ich dachte, "Wow ! Das ist aber was Neues !" Hahaha. Das hatte ich doch einen Satz vorher selbst gesagt !!! Er scheint in seinem "Wahr"nehmungsapparat einen eingebauten "Word-Crusher" zu besitzen, der alle Bedeutungen ersteinmal zerkleinert, um sie hinterher völlig willkürlich wieder zusammenzubauen.
Und dann unterstellte er mir noch, ich hätte mich für Wheelers viel zu hohen Wert entschieden, weil ich mich durch seine pseudomathematischen Taschenspielertricks auf seiner Homepage nicht veräppeln lasse. Der Mann ist noch nicht einmal in der Lage kontextbezogenes Lesen zu praktizieren. Sein limitiertes Lesevermögen entspricht seinen partiellen kognitiven Fähigkeiten. Aber irgendwie ist er doch ein Unikum, hahaha! So wie früher in seiner Zeit J.R in Dallas, Ekel Alfred oder Karl Eduard von Schnitzler, hihihi. "Provokationen erzeugen hohe Einschaltquoten" (und seien sie noch so merkbefreit) scheint sein Motto zu sein. Grins.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1801816) Verfasst am: 17.12.2012, 12:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
All eure Modelle, ob Chemie oder Physik, behandeln nur das Verhalten von Materie, das Vakuum wird schlichtweg als aktiver Bestandteil des Universums unter den Teppich gekehrt. Und das ist es, was ich kritisiere, denn Raum besteht nun mal aus der Summe von Materie und Vakuum.
Ich habe mit meinem Modell einen Paradigmenwechsel gewagt ... |
.
Paradigmenwechsel ? Hahaha ! Ich kann nicht mehr, hahaha! Köstlich.
Was faselst Du da? Lass das mal nicht die alten altgriechischen oder altdaoistischen Philosophen hören. Du verstehst ja noch nicht einmal Parmenides oder die Atomisten Leukipp und Demokrit. Und Li Erh würde Dir vermutlich Deine offenbar tauben Ohren langziehen. Hahaha.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1801884) Verfasst am: 17.12.2012, 17:25 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | ....
Nein es ist nicht so! Und nein, du kannst nicht von Atombildung und Strukturen einfach so auf Moleküle schließen!
Step hat es doch auch schon geschrieben, dass es völlig verschiedene Mechanismen sind. |
Du gibst nicht auf , wie ? Hihihi.
Ich hab's bei seinem letzten Posting an mich aufgegeben. Ich seh da keinen Sinn mehr, außer den Spaß-Faktor. Ich kann Uwebus Wahrnehmungsverhalten nicht nachvollziehen. Als ich Step schrieb , daß der von Wheeler errechnete Wert um etwa 120 Zehnerpotenzen höher liegt als der tatsächlich gemessene, mischte sich Uwebus dort in seiner oberflächlichen Lesart mit dem sensationellen Hinweis ein, daß Wheelers Wert viel zu hoch sei. Ich dachte, "Wow ! Das ist aber was Neues !" Hahaha. Das hatte ich doch einen Satz vorher selbst gesagt !!! Er scheint in seinem "Wahr"nehmungsapparat einen eingebauten "Word-Crusher" zu besitzen, der alle Bedeutungen ersteinmal zerkleinert, um sie hinterher völlig willkürlich wieder zusammenzubauen.
Und dann unterstellte er mir noch, ich hätte mich für Wheelers viel zu hohen Wert entschieden, weil ich mich durch seine pseudomathematischen Taschenspielertricks auf seiner Homepage nicht veräppeln lasse. Der Mann ist noch nicht einmal in der Lage kontextbezogenes Lesen zu praktizieren. Sein limitiertes Lesevermögen entspricht seinen partiellen kognitiven Fähigkeiten. Aber irgendwie ist er doch ein Unikum, hahaha! So wie früher in seiner Zeit J.R in Dallas, Ekel Alfred oder Karl Eduard von Schnitzler, hihihi. "Provokationen erzeugen hohe Einschaltquoten" (und seien sie noch so merkbefreit) scheint sein Motto zu sein. Grins.
() |
Ich versuche nicht aufzugeben.
Aber im Moment ist mir wieder die Lust vergangen. Es ist ja wirklich so, wie gegen eine Wand zu reden.
Und besonders schlimm finde ich, dass er einfach nicht zugeben, wenn er sich geirrt hat.
Da kommt sowas wie "ja, ich weiß nicht ob es so ist...".
NEIN! Es ist nicht so! wir wissen es!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1801945) Verfasst am: 17.12.2012, 20:35 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
NEIN! Es ist nicht so! wir wissen es! |
Alchemist,
ich wäre da vorsichtiger, denn das behauptet Benedictus der Bayer auch immer. Und der hat bessere Beziehungen "nach oben" als du ins intergalaktische Vakuum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1801962) Verfasst am: 17.12.2012, 20:58 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
NEIN! Es ist nicht so! wir wissen es! |
Alchemist,
ich wäre da vorsichtiger, denn das behauptet Benedictus der Bayer auch immer. Und der hat bessere Beziehungen "nach oben" als du ins intergalaktische Vakuum.
|
Jetzt komm mir doch bitte nicht wieder mit deinem blöden Papst 
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1802500) Verfasst am: 19.12.2012, 22:30 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
All eure Modelle, ob Chemie oder Physik, behandeln nur das Verhalten von Materie, das Vakuum wird schlichtweg als aktiver Bestandteil des Universums unter den Teppich gekehrt. Und das ist es, was ich kritisiere, denn Raum besteht nun mal aus der Summe von Materie und Vakuum.
Ich habe mit meinem Modell einen Paradigmenwechsel gewagt ... |
.
Paradigmenwechsel ? Hahaha ! Ich kann nicht mehr, hahaha! Köstlich.
Was faselst Du da? Lass das mal nicht die alten altgriechischen oder altdaoistischen Philosophen hören. Du verstehst ja noch nicht einmal Parmenides oder die Atomisten Leukipp und Demokrit. Und Li Erh würde Dir vermutlich Deine offenbar tauben Ohren langziehen. Hahaha.
() |
.
Nur kurz als Erläuterung für andere Leser, (ich hab mich doch tatsächlich in den letzten drei Tagen in zahlreiche Postings und Homepageseiten reingelesen) meine Ansicht:
Uwebus bezieht sich auf Anaximander, der seiner waghalsigen Interpretation nach eine Art "Ursubstanz" postuliert hätte, aus dem alles bestünde. Nonsens !
Obwohl es vielfach behauptet wird, ist das Apeiron keine Ursubstanz ("Substanz" wäre "lateinisch"), sondern es ist ein unbestimmtes "Gegenstück" zum Peiron im unendlichen Prozess des Werdens und Vergehens zwischen beiden (erinnert ein wenig an das daoistische Konzept von "Fülle und Leere"). Das geht schon allein aus dem Altgriechischen hervor: "Peiros" und "apeiros", was nichts anderes als "begrenzt, bestimmt" bzw. "unendlich, unbestimmt" heißt, aber keinesfalls "unendliche Substanz" (soweit reichen meine Griechischkenntnisse gerade noch aus). Das Begrenzte (Peiron) geht demnach aus dem Unbegrenzten (Apeiron) hervor und "geht dorthin" wieder zurück. Das Apeiron ist also keinesfalls das, woraus die Welt substanziell besteht. Wenn überhaupt, dann wäre das Peiron die Substanz.
Bei wiki etwas missverständlich dargestellt, hier vielleicht etwas besser (unter "Anaximander"):
http://philosophenblog.wordpress.com/daten/
Uwebus unternimmt nun in seiner Einführung auf seiner Homepage einen waghalsigen Namenswechsel von "Apeiron" zu "Substanz" und unterschlägt damit ganz nebenbei das "Peiron". Und diese von Uwebus vermeintlich "Ursubstanz" genannte Wesenheit (Entität), teilt er nun in unendlich viele Kleinst-Entitäten (Archen) auf, obwohl selbst Parmenides, auf den sich Uwebus auch bezieht, dieses nur insofern zugelassen hat, als daß sich überhaupt nichts bewegt. Nach Parmenides ist Bewegung nämlich nur eine Illusion, da das Sein "dicht an dicht und unteilbar" aneinander liegt (so wie Uwebus' Archen) und somit gar keine physische Bewegung möglich ist. Einige Forumsmitglieder sind ja (wissentlich oder unwissentlich) auf diesen Widerspruch eingegangen, in dem sie die Bewegungsmotivation des Arche-Modells hinterfragten. Uwebus's Antworten darauf haben nicht im mindesten etwas mit Anaximanders oder Parmenides' Vorstellungen zu tun, obwohl er sein Modell angeblich auf deren Ideen aufbaut.
Erst die Atomisten (u.a. Leukipp und Demokrit) hinterfragten die Bewegungslosigkeit des Modells von Parmenides, da es im offensichtlichen Widerspruch zur realen Welt stand. Sie teilten das Sein in Dinge und substanzlosen leeren Raum auf, damit Bewegung überhaupt möglich sei.
Uwebus' chaotisch-philosophischer Synkretismus ist nun die Ausgangslage für seine weiteren "naturphilosophischen" Abenteuerreisen, die in nahezu unerschöpflichen Widersprüchen und mathematischem Hokuspokus münden.
Das alles stört mich nicht sonderlich, aber was soll ich mit einem Modell, das u.a. das Newtonsche so stümperhaft mimikriert, wie eine miserable Cover-Version eines DSDS-Kandidaten einen talentierten Sänger nachäfft ? Uwebus verschiebt lediglich den Wirkungspfeil der G-Kraft ("Verschiebungsaxiom linienflüchtiger Vektoren"), "pulverisiert" die Massekörper und dehnt sie soweit aus, bis ihre Dichten der in den Naturwissenschaften gemessenen Vakuumenergiedichte entspricht und erhält hinterher riesige "elastische Arche-Blasen", deren kleinste Einheiten er "Archebausteine" nennt. Und das ganze nur, damit man anschließend mithilfe dieser quallenartigen Blasen "Berührungen" (z.B. zwischen Erde und Mond) und somit "Druckwirkungen" veranschaulichen kann. Newton mal "andersrum": "Uwebus' Qualliversum", eine echte Qual! Dieser Versuch einer Geometriesierung von Massekörpern in ihre proportionalen Raumvolumina der bekannten Vakuumenergiedichte mag zwar eine nette Spielerei auf Unterstufenniveau in Dreisatzrechnung sein, gefällt mir aber in Uwebus beschissener technischen Ausführung ganz und gar nicht. Man muss sich nur einmal den Müll auf seiner Webseite vor Augen führen. Wenn ich vor meinem naturwissenschaftlichen Studium in meiner Metallberufs-Lehrzeit auf diesem "Niveau" so stümperhaft und achtlos erstellte technische Zeichnungen und Funktionsbeschreibungen vorgelegt hätte, wäre ich wohl irgendwann rausgeschmissen worden.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1802519) Verfasst am: 19.12.2012, 23:06 Titel: |
|
|
Treffend analysiert und schön ausgedrückt, Tso Wang!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1802536) Verfasst am: 20.12.2012, 00:08 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Treffend analysiert und schön ausgedrückt, Tso Wang! |
Das nützt euch alles nichts!
Denn meine Zahlen zählen und nichts sonst.
Anaximander: apeiron = der ungeformte Weltstoff für alle Dinge, das Unbegrenzte.
Parmenides: Das Wahre ist das Seiende, Nichtsein ist nicht denkbar.
Aristoteles: unbewegter Beweger; Sein = Substanz und Form, Form = Potenz und Akt
Demokrit: Atom
Das sind Grundaussagen der besagten Herren und das reicht mir an Philosophie, um darauf mein Modell aufzubauen. Spitzfindigkeiten von Philosophen à la Tso Wang habe ich mir 6 Semester zur Genüge angehört und sie in meine Graue Tonne entsorgt, da sie mir in nichts halfen, mir das mks-System zu erklären. Leute wie Tso Wang und auch du schwafeln von Raum, Zeit, Masse, Materie, Raumzeit, 4ten bis 11ten Dimensionen und was weiß ich noch, sind aber nicht in der Lage, diese Begriffe technisch zu erklären.
Also bemüht euch mal, was eigenes experimentell Vorführbares auf die Füße zu stellen, dann reden wir weiter. Denn was ihr bisher da mathematisch betreibt, experimentell aber nicht darstellen könnt, ist und bleibt Esoterik. Fangt mal an zu erklären, warum ein Apfel vom Baum fällt, mal sehn, was ihr da zustande bringt.
Bis später!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1802621) Verfasst am: 20.12.2012, 11:35 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Erst die Atomisten (u.a. Leukipp und Demokrit) hinterfragten die Bewegungslosigkeit des Modells von Parmenides, da es im offensichtlichen Widerspruch zur realen Welt stand. Sie teilten das Sein in Dinge und substanzlosen leeren Raum auf, damit Bewegung überhaupt möglich sei. |
So ein Quatsch!
Parmenides: Nur durch Denken wird das Wahre enthüllt, die Sinneswahrnehmung ist nur Schein.
Was Parmenides offensichtlich entgangen war ist, daß man nur mit einer Denkerbse denken kann und daß diese dynamisch sein muß, um Sinneswahrnehmungen in Vorstellungen umzuwandeln und diese dann deuten zu können. Und Vorstellungen hat erst Schopenhauer ins Spiel gebracht. Parmenides (das Wahre) war genauso Monist wie Anaximander (apeiron) und Aristoteles (Substanz).
Was unterscheidet den Menschen vom Tier?
Seine Fähigkeit, sich durch Technik Vorteile zu verschaffen.
Typisches Beispiel: Nackter 2-Beiner mit Jagdgewehr besiegt Elefant und Löwe.
Philosophie liefert einige brauchbare, technisch verwertbare Ideen, der Rest ist schöngeistiges Geschwafel auf akademischem Niveau.
Soweit meine Erfahrungen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1802624) Verfasst am: 20.12.2012, 11:45 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Treffend analysiert und schön ausgedrückt, Tso Wang! |
Das nützt euch alles nichts! |
.
Davon bin ich auch ausgegangen.
| Zitat: | | Denn meine Zahlen zählen und nichts sonst. |
Genau. Selbstbeschiss und Tschakka-Psychologie ala Enkelmann: "Beachtung bringt Verstärkung, Nichtbeachtung bringt Befreiung." Hahaha.
| Zitat: | Anaximander: apeiron = der ungeformte Weltstoff für alle Dinge, das Unbegrenzte.
Parmenides: Das Wahre ist das Seiende, Nichtsein ist nicht denkbar.
Aristoteles: unbewegter Beweger; Sein = Substanz und Form, Form = Potenz und Akt
Demokrit: Atom |
Dortmund - Hannover: 0:7
Wolfsburg - Leverkusen: Bockwurst, Kartoffelsalat und Solarium
Stuttgart -Köln: 60 mV
Bochum- 1860: Kontinentalverschiebung, Beethovens Neunte und Fortsetzung des zusammenhanglosen Faselns
| Zitat: | | Das sind Grundaussagen der besagten Herren und das reicht mir an Philosophie, um darauf mein Modell aufzubauen. Spitzfindigkeiten von Philosophen à la Tso Wang habe ich mir 6 Semester zur Genüge angehört und sie in meine Graue Tonne entsorgt |
Spricht man so von seinem Unterbewußtsein ? Tststs...
| Zitat: | | , da sie mir in nichts halfen, mir das mks-System zu erklären. |
Gehst Du davon aus, Dir müsse geholfen werden oder Dir sei noch zu helfen ?
| Zitat: | | Leute wie Tso Wang und auch du schwafeln von Raum, Zeit, Masse, Materie, Raumzeit, 4ten bis 11ten Dimensionen |
Dein Gedächtnis ist einfach phänomenal. Ich kann mich zwar gar nicht an 11 Dimensionen erinnern, aber wenn Du das sagst, kann Dich davon auch die Realität nicht überzeugen. Denk dran "Nichtbeachtung bringt Befreiung", hahaha.
| Zitat: | | und was weiß ich noch |
Ja ich schwafel auch gern über Archen, Apeiron-Imitate, Pfiffisophie, drückende Gravitation, auf geheimnisvolle Art und Weise wandelnde Druckwellen, etc...
| Zitat: | | , sind aber nicht in der Lage, diese Begriffe technisch zu erklären. |
Doch, aber dazu müssten wir Dich nach K-PAX teleportieren, wo Du Dein Begehren zuerst dem Hohen Rat von Archelon vortragen müsstest. Dazu ist es allerdings zwingend, daß Du vorher all Deinen Glaubensbekenntnissen abschwörst und nur noch Einstein anbetest. Als Beweis Deiner unverbrüchlichen Treue musst Du dort anschließend nur eine einfache Gleichung mit korrekter Einheitenrechnung herleiten. Dann wird Dir das Geheimnis des mks in einem Akt feierlicher Initiation preissgegeben. So haben die das dort mit uns allen gemacht, uwebus. Komm in unsere Bruderschaft, uwi !
| Zitat: | | Also bemüht euch mal, was eigenes experimentell Vorführbares auf die Füße zu stellen, |
Mein Experiment ist gelungen. Du hast gepostet.
| Zitat: | | dann reden wir weiter. |
Das habe ich befürchtet.
| Zitat: | | Denn was ihr bisher da mathematisch betreibt, experimentell aber nicht darstellen könnt, ist und bleibt Esoterik. |
Sagst Du das jetzt so von "Esoteriker" zu "Esoteriker" ?
| Zitat: | | Fangt mal an zu erklären, warum ein Apfel vom Baum fällt, mal sehn, was ihr da zustande bringt. |
Sprichst Du oft zu Äpfeln ?
Bitte keine Drohungen. Hahaha.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1802629) Verfasst am: 20.12.2012, 11:55 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Erst die Atomisten (u.a. Leukipp und Demokrit) hinterfragten die Bewegungslosigkeit des Modells von Parmenides, da es im offensichtlichen Widerspruch zur realen Welt stand. Sie teilten das Sein in Dinge und substanzlosen leeren Raum auf, damit Bewegung überhaupt möglich sei. |
So ein Quatsch!
Parmenides: Nur durch Denken wird das Wahre enthüllt, die Sinneswahrnehmung ist nur Schein.
|
.
Was ist mit Deinen Augen los ? Einfach mal kontextbezogen lesen. Kannst Du denn gar nichts allein ?
Hahaha.
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
...... Nach Parmenides ist Bewegung nämlich nur eine Illusion, da das Sein "dicht an dicht und unteilbar" aneinander liegt (so wie Uwebus' Archen) und somit gar keine physische Bewegung möglich ist. Einige Forumsmitglieder sind ja (wissentlich oder unwissentlich) auf diesen Widerspruch eingegangen, in dem sie die Bewegungsmotivation des Arche-Modells hinterfragten. Uwebus's Antworten darauf haben nicht im mindesten etwas mit Anaximanders oder Parmenides' Vorstellungen zu tun, obwohl er sein Modell angeblich auf deren Ideen aufbaut.
Erst die Atomisten (u.a. Leukipp und Demokrit) hinterfragten die Bewegungslosigkeit des Modells von Parmenides, da es im offensichtlichen Widerspruch zur realen Welt stand. Sie teilten das Sein in Dinge und substanzlosen leeren Raum auf, damit Bewegung überhaupt möglich sei. |
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1802633) Verfasst am: 20.12.2012, 12:04 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Treffend analysiert und schön ausgedrückt, Tso Wang! |
Dem kann ich mich nur anschließen.
Ich könnte gar nicht uwes Ausführungen in dieser Hinsicht kritisieren. Einfach, weil ich davon überhaupt keine Ahnung habe, was antike Philosophen sich zusammengereimt haben.
(Ich gebe zu, dass ich auch eine vielleicht arrogante Einstellung diesen gegenüber habe. So in der Art von:"Was wussten die denn schon von der Welt vor solch einer langen Zeit?")
Deshalb, danke für deine Ausführungen. Leider zeigt uwe mal wieder, dass ihn Argumente überhaupt nicht interessieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1802634) Verfasst am: 20.12.2012, 12:07 Titel: |
|
|
Und sowas nennt er Diskussionsverhalten:
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Uwebus bezieht sich auf Anaximander, der seiner waghalsigen Interpretation nach eine Art "Ursubstanz" postuliert hätte, aus dem alles bestünde. Nonsens !
Obwohl es vielfach behauptet wird, ist das Apeiron keine Ursubstanz ("Substanz" wäre "lateinisch"), sondern es ist ein unbestimmtes "Gegenstück" zum Peiron im unendlichen Prozess des Werdens und Vergehens zwischen beiden (erinnert ein wenig an das daoistische Konzept von "Fülle und Leere"). Das geht schon allein aus dem Altgriechischen hervor: "Peiros" und "apeiros", was nichts anderes als "begrenzt, bestimmt" bzw. "unendlich, unbestimmt" heißt, aber keinesfalls "unendliche Substanz" (soweit reichen meine Griechischkenntnisse gerade noch aus). Das Begrenzte (Peiron) geht demnach aus dem Unbegrenzten (Apeiron) hervor und "geht dorthin" wieder zurück. Das Apeiron ist also keinesfalls das, woraus die Welt substanziell besteht. Wenn überhaupt, dann wäre das Peiron die Substanz. |
Und hier uwes Gegenargument:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Anaximander: apeiron = der ungeformte Weltstoff für alle Dinge, das Unbegrenzte. |
Wow!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
Was soll dat? 
