| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#1808089) Verfasst am: 16.01.2013, 00:58 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Impuls muß eine Richtung haben, gerade weil der Raum dreidimensional ist. Ähnlich wie eine Drehung eine eindimensional gerichtete Achse haben muß. |
Bei euch in euren Vorstellungen mag das ja sein, aber in einem sphärischen Feld, welches nachweisbar oszilliert wie das Feld eines Protons, muß der Impuls 3-dimensional sein, denn sonst würde das Proton zum Kreisel. Eine gerichtete Oszillation hat Totpunkte, wo bleibt da die Impulserhaltung? |
Nein, das ist nicht in unseren Vorstellungen so, sondern in der Natur.
Hier ist ein Beispiel einer Impulsübertragung. Wie step richtig sagte Impuls hat eine Richtung (hier scheinen dich ja deine sog. Totpunkte gar nicht stören)
Und natürlich ist eine Drehachse eindimensional! 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1808090) Verfasst am: 16.01.2013, 01:00 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
So ist das mit der Metaphysik, den Urgrund des Universums kann man nur postulieren, mit Bart oder ohne. Metaphysik heißt ja "Vor der Physik", und das Davor kann man halt technisch nicht untersuchen, deshalb beruht alles Wissen des Menschen letztendlich nur auf dem Glauben an die Richtigkeit seiner getroffenen Annahmen. |
.
Oh, Mann ! Bitte, bitte, bitte fang jetzt nicht auch noch mit Altgriechisch an !!!
"Meta" heißt nicht vor, meta heißt nach, danach (lat.: post)!
Metaphysik ist begrifflich nichts anderes als Buchanordnungen philosophischer aristolelischer Schriften, die nach Schriften zur Physik (Meta-Physik) folgen. Die Metaphysik behandelt selbstverständlich Fragen nach den "Ur"sachen der Welt, aber Deine Begriffsherleitung war mal wieder - wie nahezu alle Deine Herleitungen- reiner Blödsinn.
Ich weiß, daß Dir Begriffe schei....egal sind, aber denk daran, daß hier auch jüngere Leute Deinen ständigen Murx mitlesen.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1808104) Verfasst am: 16.01.2013, 09:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ein Photon, das aus der Milchstraße zur Andromeda fliegt, bewegt sich doch nicht in einem EM-Feld, ... |
Richtig, das einzige EM-Feld ist das Photon selbst, es ist immerhin das Feldboson (der Überträger) der elektromagnetischen Wechselwirkung.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... sondern fast ausschließlich ein einem G-Feld. Wo bleibt denn das bei euch? In eurer komischen mathematischen krümmbaren Raumzeit? |
Ja. Das Photon hat ja die Masse 0, daher wirkt Gravitation nicht auf seine Masse. Laut ART wirkt die Gravitation aber auf den gesamten Energie-Impuls-Tensor, also auf die Ruheenergie- und die Impulsterme, und zwar - wie Du inzwischen schon weißt - über die Raumzeitkrümmung. Das Photon unterliegt daher tatsächlich einer (schwachen) Gravitationswirkung auf E=p/c=h*f, was sich u.a. widerspiegelt in Gravitationslinseneffekten (Richtung des Impulses) und Rotverschiebung (Wert von Impuls/Energie/Frequenz).
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Eine gerichtete Oszillation hat Totpunkte, wo bleibt da die Impulserhaltung? |
Da hat Alchemist ja schon was zu geschrieben. Der Impuls ist immer nr in einem geschlossenen System erhalten. Nehmen wir eine Pendeluhr, Du fragst, wo da der Impuls erhalten bleibt. Nun, es ist folgendermaßen: Schwingt das Pendel nach rechts oben, schwingt die Erde darunter nach links unten. Insgesamt ist der Impuls erhalten.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1808119) Verfasst am: 16.01.2013, 11:19 Titel: |
|
|
Schieb!
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ach noch etwas interessantes zum Spin.
Bei Spin 1/2 Teilchen gibt es ja, wie ich bereits schrieb 2 Zustände. (nein uwe, nicht links- und rechts-herum!)
Bei Spin 1 Teilchen gibt es dagegen 3 verschiedene Zustände! uwe, wie drehen sich die denn?
Ein Spin 0 Teilchen hat dementsprechend auch nur einen Zustand.
Nix mit drehen uwe. Nix mit Ladung |
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808125) Verfasst am: 16.01.2013, 11:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Äh ja, und wenn ich mich in meinem Zimmer hin und her bewege, dehne ich mich auch aus!
 |
Aber Alchemist! Wenn du Wasser erwärmst, dann steigt das Volumen, aber deshalb bleibt es doch Wasser. Oder meinst du, die Moleküle bewegen sich in einer Art Suppe, welche die Zwischenräume zwischen den Molekülen ausfüllt? Ne, es sind die Moleküle, die einfach volumenhaltiger werden. Die trennen sich erst, wenn der Siedepunkt erreicht wird, bis dahin bleibt Wasser Wasser, ganz ohne Zwischenräume.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1808133) Verfasst am: 16.01.2013, 12:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Äh ja, und wenn ich mich in meinem Zimmer hin und her bewege, dehne ich mich auch aus!
|
Aber Alchemist! Wenn du Wasser erwärmst, dann steigt das Volumen, aber deshalb bleibt es doch Wasser. Oder meinst du, die Moleküle bewegen sich in einer Art Suppe, welche die Zwischenräume zwischen den Molekülen ausfüllt? Ne, es sind die Moleküle, die einfach volumenhaltiger werden. Die trennen sich erst, wenn der Siedepunkt erreicht wird, bis dahin bleibt Wasser Wasser, ganz ohne Zwischenräume. |
Die Moleküle beanspruchen mehr raum, richtig. Aber das ist doch nicht dasselbe wie "sie werden größer!"
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808135) Verfasst am: 16.01.2013, 12:23 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Daraus schließe ich, dass du der Meinung bist, der Spin ändere sich in Folge einer Bewegung |
Richtig! das versuche ich euch doch klarzumachen.
Alchemist, es gibt ein paar Annahmen, die sind nicht auf meinem Mist gewachsen:
1) Es gilt Impulserhaltun
2) Es gilt Energieerhaltung
3) Jeder Impuls hat einen gleichgroßen Gegenimpuls
4) Die Summe der Impulse in einem geschlossenen System ist Null.
Und wenn nun nachgewiesenermaßen ein Atom, welches man als geschlossenes System betrachten kann, oszilliert, dann bedeutet das eine Impulsveränderung, weil eine Oszillation Totpunkte hat. Deshalb ist ja das Photonenmodell der Physik falsch, denn wenn das Photon als Welle gemessen wird und dies sowohl in Fortpflanzungsrichtung als auch quer dazu, dann wirken dort Impuls und Gegenimpuls in Wechselwirkung. Das Wirkungsquantum h wird von A nach B transportiert und der äußere Impuls m·c ist doch ein geliehener Impuls des Emitters, den das Wirkungsquantum beim Absorber wieder abliefert. Das m·c²/2 ist lediglich die Transportarbeit, um das Wirkungsquantum h von A nach B zu befördern und diese Transportarbeit steckt in der das Feld m·c²/2 transportierenden Verdrängungswelle. Energieübertragung gibt es nicht umsonst.
Wenn Wirkungsquanten die Bausteine der Natur sind, wie ich dies annehme, dann muß solch eine "Arche" eben auch als geschlossenes System betrachtet werden mit dem inhärenten Prinzip actio=reactio. Und du wirst es nicht glauben, es dürfte wirklich so sein, ich werde mich weiter in den Bastelkeller begeben und dies noch ein wenig ausarbeiten. Und dann kann ich hoffentlich auch den Spin erklären.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808136) Verfasst am: 16.01.2013, 12:29 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Oh, Mann ! Bitte, bitte, bitte fang jetzt nicht auch noch mit Altgriechisch an !!!
"Meta" heißt nicht vor, meta heißt nach, danach (lat.: post)! |
Lies mal deinen Text durch. Aristoteles spricht von der Physik im Sinne der Metaphysik. Und die Physik im heutigen Sinne beruht auf Vorgaben dieser Metaphysik, also steht die Metaphysik VOR der heutigen Physik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1808139) Verfasst am: 16.01.2013, 12:54 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Daraus schließe ich, dass du der Meinung bist, der Spin ändere sich in Folge einer Bewegung |
Richtig! das versuche ich euch doch klarzumachen. |
Und ich versuche dir klarzumachen, dass man schon längst sowas gemessen hätte, wenn es das gäbe!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1808140) Verfasst am: 16.01.2013, 12:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wenn nun nachgewiesenermaßen ein Atom, welches man als geschlossenes System betrachten kann, oszilliert, dann bedeutet das eine Impulsveränderung, weil eine Oszillation Totpunkte hat. |
- was ist ein abgeschlossenes System?
- Wie wurde nachgewiesen, dass ein Atom eines ist?
- wie oszilliert ein Atom?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1808142) Verfasst am: 16.01.2013, 13:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Oh, Mann ! Bitte, bitte, bitte fang jetzt nicht auch noch mit Altgriechisch an !!!
"Meta" heißt nicht vor, meta heißt nach, danach (lat.: post)! |
Lies mal deinen Text durch. Aristoteles spricht von der Physik im Sinne der Metaphysik. Und die Physik im heutigen Sinne beruht auf Vorgaben dieser Metaphysik, also steht die Metaphysik VOR der heutigen Physik. |
.
Du schreibst einen Blödsinn nach dem anderen, ohne hinterher Deine Fehler einzusehen oder auch nur einen zuzugeben. 
Dir ist echt nicht mehr zu helfen. 
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1808143) Verfasst am: 16.01.2013, 13:13 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Oh, Mann ! Bitte, bitte, bitte fang jetzt nicht auch noch mit Altgriechisch an !!!
"Meta" heißt nicht vor, meta heißt nach, danach (lat.: post)! |
Lies mal deinen Text durch. Aristoteles spricht von der Physik im Sinne der Metaphysik. Und die Physik im heutigen Sinne beruht auf Vorgaben dieser Metaphysik, also steht die Metaphysik VOR der heutigen Physik. |
.
Du schreibst einen Blödsinn nach dem anderen, ohne hinterher Deine Fehler einzusehen oder auch nur einen zuzugeben.
Dir ist echt nicht mehr zu helfen.
() |
offensichtlich sind Wortbedeutungen uwe ja ziemlich egal.
vor, nach...egal!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1808144) Verfasst am: 16.01.2013, 13:15 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Äh ja, und wenn ich mich in meinem Zimmer hin und her bewege, dehne ich mich auch aus!
|
Aber Alchemist! Wenn du Wasser erwärmst, dann steigt das Volumen, aber deshalb bleibt es doch Wasser. Oder meinst du, die Moleküle bewegen sich in einer Art Suppe, welche die Zwischenräume zwischen den Molekülen ausfüllt? Ne, es sind die Moleküle, die einfach volumenhaltiger werden. Die trennen sich erst, wenn der Siedepunkt erreicht wird, bis dahin bleibt Wasser Wasser, ganz ohne Zwischenräume. |
Die Moleküle beanspruchen mehr raum, richtig. Aber das ist doch nicht dasselbe wie "sie werden größer!" |
.
Das begreift Uwebus nicht. Deine Animation oben spiegelt auch diesen Sachverhalt anschaulich wider. Obwohl Uwebus immer anschauliche "Bilder" verlangt, akzeptiert er keine davon. Er reitet seit Jahre auf einem Tiger, von dem er nicht mehr absteigen kann. 
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808145) Verfasst am: 16.01.2013, 13:26 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Moleküle beanspruchen mehr raum, richtig. Aber das ist doch nicht dasselbe wie "sie werden größer!" |
Also wenn ich in der Badewanne mehr Wasser verdränge, dann habe ich zugenommen, diese Erfahrung übertrage ich auch auf Wassermoleküle, wenn sie wärmer werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808151) Verfasst am: 16.01.2013, 13:58 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Du schreibst einen Blödsinn nach dem anderen, ohne hinterher Deine Fehler einzusehen oder auch nur einen zuzugeben.
Dir ist echt nicht mehr zu helfen. |
Metaphysik: "Nach bzw. hinter dem Physischen".
Philosophisches Wörterbuch Alfred Kröner Verlag Stuttgart 19. Auflage
Und was kommt nach bzw. hinter der Physik, wenn die Physik die Analyse der Natur ist? Das, was vor der Physik liegt im Sinne der Evolution, also die Ursache der Physis.
Ich habe eher den Eindruck, daß du Texte nicht richtig verstehst, das ist übrigens der Grund, warum ich Philosophie an den Nagel gehängt habe. Philosophen sind nicht in der Lage, Texte in Technik zu übertragen, denen reicht es, Griechisch in Latein oder Deutsch zu übersetzen.
Nimm Heraklit:
"Die Welt ist ein ewig loderndes Feuer, gesetzmäßig sich entzündend und wieder löschend-----hervorgehend aus dem göttliche Urfeuer, dem LOGOS"
Was bedeutet das technisch? Der LOGOS ist ein Wechselwirkungsprinzip actio=reactio oder Ursache-Wirkung. Ich habe während meiner abgebrochenen Studienzeit der Philosophie nicht einen einzigen Philosophen getroffen, der so etwas auch nur angedacht hätte. Die haben sich lang und breit labernd über solche Texte ausgelassen, ohne je eine praktische Schlußfolgerung daraus zu ziehen. Gleiches galt für die aristotelische Substanz, deren Zustände Potenz und Akt oder das Atom des Demokrit, nicht eine einzige technische Umsetzung solcher Ideen.
Warum haben sich die Altvorderen denn diese Gedanken gemacht? Nur damit 1000 und mehr Jahre später irgendwelche Studenten sich darüber auslabern können? Doch wohl eher nicht, die Typen haben theoretische Ursachenforschung betrieben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1808167) Verfasst am: 16.01.2013, 14:45 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Moleküle beanspruchen mehr raum, richtig. Aber das ist doch nicht dasselbe wie "sie werden größer!" |
Also wenn ich in der Badewanne mehr Wasser verdränge, dann habe ich zugenommen, diese Erfahrung übertrage ich auch auf Wassermoleküle, wenn sie wärmer werden. |
Wenn du zugenommen hast, bestehst du aus einen größeren Anzahl von Molekülen und deine Masse hat ebenfalls zugenommen!
Falsche Analogie!
Noch ein Versuch?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1808210) Verfasst am: 16.01.2013, 17:33 Titel: |
|
|
Die Atome werden in erster (und zweiter) Näherung nicht größer, wenn die Temperatur höher wird. Ja, sie banspruchen genaugenommen nicht mal mehr Raum! Ihre kinetische Energie und ihr Impuls werden höher, sie flitzen also schneller herum, stoßen sich öfter und üben daher mehr Druck aus. Es passen aber nach wie vor genausoviele Atome in einen Liter - außer man gibt ihrem erhöhten Druck nach. Zumindest gilt das, solange die Atome relativ dünn gesät sind, also z.B. in einem Gas.
Aber auch in einem Festkörper: Erhöht man die Temperatur eines Kristalls, so ändert sich erstmal nicht die Größe von irgendwas (geschweige denn von den Atomkernen), sondern u.a. wird die Schwingungsenergie der Kristallbindungen erhöht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808219) Verfasst am: 16.01.2013, 17:59 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn der Emitter m·c ausstößt, dann kann der Absorber nicht m·c² absorbieren. |
Wie wär's mit h*f ? |
Du betest schon wieder Einstein und Planck nach. h ist ein Wirkungsquantum, also ein DING, als solches besteht es aus etwas, und nun mach dich mal daran, dieses Etwas zu modellieren. Ich geb dir auch noch einen Tip dazu: Die Natur besteht aus Inhalten, Inhalte haben ein Volumen und der Natur ist ein Prinzip inhärent, welches sie ständig in Bewegung hält. Also sollte dein Wirkungsquantummodell zumindest diese Anforderungen erfüllen. Und nun setz dich hin und fang an zu konstruieren, mal sehen ob du damit zu Potte kommst.
Ich bin es leid von "Fachleuten" wie dir mit Begriffen überschüttet zu werden, die sie nicht erklären können.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808221) Verfasst am: 16.01.2013, 18:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nix mit drehen uwe. Nix mit Ladung |
Das mit der Ladung krieg ich noch nicht auf die Reihe, aber zum Spin: Ich rede nicht von Drehung, sondern von Drehschwingung im Sinne einer Oszillation.
Denn wenn der sin eine Schwingung ist, dann muß es auch des cos sein. Daran arbeite ich gerade und hab schon wieder eine ganz vielversprechende Idee. Aber wie sieht es eigentlich bei dir aus? Hast du schon eine Idee, wie du das verständlich zu Papier bringen kannst mit Spin, Photon, Gravitation, Teilchen und so weiter?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1808223) Verfasst am: 16.01.2013, 18:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nix mit drehen uwe. Nix mit Ladung |
Das mit der Ladung krieg ich noch nicht auf die Reihe, aber zum Spin: Ich rede nicht von Drehung, sondern von Drehschwingung im Sinne einer Oszillation.
Denn wenn der sin eine Schwingung ist, dann muß es auch des cos sein. Daran arbeite ich gerade und hab schon wieder eine ganz vielversprechende Idee. Aber wie sieht es eigentlich bei dir aus? Hast du schon eine Idee, wie du das verständlich zu Papier bringen kannst mit Spin, Photon, Gravitation, Teilchen und so weiter? |
ICH?
nö, mir reichen die bisherigen Erklärungen der Physik völlig aus!
ob drehung oder drehschwinung ist völlig gleich...du kommst beim Spin eben mit klasischen Denkmustern NICHT weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808225) Verfasst am: 16.01.2013, 18:21 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
- was ist ein abgeschlossenes System?
- Wie wurde nachgewiesen, dass ein Atom eines ist?
- wie oszilliert ein Atom? |
Ein abgeschlossenes System wäre unter Voraussetzung konstanter Umweltbedingungen z.B. ein H-Atom. Ein abgeschlossenes System ist in jedem Fall ein Wirkungsquantum h, denn das verändert seine Energie nicht.
Ein Atom oszilliert an der durch Elektronen gebildeten Oberfläche, denn sonst gäbe es nicht die elektromagnetische Abstoßung zwischen zwei Körpern wie deinem Hintern und dem Stuhl, auf dem du sitzt. Und eure Beobachtungen zeigen doch, daß die Elektronen in den Elektronenschalen keine feste Position einnehmen, d.h. sie bewegen sich. Es gibt m.W. sogar irgendwelche Schwingungsgleichungen dafür, müßtest du eigentlich wissen.
Was du nicht weißt ist, warum sich die Atome bewegen, das meine ich nun wieder zu wissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808228) Verfasst am: 16.01.2013, 18:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn du zugenommen hast, bestehst du aus einen größeren Anzahl von Molekülen und deine Masse hat ebenfalls zugenommen!
Falsche Analogie! |
Nein, richtige Analogie! Wenn ich an Masse zunehme, nehme ich nach dem Masse-Energieäquivalenzprinzip auch an Energie zu. Und wenn ein Wassermolekül Wärme aufnimmt, nimmt es auch an Energie zu.
Euer Problem scheint wirklich darin zu bestehen, weder etwas mit Masse noch mit Energie anfangen zu können. Man braucht halt ein Modell, mit dem man diese Masse-Energieäquivalenz verstehen kann, nicht nur eine Gleichung eines gewissen Herrn Einstein. E=m·c² muß man sich erklären können aufgrund eines physischen Objektes, ich kann das, ihr anscheinend nicht. Aber ich geb dir wieder mal 'nen Tip:
Wenn ein geschlossenes System nach dem Prinzip actio=reactio funktioniert, dann hat es zwei entgegengesetzte Impulse. Und beide Impulse oszillieren. Jetzt ist die Arbeit eines Impulses zwischen vmax und Totpunkt m·v²/2. So, und jetzt zähl mal Impuls und Gegenimpuls zusammen, was kommt da raus?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808231) Verfasst am: 16.01.2013, 18:54 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
ICH?
nö, mir reichen die bisherigen Erklärungen der Physik völlig aus! |
Mir nicht. Ich möchte schon wissen, was so ein Wirkungsquantum eigentlich ist. Wenn du dem Herrn Planck so blauäugig dessen h abnimmst, was bedeutet das dann für dich? Ein Buchstabe in einer Gleichung? Oder was stellst du dir darunter vor?
| Zitat: | | ob drehung oder drehschwinung ist völlig gleich...du kommst beim Spin eben mit klassischen Denkmustern NICHT weiter |
Ich glaub, es funktioniert doch, mal sehen ob die  zu Papier zu bringen ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1808317) Verfasst am: 16.01.2013, 22:38 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Wenn du zugenommen hast, bestehst du aus einen größeren Anzahl von Molekülen und deine Masse hat ebenfalls zugenommen! Falsche Analogie! |
Nein, richtige Analogie! Wenn ich an Masse zunehme, nehme ich nach dem Masse-Energieäquivalenzprinzip auch an Energie zu. Und wenn ein Wassermolekül Wärme aufnimmt, nimmt es auch an Energie zu. |
Das Prinzip ist ein Ruhemasse-Ruhenergie-Äquivalenzprinzip. Wenn ich an Ruhemasse zunehme, nehme ich an Ruhenenergie zu, nach obiger Formel. Wenn ein Wassermolekül Wärme aufnimmt, nimmt es an kinetischer Energie zu, nicht an Ruheenergie. Deshalb gilt obige Formel nicht für diese Energiezunahme.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | E=m·c² muß man sich erklären können aufgrund eines physischen Objektes, ich kann das ... |
Du kannst es - im Gegensatz zu Einstein und den Physikbüchern - aber uns nicht erklären. Wirklich tragisch!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1808350) Verfasst am: 17.01.2013, 00:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Du schreibst einen Blödsinn nach dem anderen, ohne hinterher Deine Fehler einzusehen oder auch nur einen zuzugeben.
Dir ist echt nicht mehr zu helfen. |
Metaphysik: "Nach bzw. hinter dem Physischen".
Philosophisches Wörterbuch Alfred Kröner Verlag Stuttgart 19. Auflage
|
.
So habe ich's Dir auch erklärt. Du bist offenbar völlig unfähig, selbst Dein eigenes Geschreibsel zu begreifen. Denn Du schriebst ja:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Metaphysik heißt ja "Vor der Physik" |
Einen Widerspruch siehst Du offenbar überhaupt nicht. Hahaha!
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1808355) Verfasst am: 17.01.2013, 00:53 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn der Emitter m·c ausstößt, dann kann der Absorber nicht m·c² absorbieren. |
Wie wär's mit h*f ? |
Du betest schon wieder Einstein und Planck nach. h ist ein Wirkungsquantum, also ein DING,. |
.
Da sind wir schon wieder bei Deinen sprachlichen Defiziten angelangt. Warum spricht man denn in der Physik ab bestimmten Größenordnungen Deiner Meinung nach überhaupt von "Quanten" und nicht mehr von "Dingen"? Hat man diesen Ausdruck Deiner Meinung nach aus Jux und Dollerei eingeführt ? Vermutlich ja...
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808426) Verfasst am: 17.01.2013, 14:45 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | E=m·c² muß man sich erklären können aufgrund eines physischen Objektes, ich kann das ... |
Du kannst es - im Gegensatz zu Einstein und den Physikbüchern - aber uns nicht erklären. Wirklich tragisch! |
Doch, es ist ganz einfach. Ich werde mich mal für ein Weilchen verabschieden und meine HP neu aufstellen, ich hab nämlich auch für den Spin schon 'ne Lösung. Es wird immer einfacher mit der Arche.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1808430) Verfasst am: 17.01.2013, 14:58 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Einen Widerspruch siehst Du offenbar überhaupt nicht. |
Nein, es ist kein Widerspruch, denn wenn ich mich gedanklich aus der Physis herausbewege, dann verlasse ich sie und trete VOR die Tür, dort, wo die Physis noch keine Gestalt angenommen hat, in die Welt der Hyle. Wir befinden uns in der Physis, vor letzterer, also draußen, ist die Welt der Hyle. Hyle kommt nicht nach uns, sie ist die Ursache unsrer Existenz, sie muß zeitlich vor uns gedacht werden und nicht nach uns.
Der Ursprung liegt immer vor der definierbaren Wirklichkeit. Er ermöglicht sie erst.
So, und nun kannst du dich auch ein wenig anderweitig beschäftigen, ich arbeite jetzt mit Hyle und baue daraus dann Wirklichkeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1808496) Verfasst am: 17.01.2013, 19:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | E=m·c² muß man sich erklären können aufgrund eines physischen Objektes, ich kann das ... |
Du kannst es - im Gegensatz zu Einstein und den Physikbüchern - aber uns nicht erklären. Wirklich tragisch! |
Doch, es ist ganz einfach. Ich werde mich mal für ein Weilchen verabschieden und meine HP neu aufstellen ... |
Vielleicht kannst Du diesmal darauf achten, von Anfang an zu arbeiten mit:
- klaren Definitionen
- sauberen Einheiten
- eindeutigen Hinweisen, was willkürlich erfunden und was wo abgeschrieben/übernommen wurde.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
