| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
 (#1825282) Verfasst am: 18.03.2013, 22:55 Titel: |
 |
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | DNA an sich ist weder codierte Information, noch ist sie ein Codex, also das Ergebnis einer Codifizierung.
fwo |
kkk...... was du nicht alles behauptest....
Richard Dawkins at his book The Blind Watchmaker:
"Every single one of more than a trillion cells in the body contains about a thousand times as much precisely-coded digital information as my entire computer.
Dr. Francis Collins, director of the Human Genome Project (that mapped the human DNA structure) said that one can
"think of DNA as an instructional script, a software program, sitting in the nucleus of the cell." |
fwo hat recht. Genaugenommen ist dna erstmal nur ein großes molekül. man kann auf chemischem wege problemlos tonnen von dem zeug prouzieren, ohne irgendeinen verborgenen code drin.
inwieweit daraus ein informationsträger wird, hängt von der umgebung ab. im falle der dna ist dies die transkriptions-translationsmaschinerie, die aus der basenabfolge der dna eine rna- und eventuell eine aminosäureabfolge abliest, sie gewissermaßen als bauplan für andere biomoleküle interpretiert.
genauso wie ein buch lesestoff, die unterlage für eine kaffeetasse oder schlicht klopapier sein kann.
es gibt einzelne spezies, die aus der gleichen dna unterschiedliche proteine bauen, weil sie die basenabfolge unterschiedlich interpretieren, ein interessanter sonderweg.
informationsweitergabe ohne ein großes programm dahinter findest du zB in der chemie, stereospezifische reaktionen sind da ein schönes beispiel.
das zitat drunter verstehe ich als analogie.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1825288) Verfasst am: 18.03.2013, 23:07 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
ja lesen natürlich! |
dat bringt nix.
mit gottesglaube hat da gott persönlich in die bazis gelangt und ihre dna umgeschrieben...warum? weil ers halt kann..
man kann einen gottesglauben nicht wegdiskutieren, weil er rational nicht zu greifen ist.
warum ich trotzdem hier schreibe? manchmal machts mir einfach spass, pudding an die wand zu nageln.....
edit: pudding mit zwei d
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
Zuletzt bearbeitet von Hatiora am 19.03.2013, 00:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#1825297) Verfasst am: 18.03.2013, 23:37 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Eine Weltanschauung, die du nicht bereit bist, aufzugeben, wenn sie sich als falsch erweist. |
Also ich für meinen Teil habe meine Weltanschauung schon des öfteren gewechselt. Gaaanz früher glaubte ich an Weihnachsmann, Christkind, Nikolaus, Osterhase... und wie sie alle hießen. Später auch mal kurzfristig an den Bibelgott, Jesus und solche Dinge, aber das habe ich mit 12 rum auch verworfen. Insofern war ich eigentlich immer bereit meine Weltanschauungen aufzugeben
| Zitat: | | Denn meiner Meinung nach gibt es nichts besseres, als Gottes Kind zu sein, Gottes besondere fuersorge und liebe zu erfahren, heilsgewissheit zu haben, und zu wissen, dass man die wahrheit gefunden hat. |
Das ich irgendwie Gottes Kind oder präziser gesagt eins der vielen Teile von Gott bin, hmm... da könnte ich mich schon eher mit anfreunden. Ich könnte mir gut vorstellen, dass Gott sich irgendwann selbst nicht mehr leiden konnte, sich über sich selbst dermaßen ärgerte, dass er vor lauter angestauter Wut in einem gewaltigen Urknall zerbarst. Tja, und nun haben wir den Salat und alles nur weil er sich nicht beherrschen konnte. Jetzt müssen wir ohne einen funktionierenden Gott zurecht kommen, wir armen zerlegten Übrigbleibsel, sterblich und alleine, ohne Allmacht, ohne Allwissen und ohne Allgüte. Es ist so schrecklich 
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26443
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1825305) Verfasst am: 19.03.2013, 00:51 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | DNA an sich ist weder codierte Information, noch ist sie ein Codex, also das Ergebnis einer Codifizierung.
fwo |
kkk...... was du nicht alles behauptest....
Richard Dawkins at his book The Blind Watchmaker:
"Every single one of more than a trillion cells in the body contains about a thousand times as much precisely-coded digital information as my entire computer.
Dr. Francis Collins, director of the Human Genome Project (that mapped the human DNA structure) said that one can
"think of DNA as an instructional script, a software program, sitting in the nucleus of the cell." |
 Gerade als Bibelleser solltest Du doch wissen, dass man solche Bücher nicht wörtlich nehmen sollte, weil sie sich sonst selbst zerstören....
Ich habe von verschiedenen Blickwinkel oder Betrachtungsebenen geschrieben, innerhalb derer man Leben beschreiben kann, ich habe auch von einer Ebene gesprochen, in der man die DNA als informatorisches Gebilde beschreiben kann - das ist auch das, was Dawkins tut. Das bedeutet aber nicht, dass sie als solches geschaffen wurde.
Nur so als Hinweis: Dies hier ist keine Veranstaltung von "Dawkinsisten", die gläubig an einzelnen Sätzen des großen Meisters hängen wenn Du ihnen solche vor die Nase wirfst. Wenn ich dir hier antworte, dann antworte ich dir frei, aus dem Stegreif und ohne Zitate aus meinem Verständnis der Sachlage, das ich auch begründen kann. Und von dir, der Du uns etwas beibringen willst, erwarte ich eigentlich, dass Du da etwas souveräner bist als ich. 
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26443
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1825308) Verfasst am: 19.03.2013, 01:08 Titel: |
|
|
| Murphy hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | In der Intelligent Design bewegung nimmt man einen anfaenglichen neutralen Standpunkt ein, um davon ausgehend die natuerlichen Phaenomene zu untersuchen, und sie am besten zu deuten. |
 ein Meisterstück!  |
Angesichts der Tatsache, dass ID als Unterrichtsgegenstand wegen seines eindeutig religiösen Charakters verboten wurde, auch, nachdem man nachgewiesen hatte, dass das "wissenschaftliche" Lehrmaterial für ID aus dem vorherigen kreationistischen dadurch gewonnen wurde, dass man in den Texten den Gott durch den intelligent Designer ersetzt hat, erstaunt diese Zusammenfassung angeloaracajus wirklich ein bisschen. Wo er doch so top informiert ist.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1825311) Verfasst am: 19.03.2013, 01:18 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Ich habe also kein festgefügtes Weltbild, sondern eine bestimmte Weltanschauung, die offen ist für gute Argumente. |
Eine Weltanschauung, die du nicht bereit bist, aufzugeben, wenn sie sich als falsch erweist. Das beweisst du doch hier staendig. Deine Voreingenommenheit kannst du niemandem verheimlichen. Eigentlich schade. Denn meiner Meinung nach gibt es nichts besseres, als Gottes Kind zu sein, Gottes besondere fuersorge und liebe zu erfahren, heilsgewissheit zu haben, und zu wissen, dass man die wahrheit gefunden hat. |
Stand nicht vor ein paar seiten noch deine Behauptung, du seist nicht religiös? 
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3884
|
| (#1825322) Verfasst am: 19.03.2013, 02:02 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
ja lesen natürlich! |
dat bringt nix. ...
warum ich trotzdem hier schreibe? manchmal machts mir einfach spass, pudding an die wand zu nageln.....
edit: pudding mit zwei d |
klar bringt das nix, aber er soll ja nicht behaupten können, man würde ihn negieren. Außerdem versteht er es wahrscheinlich doch nicht.
ich nagel auch manchmal gern
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1825324) Verfasst am: 19.03.2013, 02:15 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Denn meiner Meinung nach gibt es nichts besseres, als Gottes Kind zu sein, Gottes besondere fuersorge und liebe zu erfahren, heilsgewissheit zu haben, und zu wissen, dass man die wahrheit gefunden hat. |
Ja, es gibt nichts schöneres, als ein Kind zu sein. Damit wird jede Verantwortung von einem genommen. Es gibt auch keine Zukunft, wenn man ewig Kind bleibt, sondern nur eine große und schöne Vergangenheit. Es gibt die Ahnen und die Eltern, die natürlich immer alles besser wussten, als das Kind, das nie erwachsen wurde. Und ganz am Anfang steht der allwissende Gott. Alles Gute liegt in der Vergangenheit. Das ist das religiöse Paradigma. Wer es heute noch schafft, diesem Paradigma zu folgen und den Fortschritt in so vielen Bereichen zu leugnen, der hat die Infalität, die er verdient. Freu Dich, Du kannst uralt werden und wirst trotzdem jung sterben. Wer kann das schon von sich sagen?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tupã
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2013
Beiträge: 330
Wohnort: Jetzt?
|
| (#1825326) Verfasst am: 19.03.2013, 02:21 Titel: |
|
|
Hi Angeloaracaju,
| Zitat: | | Tupã hat folgendes geschrieben: |
Nachdem Sie sich mit den hier im Thread erwähnten Themen und nicht nur meine Empfehlungen inklusive mindestens 15 Bücher von Jane Roberts als Konversationsbasis durchgearbeitet haben, was „natürlich“ wäre, dann würden wir eine weitere „philosophische Gespräch“ führen können.
|
Seth ist einer der verschiedenen Namen fuer Teufel.
http://www.religiouscounterfeits.org/channel.htm
The Devil used Roberts in a big way, because this widespread interest in Seth gave rise to the current channeling movement. With Seth was opened a whole new chapter in the history of American Spiritualism. |
Naja!...
Seth ist nur ein Name.
Sie assoziieren mit dem Wort „Teufel“. Sie glauben an einem Teufel. Ich nicht.
Diese Wort ist in meinem Vokabular inexistent, folglich gibt’s für mich nichts „teufliches“.
Als Beitrag der Verbesserung des Verständnis in der Sprache füge ich hier den Link des Digitales Wörterbuch der Deutschen Sprache ein, denn wenn Sie sich in der Materie vertiefen wollen werden Sie diese Seite gut gebrauchen können.
Die Kommunikation ist basiert auf „geschriebenes Wort“, also müssen wir die Begriffe zuerst klären.
Im DWDS können Sie lesen, dass das Wort „Seth“ unter die Beschreibung des Wortes „Teufel“ nicht vorkommt.
Unter Synonyme des Wortes „Teufels“ wird „Seth“ auch nicht verwendet.
Seth ist mir aus der ägyptische Mythologie bekannt.
Seth ist auch ein Ort in Deutschland.
Was der von mir angesprochene „Seth“ zu sein meint, beschreibt er hier selbst.
Im Wiki sind die Informationen über das Wort „Teufel“ ausführlicher. Sie können die Veränderung der Bedeutung des Wortes hier erfahren.
Die Vergleiche zu Luzifer und Trickser fand ich sehr interessant. Die Lektüre über den „Teufel“ hat sich für mich gelohnt.
Armer Teufel!
Luzifer
Trickster
| Zitat: | | Die Figur des Tricksters hat in der Mythologie meist moralische Gründe - er fungiert oft als Kulturheros, also jemand, der eine große Tat mit fundamentalen gesellschaftlichen Auswirkungen vollbringt (Beispiel: den Menschen den Ackerbau zu zeigen). |
Jane Roberts und Seth’swerke ob’s Ihre Werke eine fundamentale Auswirkung in der Gesellschaft vollbringen wird, weiß ich nicht. Die Entstehung und Qualitätsinhalt der Werke phänomenal.
| Zitat: | | Waere uebrigens interessant, welche abstrusen Erklaerungen Atheisten haben fuer channelling...... |
Wenn dies mich interessieren würde, hätte ich hier gefragt.
Meine Antwort ist: Channelling ist ein natürlicher Vorgang, natürlich!
Tupã
|
|
| Nach oben |
|
|
Tupã
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2013
Beiträge: 330
Wohnort: Jetzt?
|
| (#1825327) Verfasst am: 19.03.2013, 02:29 Titel: |
|
|
Hi Vobro,
Du bekommst noch ein Gehirnerschütterung...
Sei ein bißl geduldig mit mir. Ich lese ja nun nicht nur die Bücher von Jane Roberts und Seth, gestehe aber meine Beschäftigung mit der Psyche als solche.
Tupã
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825332) Verfasst am: 19.03.2013, 03:49 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich habe von verschiedenen Blickwinkel oder Betrachtungsebenen geschrieben, innerhalb derer man Leben beschreiben kann, ich habe auch von einer Ebene gesprochen, in der man die DNA als informatorisches Gebilde beschreiben kann - das ist auch das, was Dawkins tut. Das bedeutet aber nicht, dass sie als solches geschaffen wurde.
fwo |
Dann bist du sicher in der Lage, ein beispiel zu praesentieren, wo kodifizierte Information, wie in DNA enthalten, natuerlich entstand.
|
|
| Nach oben |
|
|
Eklatant
Selbstwiderspruch
Anmeldungsdatum: 25.07.2005
Beiträge: 535
|
| (#1825333) Verfasst am: 19.03.2013, 05:08 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Dann bist du sicher in der Lage, ein beispiel zu praesentieren, wo kodifizierte Information, wie in DNA enthalten, natuerlich entstand. |
Du hast scheinbar den Begriff der "Information" in diesem Kontext nicht verstanden.
Der Begriff "Information" hat übrigens noch mehr Bedeutungen als der Begriff "Bank".
Dennoch ist bei bestimmten Situationen auch immer nur eine Definition gültig.
Das heißt bei Situation X in der DNS/DNA involviert ist, ist "Informationsbegriff I." verwendbar, aber NICHT "Informationsbegriff II."
Man kann nicht hin und her switchen, wie es einem beliebt und wie DU es gerne, auch hier in diesem Thema tust.
Ich gebe dir mal ein Beispiel, dass ganz einfach ist:
Auf diesem Bild sind Fußspuren im Sand zu sehen. Es handelt sich um eine UNENDLICHE Anzahl an Informationen.
Aus den Fußspuren kann ein Beobachter lesen:
Es handelt sich um Tier X - Hund.
Es handelt sich nicht um einen Elefanten
Es handelt sich nicht um eine Giraffe
Es handelt sich nicht um einen Elch
Es handelt sich nicht um einen...
(...)
Das Tier war nicht 400 Meter groß
Das Tier war nicht 6 Tonnen schwer
Das Tier war nicht mit 50 km/h unterwegs
Das Tier war nicht 65 Jahre alt
Das Tier war nicht ...
(...)
Die Spur im Sand enthält prinzipiell eine unendliche Anzahl an Informationen.
Nun welcher Informationsbegriff findet hier nun Verwendung und welcher nicht und wieso? 
Wenn du wirklich weißt wovon du redest wenn du von "Information" sprichst, kannst du das ja leicht beantworten und müsstest bei der DNA/DNS nicht so einen Unsinn schreiben.
_________________
Die Annäherung an die Wirklichkeit und die pragmatische Relevanz derselbigen gelingt nur mittels jederzeit wiederholbaren Experimenten...
|
|
| Nach oben |
|
|
Katatonia
...the quiet cold of late november
Anmeldungsdatum: 05.04.2005
Beiträge: 826
|
| (#1825335) Verfasst am: 19.03.2013, 06:42 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Außerdem ist die Logik der Geschichte völlig konfus. Wieso spielt es eine Rolle, daß der "Wahrsager" Pastor war? Da kann ich mir auch ne Kirchenschmonzette im TV anschauen. |
Deine voreingenommenheit bezeugt, dass es dir gar nicht um wahrheitssuche geht, sondern nur, einen Grund und rechtfertigung fuer deine Ablehnung Gottes zu finden. |
Ablehnung Gottes - was meinst du eigentlich damit? Dass Atheisten in Wirklichkeit insgeheim an Gott glauben, seine Existenz aber nicht zugeben wollen? Warum? Wäre das nicht reichlich merkwürdig? Und kannst du dir nicht vorstellen, dass man tatsächlich nicht an Götter glaubt, so wie du wahrscheinlich nicht an Kobolde und Elfen?
Noch zu den Naturkonstanten:
Dass es vielmehr so ist, dass es Leben gibt, weil die Konstanten so sind, wie sie sind, statt dass die Naturkonstanten so sind, damit es Leben gibt, darauf wurde ja schon hingewiesen. Teleologische Erklärungsmuster haben sich letztlich nie bewähren können und sind deutlich weniger sparsam als nichtteleologische.
Mit Wahrscheinlichkeiten kann man hier zudem auch schwerlich argumentieren, denn worauf sollte sich so eine Rechnung gründen? Da bleibt (vorerst) ja nur Unwissen.
Man kann ja auch mal fragen, wie unwahrscheinlich deine eigene Existenz ist. Dass sich ausgerechnet deine Eltern damals getroffen und ineinander verliebt haben und genau in jenem Moment Geschlechtsverkehr hatten, so dass genau dieses Spermium...usw. Oder greift Gott bei solchen Angelegenheiten stets ein?
Wir wissen übrigens auch nicht, ob es mit anderen Konstanten nicht auch andere Arten von Leben geben könnte. Und dass wir bei lebensfreundlichen Konstanten Leben erwarten können, ist ja recht trivial - wäre es nicht deutlich eindrucksvoller, wenn die Konstanten lebensfeindlich wären, es aber trotzdem Leben geben würde? Da könntest du doch viel eher Gott (Zauber) ins Spiel bringen.
Dass deine Analogie zwischen der Erschaffung eines Autos und eines Universums nicht trägt, wurde auch schon erwähnt. Mal abgesehen von der völligen Unähnlichkeit beider Objekte frage ich mich, wohin diese Analogie führt. Wir wissen, dass und wie Autos hergestellt werden, z.B. durch Menschenhand und Maschinenhilfe. Müssen wir uns dann Gott ähnlich vorstellen, wie er mit Werkzeugkasten und allerlei Geräten sowie seinen Händen ein Universum baut? Und woher kommen die Werkzeuge? Und zeigt unsere Erfahrung nicht, dass stets mehrere Menschen an der Herstellung eines Autos beteiligt sind? Heißt das, dass es da mehrere Götter bzw. menschenartige Wesen gibt? Zumal das Universum ja sicherlich etwas schwerer zu erschaffen ist...wenn du das nun alles abweist (was ich vermute), wie begründest du das? Wieso gehst du an dieser Stelle so weit über die Empirie hinaus und verlierst dich in völlig unbegründeter Spekulation?
Ein weiterer Punkt von dir war, dass Materie ja erschaffen sein müsse. Etwas anderes sei also für deren Existenz verantwortlich, und zwar Gott. Woraus besteht Gott, wenn nicht aus Materie? Was ist dieses Nichtmaterielle? Kannst du dafür eine Definition geben (und zwar keine negative der Art "Nichtmaterielles ist nicht anfassbar, nicht sichtbar etc", denn ich würde ja gerne wissen, was es ist, und nicht, was es alles nicht ist) und darlegen, wie die Bereiche der Materie und der Nichtmaterie miteinander wechselwirken?
Letztlich scheint mir, du willst einen Sachverhalt mit etwas gänzlich Unverständlichem erklären - und das kann keine gute Erklärung sein.
_________________
Faulheit: der Hang zur Ruhe ohne vorhergehende Arbeit. (Kant)
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1825343) Verfasst am: 19.03.2013, 08:51 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dann bist du sicher in der Lage, ein beispiel zu praesentieren, wo kodifizierte Information, wie in DNA enthalten, natuerlich entstand. |
Kannst du bitte "kodifizierte Information" genau definieren, so dass man entscheiden kann, ob Eklatants Beispiel passt? Passt der Farbcode der Banane als Beispiel (grün=unreif, gelb=essbar, braun=zu spät)?
Ansonsten würde ich die DNA selbst als Beispiel nehmen, denn ist es ja möglich, dass es nur genau ein Beispiel gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1825346) Verfasst am: 19.03.2013, 09:43 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich habe von verschiedenen Blickwinkel oder Betrachtungsebenen geschrieben, innerhalb derer man Leben beschreiben kann, ich habe auch von einer Ebene gesprochen, in der man die DNA als informatorisches Gebilde beschreiben kann - das ist auch das, was Dawkins tut. Das bedeutet aber nicht, dass sie als solches geschaffen wurde.
fwo |
Dann bist du sicher in der Lage, ein beispiel zu praesentieren, wo kodifizierte Information, wie in DNA enthalten, natuerlich entstand. |
Hier zum Beispiel...
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1825347) Verfasst am: 19.03.2013, 10:37 Titel: |
|
|
| Tupã hat folgendes geschrieben: | Hi Vobro,
Du bekommst noch ein Gehirnerschütterung...
Sei ein bißl geduldig mit mir. Ich lese ja nun nicht nur die Bücher von Jane Roberts und Seth, gestehe aber meine Beschäftigung mit der Psyche als solche.
Tupã |
Du beschäftigst Dich also mit der Psyche als solcher, warum aber nicht mit der Psyche an sich?
Und nun ernst, denn wenn Du Dich mit der Psyche als solcher oder an sich beschäftigen würdest, müßtest Du begriffen haben, daß wir Menschen extrem stark dazu neigen, bestmmte Wahrnehmungen, die von innen kommen, als von außen kommend zu erleben.
Visionen, Auditionen, Halluzinationen, Formen des psychotischen Erlebens, etc., das alles wird in unseren Köpfen generiert, aber als von außen kommend erlebt, und in genau diese Bereiche gehört auch das sogenannte Channeling.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825361) Verfasst am: 19.03.2013, 12:03 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: |
fwo hat recht. Genaugenommen ist dna erstmal nur ein großes molekül. man kann auf chemischem wege problemlos tonnen von dem zeug prouzieren, ohne irgendeinen verborgenen code drin.
inwieweit daraus ein informationsträger wird, hängt von der umgebung ab. im falle der dna ist dies die transkriptions-translationsmaschinerie, die aus der basenabfolge der dna eine rna- und eventuell eine aminosäureabfolge abliest |
Welche uebrigens auch im DNA kodifiziert ist. Was heisst das ? Damit eine Zelle hergestellt werden kann, braucht man von anfang an einen kopiermechanismus. Das heisst, du brauchst eine Zelle, um ein DNA molekuel herzustellen. Aber du brauchst DNA, um eine Zelle herzustellen. Das heisst, die Zelle ist irreduzibel komplex. Wenn kein DNA da ist, kannst du keine Zelle herstellen. Ohne Zelle kannst du jedoch auch kein DNA herstellen.
Was war zuerst da? Diese Frage scheint sich als durchgehendes Muster durch alle Aspekte der Entstehung des Lebens zu ziehen. Noch während die Diskussion um Zellmembran oder „Zellinnereien“ in vollem Gange ist, herrscht auch in Bezug auf die Pionierrolle der Proteine oder der Erbsubstanz DNA Uneinigkeit. Beide Verbindungen sind eine entscheidende Voraussetzung für die Entstehung des Lebens, aber keines von beiden kann sich ohne die Anwesenheit des jeweils anderen vermehren.
http://www.scinexx.de/dossier-detail-130-9.html
„Es ist ein klassisches Henne-und-Ei-Problem“, erklärt der Biochemiker David Bartel vom amerikanischen Whitebread Institut für Biomedizinische Forschung. „Die RNA wie die DNA besitzt die genetische Information um sich zu reproduzieren, braucht aber Proteine, um diese Reaktion zu katalysieren, Proteine wiederum können zwar diese Reaktionen katalysieren, sich aber nicht ohne die Information der DNA reproduzieren.“
Der bekannte philosoph Karl Popper sagte dies so aus :
Popper, K.R., Scientific reduction and the essential incompleteness of all science; in: Ayala, F. and Dobzhansky, T. (Eds.), Studies in the Philosophy of Biology, University of California Press, Berkeley, p. 270, 1974.
‘What makes the origin of life and of the genetic code a disturbing riddle is this: the genetic code is without any biological function unless it is translated; that is, unless it leads to the synthesis of the proteins whose structure is laid down by the code. But … the machinery by which the cell (at least the non-primitive cell, which is the only one we know) translates the code consists of at least fifty macromolecular components which are themselves coded in the DNA. Thus the code can not be translated except by using certain products of its translation. This constitutes a baffling circle; a really vicious circle, it seems, for any attempt to form a model or theory of the genesis of the genetic code.
‘Thus we may be faced with the possibility that the origin of life (like the origin of physics) becomes an impenetrable barrier to science, and a residue to all attempts to reduce biology to chemistry and physics.
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 19.03.2013, 12:12, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1825362) Verfasst am: 19.03.2013, 12:04 Titel: |
|
|
1974...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825368) Verfasst am: 19.03.2013, 12:19 Titel: |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: |
Kannst du bitte "kodifizierte Information" genau definieren, so dass man entscheiden kann, ob Eklatants Beispiel passt? |
http://elshamah.heavenforum.org/t287-information-evidence-for-a-creator
What Is Information?
There are several definitions of information currently in use; however, each of these definitions are generally too broad. For example, one definition of information includes symbols with or without meaning, and another includes everything in its definition of information. Imagine sending random symbols as smoke signals to your friend—would Happy Birthday ever get sent to your mother on her birthday? Imagine sending a bunch of smoke signal dots in the air to your friend—would Happy Birthday ever get sent to your mother?
In July 2006, a team of scientists representing various scientific disciplines met to evaluate a definition of information proposed by information scientist Dr. Werner Gitt,4 which is precise and corresponds very well to human languages and machine languages. The team proposed that this definition be called Universal Definition of Information (UDI) and agreed that there are four essential attributes that define it:
Code (syntax): Information within all communications systems contains a code. A code contains a set of symbols and rules for using letters, words, phrases, or symbols to represent something else. One reason for coding is to enable communication. Examples of codes would be the English alphabet, words, and syntax; hieroglyphics; or codes used in computers (for example, C, Fortran, or Cobol).
Meaning (semantics): Meaning enables communication by representing real objects or concepts with specific symbols, words, or phrases. For example, the word chair is not the physical chair but represents it. Likewise, the name “Bob” is not the physical person but represents the real person. When words are associated with real objects or concepts, it gives the word meaning.
For example, aichr and Bbo do not have meaning because they do not represent any real object or concept. However, if in the future one of these character strings were to represent a real object or concept, it would have meaning. Prior to the computer Internet age, the word blog had no meaning; today it is associated with a web page that serves as a personal log (derived from web log) of thoughts or activities. It can also mean a discussion community about personal issues. Another new word with meaning is simplistic. New words are continually being designated with meaning.
Expected Action (pragmatics): Expected action conveys an implicit or explicit request or command to perform a given task. For example, in the statement, “Go to the grocery store and buy some chocolate chips,” the expected action is that someone will go to the store. This does not mean the action will actually happen, but it is expected to happen.
Intended Purpose (apobetics): Intended purpose is the anticipated goal that can be achieved by the performance of the expected action(s). For example, in the statement, “Go to the grocery store and buy some chocolate chips,” the intended purpose might be to bake and eat chocolate chip cookies.
These four essential attributes specify the definition domain for information. A definition of information (Universal Definition of Information) was formulated by using these four attributes:
An encoded, symbolically represented message conveying expected action and intended purpose.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1825373) Verfasst am: 19.03.2013, 12:36 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Damit eine Zelle hergestellt werden kann, braucht man von anfang an einen kopiermechanismus. Das heisst, du brauchst eine Zelle, um ein DNA molekuel herzustellen. Aber du brauchst DNA, um eine Zelle herzustellen. Das heisst, die Zelle ist irreduzibel komplex. Wenn kein DNA da ist, kannst du keine Zelle herstellen. Ohne Zelle kannst du jedoch auch kein DNA herstellen. |
Die DNA ist das Ergebnis eine langewährenden Selektionsdrucks miteinander konkurrierender biochemischer Systeme. Es stellt einen methodischen Fehler dar, die Bildung lebender Strukturen lediglich als bloße Folge der Matrizeneigenschaften von DNA oder RNA oder ähnlichen Polymeren zu betrachten.
Für Anfänger:
http://www.chemie.de/lexikon/Chemische_Evolution.html#Bildung_pr.C3.A4biotischer_Strukturen_.28Zellvorl.C3.A4ufer.29
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26443
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1825376) Verfasst am: 19.03.2013, 12:47 Titel: |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dann bist du sicher in der Lage, ein beispiel zu praesentieren, wo kodifizierte Information, wie in DNA enthalten, natuerlich entstand. |
Kannst du bitte "kodifizierte Information" genau definieren, so dass man entscheiden kann, ob Eklatants Beispiel passt? Passt der Farbcode der Banane als Beispiel (grün=unreif, gelb=essbar, braun=zu spät)?
Ansonsten würde ich die DNA selbst als Beispiel nehmen, denn ist es ja möglich, dass es nur genau ein Beispiel gibt. |
@kereng: Danke. Passt.
@angeloaracaju: Wenn Du schon außer den bekannte Fragen nach 42 nichts weiter bringst, und dabei gleichzeitig die (auch bekannten) Fragen nach deinem Gott auch unbeantwortet lassen musst, also insgesamt eher den Eindruck der Peinlichkeit hinterlässt als dass Du uns in Bedrängnis bringst, dann suche dir als Ratgeber für diese Missionierungsübungen doch bitte einen Autor, der den Unterschied zwischen Kodifizierung und Kodierung kennt, so dass sich mir beim Lesen nicht regelmäßig die Fußnägel aufrollen: Man spricht (in einer bestimmten Betrachtungsebene s.o.) vom genetischen Code. Es gibt keinen genetischen Kodex (kodifizieren ist eine Kombination von Kodex = Gesetzbuch und facere = machen, herstellen. Kodifizieren bedeutet "in Gesetzesform bringen".)
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825378) Verfasst am: 19.03.2013, 12:48 Titel: |
|
|
| Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Noch zu den Naturkonstanten:
Dass es vielmehr so ist, dass es Leben gibt, weil die Konstanten so sind, wie sie sind, statt dass die Naturkonstanten so sind, damit es Leben gibt, darauf wurde ja schon hingewiesen. |
Und ich kann nicht darueber hinwegkommen, als zu fragen, warum die Konstanten genau so fein abgestimmt sind, damit leben entstehen kann, wenn die chance, dass es so ist, so klein ist ?
| Zitat: | | Mit Wahrscheinlichkeiten kann man hier zudem auch schwerlich argumentieren, denn worauf sollte sich so eine Rechnung gründen? Da bleibt (vorerst) ja nur Unwissen. |
Nun, ist doch klar. Die chance, dass es KEIN Universum gibt, wenn man die Konstanten frei und durch zufall waehlen kann, sind fast unendlich viel groesser, als dass sie so getunt sind, dass ein Universum ueberhaupt, und mehr noch ein leben ermoeglichendes existieren wuerde.
| Zitat: | | Wir wissen übrigens auch nicht, ob es mit anderen Konstanten nicht auch andere Arten von Leben geben könnte. |
doch , wissen wir. waeren die konstanten anders, gaebe es kein universum. und , wenn es sagen wir mal, ein universum geben wuerde, dann waere die chance, dass Karbon, voraussetzung allen lebens, durch zufall entstehen wuerde , fast unendlich klein.
http://elshaddai.thinksubject.com/t26-die-extreme-abstimmung-der-naturkonstanten-im-kosmos-evidenz-gottes
| Zitat: | Ein besonders eindrucksvolles Beispiel für eine Feinabstimmung fand man bei der Frage nach der Entstehung von Kohlenstoff, demjenigen chemischen Element, das wohl eine notwendige Vorbedingung für die Entstehung von Leben ist:8
Nach dem Urknall entstanden nur die ganz leichten Elemente Wasserstoff, Helium und Lithium. Schwerere Elemente, auch Kohlenstoff, konnten erst später im Inneren von Sternen bzw. bei Supernova-Explosionen gebildet werden. Zunächst entstand Helium-4 (4 Nukleonen im Kern) aus Wasserstoff. Die naheliegende Reaktion zur Erzeugung von Kohlenstoff-12 (12 Nukleonen) wäre die Verschmelzung von je drei Helium-4-Kernen (Teilchen) zu (angeregtem) Kohlenstoff-12:
4He+ 4He+ 4He 12C*
Diese Reaktion ist aber zu langsam, es müssen ja drei Kerne zugleich miteinander reagieren. Dann wurde von SALPETER folgende Reaktion diskutiert:
4He+ 4He 8Be*
8Be* + 4He 12C*
Zunächst entsteht also ein angeregter Beryllium-8-Kern aus zwei Helium-4-Kernen. Er ist mit einer Lebensdauer von 10-17 s extrem langlebig (!) im Vergleich mit der Stoßzeit von He-4-Kernen (10-21 s). Ein Stoß mit einem dritten He-4 während der Lebensdauer von 8Be* ist also wahrscheinlich.
Im Jahr 1954 erkannte nun der Astrophysiker und Kosmologe HOYLE, daß auch diese Reaktion nicht genügend ergiebig ist, es sei denn, sie läuft resonant ab. Das bedeutet: Da der angeregte Kohlenstoff-12-Kern nur ganz bestimmte Energieniveaus annehmen kann, läuft die Reaktion nur dann mit guter Ausbeute ab, wenn die Massenenergie und die kinetische Energie von 8Be* und 4He zusammen gerade einem ”erlaubten" Energieniveau des Kohlenstoffs entspricht, wenn die Energien in Resonanz sind. HOYLE sagte nun aufgrund der Tatsache, daß heute Leben auf Kohlenstoffbasis existiert, ein (noch unentdecktes) geeignetes Energieniveau des Kohlenstoff-Kerns voraus. Dieses wurde tatsächlich experimentell gefunden und liegt nur 4% über der Summe der Massenenergien der Stoßpartner. Dieser merkwürdige ”Zufall" kommt durch ein sehr kompliziertes Zusammenspiel der Kräfte der Starken Wechselwirkung in den Kohlenstoffkernen zustande. Der fehlende Energiebetrag wird leicht aus der kinetischen Energie der Kerne aufgebracht.
Fast noch merkwürdiger ist, daß der Kohlenstoff nicht nach einem entsprechenden Schema sofort zu Sauerstoff-16 weiterreagiert und dann gar nicht mehr vorhanden wäre:
12C* + 4He 16O*
Tatsächlich hat Sauerstoff-16 ein ”resonanzverdächtiges" Energieniveau. Dieses ist aber für eine ergiebige Reaktion um 1% zu niedrig! Diese Differenz kann hier nicht durch kinetische Energie ausgeglichen werden, da diese ja immer positiv ist.
HOYLE war vom Erfolg seiner anthropischen Voraussage sehr beeindruckt und bekannte später: ”Nichts hat meinen Atheismus so sehr erschüttert wie diese Entdeckung."9 Und für den Physiker und Autor PAUL DAVIES ist ganz offensichtlich, daß hier ein Element eines kosmischen Plans vorliegt |
| Zitat: | | Und dass wir bei lebensfreundlichen Konstanten Leben erwarten können, ist ja recht trivial - wäre es nicht deutlich eindrucksvoller, wenn die Konstanten lebensfeindlich wären, es aber trotzdem Leben geben würde? Da könntest du doch viel eher Gott (Zauber) ins Spiel bringen. |
Auch Gott kann keinen viereckigen Kreis herstellen.
| Zitat: | | Dass deine Analogie zwischen der Erschaffung eines Autos und eines Universums nicht trägt, wurde auch schon erwähnt. |
Es wurde jedoch nicht gut begruendet, warum die analogie nicht gemacht werden kann.
| Zitat: | | Mal abgesehen von der völligen Unähnlichkeit beider Objekte frage ich mich, wohin diese Analogie führt. |
Nun, warum muessen sie aehnlich sein, um die analogie machen zu koennen ? DNA enthaelt ein aehnliche kodifiziertes sprachsystem wie die menschliche sprache. ist nur ein beispiel.....
| Zitat: | | Wir wissen, dass und wie Autos hergestellt werden, z.B. durch Menschenhand und Maschinenhilfe. Müssen wir uns dann Gott ähnlich vorstellen, wie er mit Werkzeugkasten und allerlei Geräten sowie seinen Händen ein Universum baut? |
Nein. Aber wenn etwas designed aussieht,warum sollte man auf keinen Designer schliessen ?
schau dir mal diese gegenstaende an aus der Natur: alle folgen der fibonacci spirale :
https://www.google.com.br/search?q=fibonacci+in+nature&hl=pt-BR&safe=off&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=VEBIUZD0O7Oq0AG_o4DYBw&sqi=2&ved=0CC4QsAQ&biw=1920&bih=955
laeuchtet dir nichts ein ? warum sollte der zufall imstande sein, so was zu kreieren, basierend auf einer mathematischen Formel ?
| Zitat: | | Und woher kommen die Werkzeuge? Und zeigt unsere Erfahrung nicht, dass stets mehrere Menschen an der Herstellung eines Autos beteiligt sind? Heißt das, dass es da mehrere Götter bzw. menschenartige Wesen gibt? |
Ich denke schon. So heisst es schon in Genesis : Lasst UNS Menschen machen , nach UNSEREM ebenbild. Schon da wird auf die dreieinigkeit Gottes, Gott Vater, Gott Sohn, und Gott Heiliger Geist, hingewiesen.
| Zitat: | | Zumal das Universum ja sicherlich etwas schwerer zu erschaffen ist...wenn du das nun alles abweist (was ich vermute), wie begründest du das? Wieso gehst du an dieser Stelle so weit über die Empirie hinaus und verlierst dich in völlig unbegründeter Spekulation? |
Unbegruendete Spekulation, NICHT !! Das nennen wir methaphysik. Fast alle unsere ueberzeugungen basieren auf glauben, nicht auf empirie. Das hat auch Goeddel durch sein Theorem so gut dargestellt.
http://elshamah.heavenforum.org/t274-godels-incompleteness-theorem
| Zitat: | | You cannot PROVE gravity will always be consistent at all times. You can only observe that it’s consistently true every time. Nearly all scientific laws are based on inductive reasoning. All of science rests on an assumption that the universe is orderly, logical and mathematical based on fixed discoverable laws. You cannot PROVE this. (You can’t prove that the sun will come up tomorrow morning either.) You literally have to take it on faith. In fact most people don’t know that outside the science circle is a philosophy circle. Science is based on philosophical assumptions that you cannot scientifically prove. Actually, the scientific method cannot prove, it can only infer.(Science originally came from the idea that God made an orderly universe which obeys fixed, discoverable laws - and because of those laws, He would not have to constantly tinker with it in order for it to operate.) |
| Zitat: | | Ein weiterer Punkt von dir war, dass Materie ja erschaffen sein müsse. Etwas anderes sei also für deren Existenz verantwortlich, und zwar Gott. Woraus besteht Gott, wenn nicht aus Materie? |
woraus bestehen deine gedanken ?? hast du sie schon mal gesehen ? gewogen ? gerochen ? gehoert?
Gott ist Geist.
| Zitat: | | Was ist dieses Nichtmaterielle? Kannst du dafür eine Definition geben (und zwar keine negative der Art "Nichtmaterielles ist nicht anfassbar, nicht sichtbar etc", denn ich würde ja gerne wissen, was es ist, und nicht, was es alles nicht ist) und darlegen, wie die Bereiche der Materie und der Nichtmaterie miteinander wechselwirken? |
Ich wuerde den Geist als Wille, Gefuehl, und Verstand definieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1825383) Verfasst am: 19.03.2013, 12:56 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: |
Die DNA ist das Ergebnis eine langewährenden Selektionsdrucks miteinander konkurrierender biochemischer Systeme. |
und wie weisst du das ? einfach, weils jemand mal behauptet hat ? und weils in dein weltbild passt, glaubst du es ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1825386) Verfasst am: 19.03.2013, 13:06 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Die DNA ist das Ergebnis eine langewährenden Selektionsdrucks miteinander konkurrierender biochemischer Systeme. |
und wie weisst du das ? einfach, weils jemand mal behauptet hat ? und weils in dein weltbild passt, glaubst du es ? |
Nein, sondern weil ich mich mit den Ebenen der physikalischen, chemischen und bilogischen Evolution beschäftigt habe. Und da ich Dir keinen kompletten Grundkurs dieser Ebenen liefern werde - ich habe im Leben noch andere Dinge vor - wirst Du es mir wieder als Fluchtversuch auslegen, wenn ich es Dir überlasse, Dir die notwendigen Kenntnisse anzueignen.
Übrigens: Warum sollte es kein Universum mit vollständig anderen Naturkonstanten geben, und mit vollkommen anderen Formen des Lebens? Ich dachte, Dein Gott sei allmächtig.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1825387) Verfasst am: 19.03.2013, 13:07 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich habe von verschiedenen Blickwinkel oder Betrachtungsebenen geschrieben, innerhalb derer man Leben beschreiben kann, ich habe auch von einer Ebene gesprochen, in der man die DNA als informatorisches Gebilde beschreiben kann - das ist auch das, was Dawkins tut. Das bedeutet aber nicht, dass sie als solches geschaffen wurde.
fwo |
Dann bist du sicher in der Lage, ein beispiel zu praesentieren, wo kodifizierte Information, wie in DNA enthalten, natuerlich entstand. |
Das hat er schon mal gefragt. Und die Antwort, die er bekam, nicht gelesen.
Der Kerl verarscht euch.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26443
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1825391) Verfasst am: 19.03.2013, 13:24 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | kereng hat folgendes geschrieben: |
Kannst du bitte "kodifizierte Information" genau definieren, so dass man entscheiden kann, ob Eklatants Beispiel passt? |
http://elshamah.heavenforum.org/t287-information-evidence-for-a-creator
| Zitat: | ...
What Is Information?
There are several definitions of information currently in use; however, each of these definitions are generally too broad. For example, one definition of information includes symbols with or without meaning, and another includes everything in its definition of information. Imagine sending random symbols as smoke signals to your friend—would Happy Birthday ever get sent to your mother on her birthday? Imagine sending a bunch of smoke signal dots in the air to your friend—would Happy Birthday ever get sent to your mother?
In July 2006, a team of scientists representing various scientific disciplines met to evaluate a definition of information proposed by information scientist Dr. Werner Gitt,4 which is precise and corresponds very well to human languages and machine languages. The team proposed that this definition be called Universal Definition of Information (UDI) and agreed that there are four essential attributes that define it:.... |
|
Hübsch. Hier hast Du also einen Ratgeber, der sich auf Gitt bezieht. Aber Gitt ist weder die Wahrheit, noch die Wissenschaft, sondern der Vertreter einer Einzelmeinung.
Und ich kann dir - auch ohne jemanden zu zitieren - auch sagen, was mir an der Gittschen Definition nicht passt:
Indem Gitt von einem beabsichtigten Zweck (intended purpose) schreibt, geht er bereits von einem Sender mit Absicht aus, benutzt also die Informationstheorie bei der Genetik für einen Gegenstand, den sie nie beschreiben sollte. "Der Hersteller" der DNA ist ein Teil einer Zelle, der "Leser" auch, und nur dort bewirkt die DNA das, was Gitt als Zweck ansieht. Wenn Gitt beweisen könnte, dass dieses komplexe Regelsystem mit seinen Kopier- und Steuermechanismen nicht zufällig entstanden sein kann, könnte er diesen Informationsbegriff anwenden, um etwas zu beweisen.
Aber einen Beweis, bei dem am Ende nur herauskommt, was man zu Beginn in einer Definition bereits in ihn hineingesteckt hat, nennt man nicht Beweis, sondern Kreisschluss.
Den Gitt kannst Du dir sonstwo hinnageln, von mir aus auch auf ein Kreuz. Aber Du wirst nicht lernen zu argumentieren, solange Du meinst, ein unverstandenes Zitat sei ein Argument, nur weil es scheinbar passende Stichwörter als formale Elemente eines Argumentes enthält.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1825396) Verfasst am: 19.03.2013, 13:33 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | kereng hat folgendes geschrieben: |
Kannst du bitte "kodifizierte Information" genau definieren, so dass man entscheiden kann, ob Eklatants Beispiel passt? |
http://elshamah.heavenforum.org/t287-information-evidence-for-a-creator
| Zitat: | ...
What Is Information?
There are several definitions of information currently in use; however, each of these definitions are generally too broad. For example, one definition of information includes symbols with or without meaning, and another includes everything in its definition of information. Imagine sending random symbols as smoke signals to your friend—would Happy Birthday ever get sent to your mother on her birthday? Imagine sending a bunch of smoke signal dots in the air to your friend—would Happy Birthday ever get sent to your mother?
In July 2006, a team of scientists representing various scientific disciplines met to evaluate a definition of information proposed by information scientist Dr. Werner Gitt,4 which is precise and corresponds very well to human languages and machine languages. The team proposed that this definition be called Universal Definition of Information (UDI) and agreed that there are four essential attributes that define it:.... |
|
Hübsch. Hier hast Du also einen Ratgeber, der sich auf Gitt bezieht. Aber Gitt ist weder die Wahrheit, noch die Wissenschaft, sondern der Vertreter einer Einzelmeinung.
Und ich kann dir - auch ohne jemanden zu zitieren - auch sagen, was mir an der Gittschen Definition nicht passt:
Indem Gitt von einem beabsichtigten Zweck (intended purpose) schreibt, geht er bereits von einem Sender mit Absicht aus, benutzt also die Informationstheorie bei der Genetik für einen Gegenstand, den sie nie beschreiben sollte. "Der Hersteller" der DNA ist ein Teil einer Zelle, der "Leser" auch, und nur dort bewirkt die DNA das, was Gitt als Zweck ansieht. Wenn Gitt beweisen könnte, dass dieses komplexe Regelsystem mit seinen Kopier- und Steuermechanismen nicht zufällig entstanden sein kann, könnte er diesen Informationsbegriff anwenden, um etwas zu beweisen.
Aber einen Beweis, bei dem am Ende nur herauskommt, was man zu Beginn in einer Definition bereits in ihn hineingesteckt hat, nennt man nicht Beweis, sondern Kreisschluss.
Den Gitt kannst Du dir sonstwo hinnageln, von mir aus auch auf ein Kreuz. Aber Du wirst nicht lernen zu argumentieren, solange Du meinst, ein unverstandenes Zitat sei ein Argument, nur weil es scheinbar passende Stichwörter als formale Elemente eines Argumentes enthält.
fwo |
Werner Gitt, der Typ mit dem mathematisch-prophetischen Gottesbweis
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26443
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1825397) Verfasst am: 19.03.2013, 13:41 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Die DNA ist das Ergebnis eine langewährenden Selektionsdrucks miteinander konkurrierender biochemischer Systeme. |
und wie weisst du das ? einfach, weils jemand mal behauptet hat ? und weils in dein weltbild passt, glaubst du es ? |
@angeloaracaju: Natürlich "weiß" Vobro das nicht. Aber er kann davon ausgehen, nachdem er das was wir wissen (beobachtet haben), und wie wir es uns erklären, mit einem Werkzeug behandelt hat, das unter dem Namen Occam's razor bekannt geworden ist. (Ich habe den Link extra in englische Wikipedia gesetzt, weil Du dieser Sprache eher zu vertrauen scheinst.)
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1825398) Verfasst am: 19.03.2013, 13:41 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Werner Gitt, der Typ mit dem mathematisch-prophetischen Gottesbweis |
| Wiki hat folgendes geschrieben: | | In diesen Büchern behandelt Gitt eine große Zahl von Sachgebieten. Inwieweit er dafür die erforderliche Kompetenz hat, ist umstritten; mehrere Abschnitte aus seinen Büchern werden im Buch "Christliche Bücher kritisch lesen" als Anschauungsbeispiele verwendet |
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26443
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1825410) Verfasst am: 19.03.2013, 14:02 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich habe von verschiedenen Blickwinkel oder Betrachtungsebenen geschrieben, innerhalb derer man Leben beschreiben kann, ich habe auch von einer Ebene gesprochen, in der man die DNA als informatorisches Gebilde beschreiben kann - das ist auch das, was Dawkins tut. Das bedeutet aber nicht, dass sie als solches geschaffen wurde.
fwo |
Dann bist du sicher in der Lage, ein beispiel zu praesentieren, wo kodifizierte Information, wie in DNA enthalten, natuerlich entstand. |
Das hat er schon mal gefragt. Und die Antwort, die er bekam, nicht gelesen. |
Das weiß ich nicht. Ich gehe eher davon aus, dass er die Folgen für die Argumentation seiner Ratgeber nicht verstanden hat.
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Der Kerl verarscht euch. |
Nö. Wir machen Lauftraining, das hält gesund: Er wirft Stöckchen so weit, dass er sie nicht mehr sehen kann. Dann bringen wir sie ihm zurück und gucken mal, was er daraus folgern kann.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
