'Drama' : Vierjähriger in den USA erschiesst seinen Vater...

[beachbernie]

[caballito]

[beachbernie]

[AdvocatusDiaboli]

[Critic]

(1) Ich sehe die Logik einer solchen Argumentation auch nicht - was für ein Staatsverständnis liegt dem denn zugrunde? Gut, es kann sein, daß viele Waffenfanatiker in den USA die Regierung schon als abgrundtief totalitär ansehen, wenn die sich doch tatsächlich erdreistet, Jeden mit einer Krankenversicherung versorgen zu wollen oder ähnliches, und sich dagegen so machtlos fühlen, daß sie glauben, es würde helfen oder irgendwie nützlich sein, Schußwaffen zu horten. Aber ehrlich gesagt sehe ich unter den gegebenen Bedingungen auch keine politische Auseinandersetzung, in der Waffengewalt irgendwie konstruktiv wäre.


(2) Ich denke, es wird auch ein bißchen überzeichnet, was die angebliche Notwendigkeit einer Bewaffnung angeht: Es wird vermutlich nicht "sicherer" werden, wenn man die Lehrer bewaffnete - zwecks Bekämpfung von Amokläufern, deren Anzahl da auch etwas überschätzt wird - oder die Autofahrer - um ihnen "die Möglichkeit zu geben, sich gegen einen eventuellen Angriff zu verteidigen", so eine Argumentation des AvD in der Weimarer Zeit (Link) -, oder aber "unsicherer", und auf allen Straßen plötzlich "Mord und Totschlag" ausbrechen oder die Einbrecherbanden über ganze Stadtviertel herfallen (auch das müßte man ja erstmal zeigen, ob mehr Waffen auch "mehr Sicherheit" bedeuten oder nicht bloß "mehr Kriminalität mit Waffen", mehr Todesfälle durch Unfälle etc.).

Eben auch, weil es eine gewisse Aufteilung von Rechten und Pflichten gibt: Dafür, daß der Staat das Waffentragen und -nutzen reglementiert (offenbar gibt es eine gewisse Schwelle, aber es müßte ja erstmal jemand zeigen, daß die nicht tragbar sei), hat er ja auch die Aufgabe zu erfüllen, für die Sicherheit der Bürger zu sorgen.


(3) Und der Zusammenhang zwischen "Waffenverboten" und "Totalitarismus" ist vielleicht auch ein bißchen schwieriger: Eine Regierung und ein Staat werden nicht gleich "totalitär", weil sie nicht jedem die Erlaubnis erteilen, sich zu bewaffnen, und nicht "liberale Rechtsstaaten", wenn es diese Erlaubnis gibt. Andererseits sind ggf. auch historische Entwicklungen zu betrachten. Nehmen wir einmal unterschiedliche Länder: Die Waffengesetzgebung in Pakistan wird beispielsweise als "sehr liberal" betrachtet, es gibt geschätzt 20 Millionen Schußwaffen. Auch dort gibt es anscheinend die Argumentation, man müsse sich bewaffnen, um gegen "tyrannische Regierungen" kämpfen zu können. Trotzdem hat das Land etliche Militärherrscher erlebt (Link).

Wenn man schließlich noch das NS-Waffengesetz als Beispiel präsentieren will, mit dem Juden und potentielle Gegner des Regimes entwaffnet wurden - während potentielle "Stützen" des Regimes weiter bewaffnet wurden -: Es ist auch kaum vorstellbar, daß sich die Gegner eines Militärherrschers in Pakistan oder die Gegner des NS-Regimes sich erfolgreich so etwas wie einen Bürgerkrieg mit den Schergen des Regimes hätten liefern können (Link).
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[caballito]

[caballito]

[Rabert]

[Rabert]

[caballito]

[Rabert]

Ich schrieb "keine Seite". Das schließt natürlich die Mafia ein.

Und ich habe auch schon mehrfach geschrieben, dass es illusorisch ist zu meinen, die Welt entwaffnen zu können. Das wird auf absehbare Zeit nicht geschehen.

Damit das Gleichgewicht wieder hergestellt wird, sollte man also diskutieren, ob und wie die bislang unbewaffneten auch bewaffnet werden. Damit beide Seiten gleiche Chancen haben. Damit aus Herrschern über das Volk wieder Diener des Volkes werden können.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[Rabert]

Übrigens: Was würde uns die Bewaffnung aller Menschen eigentlich kosten? Jetzt nicht in Geld, sondern in Menschenleben durch Waffengebrauch?

Etwas mehr als 1/3 der Menschen sind zu jung oder zu alt und krank um Waffen zu benutzen. Wenn also jeder gesunde Erwachsene eine Handfeuerwaffe hätte, wären das etwa 4,8 Millarden Waffen. Derzeit sterben durch die etwa 650 Millionen Waffen die bereits in zivilen Händen sind jährlich etwa 200.000 Menschen. Bei einer vollständigen Bewaffnung aller Menschen, müssten wir demnach mit ca. 1,3 Millionen Toten je Jahr rechnen.

Zum Vergleich:

Bereits heute sterben jedes Jahr ca. 1,1 Millionen Menschen durch Autos. Würden alle Menschen die nicht zu jung oder zu alt sind ein Auto haben (was alle Staaten und alle Autohersteller anstreben), müssten wir mit ca. 4,5 Millionen Verkehrstoten rechnen.
Jedes Jahr sterben etwa 2,5 Millionen Menschen an den Folgen von Alkoholkonsum.
Tabak tötet jedes Jahr etwa 6 Millionen Menschen.

Warum erlaubt man Autos, Alkohol und Tabak, die alle für sich viel gefährlicher sind als Waffen? Weil man damit die Herrschenden nicht bedrohen kann, und gleichzeit die Beherrschten im Sinne von Brot und Spiele beschäftigen und von den wichtigen Dingen des Lebens ablenken kann. Zum Beispiel von der Frage, ob Deutschland wirklich eine Demokratie ist.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[Alchemist]

[Rabert]

Du hast natürlich recht, Alchemist. Aber darum geht es nicht. Niemand stellt in Frage, dass Polizei und Militär Waffen haben dürfen. Man braucht aber auch nicht lange danach suchen um festzustellen, dass genau diese Organisationen und ihre Waffen immer wieder eingesetzt werden, um im Auftrag der Herrschenden die Bevölkerung zu unterdrücken. In Deutschland zuletzt vor 60/70 Jahren, in Syrien z.B. gerade im Moment.

Ich behaupte nicht, dass so etwas nicht mehr passieren würde, wenn die Bevölkerung allgemein bewaffnet wäre. Aber es wäre schwieriger, und mancher Despot würde es sich zweimal überlegen, ob er sich gegen sein Volk stellt, wenn dieses bewaffnet ist.

In der politischen Theorie ist das eine ganz einfache Kausalkette. Wo Bewaffnete auf Unbewaffnete treffen, ist Willkür, Terror und Unrecht Tür und Tor geöffnet. Wo Bewaffnete auf Bewaffnete treffen, muss man verhandeln.

Meine Vergleiche mit Autos und legalen Drogen mache ich nur, um die exorbitant hochgepuschten Erwartungen hinsichtlich der Schäden durch verbreiteten Waffenbesitz zu relativieren. Dies ist nämlich der einzige Grund, der gegen allgemeinen Waffenbesitz vorgebracht wird.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[caballito]

[caballito]

[Rabert]

Du hättest recht, wenn der Staat dieser idealistischen Vorstellung entspricht. Was bei uns zur Zeit ja auch weitgehend der Fall ist, in anderen Ländern jedoch eher nicht.

Das ist wie mit dem Widerstandsartikel im Grundgesetz. Wenn man ihn braucht, ist er nicht mehr anwendbar, weil Recht in einem Staat, der die freiheitlich-demokratische Grundordnung derart verletzt, dass der Widerstandsartikel relevant wird, nicht mehr gilt. Wer sich dann auf diesen Artikel beruft, wird als Terrorist verhaftet. Wenn diese Tausende tun und Demonstrieren, werden sie von der bewaffneten Polizei "befriedet". Wenn der Staat beginnt seine Bürger so sehr und auch unter Nutzung bewaffneter Kräfte aus Polizei und/oder Militär zu unterdrücken, ist es zu spät um über eine Bewaffnung der Bevölkerung zu sprechen, damit sie sich wehren kann.

Ich kann mich nur wiederholen, ich würde es sehr begrüßen, wenn alle keine Waffen mehr hätten. Eine Situation, in der die eine Interessengruppe Waffen hat und die andere nicht geht immer zum Nachteil der Waffenlosen aus. Die Frage ist nur, wann.

Und wer glaubt das Staat, Polizei und Militär immer zum Wohle der Bürger agieren, hat sowohl den gesamten Geschichtsunterricht in der Schule versäumt, als auch konsequent niemals Nachrichten zur Kenntnis genommen.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[Rabert]

[Alchemist]

[Hatiora]

[Ramjet]

Sollten durch die zunehmende Spaltung in Arm und Reich in der Gesellschaft die demokratischen Regelungssysteme durch Korruption nicht mehr greifen können wir uns ja immer noch bewaffnen.
Das wäre daran zu erkennen, dass in der Bevölkerung beliebte Wahlsieger plötzlich Unfälle erleiden oder Attentate verübt werden.

Wie man aber am deutschen Atomausstieg nach Fukushima sehen kann besteht immer noch eine rein wahltaktisch ausgelöste Angst in der Regierung vor der Bevölkerung und sie lassen auch Gregor Gysi nicht umbringen.

[Rabert]

[Rabert]

[Alchemist]

[bernard]

[Rabert]

[Alchemist]

[Alchemist]

[Rabert]

Jeder Jäger hat (mindestens) eine Pistole oder einen Revolver für die Jagd, um angeschossene Tiere zu töten. Wir reden hier nicht über Kriegswaffen, und automatische Waffen sind Kriegswaffen.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[Alchemist]