Was spricht für euch dagegen die Linken zu wählen?

[achim01]

[Tarvoc]

[Skeptiker]

[Titus]

[Telliamed]

Die Linke hat seit 2010 ein Programm , in dem konsequente Fundamentalopposition gegen das jetzige System in zentralen Fragen (gegen soziale Ungerechtigkeit, Agenda 2010, Kriegseinsätze im Ausland), das Ziel einer langfristigen Veränderung hin zu einer demokratischen Gesellschaftsordnung ebenso festgehalten werden wie pragmatische Ziele im Interesse der Bürger jetzt und heute.

Bestenfalls auf der letztgenannten Ebene erscheint eine Zusammenarbeit mit der SPD vorstellbar. Strategisch orientiert sich die jetzige Führung der Sozialdemokratie an Kapitalinteressen. Sie muss von links getrieben werden, und mitunter übernimmt die SPD auch tatsächlich klammheimlich Anträge und Forderungen der Linken und gibt sie später als die eigenen aus.

Würde diese Partei zerschlagen (was verschiedene Kräfte gern wollen), wäre im Land ein großes Ungleichgewicht vorhanden, auf der Linken wäre keine starke Kraft in Parteiform mehr zu sehen; SPD und Grüne sind für mich systemkonforme, bürgerliche Parteien.
Eine Neugründung brauchte unter Umständen Jahrzehnte und ist bei dem bekannten Hang zur Spaltung in kleine Grüppchen und dogmatische Gefechte eitler Selbstdarsteller um Reinheit der Worte und Begriffe auch nicht zu erwarten.

G. Lötzsch hatte höchst überflüssigerweise von „Kommunismus“ gesprochen, weckte damit die alten Angstreflexe vor dem Sowjetkommunismus und auch das Mißtrauen Wohlgesinnter und potentieller Wähler. Hätte sie „demokratischer Sozialismus“ und damit im Grunde das gleiche gesagt (denn die DDR in alter Form wollen nur einige wenige verbohrte Nostalgiker wiederhaben), hätte sie keine Sau hinter dem Ofen vorgeholt; die SPD hatte den ja selbst im Programm, was das immer auch sein soll.

Es gibt innerhalb der Linken zwei größere Lager, von denen 2012 das eine nach dem Scheitern der Westausdehnung der Partei die Oberhand gewonnen hat:

radikale Systemkritik und fundamentale Opposition (verkörpert etwa durch S. Wagenknecht).

Im Osten wird in den Bundesländern auf erreichbare Ziele gesetzt, die am ehesten auf der Ebene der Bundesländer und Kommunen zu realisieren sind und wo sich greifbare Ergebnisse für die Bürger zeigen (D. Bartsch u.a.). Die Katastrophe der zehnjährigen Regierungsbeteiligung in Berlin an der Seite Wowereits und in Mecklenburg-Vorpommern ist von der Linken gar nicht aufgearbeitet worden; die Erfahrungen wären zu schmerzlich für eine offene Diskussion.
Aus der WASG und den Gewerkschaften kamen Leute wie Riexinger, den zuvor kaum jemand kannte.

G. Gysi als begabtester Medienfuchs u d Aushängeschild schwankt zwischen den einen und den anderen, ein begabter Vermittler ist mit L. Bisky ausgefallen, Katja Kipping ist nicht einem der Lager zuzurechnen. Das Wahlergebnis September 2013 konnte nur erzielt werden, indem die Vorzüge beider Herangehensweisen – Fundamentalopposition (mehr für den Westen), Bürgerarbeit ( mehr für den Osten) – zur Geltung kamen.
Sonst wäre die Linke noch mehr abgestürzt.
Man kann nur diese eine größere linke Partei als Realität sehen, wie sie historisch entstanden ist.

Und dazu einige Zahlen, ich weiß nicht, ob sie bekannt sind

In den Jahren 1989 bis 1994 wurden an den ostdeutschen Hochschulen etwa 20.000 Wissenschaftler entlassen. Das war knapp die Hälfte der 38.900 zu DDR-Zeiten beschäftigten Professoren und wissenschaftlichen Mitarbeiter. Über 60 Prozent des akademischen Mittelbaus verloren ihren Arbeitsplatz. Ungefähr die Hälfte der verbliebenen Professorenstellen wurde mit Westdeutschen besetzt.

Vgl. Hermann Glaser: Deutsche Kultur 1945-2000. München 1997, S. 476f.
Natürlich traf diese Entlassungswellen auch Karrieristen, Mitläufer, Unbegabte. Aber eben auch einen Großteil der mittleren Generation und des wissenschaftlichen Nachwuchses, einen Großteil der Eliten des untergegangenen Staates. Aus diesen Kreisen rekrutieren sich große Teile des jetzigen Führungspersonals und der "Vordenker" aus dem Osten (Bartsch, Lötzsch, Andre und Michael Brie.), sie sind gut vernetzt; „biologische“ Folgen sind aber absehbar.


Für die neu Hinzugestoßenen: ich gehöre nach meinen Erfahrungen in der DDR keiner Partei an und werde auch keiner beitreten.

[Titus]

@ Telliamed,

das ist eine wirkliche fundierte Meinung, das finde ich gut, nur den Schlußfolgerungen daraus
schließe ich mich nicht an.

Es ist hier wohl kein Raum für eine größere Debatte, nur ein paar Worte:
Ich sehe die Rolle einiger Politiker der Linken in anderem Licht.

Auch meine ich, daß die SPD auf dem Weg ist ihren Status als Volkspartei zu verlieren. Und die Grünen waren nie eine und werden auch nie eine Volkspartei werden.

Im Westen der BRD werden Neubürger aus der ehemaligen DDR in der Politik unterschiedlich beurteilt. Und das macht es auch so schwierig die Entwicklung besonders der sogenannten linken, mithin sozialen Seite - die ich für essentiell wichtig halte - zu beurteilen/spekulativ voraus zu sagen.

Auf der rechten, für mich unsozialen Seite (jedenfalls bislang und steigend), das sind CDU, CSU und die Reste der FDP ist für die Masse der BürgerInnen auch in Zukunft nichts zu erwarten.

Und damit die Frage:
Könnten sich die Linken im Rahmen einer erweiterten Basis zur Volkspartei entwickeln?
Gibt es Widerstände in Politik und Gesellschaft die eine Weiterentwicklung generell behindern könnten?

Titus
_________________
Mir ist nichts Menschliches mehr fremd.
(J.W.v.Goethe)

[Skeptiker]

[Telliamed]

[Tarvoc]

[Titus]

[Tarvoc]

[Titus]

@ Tarvoc

Keine Ahnung, was Du meinst. Ich denke, daß ich mich nicht klar ausgedrückt habe (??).

Aber ich lerne gerne, wo Du einen Zusammenhang zwischen Pol-Pot und der LInkspartei siehst,
sofern ich Deinen letzten Beitrag richtig verstehe (??)

Titus
_________________
Mir ist nichts Menschliches mehr fremd.
(J.W.v.Goethe)

[Tarvoc]

[Titus]

[Tarvoc]

[Titus]

[Skeptiker]

[vrolijke]

Extrem Links = Pol Pot
Extrem Rechts = Hitler.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[achim01]

[Titus]

[Skeptiker]

[achim01]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

Vor ein paar Tagen schrieb ich etwas über die Sackgasse des Bernsteinismus. Und dies zeigt sich auch in allen europäischen Sozialdemokratischen Parteien heutiger Zeit, die es eigentlich nur noch dem Namen nach sind:

Spanische Sozialisten versuchen sich an einer Erneuerung der Partei

Die Kommentare sind ganz gut. Hier zwei Beispiele:

[katholisch]

bei uns gibs seit gestern auch eine linksliberale Partei.
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!


r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist

[Tarvoc]

[Telliamed]

[Defätist]

Denke mal, dass es eher (oder genauso gut) hier rein passt, wie in den Gysi-Thread:
http://www.ardmediathek.de/das-erste/reportage-dokumentation/geschichte-im-ersten-gysi-und-die-stasi?documentId=18678920
Reportage des NDR zum "Verhältnis" Gysi und Stasi.

Wann kommt wohl endlich mal eine gleich gut/schlecht aufgemachte Reportage über IM Erika und Konsorten aus den Ost-Wendehalsparteien?
Wobei, bewirken würde das am bleiernen Status eh auch nix.

[Dorian]

Ich wähle die Linke nicht, weil ich überhaupt keine Partei wähle. Jede Gruppe wird ab einer bestimmten Größe korrupt. Machtkonzentration- ein Thema, das die Linken bedauerlicherweise noch gar nicht beleuchtet haben.
Schon Marx wich diesem Thema aus.
Dabei wäre eine Verständigung von Kommunisten und Anarchisten sehr sinnvoll.

[Kival]