Der Philomat

[Vobro]

Das hier ist recht originell, der "Philomat":

http://www.philomat.de/
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran

[Vobro]

Hier meine "Diagnose" nach Beendigung des Tests:

Ihre Diagnose im Bereich ›Töten‹

Für Sie ist klar, dass es Grenzen gibt, über die man nicht hinausgehen sollte – schließlich sind Fragen, die über Leben und Tod entscheiden, so grundsätzlich, dass es dabei eigentlich nicht darum gehen darf, wem oder wie vielen der Tod eines anderen möglicherweise nützen wird. In manchen Sonderfällen, sind Sie jedoch bereit, Ausnahmen zu machen, weil Sie Handlungen nicht isoliert, sondern immer auch in ihrem Zusammenhang bewerten.
Konsequentialismus – Deontologie

Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.
Pragmatismus – Konsequentialismus – Deontologie – Metaphysik

Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie

Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus


Ich würde mich zwar nicht in allen Punkten selber so beschreiben, aber einigen Tendenzen kann ich durchaus zustimmen.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran

[vrolijke]

[NoReply]

Seltsame Antwortmöglichkeit:

[Desperadox]

Passt bei mir ganz gut.(Und bei mir ist nur das 4te genauso wie bei Vobro.)
_________________
SUUM CUIQUE

[step]

[zelig]

[pyrrhon]

[Natas]

Hiler blabla. Wer war das nochmal? Also ich sag mal, er war eben eine Persönlichkeit, die die Geschichte beeinflusst hat. Man sollte ihn nicht verurteilen, auch wenn das nicht politisch korrekt ist. Er war einer von uns, von der Menschheit, und hatte sicher seine Probleme. Verurteilt nicht immer Hitler so stark.

[beefy]

[Tarvoc]

Schon bei der zweiten Frage gefallen mir alle Antwortmöglichkeiten nicht. Meine Antwort wäre: M.E. ist die Frage nicht so sehr, ob das Töten Hitlers zu diesem oder jenem Zeitpunkt verwerflich ist (natürlich ist das Töten von Menschen verwerflich, aber damit ist in dieser Angelegenheit halt noch lange nicht alles gesagt), sondern ob diese Fragestellung im Kontext eines Online-Tests zu stellen und eindeutige Antworten zu erzwingen verwerflich ist. Ich plaudere ja auch nicht beiläufig beim Kaffeekränzchen darüber, Menschen zu töten.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[unquest]

Philosophy goes sales promotion.

[Hatiora]

[vrolijke]

[Hatiora]

Nein, nicht ganz. Der knackpunkt, die antwort nicht zu nehmen war fur mich, dass es fur die maus eben nicht nur sinnlos, sondern verheerend ist getötet zu werden.
Für uns Menschen dagegen ist es zunachst ja völlig irrelevant, ob eine spezielle Wildmaus jetzt lebt oder nicht, da war für mich das Wort "sinnlos" irgendwie falsch. Vielleicht auch eine Bauchentscheidung, die Antwort erschien mir einfach nicht passend.

Dann hatte ich allerdings bei der Kükenfrage das problem, warum mich das Töten bei nutztieren weniger stört. Da scheine ich einen Unterschied zu machen zwischen Tieren, die im direkten Einflussbereich des Menschen leben und von diesem direkt anhängig sind und solchen, die wild leben und schon genug Probleme haben. Die brauchen nicht noch von uns noch mehr drangsaliert zu werden als es ohnehin schon passiert, mit Autos etwa.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.

[Natas]

[Hatiora]

[vrolijke]

[pyrrhon]

[Tarvoc]

[Chinasky]

[Ahriman]