| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
 (#1911734) Verfasst am: 27.03.2014, 11:14 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | KA, was uwe mit "Drall" meint. Vielleicht Zirkularpolarisation? Oder er versucht wieder mal, den Photonenspin mechanisch zu erklären? |
step, das Universum ist mechanisch zu erklären, weil Wirkungen Kräfte hervorrufen und man Kräfte mechanisch darstellen kann. Das macht die Physik genauso wie die Ingenieurwissenschaften. |
Wie Tarvoc bereits festgestellt hat, bewegst du dich mit deinen "Erkenntnissen" in der Vergangeheit. Das scheint philosophischen Dingen so zu sein, in physikalsichen erst recht.
Jedenfalls weiß man bereits seit mehr als 100 Jahren, dass es Dinge gibt, EXPERIMENTELL bestätigte Vorgänge, die man eben NICHT mechanisch erklären kann.
Aufgrunddessen wurde ja u.a. die Quantenmechanik entwickelt....auch wenn du das nicht verstehen willst. |
Wer als einziges Werkzeug einen Hammer kennt, für den ist jedes Problem ein Nagel! 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1911982) Verfasst am: 27.03.2014, 20:47 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Eine rein "physische" Auffassung des Universums aus dicht an dicht liegenden "Teilchen" würde gar keine Bewegung ermöglichen. Das Universum würde erstarren. Warum sollten sich gleichstarke, gleichberechtigte "Archen-Fürze" gegenseitig Platz machen? |
Tso Wang,
das bedauernswerte an dir ist, daß du scheinbar leseunfähig bist. Bei mit liegen keine Teilchen dicht an dicht, sondern Felder, deren Zentren Teilchencharakter aufweisen.
Nur mal das des "Teilchens" Erde:
Erdradius = Teilchenradius = 6,37E+06 m;
Feldradius (sphärisches Feld angenommen) 2,13E+16 m, das sind 2,25 Lichtjahre
Aber das scheinst du bis heute nicht begriffen zu haben, deshalb hat es auch keinen Sinn mehr, mit dir zu diskutieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1911985) Verfasst am: 27.03.2014, 21:05 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Interessant ist auch die Frage, warum die dicht an dicht liegenden Archen ab und zu mal ein Teilchen bilden sollten und wie aus völlig gleichen Archen verschiedenste Teilchen werden können, inklusive derer unterschiedlicher Eigenschaften.  |
Alchemist,
hast du überhaupt schon mal mein Modell nachzuvollziehen versucht? Eine Arche ist ein Quantenfeldmodell mit dem Energieinhalt E0 = h/s.
Wenn die Physik ebenfalls von Quanten spricht, dann müssen diese Quanten sowohl das Vakuum als auch die Materie bilden, zumindest das müßte dir doch einleuchten. Und nun muß dieses Energiequantum auch die Gravitation erzeugen, also muß es sowohl Materie als auch Vakuum aufweisen, damit lassen sich Materie und Vakuum nicht trennen. Das aber macht die Physik mit ihrem Raumzeitmodell.
Weil eine endliche Energiemenge nur eine endliche Wirkung verursachen kann, muß dieses Quantenfeld aus Materie und Vakuum endlich sein.
Und Quantenfelder schließen sich zusammen wie Atome auch, wenn also eine bestimmte Anzahl Quanten ein H-Atom bilden, dann bilden viele Atome infolge Fusion schwerere Atome. Denn die Fähigkeit zur Fusion muß ja im Quantenfeld angelegt sein genauso wie die Fähigkeit gravitierend zu wirken und die Welt in Bewegung zu halten.
Was im Quantum nicht enthalten ist, gibt es nicht in der Natur. Ein Quantum ist die DNA des Universums. So, und nun setz dich mal hin und bastel dir selbst ein Quantenfeld, mal sehen, was du da zustande bringst.
Und dem Rest der hier versammelten Oberklugen empfehle ich das ebenfalls. Nicht mecken, sondern selbst etwas vorweisen, nur das zählt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1911988) Verfasst am: 27.03.2014, 21:14 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Interessant ist auch die Frage, warum die dicht an dicht liegenden Archen ab und zu mal ein Teilchen bilden sollten und wie aus völlig gleichen Archen verschiedenste Teilchen werden können, inklusive derer unterschiedlicher Eigenschaften. |
Alchemist,
hast du überhaupt schon mal mein Modell nachzuvollziehen versucht? Eine Arche ist ein Quantenfeldmodell mit dem Energieinhalt E0 = h/s.
. |
Ziemlich unverschämt uwe...mal wieder von dir. Das du ein unverschämter Kerl sind wir ja schon gewohnt, aber diesen Satz zu schreiben, nachdem ich bereits seit einem Jahr mich mit dir herumschlage und so oft in deinen pdfs rumgelesen habe und deine Rechnungen benutz habe... Oh mann!
Wie wäre es mal zur Abwechslung einfach mal mit Fragen Beantwortung?
Und zum einhundertausendsten Mal:
Niemand muss etwas eigenes erstellen, um etwas anderes kritisieren zu dürfen!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1911989) Verfasst am: 27.03.2014, 21:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... damit lassen sich Materie und Vakuum nicht trennen. Das aber macht die Physik mit ihrem Raumzeitmodell. |
Wie ich Dir bereits nehrfach erklärt habe, macht die Physik das nur in ihren klassischen Theorien ("vorletztes Jahrhundert"). In den Quantenfeldtheorien ist das nicht mehr der Fall, dort sind Vakuum und Feldquanten nicht mehr getrennt! Und sobald die Gravitation als letzte bekannte verbleibende Wechselwirkung ebenfalls quantisiert sein wird, wird es dort auch nicht mehr so sein.
Den dadurch heute noch entstehenden maximalen Fehler (in der ART) kann man abschätzen, er ist sehr sehr klein (~ Planckgrößen). Dein Ansatz dagegen versagt dagegen nicht nur logisch und mathematisch, sondern auch empirisch bereits bei makroskopischen Größenordnungen, wie Dir hier vielfach aufgezeigt wurde.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1912026) Verfasst am: 27.03.2014, 23:25 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wenn sich G-Felder verdrängen, dann dürfte man fast schwerelos sein. Vorausgesetzt man steht oder liegt auf etwas, einem Teppich zum Beispiel. Da der das G-Feld der Erde verdrängt, gilt ja nur sein eigenes G-Feld, was ja nicht so stark ist wie das der Erde. Man müsste demzufolge leichter sein, wenn man sich auf einem Teppich wiegt im Vergleich zum Wiegen auf der Erde. |
Tom,
Ich versuch es noch einmal ganz von vorn:
Ein Energiefeld erfüllt die Dimension [kg·m²/s²], weil das Feld aus Energie besteht. Ein Abstraktum des Feldes ist sein Volumen, ein anderes Abstraktum die Zeit Δt, die wir aus einem periodisch ablaufenden Prozeß innerhalb des Feldes ableiten. Das dritte Abstraktum ist das konstituierende physische Etwas, und da wir in der Dimensionsgleichung schon [m] und [s] als Stellvertreter für Raum und Zeit haben, bezeichne ich das konstituierende Abstraktum mit dem Begriff Masse [kg].
Egal wie man Energie nun in andere Dimensionsgleichungen umdefiniert, geht man von Energieerhaltung aus, dann gilt die getroffene Vereinbarung generell für jede Energieform. Das bedeutet, Energie weist ein Volumen auf, sie besteht aus etwas und diesem Etwas ist ein ewiges Bewegungsprinzip inhärent, ewig deshalb, weil man sonst die Zeit zum Stillstand bringen könnte. Deshalb ist Energie metaphysisch, man kann sie nicht vernichten, nur in unterschiedliche Zustandsformen versetzen.
Und wenn wir uns darauf einigen können, dann kann man ein Energiemodell konzipieren, welches diese drei Abstrakta als untrennbar in sich vereint. Das bedeutet ein endliches Feld, welches als die DNA des Universums betrachtet werden kann, weil dieses Feld alle beobachtbaren Erscheinungen im Universum erzeugt, also u.a. auch die Gravitation und den Elektromagnetismus.
Was muß dieses Feld dann aufweisen?
1) Energieerhaltung
2) Impulserhaltung
3) Materie
4) Vakuum
5) Die Fähigkeit, ein Photon zu bilden
6) Die Fähigkeit, mit anderen Feldern wechselzuwirken
Und jetzt nehmen wir eine von der Physik her bekannte Energiemenge E0 = 1h/1s und basteln uns ein Feld, welches die Punkte 1-6 erfüllt. Dies habe ich getan und mein Archemodell erfüllt diese 6 Punkte derart, daß damit eine Reihe experimenteller Erfahrungen der Physik theoretisch dargestellt werden können.
Das bedeutet, daß ich mit einem metaphysischen Grundelement "Energie" in der Lage bin, die Welt in vielen Aspekten zu erklären, was die Physik bis heute nicht kann, denn die Physik hat weder ein Modell, mit dem sie der Energie ein Volumen zuordnen kann noch ein Modell, mit dem sie die Zeitentstehung erklären kann. Auch Gravitation und Licht sind noch nicht erklärbar, sondern nur berechenbar.
Eure ganze Kritik an mir richtet sich eigentlich gegen euch selbst, weil ihr entweder zu faul oder auch nur unwillig seid, mal eure Physikbücher auf den Prüfstand zu stellen und die darin aufgestellten Behauptungen zu hinterfragen. Von Philosophen kann man das nicht erwarten, die verlieren sich meiner Erfahrung nach in endlosem Palaver, wenn man sie auf die Grundeigenschaften der Welt anspricht, technische Überlegungen sind ihnen fremd, aber Physiker sollten sich doch mal mit den 6 Punkten beschäftigen und hier zu einer Aussage kommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1912035) Verfasst am: 27.03.2014, 23:46 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wieso wird mein Post zitiert und dann nicht drauf geantwortet? Uwe besteht den Turing Test nicht. |
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1912050) Verfasst am: 28.03.2014, 01:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Eine rein "physische" Auffassung des Universums aus dicht an dicht liegenden "Teilchen" würde gar keine Bewegung ermöglichen. Das Universum würde erstarren. Warum sollten sich gleichstarke, gleichberechtigte "Archen-Fürze" gegenseitig Platz machen? |
Tso Wang,
das bedauernswerte an dir ist, daß du scheinbar leseunfähig bist. Bei mit liegen keine Teilchen dicht an dicht, sondern Felder, deren Zentren Teilchencharakter aufweisen.
... |
.
Hahaha!  Du bist lustig und listig zugleich. Wenn die Zentren Deiner Archen Teilchencharakter besitzen, welchen Charakter besitzt dann die Peripherie um die Zentren herum ?
Du trennst hier den materiellen Teilchenbegriff von etwas, das Du aus privat-ideologischen Gründen nicht benennen willst. Dein "Monismus" scheitert an dieser Stelle.
()
_________________
Geh' weiter
Zuletzt bearbeitet von Tso Wang am 28.03.2014, 01:52, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1912052) Verfasst am: 28.03.2014, 01:45 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Interessant ist auch die Frage, warum die dicht an dicht liegenden Archen ab und zu mal ein Teilchen bilden sollten und wie aus völlig gleichen Archen verschiedenste Teilchen werden können, inklusive derer unterschiedlicher Eigenschaften. |
Alchemist,
hast du überhaupt schon mal mein Modell nachzuvollziehen versucht? Eine Arche ist ein Quantenfeldmodell mit dem Energieinhalt E0 = h/s.
. |
Ziemlich unverschämt uwe...mal wieder von dir... |
.
Hartnäckigkeit:
http://www.youtube.com/watch?v=PQdT7-W8CVc
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1912113) Verfasst am: 28.03.2014, 10:50 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wenn sich G-Felder verdrängen, dann dürfte man fast schwerelos sein. Vorausgesetzt man steht oder liegt auf etwas, einem Teppich zum Beispiel. Da der das G-Feld der Erde verdrängt, gilt ja nur sein eigenes G-Feld, was ja nicht so stark ist wie das der Erde. Man müsste demzufolge leichter sein, wenn man sich auf einem Teppich wiegt im Vergleich zum Wiegen auf der Erde. |
[blabla]
Und jetzt nehmen wir eine von der Physik her bekannte Energiemenge E0 = 1h/1s und basteln uns ein Feld, welches die Punkte 1-6 erfüllt. Dies habe ich getan und mein Archemodell erfüllt diese 6 Punkte derart, daß damit eine Reihe experimenteller Erfahrungen der Physik theoretisch dargestellt werden können. |
Dein Modell kann aber eine ganze mehr an experimenteller Erfahrungen NICHT darstellen, also ist es falsch.
Alles was wir mit der Quantenmechanik (und QED) erklären können, kannst du nicht. Und nicht nur das, dein Modell stellt Sachverhalte auch noch grob falsch dar! (ich erinnere mal an dein unsägliches Kapitel der Atom- und Molekülgrößen! :roll).
Und dein Ausweichen oder deine Ignoranz sprechen ja auch Bände.
Meinen Einwand mit dem unterschiedlichen Fallverhalten hast du ignoriert!
TsoWangs Einwurf bezüglich der swing-by ebenfalls.
Es gibt einfach so viele Gegenbeweise zu deinem Modell... wo bereits EINES genügt hätte.
Oder wie step es sagte:
| step hat folgendes geschrieben: | | Dein Ansatz dagegen versagt dagegen nicht nur logisch und mathematisch, sondern auch empirisch bereits bei makroskopischen Größenordnungen, wie Dir hier vielfach aufgezeigt wurde. |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eure ganze Kritik an mir richtet sich eigentlich gegen euch selbst, |
Nein, sie richtet sich eindeutig gegen den absurds Modell.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1912138) Verfasst am: 28.03.2014, 11:43 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Dies habe ich getan und mein Archemodell erfüllt diese 6 Punkte derart, daß damit eine Reihe experimenteller Erfahrungen der Physik theoretisch dargestellt werden können. |
Es gibt einen herrlichen Sketch von Emil Steinberger, heute leider fast kaum noch bekannt. In diesem Sketch geht es darum, dass Emil seine Steuerklärung ausfüllen möchte. An einer Stelle muß er ausrechenen, wieviel 7x7 ergibt. Da er bei der Berechnung nicht so recht voran kommt, fragt er ganz beiläufig seine (imaginäre) Frau, auf welches Ergebnis sie bei dieser Aufgabe kommt. Als sie "49" antwortet fragt Emil ganz scheinheilig zurück, wie sie das denn so gerechnet habe. Die Rechnung lautet: 7x10 ergibt 70, minus 7x3=21 macht als Endergebnis 49.
Stimmt schon, stimmt schon, antwortet Emil, und fährt fort, das sei allerdings alte Schule, denn 7x7 würde man heutezutage ganz anders rechnen; heute rechnet man einfach 5x10 weniger 1!
Die Rechnung stimmt zwar exakt, aber natürlich funktioniert sie nur, wenn man weiß, welches Ergebnis man erzielen möchte.
Und das ist genau das, was Uwebus mit seinem Modell macht. Nur dass er längst nicht immer auf genaue Ergebnisse kommt, sondern eigener Aussage nach oftmals nur zu ungefähren Werten.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1912143) Verfasst am: 28.03.2014, 12:01 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Dies habe ich getan und mein Archemodell erfüllt diese 6 Punkte derart, daß damit eine Reihe experimenteller Erfahrungen der Physik theoretisch dargestellt werden können. |
Es gibt einen herrlichen Sketch von Emil Steinberger, heute leider fast kaum noch bekannt. In diesem Sketch geht es darum, dass Emil seine Steuerklärung ausfüllen möchte. An einer Stelle muß er ausrechenen, wieviel 7x7 ergibt. Da er bei der Berechnung nicht so recht voran kommt, fragt er ganz beiläufig seine (imaginäre) Frau, auf welches Ergebnis sie bei dieser Aufgabe kommt. Als sie "49" antwortet fragt Emil ganz scheinheilig zurück, wie sie das denn so gerechnet habe. Die Rechnung lautet: 7x10 ergibt 70, minus 7x3=21 macht als Endergebnis 49.
Stimmt schon, stimmt schon, antwortet Emil, und fährt fort, das sei allerdings alte Schule, denn 7x7 würde man heutezutage ganz anders rechnen; heute rechnet man einfach 5x10 weniger 1!
Die Rechnung stimmt zwar exakt, aber natürlich funktioniert sie nur, wenn man weiß, welches Ergebnis man erzielen möchte.
Und das ist genau das, was Uwebus mit seinem Modell macht. Nur dass er längst nicht immer auf genaue Ergebnisse kommt, sondern eigener Aussage nach oftmals nur zu ungefähren Werten. |
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1912330) Verfasst am: 28.03.2014, 20:31 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wie Tarvoc bereits festgestellt hat, bewegst du dich mit deinen "Erkenntnissen" in der Vergangeheit. Das scheint philosophischen Dingen so zu sein, in physikalsichen erst recht. |
Alchemist,
was Tarvoc feststellt oder nicht geht mit am Allerwertesten vorbei, weil Philosophen sich überhaupt nicht mit der technischen Hinterfragung der Welt beschäftigen. Mich interessiert, wie der uns erzeugende und beherbergende Laden technisch funktioniert, die Sinngebung treffe ich dann für mich allein.
| Zitat: | Jedenfalls weiß man bereits seit mehr als 100 Jahren, dass es Dinge gibt, EXPERIMENTELL bestätigte Vorgänge, die man eben NICHT mechanisch erklären kann.
Aufgrunddessen wurde ja u.a. die Quantenmechanik entwickelt....auch wenn du das nicht verstehen willst. |
Auch hier muß ich dir widersprechen. Was nicht wirkt, kann nicht gemessen werden. Die Physik kann nur Wirkendes messen, Wirkungen manifestieren sich als Kräfte und die kann man mechanistisch darstellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44668
|
| (#1912337) Verfasst am: 28.03.2014, 20:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Alchemist,
was Tarvoc feststellt oder nicht geht mit am Allerwertesten vorbei, weil Philosophen sich überhaupt nicht mit der technischen Hinterfragung der Welt beschäftigen. Mich interessiert, wie der uns erzeugende und beherbergende Laden technisch funktioniert, die Sinngebung treffe ich dann für mich allein. |
Jetzt missrepräsentierst du sogar noch absichtlich deine eigene Position. Man kann diese Äußerung ja einfach mal neben dein Geschwaller zum Thema Bewusstsein und Existenz halten und dann prüfen, ob irgendwer dir das dann noch abkauft. 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1912342) Verfasst am: 28.03.2014, 21:09 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und zum einhundertausendsten Mal:
Niemand muss etwas eigenes erstellen, um etwas anderes kritisieren zu dürfen! |
Alchemist,
euer Problem ist doch, daß ihr etwas kritisiert, was ihr gar nicht beurteilen könnt, weil es in der Physik noch keine Zuordnung von Volumen und Energie gibt.
Aus der Energiedimension [kg·m²/s²] geht nun mal eindeutig hervor, daß eine endliche Energiemenge nur darstellbar ist, wenn alle 3 Abstrakta endliche Werte sind. Wenn jetzt also die Physik auch zu der Erkenntnis gekommen ist, daß das Vakuum eine Zustandsform von Energie ist und damit feststeht, daß zwischen Vakuum und Materie (Körper) eine energetische Wechselbeziehung besteht, die sich als Gravitation bemerkbar macht, dann kann zu einem endlichen Körper nur ein endliches Vakuumvolumen gehören. Und solange das nicht von der Physik übernommen wird, könnt ihr mein Modell gar nicht widerlegen. Erst wenn Physiker ein eigenes Modell entwickeln und ggf. zu anderen Werten kommen als ich, ist eine Kritik meines Modells möglich. Bis dahin aber streiten wir um des Kaisers neue Kleider.
Und noch ein Seitenhieb auf die Philosophen: Der Mensch ist kein Individuum, sondern ein hochkomplexes Gemeinschaftswesen. Allein in unsrem Darm beschäftigen wir mehr dienstleistende Bakterien als unser Körper Zellen hat, ohne diese Bakterien machten wir in kürzester Zeit den Schirm zu. Es findet also eine permanente Wechselbeziehung zwischen unterschiedlichen Lebensformen statt, da diese Bakterien ja erst die (pflanzliche wie tierische) Nahrung für unseren Bedarf aufbereiten müssen. Wenn Philosophen von Geist sprechen, dann meinen sie meist unsre Vernunft, die aber ist im Kopf angesiedelt und dient nur als Außenministerium des Gemeinschaftsunternehmens Mensch. Das Innenministerium ist das vegatative Nervensystem, auf welches die Vernunft nahezu keinen Einfluß hat, wir werden von dort zwangsverwaltet in all den inneren Abläufen unsres Körpers.
Ich hab Philosophen bei einer ähnlichen Diskussion schon mal gebeten die Luft anzuhalten, damit sie feststellen konnten, daß ihr Wille vom vegetativen Nervensystem gebrochen wird und sie zur Zwangsatmung gezwungen werden. Wir haben keinen freien Willen, bei uns im Bauch hockt ein Bewußtsein, welches wir nicht kontrollieren können. Unsre Denkerbse beinhaltet und verwaltet nur einen kleinen Teil unsres Daseins, der größere Bereich liegt außerhalb unsrer Kontrollmöglichkeit. Wenn also Philosophen und Theologen Körper und Geist trennen wollen, dann bitte dabei den Bauchinhalt nicht vergessen, darin hocken endlos viele kleine Geister in Form von Bakterien sowie das vegetative Bewußtsein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44668
|
| (#1912346) Verfasst am: 28.03.2014, 21:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und noch ein Seitenhieb auf die Philosophen: Der Mensch ist kein Individuum, sondern ein hochkomplexes Gemeinschaftswesen. |
Mit wem redest du, und worauf soll das eine Antwort sein? Weisst du eigentlich selbst noch, worauf du hinauswillst?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1912370) Verfasst am: 28.03.2014, 22:52 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Alchemist,
was Tarvoc feststellt oder nicht geht mit am Allerwertesten vorbei, weil Philosophen sich überhaupt nicht mit der technischen Hinterfragung der Welt beschäftigen. Mich interessiert, wie der uns erzeugende und beherbergende Laden technisch funktioniert, die Sinngebung treffe ich dann für mich allein. |
Jetzt missrepräsentierst du sogar noch absichtlich deine eigene Position. Man kann diese Äußerung ja einfach mal neben dein Geschwaller zum Thema Bewusstsein und Existenz halten und dann prüfen, ob irgendwer dir das dann noch abkauft. |
Meine Bewertung, warum die Natur Bewußtsein entwickelt, ist nun mal meine persönliche Sichtweise, da ich dem Universum einen Sinn zuspreche, was die meisten Physiker nicht tun. Das hat aber nicht das geringste mit meinem Modell zu tun, welches lediglich darauf angelegt ist, die Energiedimension technisch zu modellieren.
Am Eingang meiner HP zitiere ich Schopenhauers Forderung, nämlich die gedankliche Einheit des zu entwickelnden Modells zu bewahren versuchen.
Daraus ergibt sich die Forderung, das mks-System als untrennbare Einheit darzustellen, also die Begriffe Raum-Masse-Zeit technisch zusammenhängend zu modellieren und das geht m.E. nur mithilfe eines Feldmodells. Alles andere zählt nicht, und da die Physik das bis heute nicht auf die Reihe bekommt, weil sie mit Einstein verheiratet ist, müssen es halt Leute wie ich versuchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44668
|
| (#1912376) Verfasst am: 28.03.2014, 23:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Meine Bewertung, warum die Natur Bewußtsein entwickelt, ist nun mal meine persönliche Sichtweise. |
Ach so, wie bequem. Nur hast du das hier in direktem Zusammenhang mit deinen sonstigen Modellen diskutiert.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1912379) Verfasst am: 28.03.2014, 23:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und solange das nicht von der Physik übernommen wird, könnt ihr mein Modell gar nicht widerlegen. Erst wenn Physiker ein eigenes Modell entwickeln und ggf. zu anderen Werten kommen als ich, ist eine Kritik meines Modells möglich. Bis dahin aber streiten wir um des Kaisers neue Kleider. |
Soll das ein Witz sein?
Wieso sollten dann ANDERE Werte herauskommen?
DU hast doch irgendwelche Werte aus Büchern (Die richtige Physiker herausgefunden haben!!) herausgenommen und deine Rechnungen so lange herumgedreht, bis diese in etwa herauskamen!
Vorbos Rechnungsanalogie zeigt übrigens ziemlich gut, was du gemacht hast!
Und bitte:
WARUM kann man dein Modell deiner Meinung nach nicht widerlegen, wenn man Fehler aufzeigt? Wie widerlegt man denn sonst ein Modell?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1912381) Verfasst am: 28.03.2014, 23:12 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Mit wem redest du, und worauf soll das eine Antwort sein? Weisst du eigentlich selbst noch, worauf du hinauswillst? |
Mit Alchemist, der hatte dich angeführt. Und worauf ich hinaus will? Darauf, daß Bewußtsein nicht nur im Kopf hockt, sondern auch im Bauch und damit Leben und Bewußtsein nicht trennbar sind. Denn auch Bakterien haben einen "Bauch", weil sie Energie brauchen, um zu überleben. Das Prinzip Leben ist in der Energie als Anlage enthalten. Und ein Prinzip kann man nicht von dessen physischem Realisator trennen, sondern nur mathematisch/gedanklich abstrahieren.
Volumen und Zeit sind mathematische Abstrakta des physischen Realisators Masse, für letztere kannst du dir einen x-beliebigen anderen Begriff wählen. Es gibt keine Zeit als solche, obwohl die sogar noch unter Physikern herumgeistert. Der Urknall, Beginn von Raum und Zeit, sowas kann nur von einem Pfaffen ausgeheckt worden sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1912388) Verfasst am: 28.03.2014, 23:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Soll das ein Witz sein?
Wieso sollten dann ANDERE Werte herauskommen?
DU hast doch irgendwelche Werte aus Büchern (Die richtige Physiker herausgefunden haben!!) herausgenommen und deine Rechnungen so lange herumgedreht, bis diese in etwa herauskamen! |
Alchemist: "Wieso sollten dann ANDERE Werte herauskommen?"
Bisher kommen da bei euch überhaupt keine Werte heraus, oder hast du ein Physikbuch, in dem drinsteht, welches Volumen ein plancksches Wirkungsquantum hat?
Genau darüber diskutieren wir doch seit Jahren! Ich behaupte etwas, lege dazu ein nachvollziehbares Modell vor und weise anhand von Berechnungen nach, daß dieses Modell geeignet ist, diverse experimentelle Beobachtungen der Physik zu erklären, mehr nicht.
Und euch schwillt der Kamm, weil euch die Verknüpfung von Energie und Volumen gegen den Strich geht, da das der werte Herr Einstein so nicht niedergeschrieben hat. Und da Albert Heiligenstatus erworben hat, werde ich hier niedergeschrien. Ketzer! CRANK³!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44668
|
| (#1912393) Verfasst am: 28.03.2014, 23:37 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mit Alchemist, der hatte dich angeführt. Und worauf ich hinaus will? Darauf, daß Bewußtsein nicht nur im Kopf hockt, sondern auch im Bauch und damit Leben und Bewußtsein nicht trennbar sind. Denn auch Bakterien haben einen "Bauch", weil sie Energie brauchen, um zu überleben. |
Wow. Okay, nochmal ganz von vorne. Vielleicht sagst du nochmal, was genau "Bewusstsein" deiner Ansicht nach überhaupt ist.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1912397) Verfasst am: 28.03.2014, 23:45 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Vorbos Rechnungsanalogie zeigt übrigens ziemlich gut, was du gemacht hast!
Und bitte:
WARUM kann man dein Modell deiner Meinung nach nicht widerlegen, wenn man Fehler aufzeigt? Wie widerlegt man denn sonst ein Modell? |
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44668
|
| (#1912401) Verfasst am: 28.03.2014, 23:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und solange das nicht von der Physik übernommen wird, könnt ihr mein Modell gar nicht widerlegen. Erst wenn Physiker ein eigenes Modell entwickeln und ggf. zu anderen Werten kommen als ich, ist eine Kritik meines Modells möglich. Bis dahin aber streiten wir um des Kaisers neue Kleider. |
Unfassbar. Selbst dein Verständnis von wissenschaftlicher Theoriebildung ist auf dem Stand des 16. Jahrhunderts.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1912430) Verfasst am: 29.03.2014, 02:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das hat aber nicht das geringste mit meinem Modell zu tun, welches lediglich darauf angelegt ist, die Energiedimension technisch zu modellieren. |
Welche Energiedimension, Deine metaphysische? Stell doch mal die dunkle Materie technisch dar, das wäre zur Abwechslung mal originell.
Kennst Du eigentlich Philosophen, die nach Kant gelebt haben?
Übrigens haben wir kein Bewußtsein im Bauch. Das in der Bauchregion zu verortende Nervensystem verfügt weder über Neuronen, noch über einen bioneurologischen Stoffwechsel. Beides ist nötig, um so etwas wie Bewußtsein hervorzubringen. Das Schlagwort, dass vor ein paar Jahren noch durch die Welt geisterte, lautete Bauchgehirn und war denkbar ungeeignet zur Beschreibung des entdeckten Nervensystems.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44668
|
| (#1912436) Verfasst am: 29.03.2014, 03:09 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Kennst Du eigentlich Philosophen, die nach Kant gelebt haben? |
Kant kennt er doch auch schon nicht wirklich, oder zumindest versteht er ihn auf recht elementarer Ebene nicht. Sonst würde er z.B. nicht behaupten, Kant müsse seine Existenz auf einer metaphysischen Basis gründen. Noch falscher geht's ja kaum.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1912447) Verfasst am: 29.03.2014, 10:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und zum einhundertausendsten Mal:
Niemand muss etwas eigenes erstellen, um etwas anderes kritisieren zu dürfen! |
Alchemist,
euer Problem ist doch, daß ihr etwas kritisiert, was ihr gar nicht beurteilen könnt, weil es in der Physik noch keine Zuordnung von Volumen und Energie gibt.
|
.
Was ist los mit Dir, uwebus? Du wirst ja immer schlechter. Daß Du von Physik und Philosophie keine Ahnung hast, trägst Du ja mit stolzer Brust vor Dir her. Daß Du allerdings dieses Niveau im technischen Bereich noch unterbietest, ist enttäuschend.
http://de.wikipedia.org/wiki/Energiedichte
| Zitat: | | Aus der Energiedimension [kg m²/s²] geht nunmal eindeutig hervor, daß eine endliche Energiemenge nur darstellbar ist, wenn alle drei Abstrakta endliche Werte sind |
Na und ? Das bedeutet nicht, daß die Energie eines Lichtstrahls ihren Wert verliert, solange sie nicht absorbiert wird. Die Energie kann sich ggf. also unendlich weit ausbreiten. Ich weiß nicht, was du mit solchen absurden Gedanken-Verknüpfungen konstruieren willst. Das wird wohl für immer Dein Geheimnis bleiben... 
| Zitat: | | Wenn jetzt also die Physik auch zu der Erkenntnis gekommen ist, daß Vakuum eine Zustandsform der Energie ist... |
Alter Schwede! Wie verblendet bist Du eigentlich ? Jetzt verkaufst Du schon wissenschaftliche Erkenntnisse als Deine Eigenen. Wo warst Du die letzten Jahrzehnte ?
| Zitat: | | ...und damit feststeht, daß zwischen Vakuum und Materie (Körper) eine energetische Wechselbeziehung besteht, die sich als Gravitation bemerkbar macht... |
Das ist keine Feststellung, das ist Deine Unterstellung.
| Zitat: | | ..könnt ihr mein Modell gar nicht widerlegen.. |
Dein Modell ist bereits widerlegt.
- Nach Deinem Modell müsste das Licht an massiven Objekten rotverschoben sein. Die Beobachtungen widerlegen das eindeutig.
- Nach Deinem Modell müsste das Licht, dem Du Teilchencharakter zuordnest, am Rande von Objekten beschleunigt werden ("swing-by", s.o.). Die Beobachtung widerlegt das eindeutig.
- Nach Deinem Modell kann es keine Krümmung des Lichtes um massive Objekte herum geben. Die Sternaufnahmen bei Sonnenfinsternissen widerlegen das eindeutig. Dein Modell versagt dort komplett.
- Nach Deinem Modell besitzen die Zentren Deiner Archen Teilchencharakter. Was besitzt die Peripherie um diese Zentren ?
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1912449) Verfasst am: 29.03.2014, 10:41 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und solange das nicht von der Physik übernommen wird, könnt ihr mein Modell gar nicht widerlegen. Erst wenn Physiker ein eigenes Modell entwickeln und ggf. zu anderen Werten kommen als ich, ist eine Kritik meines Modells möglich. Bis dahin aber streiten wir um des Kaisers neue Kleider. |
Unfassbar. Selbst dein Verständnis von wissenschaftlicher Theoriebildung ist auf dem Stand des 16. Jahrhunderts. |
Noch absurder wird es, wenn man uwes Behauptung Glauben schenkt, dass er irgendein Ingenieur sei.
"Uwe, dein Plan und deine Berechnungen stimmen ja überhaupt nicht!"
"Du kannst meinen Plan und meine Berechnungen gar nicht widerlegen, solange du nicht einen eigenen machst!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1912459) Verfasst am: 29.03.2014, 11:21 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und solange das nicht von der Physik übernommen wird, könnt ihr mein Modell gar nicht widerlegen. Erst wenn Physiker ein eigenes Modell entwickeln und ggf. zu anderen Werten kommen als ich, ist eine Kritik meines Modells möglich. Bis dahin aber streiten wir um des Kaisers neue Kleider. |
Unfassbar. Selbst dein Verständnis von wissenschaftlicher Theoriebildung ist auf dem Stand des 16. Jahrhunderts. |
Noch absurder wird es, wenn man uwes Behauptung Glauben schenkt, dass er irgendein Ingenieur sei.
"Uwe, dein Plan und deine Berechnungen stimmen ja überhaupt nicht!"
"Du kannst meinen Plan und meine Berechnungen gar nicht widerlegen, solange du nicht einen eigenen machst!"
|
Sagt der Tischlerlehrling zum Tischlermeister:
"Beweise mit doch erst mal, dass das kein richtiger Tisch sei, den ich da hergestellt habe! Bevor du, Meister, es nicht besser machst, ist das ein Tisch!"
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
