| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1927066) Verfasst am: 12.06.2014, 23:51 Titel: |
 |
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Den lasse ich auch nicht gelten.  Ich dachte an Physiker, deren Namen man in Physikbüchern liest. |
Das kann ich dir nicht sagen. Irgendein Belesener hatte in einem dieser Freigeisterhaus-Foren mal Namen von Physikern angeführt, die an Götter glauben, die werden folglich auch an Schöpfung glauben, vielleicht kann dir jemand hier den entsprechenden Freigeisterhaus-thread nennen.
| Zitat: | Darwin Upheaval hat dazu jüngst etwas sehr interessantes geschrieben:
[quote="Darwin Upheaval" postid=1925433]Weiterhin gibt es eine ganze Reihe von Methoden, um die geologischen Zeiträume, die radiometrische Altersbestimmungen liefern, unabhängig davon zu bestätigen. M.E. eine der schönsten Methoden beruht auf dem Auszählen sog. "Tagesringe" pro Jahr bei fossilen Korallen und Muscheln, die belegen, dass beispielsweise ein Tag zu Anfang des Kambriums noch 20,5 Stunden hatte. Zudem wissen wir aus unabhängigen Beobachtungen, dass der Tag um 2 Millisekunden pro Jahrhundert länger wird. Rechnet man aus, wieviel Zeit verstrichen sein muss, seit der Tag 3,5 Stunden kürzer war als heute, gelangt man mit einer Genauigkeit von +/- 15% zu dem allgemein akzeptierten Alter des Kambriums.. |
Ja und? Altersbestimmungen beweisen doch nicht die Existenz von Zeit, sondern nur die Veränderung der Welt. Alter ist Δt, t allein gibt es nicht.
| Zitat: | | Urknall, Galaxien und Sterne brauchen keine Thesen, um zu existieren. |
Eben, Galaxien und Sterne sind Inhalte und die Physik kann versuchen sie zu beschreiben. Nur müssen dann die Beschreibungen auch so sein, daß sie im Experiment nachvollzogen werden können und das funktioniert nun mal mit dem Urknall nicht. Der Urknall ist eine menschliche These, Sterne und Galaxien sind Physis.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Egal ob das Universum nun flach, dreifach gekrümmt oder bananenförmig ist, ohne Energie läuft nichts, die kann man nicht auf Null fahren. Energie hat kein Vorzeichen, wie also kann die Summe dann Null sein? Da hat wohl wieder ein Mathematiker seine Kunststückchen versucht. |
| Zitat: | Warum sollte so was nicht gehen?
0 = 0
0 = 1 - 1 |
Weil das keine Summe, sondern eine Differenz ist. Energie hat keine Vorzeichen, also gilt entweder 1+1 = 2 oder (-1)+(-1) = -2, je nach Geschmack, ob man Energie positiv oder negativ bewertet.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1927076) Verfasst am: 13.06.2014, 00:24 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | sponor hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: | Ich komme mir vor wie Sysphos.
... |
Ach so!
| A. Camus hat folgendes geschrieben: | | Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen. |
Das erklärt weite Teile dieses Threads... 
(Bin schon wieder weg.) |
Hehe. Bingo!
Ist tatsächlich, wie ich finde, einer der besseren Sprüche der Existentialisten. |
Ich mag Camus. 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1927115) Verfasst am: 13.06.2014, 10:13 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Beispielsweise Riemanngeometrie. Die offensichtlich für dich Blödsinn ist. Auf meine Nachfrage was denn das genau sein soll, kam natürlich nichts. Was mich zu der Annahme veranlasst, dass du gar nicht weißt, was genau du überhaupt kritisierst. |
Ich schrieb doch, es ist Mathematik, die ein endliches Volumen ohne Außen ermöglicht. Nun ist Volumen aber nur ein mathematisches Abstraktum, also erwarte ich von Physikern, wenn sie dieses Abstraktum auf ein physisches Objekt anzuwenden versuchen, daß sie dies im Labor vorführen können. |
Du schriebst es ist Mathematik, die irgendetwas irgendwie ermöglichen soll.
Toll, als ob mir das weiterhülfe! 
Nochmal cih weiß nicht was die Riemanngeometrie sein soll. Du meinst die sei Blödsinn, daher gehe ich davon aus, dass du weißt worum es da geht!
Und wenn ich dich frage was das genau sein soll, sagst du was diese angeblich ermöglichen soll.
A:"Was ist ein Auto?"
Uwe:"Damit kann man rumfahren!"
A:"Ja, aber was ist ein Auto?"
uwe:"Damit kann man rumfahren!"
....
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1927116) Verfasst am: 13.06.2014, 10:16 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Sterne verbrauchen nunmal Wasserstoff...Irgendwann ist auch dieser Vorrat zu Ende. Keine neuen Sterne werden sich mehr bilden können....das Universum wird kalt und dunkel.
Laut uwe allerdings gibt es einen ominösen Materiekreislauf, der immer neue Rohmaterie für Sterne produziere....natürlich völlig ohne Beweis und entgegen den experimentellen Befunden |
uwe, bitte..... wie erklärst du dir diesen Widerspruch zur Beobachtung in der Natur und zu deinem Weltbild?
Warum ist das Universum nicht dunkel, wenn es seit Ewigkeiten existieren soll?
|
|
| Nach oben |
|
|
Jesus Christus
IQ >125
Anmeldungsdatum: 11.12.2013
Beiträge: 666
Wohnort: Tartaros
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927206) Verfasst am: 13.06.2014, 16:19 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du schriebst es ist Mathematik, die irgendetwas irgendwie ermöglichen soll.
Toll, als ob mir das weiterhülfe!
Nochmal cih weiß nicht was die Riemanngeometrie sein soll. Du meinst die sei Blödsinn, daher gehe ich davon aus, dass du weißt worum es da geht!
Und wenn ich dich frage was das genau sein soll, sagst du was diese angeblich ermöglichen soll. |
Lies mal unter
http://www.math.uni-augsburg.de/~eschenbu/riemann.pdf
mal sehen, ob du daraus schlau wirst.
Riemann-Geometrie ....die Trennung des zugrundeliegenden Raumes von der auf ihm definierten Geometrie....n-fach ausgedehnte stetige Mannigfaltigkeit....
Was der werte Herr Riemann allerdings auch nicht geschafft hat ist, den "zugrundeliegenden Raum" zu erklären. Und was n-fach ausgedehnte Mannigfaltigkeit bedeuten soll ist mir auch technisch nicht klar, denn um von mir aus einen Ort zu definieren reichen die 3 kartesischen Koordinaten aus und ich nehme mal an auch den Satellitenbauern, wenn sie ihre Satelliten auf Reisen schicken. Sobald nämlich eine 4te oder noch höhere Dimension ins Spiel kommt stimmt das Experiment nicht mehr mit dem mathematischen Modell überein, weil dann der Raum in eine Dimension hineinreicht, die sich meßtechnisch nicht nachweisen läßt. Ab n≥4 versagt das Experiment und nur das ist geeignet, die Übertragung einer mathematischen These auf eine physische Entität zu verifizieren. Den in eine 4te Dimension hinein gekrümmten Raum kannst du glauben oder es auch sein lassen genauso wie den Glauben an Götter oder Rumpelstilzchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927216) Verfasst am: 13.06.2014, 16:37 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Sterne verbrauchen nunmal Wasserstoff...Irgendwann ist auch dieser Vorrat zu Ende. Keine neuen Sterne werden sich mehr bilden können....das Universum wird kalt und dunkel.
Laut uwe allerdings gibt es einen ominösen Materiekreislauf, der immer neue Rohmaterie für Sterne produziere....natürlich völlig ohne Beweis und entgegen den experimentellen Befunden |
uwe, bitte..... wie erklärst du dir diesen Widerspruch zur Beobachtung in der Natur und zu deinem Weltbild?
Warum ist das Universum nicht dunkel, wenn es seit Ewigkeiten existieren soll? |
Für mich besteht hier kein Widerspruch, weil sowohl Supernovae als auch Jets beobachtet werden, die fusionierte Energie "geschreddert" ins All zurückbefördern. Wenn in den Jets Elektronen und Protonen/Neutronen enthalten sind und nach deiner eigenen Aussage auch schwerere Elemente, warum soll sich dann nicht wieder Wasserstoff bilden? Aus alt mach neu, das Universum ist ein sich selbst recycelndes System. Wo soll denn die Anfangsenergie herkommen und wohin soll sich das Universum entwickeln, wenn es kein recycling gäbe? Energieerhaltung bedeutet Energieumformung, aber doch keine Einbahnstraße.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1927343) Verfasst am: 14.06.2014, 00:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und was n-fach ausgedehnte Mannigfaltigkeit bedeuten soll ist mir auch technisch nicht klar ... |
Vielleicht starten wir eine kleine Rekursion zum Möbiusband - das war lustig - und du kannst da auch nicht behaupten, dass du das nicht "anfassen" kannst ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1927387) Verfasst am: 14.06.2014, 09:33 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: | Warum sollte so was nicht gehen?
0 = 0
0 = 1 - 1 |
Weil das keine Summe, sondern eine Differenz ist. |
Eine Differenz ist eine Summe: 0 = 1 + (-1).
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Energie hat keine Vorzeichen ... |
Weißt Du überhaupt, was Energie ist? Wie ist Energie definiert, wie ihr Nullpunkt? In Deiner klassischen Welt kann man doch nur Energiedifferenzen messen, keine absoluten Energien, oder?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1927394) Verfasst am: 14.06.2014, 10:49 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: |
Den lasse ich auch nicht gelten. Ich dachte an Physiker, deren Namen man in Physikbüchern liest. |
Das kann ich dir nicht sagen. |
Dann ziehst du deine Aussage "Generell wird der Urknall mit einem Beginn von Raum und Zeit gleichgesetzt" zurück?
Oder kommen noch Zitate?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Irgendein Belesener hatte in einem dieser Freigeisterhaus-Foren mal Namen von Physikern angeführt, die an Götter glauben, die werden folglich auch an Schöpfung glauben, vielleicht kann dir jemand hier den entsprechenden Freigeisterhaus-thread nennen. |
Obwohl du die Namen nicht kennst, folgerst du, daß deren vermuteter Schöpfungsglaube genau der Big-Bang sei?
Mutig.
Kosmologie beschränkt sich auf mathematisch/physikalische Spekulationen und Theorien. Mit Schöpfungsmythen wie "der Herr sprach: es werde Licht" wird man in der Kosmologie keinen Blumentopf gewinnen. Das werden auch gläubige Kosmologen so sehen, sollte es welche geben.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ja und? Altersbestimmungen beweisen doch nicht die Existenz von Zeit, sondern nur die Veränderung der Welt. Alter ist Δt, t allein gibt es nicht. |
Einheiten, uwe, Einheiten. Δt = t2 - t1 = 60 s - 40 s = 20 s. Diese 20 s sind auch eine Zeit t. Also gibt es doch ein t.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Urknall, Galaxien und Sterne brauchen keine Thesen, um zu existieren. |
Eben, Galaxien und Sterne sind Inhalte und die Physik kann versuchen sie zu beschreiben. Nur müssen dann die Beschreibungen auch so sein, daß sie im Experiment nachvollzogen werden können und das funktioniert nun mal mit dem Urknall nicht. Der Urknall ist eine menschliche These, Sterne und Galaxien sind Physis. |
Magst du in deinen Worten mal schildern, was sich die Physik unter dem Urknall vorstellt? So von kurz nach Zeit t = 0 bis zur Zeit der Rekombination etwa t = 380 000 Jahre. Besser noch bis zur Reionisation.
Das ist eine gute Übung für jeden erfolgreichen Diskurs: erst versuchen, die Haltung des Gegenübers wiedergeben, so vermeidet man, aneinander vorbei zu reden. Bevor man etwas kritisieren kann, muß man das Kritisierte kennen.
Kennst du das? Kannst du grob darstellen, in welche Phasen der Big Bang unterteilt wird und wie die Beweislage dazu aussieht?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Egal ob das Universum nun flach, dreifach gekrümmt oder bananenförmig ist, ohne Energie läuft nichts, die kann man nicht auf Null fahren. Energie hat kein Vorzeichen, wie also kann die Summe dann Null sein? Da hat wohl wieder ein Mathematiker seine Kunststückchen versucht. |
| Zitat: | Warum sollte so was nicht gehen?
0 = 0
0 = 1 - 1 |
Weil das keine Summe, sondern eine Differenz ist. Energie hat keine Vorzeichen, also gilt entweder 1+1 = 2 oder (-1)+(-1) = -2, je nach Geschmack, ob man Energie positiv oder negativ bewertet. |
Je nach Geschmack kann man den Nullpunkt der potentiellen Energie beliebig wählen. Praktischer Weise wählt man ihn im Unendlichen, weil sich damit am Leichtesten rechnen läßt.
Alles, was näher ist, hat negative potentielle Energie.
Das läßt sich auch an Ahrimans Ziegel zeigen. Wenn er vom Dach fällt, hat er unten eine kinetische Energie 1/2 mv². Da die Gesamtenergie eines Systems immer gleich bleibt, muß die Lage-Energie das Ziegels am Boden negativ sein.
PS:
Bevor du dich übers Unendliche beschwerst: der Beitrag des Unendlichen zur potentiellen Energie ist gering. Welche Energie wird frei, wenn ein Körper mit 1 kg auf die Erde fällt?
| Code: | a) aus dem Unendlichen: 6,23 * 10^7 Nm
b) aus der mittleren Mondbahn: 6,12 * 10^7 Nm |
Das zeigt hoffentlich, warum Unendlich die beste Wahl für den Nullpunkt ist.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927406) Verfasst am: 14.06.2014, 11:41 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und was n-fach ausgedehnte Mannigfaltigkeit bedeuten soll ist mir auch technisch nicht klar ... |
Vielleicht starten wir eine kleine Rekursion zum Möbiusband - das war lustig - und du kannst da auch nicht behaupten, dass du das nicht "anfassen" kannst ... |
Das Möbiusband ist 3-dimensional, hier geht es aber um die Dimensionen n≥4. Da wird das Möbiusband erst lustig.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927418) Verfasst am: 14.06.2014, 12:28 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Energie hat keine Vorzeichen ... |
Weißt Du überhaupt, was Energie ist? Wie ist Energie definiert, wie ihr Nullpunkt? In Deiner klassischen Welt kann man doch nur Energiedifferenzen messen, keine absoluten Energien, oder? |
step, Energie ist Wirkendes: E = p•∫dv mit p = m·v folgt E = m·v²
Was da wirkt [p = m·v], ist metaphysisch, das Zeugs haben Philosophen und Physiker mit unterschiedlichen Begriffen benannt: apeiron, Hyle, Substanz, Masse. Wirkung ist immer Veränderung, also muß die Natur Veränderung ermöglichen, das erfordert
1) Inhalt
2) aus 1) folgend Volumen
3) aus Volumen folgend Ortsveränderung
4) aus Ortsveränderung folgend Bewegung
Wirkendes ist damit ein Inhalt, der sich örtlich verändert. Dies ergibt ein Energiequantenfeldmodell, bei mir Arche genannt.
Wenn jetzt Physiker der Auffassung sind, daß die Vakuumlichtgeschwindigkeit die maximale Veränderungsgeschwindigkeit ist, dann kannst du v = c setzen und erhältst E = m·c² für die Energie einer frei postulierbaren Energiemenge. Messen kannst du diese Energiemenge, wenn du sie auf c beschleunigst und dann auf v=0 abbremst, also aus 3·m·c²/2 den Impuls m·c oder die kinetische Energie m·c²/2 mißt.
Es gibt keine halbe Energie, Energie ist (vmax = c angenommen) immer m·c², so daß ein Photon 3·m·c²/2 immer einen Emitter aufweist, der den entsprechenden Gegenimpuls m·c enthält, so daß die Gesamtenergie 2·m·c² erhalten bleibt.
So, und nun zu eurer "verlustlosen" Energieübertragung mittels EM-Wellen durch das Vakuum: Der Gegenimpuls m·c im Emitter überträgt sich gravitierend auf das Umfeld, warum also sollte der Impuls m·c des Photons, welches ja nachweislich ebenfalls der Gravitation der durchquerten G-Felder unterliegt, nicht auch abgebaut werden? Euer Modell ist nachweislich falsch und zwar seit dem Tage, an dem ihr die Lichtablenkung am Sonnenrand meßtechnisch nachgewiesen habt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927428) Verfasst am: 14.06.2014, 12:53 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ja und? Altersbestimmungen beweisen doch nicht die Existenz von Zeit, sondern nur die Veränderung der Welt. Alter ist Δt, t allein gibt es nicht. |
Einheiten, uwe, Einheiten. Δt = t2 - t1 = 60 s - 40 s = 20 s. Diese 20 s sind auch eine Zeit t. Also gibt es doch ein t. |
Nein, es gibt keine Zeit t, denn eine Sekunde ist ein Δt.
| Zitat: | Magst du in deinen Worten mal schildern, was sich die Physik unter dem Urknall vorstellt? So von kurz nach Zeit t = 0 bis zur Zeit der Rekombination etwa t = 380 000 Jahre. Besser noch bis zur Reionisation.
Das ist eine gute Übung für jeden erfolgreichen Diskurs: erst versuchen, die Haltung des Gegenübers wiedergeben, so vermeidet man, aneinander vorbei zu reden. Bevor man etwas kritisieren kann, muß man das Kritisierte kennen.
Kennst du das? Kannst du grob darstellen, in welche Phasen der Big Bang unterteilt wird und wie die Beweislage dazu aussieht? |
Da die Physik aus der Rotverschiebung eine Expansion folgert, weil sie fälschlicherweise annimmt, Licht verlöre keine Energie bei der Durchquerung des Universums, brauche ich mir keine Gedanken über einen bigbang zu machen. Denn ist die Rotverschiebung Folge von Energieverlust des Lichtes, ist die Expansion ein Märchen und damit auch der bigbang. Ich mach mir ja auch keine Gedanken über Schöpfungsmodelle, auch wenn es darüber seit 2000 Jahren Schriften gibt, und die megatonnenweise.
| Zitat: | Je nach Geschmack kann man den Nullpunkt der potentiellen Energie beliebig wählen. Praktischer Weise wählt man ihn im Unendlichen, weil sich damit am Leichtesten rechnen läßt.
Alles, was näher ist, hat negative potentielle Energie.
Das läßt sich auch an Ahrimans Ziegel zeigen. Wenn er vom Dach fällt, hat er unten eine kinetische Energie 1/2 mv². Da die Gesamtenergie eines Systems immer gleich bleibt, muß die Lage-Energie das Ziegels am Boden negativ sein. |
Es geht doch um den Begriff Energie, nicht um die jeweilige Form. Energie kann nicht Null sein, dann gäbe es kein Universum. Energie ist metaphysisch, wer die verschwinden lassen will, sollte sich nach Rom orientieren. E=m·c² (unter der Annahme, daß c die maximale Ortsveränderungsgeschwindigkeit im Universum ist), was uns nur möglich ist, ist ihre Wirkungen zu messen, aber an der Metaphysik können wir nicht schrauben.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1927445) Verfasst am: 14.06.2014, 13:52 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Energie hat keine Vorzeichen ... |
Weißt Du überhaupt, was Energie ist? Wie ist Energie definiert, wie ihr Nullpunkt? In Deiner klassischen Welt kann man doch nur Energiedifferenzen messen, keine absoluten Energien, oder? |
step, Energie ist Wirkendes: E = p•∫dv mit p = m·v folgt E = m·v² |
Soll das ein Integral sein? ∫m·v dv ist aber nicht m·v² ! Aber diese kleine Peinlichkeit nur am Rande ...
Deine Formel ist ja schon im nichtrelativistischen Bereich offensichtlich Unsinn, denn demnach könnten Objekte in Ruhe keine Energie haben, also z.B. eine gespannte Feder oder eine Kugel auf einem Berg. Des weiteren könnten elektromagnetische Felder keine Energie haben, denn sie haben zwar einen Impuls, jedoch keine Masse. Und last not least ist Deine Formel offensichtlich bei hohen Geschwindigkeiten falsch, denn man mißt z.B. in Beschleunigern, daß Impuls und kinetische Energie stärker als mit v² zunehmen, wenn man in die Nähe von v~c kommt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Der Gegenimpuls m·c im Emitter überträgt sich gravitierend auf das Umfeld, warum also sollte der Impuls m·c des Photons, .... |
m·c ist nicht der Impuls des Photons (sonst wäre er ja Null), sondern
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... welches ja nachweislich ebenfalls der Gravitation der durchquerten G-Felder unterliegt, nicht auch abgebaut werden? |
Wieso, wird er doch! Wenn sich ein Photon vom Sonnenrand auf die Erde zubewegt, verliert es Impuls. Dein Fehler ist, daraus zu schließen, daß es auch Geschwindigkeit verlöre, weil Du fälschlicherweise annimmst, daß für Photonen p=m·v gelte.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Euer Modell ist nachweislich falsch und zwar seit dem Tage, an dem ihr die Lichtablenkung am Sonnenrand meßtechnisch nachgewiesen habt. |
Dein "Nachweis" basiert jedoch, wie oben gezeigt, auf Deiner eigenen falschen Annahme, und ist damit ungültig.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1927465) Verfasst am: 14.06.2014, 17:47 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Magst du in deinen Worten mal schildern, was sich die Physik unter dem Urknall vorstellt? So von kurz nach Zeit t = 0 bis zur Zeit der Rekombination etwa t = 380 000 Jahre. Besser noch bis zur Reionisation.
Das ist eine gute Übung für jeden erfolgreichen Diskurs: erst versuchen, die Haltung des Gegenübers wiedergeben, so vermeidet man, aneinander vorbei zu reden. Bevor man etwas kritisieren kann, muß man das Kritisierte kennen.
Kennst du das? Kannst du grob darstellen, in welche Phasen der Big Bang unterteilt wird und wie die Beweislage dazu aussieht? |
Da die Physik aus der Rotverschiebung eine Expansion folgert, weil sie fälschlicherweise annimmt, Licht verlöre keine Energie bei der Durchquerung des Universums, brauche ich mir keine Gedanken über einen bigbang zu machen. Denn ist die Rotverschiebung Folge von Energieverlust des Lichtes, ist die Expansion ein Märchen und damit auch der bigbang. |
Du möchtest dir über den Big-Bang keine Gedanken machen, weil du weißt, das ist alles falsch, obwohl du konkret nichts über den Big-Bang sagen kannst?
Reife Leistung. So eine Glaskugel möchte ich auch.  
Deine Lichtermüdung passt nicht zur historischen Entwicklung des Weltalls.
Rekombination
Das war die Zeit, als das Universum durchsichtig wurde. Die Temperatur war ausreichend gesunken, um die Bildung von Atomen zu erlauben. Vorher gab es Plasma; darin kommen Photonen nicht weit. Das Überbleibsel dieser Zeit ist die Hintergrundstrahlung. Rotverschiebung rund z = 1090. Etwa 380 000 Jahre nach dem extrapolierten Zeitpunkt Null.
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Rekombination_(Physik)
Nach dieser Zeit war es dunkel. Ziemlich lange. Materie mußte sich erst zusammenballen in Proto-Galaxien und Proto-Sonnensystemen.
Reionisation
Schließlich war der Gravitationsdruck hoch genug, um die ersten Fusionsreaktionen zu zünden. Die daraus entstehende Energie ionisierte Gas. Das Universum wurde hell. Das fand in der Zeit von 150 - 1000 Mio. Jahre nach dem extrapolierten Zeitpunkt Null statt. Die Rotverschiebung liegt bei 6 < z < 20.
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Reionisierungsepoche
So weit, so gut. Passt aber nicht zu deiner Lichtermüdung. Du sagst, die Hintergrundstrahlung sei ermüdetes Licht sehr alter Sterne. Das geht aus zwei Gründen nicht:
- die echte Hintergrundstrahlung entstand zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt. Deine Hintergrundstrahlung durch Ermüdung ist ein immerwährender Vorgang. Die ersten Sterne und Galaxien müßten in einen Schein aus omnidirektionaler Strahlung analog zur Hintergrundstrahlung gehüllt sein. Auf Aufnahmen sieht man davon aber nichts.
- Eine dunkle Phase, in der es keine Sterne gab, kommt bei dir nicht vor. Die Lücke zwischen der Rotverschiebung z = 1090 und z = 20 kannst du nicht erklären.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich mach mir ja auch keine Gedanken über Schöpfungsmodelle, auch wenn es darüber seit 2000 Jahren Schriften gibt, und die megatonnenweise. |
Natürlich nicht, du hast dein eigenes Glaubenssystem, bist dessen einziger Papst und einziger Gläubiger in Personalunion.
Selbsgerechtigkeit bringt Leute dazu, über Dinge, von denen sie nichts verstehen, dogmatisch und ex-kathedra zu sprechen, ohne nach eigenem Bekunden je darüber nachgedacht zu haben; und dabei die Hybris noch bei anderen zu verorten.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Nein, es gibt keine Zeit t, denn eine Sekunde ist ein Δt. |
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1927476) Verfasst am: 14.06.2014, 18:51 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich mach mir ja auch keine Gedanken über Schöpfungsmodelle, auch wenn es darüber seit 2000 Jahren Schriften gibt, und die megatonnenweise. |
Natürlich nicht, du hast dein eigenes Glaubenssystem, bist dessen einziger Papst und einziger Gläubiger in Personalunion. |
@uwebus, daran anknüpfend:
Ich weiß, es ist schwer, die verbohrte Schulphysik von Deiner Ansicht zu überzeugen. Aber was ist mit Amateuren? Es laufen ja einige Einzelprediger wie Du herum auf diesem Gebiet, die ebenfalls einen Haß auf die Wissenschaft oder auf Einstein haben, im Forum hatten wir auch schon einen oder zwei ... wie viele Leute konntest Du denn schon von Deinen Archen überzeugen? Was ist mit Nachbarn, Ex-Kollegen, anderen Foren, dem örtlichen Dorflehrer, Volkshochschule, Verwandtschaft, ...?
Mich würde auch interessieren, ob Dir irgendwo, z.B. in einem anderen Forum, schon ähnlich viel "inhaltliche Zuwendung" (also z.B. Gegenargumente, Erklärungen usw.) zuteil wurde wie hier.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1927478) Verfasst am: 14.06.2014, 18:56 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | - Eine dunkle Phase, in der es keine Sterne gab, kommt bei dir nicht vor. Die Lücke zwischen der Rotverschiebung z = 1090 und z = 20 kannst du nicht erklären. |
Hmm ... uwebus könnte postulieren, daß es keine mittelmäßig alten Sterne gibt. Da es bei uwebus ja kein t gibt, sondern nur Δt, könnte hier ein besonders großes Δt gewirkt haben
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927508) Verfasst am: 14.06.2014, 21:21 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Soll das ein Integral sein? m·v d∫v ist aber nicht m·v² ! Aber diese kleine Peinlichkeit nur am Rande ... |
step,
da steht Impuls p·∫dv. Der Impuls p = (m·v) ist eine Konstante, die steht vor dem Integral, es gilt nämlich Impulserhaltung, und dieser Impuls, wenn er seine Richtung um 180° dreht, durchläuft eine Sinusschwingung und diese Geschwindigkeit ist das ∫dv zwischen 0 und v. Und dieses Integral ∫dv ergibt v. Also ergibt die Energie unter Beachtung von Impulserhaltung E= p·v = m·v².
Ich habe euch doch erklärt, wie der Spin zustande kommt: Der konstante Impuls verläuft 3-dimensional, bezogen auf ein Sphärenmodell ist die radiale Komponente gravitierend, die tangentiale Komponente der Spin bzw. das EM-Feld. Ein Energiefeld ist immer 3-dimensional und damit auch die Wirkung.
| Zitat: | | Deine Formel ist ja schon im nichtrelativistischen Bereich offensichtlich Unsinn, denn demnach könnten Objekte in Ruhe keine Energie haben, also z.B. eine gespannte Feder oder eine Kugel auf einem Berg. Des weiteren könnten elektromagnetische Felder keine Energie haben, denn sie haben zwar einen Impuls, jedoch keine Masse. Und last not least ist Deine Formel offensichtlich bei hohen Geschwindigkeiten falsch, denn man mißt z.B. in Beschleunigern, daß Impuls und kinetische Energie stärker als mit v² zunehmen, wenn man in die Nähe von v~c kommt. |
step,
Unsinn hin oder her, ich erkläre meines Wissens nach als bisher Einziger die Energie als Folge von Impulserhaltung und damit erkläre ich auch das Zustandekommen des Spins oder des EM-Feldes. Und wenn du mal von deinem eigenen Unsinn (fettgedruckter Satz oben) Abstand nehmen könntest, dann wäre das schon ein Fortschritt. Impuls ohne Masse geht nicht, weil Masse das metaphysische Zeugs ist, welches das Universum bildet. Ihr seid doch immer noch nicht in der Lage, das Vakuum zu erklären und tut so, als bestünde es aus "nichts genaues weiß man nicht". Gravitation, EM-Feld, Materie sind alles unterschiedliche Manifestationen ein und desselben metaphysischen Grundelementes, das könnt ihr nennen wie ihr wollt, technisch heißt es Masse, philosophisch apeiron, Hyle oder Substanz.
Und zu dem Rest deines Beitrags:
Ausgangspunkt aller Physik ist die Messung einer Wirkung, also die Messung von Impulsen. Damit hat die Physik den metaphysischen Impuls p als Ausgangsgröße aller Theorienbildungen zugrunde zu legen. Und gilt Impulserhaltung, dann gilt p=m·v = konstant. Da der Impuls 3-dimensional wirkt, gilt meine o.a. Gleichung E=m·v²= konstant. Bis dahin ist es reine Metaphysik, was folgt ist Theorie. Und wie ich vorführe, funktioniert meine Theorie, was ich bei euren nicht behaupten kann, weil sie weder die Begriffe Raum und Zeit noch die Impuls- und Energieerhaltung sowie das G-Feld und das EM-Feld erklären können. Ihr meßt etwas, was ihr bis heute nicht versteht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1927515) Verfasst am: 14.06.2014, 22:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... es gilt nämlich Impulserhaltung, und dieser Impuls, wenn er seine Richtung um 180° dreht ... |
Nix da. Wenn Impulserhaltung gilt, kann sich der Impuls nicht um 180° drehen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Da der Impuls 3-dimensional wirkt ... |
... und auch die Impulserhaltung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1927564) Verfasst am: 15.06.2014, 08:43 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Sterne verbrauchen nunmal Wasserstoff...Irgendwann ist auch dieser Vorrat zu Ende. Keine neuen Sterne werden sich mehr bilden können....das Universum wird kalt und dunkel.
Laut uwe allerdings gibt es einen ominösen Materiekreislauf, der immer neue Rohmaterie für Sterne produziere....natürlich völlig ohne Beweis und entgegen den experimentellen Befunden |
uwe, bitte..... wie erklärst du dir diesen Widerspruch zur Beobachtung in der Natur und zu deinem Weltbild?
Warum ist das Universum nicht dunkel, wenn es seit Ewigkeiten existieren soll? |
Für mich besteht hier kein Widerspruch, weil sowohl Supernovae als auch Jets beobachtet werden, die fusionierte Energie "geschreddert" ins All zurückbefördern. Wenn in den Jets Elektronen und Protonen/Neutronen enthalten sind und nach deiner eigenen Aussage auch schwerere Elemente, warum soll sich dann nicht wieder Wasserstoff bilden? Aus alt mach neu, das Universum ist ein sich selbst recycelndes System. Wo soll denn die Anfangsenergie herkommen und wohin soll sich das Universum entwickeln, wenn es kein recycling gäbe? Energieerhaltung bedeutet Energieumformung, aber doch keine Einbahnstraße. |
Das wort geschreddert kommt aber von dir!
Wo hat das mal ein Astronom oder Physiker geschrieben?
Meine Aussage war das nicht mit den schweren Elementen, sondern das wurde gemessen. Und wenn ein Jet Eisen enthält, dann wird offensichtlich eben nicht "geschreddert"!
Sonst würde man keine schweren Elemente beobachten!
Früher hast du mal behauptet in den Jets gäbe es nur Quarks....
Also uwe, wo hast du den Unsinn her mit dem Schreddern?
Und auch in Supernovae wird nichts geschreddert....im Gegenteil, Supernovae erzeugen die Elemente, die schwerer als Eisen sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1927565) Verfasst am: 15.06.2014, 08:48 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du schriebst es ist Mathematik, die irgendetwas irgendwie ermöglichen soll.
Toll, als ob mir das weiterhülfe!
Nochmal cih weiß nicht was die Riemanngeometrie sein soll. Du meinst die sei Blödsinn, daher gehe ich davon aus, dass du weißt worum es da geht!
Und wenn ich dich frage was das genau sein soll, sagst du was diese angeblich ermöglichen soll. |
Lies mal unter
http://www.math.uni-augsburg.de/~eschenbu/riemann.pdf
mal sehen, ob du daraus schlau wirst.
Riemann-Geometrie ....die Trennung des zugrundeliegenden Raumes von der auf ihm definierten Geometrie....n-fach ausgedehnte stetige Mannigfaltigkeit....
Was der werte Herr Riemann allerdings auch nicht geschafft hat ist, den "zugrundeliegenden Raum" zu erklären. Und was n-fach ausgedehnte Mannigfaltigkeit bedeuten soll ist mir auch technisch nicht klar, denn um von mir aus einen Ort zu definieren reichen die 3 kartesischen Koordinaten aus und ich nehme mal an auch den Satellitenbauern, |
Ah ja...jetzt soll ich auch noch was lesen. Es wird also offensichtlicher, dass du das nicht erklären kannst. Und dann gibts du auch noch zu, dass dir das gar alles klar ist.
Uwe meinst du wirklich man kann hinreichend etwas kritisieren, wenn man nicht verstanden hat worum es geht?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927591) Verfasst am: 15.06.2014, 11:42 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... es gilt nämlich Impulserhaltung, und dieser Impuls, wenn er seine Richtung um 180° dreht ... |
Nix da. Wenn Impulserhaltung gilt, kann sich der Impuls nicht um 180° drehen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Da der Impuls 3-dimensional wirkt ... |
... und auch die Impulserhaltung. |
Selbstverständlich dreht der Impuls um 180°, wenn man nur die radiale Wirkung betrachtet, denn sonst gäbe es keine Erdoberfläche, auf der wir herumlaufen. Die Gravitation wirkt in Richtung Erdzentrum, der Gegenimpuls wirkt nach außen, deshalb stehts du im Impulsgleichgewicht auf dem Fußboden. Für den Impuls gilt wie immer das Prinzip actio=reactio.
Wenn der gravitierende Impuls radial wirkt und der Gegenimpuls tangential, dann erzeugt der Gegenimpuls die elektromagnetische Wirkung, die sich in Form von Materie manifestiert.
Es gilt sin²ß+ cos²ß = 1 und e₁•sinß + e₂•cosß = 1. Auf deutsch: Energie- und Impulserhaltung.
Was mir bei euch langsam auf den Geist geht ist das Unverständnis von Energie und Impuls.
Deshalb stelle ich euch mal eine Aufgabe:
Konstruiert ein Feldmodell, welches Impulserhaltung, Energieerhaltung, Gravitation und EM-Wirkung beinhaltet und mit dem ihr sowohl das innere als auch das äußere Wirkprinzip actio=reactio empirieverträglich erklären könnt. Bei der Modellentwicklung könnt ihr alle anderen Theorien mal beiseite lassen außer einer Annahme, nach der das Grundelement monistisch sein muß.
Das erste, was dann in die graue Tonne kommt, ist eure Raumzeit sowie die Trennung von Materie und Vakuum.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927594) Verfasst am: 15.06.2014, 11:52 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ah ja...jetzt soll ich auch noch was lesen. Es wird also offensichtlicher, dass du das nicht erklären kannst. Und dann gibts du auch noch zu, dass dir das gar alles klar ist.
Uwe meinst du wirklich man kann hinreichend etwas kritisieren, wenn man nicht verstanden hat worum es geht? |
Alchemist,
ich nehme mal an, daß das überhaupt niemand verstanden hat, denn sonst gäbe es diesen Unsinn einer Raumdimension nicht, die man experimentell nicht nachweisen kann. Man mag ja die Mathematik nachvollziehen können, aber diese der Physis überzustülpen ist Esoterik, nichts weiter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1927596) Verfasst am: 15.06.2014, 11:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ah ja...jetzt soll ich auch noch was lesen. Es wird also offensichtlicher, dass du das nicht erklären kannst. Und dann gibts du auch noch zu, dass dir das gar alles klar ist.
Uwe meinst du wirklich man kann hinreichend etwas kritisieren, wenn man nicht verstanden hat worum es geht? |
Alchemist,
ich nehme mal an, daß das überhaupt niemand verstanden hat, denn sonst gäbe es diesen Unsinn einer Raumdimension nicht, die man experimentell nicht nachweisen kann. Man mag ja die Mathematik nachvollziehen können, aber diese der Physis überzustülpen ist Esoterik, nichts weiter. |
Papst uwe hat gesprochen.
Peinlich uwe....
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1927599) Verfasst am: 15.06.2014, 12:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Selbstverständlich dreht der Impuls um 180°, wenn man nur die radiale Wirkung betrachtet, denn sonst gäbe es keine Erdoberfläche, auf der wir herumlaufen. Die Gravitation wirkt in Richtung Erdzentrum, der Gegenimpuls wirkt nach außen, deshalb stehts du im Impulsgleichgewicht auf dem Fußboden. Für den Impuls gilt wie immer das Prinzip actio=reactio.
Wenn der gravitierende Impuls radial wirkt und der Gegenimpuls tangential, dann erzeugt der Gegenimpuls die elektromagnetische Wirkung, die sich in Form von Materie manifestiert.
Es gilt sin²ß+ cos²ß = 1 und e₁•sinß + e₂•cosß = 1. Auf deutsch: Energie- und Impulserhaltung.. |
Tangential bedeutet aber nicht "nach aussen"!
Was du beschreibst sind zwei radiale Wirkungen in entgegengesetzte Richtungen!
Das habe ich dir auch schon mal versucht zu erklären...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1927602) Verfasst am: 15.06.2014, 12:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Soll das ein Integral sein? m·v d∫v ist aber nicht m·v² ! Aber diese kleine Peinlichkeit nur am Rande ... |
step,
da steht Impuls p·∫dv. Der Impuls p = (m·v) ist eine Konstante, die steht vor dem Integral, es gilt nämlich Impulserhaltung, und dieser Impuls, wenn er seine Richtung um 180° dreht, durchläuft eine Sinusschwingung und diese Geschwindigkeit ist das ∫dv zwischen 0 und v. Und dieses Integral ∫dv ergibt v. Also ergibt die Energie unter Beachtung von Impulserhaltung E= p·v = m·v².
Ich habe euch doch erklärt, wie der Spin zustande kommt: Der konstante Impuls verläuft 3-dimensional, bezogen auf ein Sphärenmodell ist die radiale Komponente gravitierend, die tangentiale Komponente der Spin bzw. das EM-Feld. Ein Energiefeld ist immer 3-dimensional und damit auch die Wirkung.
. |
Tja...nur das deine Behauptung über den Spin eben falsch ist. Siehe tangentiale Wirkung.
Und irgendwie verstehst du auch das Wörtchen konstant anders als der Rest der Menscheit. Wenn der Impuls in deinem Modell hin und her läuft ist er eben nicht konstant.
Außerdem ist in deinem Modell Em Wirkung und Spin quasi synonym....experimente zeigen allerdings, dass das in keinster Weise gilt!
Was mir bei dir auf den Keks geht ist deine Forderung nach Experimenten (siehe Urknall)...falls Exoerimente allerdings Papst uwes heiliges Modell widerlegen, zählen diese nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927604) Verfasst am: 15.06.2014, 12:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Früher hast du mal behauptet in den Jets gäbe es nur Quarks....
Also uwe, wo hast du den Unsinn her mit dem Schreddern?
Und auch in Supernovae wird nichts geschreddert....im Gegenteil, Supernovae erzeugen die Elemente, die schwerer als Eisen sind. |
Tja, und was ist das für Zeugs, was da bei einer Supernova ins All geschleudert wird? Riesige Energiewolken, alles Elemente schwerer als Eisen? Die Fusion findet im Zentrum statt, nach außen fliegt das zerkleinerte Material. Nimm eine Wasserstoffbombe, fliegt dir da nur Helium um die Ohren? Oder nicht überwiegend energiereiche Strahlung?
Warte mal ab, bis Physiker mittels Photonenkollisionen Materie erzeugen, dann glaubst du vielleicht auch an einen Energiekreislauf. Bis dahin beschäftige dich doch auch einmal mit dem Bau eines Feldmodells, so wie ich es step vorgeschlagen habe.
Einfach mal Energie-und Impulserhaltung, Gravitations- und EM-Feld sowie innere und äußere Feldwechselwirkung actio=reactio darstellen, ganz ohne auf andere Theorien zurückzugreifen. Benutzen kannst du dazu empirische Meßwerte.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1927606) Verfasst am: 15.06.2014, 12:12 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Tangential bedeutet aber nicht "nach aussen"!
Was du beschreibst sind zwei radiale Wirkungen in entgegengesetzte Richtungen!
Das habe ich dir auch schon mal versucht zu erklären... |
Setz dich mal in ein Kettenkarussel, da merkst du, wie tangentiale Bewegung radiale Kräfte erzeugt.
Ich geh jetzt schwimmen, das ist gesünder als dieses Rumeiern um Impuls- und Energieerhaltung.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1927642) Verfasst am: 15.06.2014, 14:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Setz dich mal in ein Kettenkarussel, da merkst du, wie tangentiale Bewegung radiale Kräfte erzeugt. |
Würde man sich im Kettenkarussell wirklich tangential bewegen, würde man keine Kräfte spüren. Die radial nach außen gerichtete Scheinkraft spürst Du, weil Du lieber tangential fliegen würdest (Trägheit), die zentripetale Zugkraft der Ketten Dich aber davon abhält und radial (!) nach innen beschleunigt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Zuletzt bearbeitet von step am 15.06.2014, 14:31, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1927644) Verfasst am: 15.06.2014, 14:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... es gilt nämlich Impulserhaltung, und dieser Impuls, wenn er seine Richtung um 180° dreht ... |
Nix da. Wenn Impulserhaltung gilt, kann sich der Impuls nicht um 180° drehen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Da der Impuls 3-dimensional wirkt ... |
... und auch die Impulserhaltung. |
Selbstverständlich dreht der Impuls um 180°, wenn man nur die radiale Wirkung betrachtet, ... |
Nein, das ist falsch. Impulserhaltung bedeutet, daß Betrag und Richtung des Impulses konstant sind. Wenn sich bei Dir der Impuls dreht, ohne daß eine äußere Wirkung vorliegt, dann verletzt Dein Modell die Impulserhaltung.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... denn sonst gäbe es keine Erdoberfläche, auf der wir herumlaufen. Die Gravitation wirkt in Richtung Erdzentrum, der Gegenimpuls wirkt nach außen, ... |
Da wirkt kein Impuls, sondern eine Kraft (oder Beschleunigung oder Impulsänderung), nämlich eine elektromagnetisch abstoßende Kraft zwischen Atomen in einem Gitter, z.B. wenn Du auf einem Stein stehst. Wenn Du dagegen im Matsch stehst, weichen die Atome aus und Du sinkst ein.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... deshalb stehts du im Impulsgleichgewicht auf dem Fußboden. |
Äh - nein, auch das ist falsch. Du stehst im Kräftegleichgewicht, das bedeutet, die Beschleunigung ist Null, und das bedeutet, Dein Impuls bleibt konstant. Muß nicht Null sein, z.B. könntest Du mit konstantem Impuls seitwärts rutschen oder rollen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
