| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1930384) Verfasst am: 27.06.2014, 13:41 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich bin ja immer noch der Meinung, dass wenn ein Modell experimentell widerlegt ist, dass es, oder zumindest Teile davon, falsch sein müssen. Aber du siehst das ja offenbar anders. |
Alchemist,
ich hatte mir am Anfang drei Fragen gestellt, kannst du dich erinnern?
Was sind Raum, Zeit und Gravitation (Titel meiner HP)? Und wie erkläre ich mir diese Begriffe mit dem aller Technik und aller Physik zugrundeliegenden mks-Maßsystem?
Diese Fragen kann bis heute niemand beantworten, also habe ich ein Modell entwickelt, um sie mir beantworten zu können unter Zuhilfenahme der empirischen Meßwerte G, h, c, Erdmasse und Erdradius.
Die Ergebnisse sind teils gut verträglich mit der Empirie, teilweise weniger. Ich hab ja nichts dagegen, daß ihr ein besseres Modell vorstellt, aber bisher ist da nur heiße Luft von euch gekommen, so daß ich weiterhin mein Modell als die einzige zur Verfügung stehende halbwegs mit der physikalischen Empirie übereinstimmende Erklärung der genannten Begriffe ansehe.
Also bei all eurer Kritik solltet ihr die Eingangsbegriffe nicht aus den Augen verlieren, die warten immer noch auf eine technische Erklärung, da helfen CERN, RT und sonstige physikalische Experimente und Theorien nicht weiter. Die Physik arbeitet mit Begriffen, die sie nicht erklären kann, das ist und bleibt aus philosophischer Sicht unbefriedigend.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930387) Verfasst am: 27.06.2014, 13:47 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich bin ja immer noch der Meinung, dass wenn ein Modell experimentell widerlegt ist, dass es, oder zumindest Teile davon, falsch sein müssen. Aber du siehst das ja offenbar anders. |
Alchemist,
ich hatte mir am Anfang drei Fragen gestellt, kannst du dich erinnern?
Was sind Raum, Zeit und Gravitation (Titel meiner HP)? Und wie erkläre ich mir diese Begriffe mit dem aller Technik und aller Physik zugrundeliegenden mks-Maßsystem?
Diese Fragen kann bis heute niemand beantworten, also habe ich ein Modell entwickelt, um sie mir beantworten zu können unter Zuhilfenahme der empirischen Meßwerte G, h, c, Erdmasse und Erdradius.
|
Ja ich erinnere mich. Das hast du auch schon tausendmal geschrieben! und ich sage dir, dein Modell ist experimentell widerlegt. Warum scheint dir das egal zu sein? Du forderst doch immer Experimente!
uwe...was macht man mit einem Modell, dass durch ein Experiment widerlegt wurde?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die Ergebnisse sind teils gut verträglich mit der Empirie, teilweise weniger. Ich hab ja nichts dagegen, daß ihr ein besseres Modell vorstellt, aber bisher ist da nur heiße Luft von euch gekommen, so daß ich weiterhin mein Modell als die einzige zur Verfügung stehende halbwegs mit der physikalischen Empirie übereinstimmende Erklärung der genannten Begriffe ansehe. |
Das wurde dir auch schon tausendmal erklärt. Deine angebliche Empirieverträglichkeit ist eine Illusion, gebildet aus physikalischen Messgrößen und designten Formeln (mit Fehlern!!), damit die Werte ungefähr hinkommen!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also bei all eurer Kritik solltet ihr die Eingangsbegriffe nicht aus den Augen verlieren, die warten immer noch auf eine technische Erklärung, da helfen CERN, RT und sonstige physikalische Experimente und Theorien nicht weiter. Die Physik arbeitet mit Begriffen, die sie nicht erklären kann, das ist und bleibt aus philosophischer Sicht unbefriedigend. |
Die warten vielleicht noch auf Erklärung...dennoch wurden die gängigen bisherigen physikalischen Theorien NICHT widerlegt, sondern im Gengenteil führten zu experimentell bestätigten Voraussagen!
Das ist doch der Punkt der Sache und ich verstehe nicht, dass du das nicth einsehen kannst!
Du verstehst doch was es beduete oder? Experimentell widerlegt
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1930388) Verfasst am: 27.06.2014, 13:51 Titel: |
|
|
uwebus weicht wieder aus und stellt irgendwelche Letztfragen, anstatt zuzugeben, daß er bereits vollständig gescheitert ist an so einfachen Dingen wie "tangential", Impulserhaltung oder Spin.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930391) Verfasst am: 27.06.2014, 14:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Natürlich zeigt sich auch hier wieder dein mangelhaftes, naturwissenschaftliches Wissen, hier zur Biologie:
Viren haben keinen Stoffwechsel und somit brauchen sie auch nichts zu fressen, noch haben sie irgendeinen Riecher. 
Das ist übrigens auch simples Schulwissen. |
Alchemist,
die "Viecher" vermehren sich in mir, also verändern sie ihre jeweilige Umwelt derart, daß sie für sie geeigneter wird. Ob ich nun meine Reproduktion durch inneren Stoffwechsel oder durch Veränderung der Umwelt erzeuge ist gehuppt wie gesprungen, die Viecher machen das gleiche wie alle anderen Lebensformen auch, sie vermehren sich und gehören damit zu der Daseinsform Leben.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930393) Verfasst am: 27.06.2014, 14:20 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus weicht wieder aus und stellt irgendwelche Letztfragen, anstatt zuzugeben, daß er bereits vollständig gescheitert ist an so einfachen Dingen wie "tangential", Impulserhaltung oder Spin. |
step,
wo bin ich gescheitert an tangential, Impulserhaltung oder spin?
Mein Modell funktioniert, ihr hingegen habt überhaupt noch keines.
Einer Schwingung, gebildet aus sin und cos, ist es doch völlig Wurscht, welcher Teil als sin und welcher als cos bezeichnet wird, die geometrische Summe ist konstant und damit gilt Impulserhaltung. Und für den Spin hab ich eine Erklärung, eure gibt es auch noch nicht.
Es sind keine Letztfragen die ich stelle, sondern es geht um die Begriffsdefinition des mks-Systems und da steht ihr noch zu 100% auf dem Schlauch. Ihr redet über eine Welt, deren Grundbegriffe ihr nicht erklären könnt, und das ist mehr als mager, das ist beschämend!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930394) Verfasst am: 27.06.2014, 14:26 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du verstehst doch was es beduete oder? Experimentell widerlegt |
Alchemist,
das hatten wir doch alles schon. Deshalb auch für dich der Ratschlag: Nimm Bleistift und Papier und entwickel dein eigenes Erklärungsmodell für die Begriffe Raum, Zeit, Masse, (Gravitation). Solange ihr diese Begriffe verwendet und keine Ahnung habt, wie sie technisch zu erklären sind, betreibt ihr Esoterik, nichts weiter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930400) Verfasst am: 27.06.2014, 14:53 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du verstehst doch was es beduete oder? Experimentell widerlegt |
Alchemist,
das hatten wir doch alles schon. Deshalb auch für dich der Ratschlag: Nimm Bleistift und Papier und entwickel dein eigenes Erklärungsmodell für die Begriffe Raum, Zeit, Masse, (Gravitation). Solange ihr diese Begriffe verwendet und keine Ahnung habt, wie sie technisch zu erklären sind, betreibt ihr Esoterik, nichts weiter. |
Ich muss keine eigenes Modell entwickeln, um zu zeigen, dass deines falsch ist!
Außerdem kann ich dir den Ball zurückspielen:
Du verwendest ebenfalls Begriffe, von denen du keien Ahnung, was sie bedeuten!
Impulserhaltung, Spin, Energie, Riemanngeometrie, Spektrallinien, Experiment, "bewiesen", Schwarze Löcher, Sterne, Kernfusion, Supernovae, Leben, Viren...um mal nur einige zu nennen
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930401) Verfasst am: 27.06.2014, 14:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Natürlich zeigt sich auch hier wieder dein mangelhaftes, naturwissenschaftliches Wissen, hier zur Biologie:
Viren haben keinen Stoffwechsel und somit brauchen sie auch nichts zu fressen, noch haben sie irgendeinen Riecher.
Das ist übrigens auch simples Schulwissen. |
Alchemist,
die "Viecher" vermehren sich in mir, also verändern sie ihre jeweilige Umwelt derart, daß sie für sie geeigneter wird. Ob ich nun meine Reproduktion durch inneren Stoffwechsel oder durch Veränderung der Umwelt erzeuge ist gehuppt wie gesprungen, die Viecher machen das gleiche wie alle anderen Lebensformen auch, sie vermehren sich und gehören damit zu der Daseinsform Leben. |
Tolle Definition. Also ist DNA lebendig? Ein Molekül ist für dich bereits Leben. Soso....
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930402) Verfasst am: 27.06.2014, 14:56 Titel: |
|
|
| Freier hat folgendes geschrieben: |
Leben muß sich nicht vermehren, das ist nur eine anthropozentrische Vermutung. |
Also gut, dann vermute ich dies mal.
| Freier hat folgendes geschrieben: |
Und zur Sensorik: Newtons Apfel bewegt sich nur Richtung Erde wenn er "weiß" wo sich diese befindet. Wie "weiß" der Apfel, dass sich unter ihm eine große Masse befindet? |
Das erklärt mein Modell, der Apfel "weiß", wo sich die Erde befindet, weil das G-Feld der Erde das G-Feld des Apfels so verformt, daß die resultierende Feldwirkung in Richtung Erdzentrum weist und dem Apfel "zeigt", wohin er zu fallen hat. actio = reactio, das Prinzip funktioniert immer, ist aber für Physiker scheinbar zu schwer.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930404) Verfasst am: 27.06.2014, 15:24 Titel: |
|
|
[quote="Alchemist" postid=1930400] | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich muss keine eigenes Modell entwickeln, um zu zeigen, dass deines falsch ist! |
Alchemist,
müssen tun wir nur auf bestimmten Örtchen, aber man kann ja mal fragen, was denn die Begriffe bedeuten, die uns die professionellen Welterklärer so täglich um die Ohren hauen. Der Begriff "Weltraum" steht ja nun regelmäßig in irgendwelchen Artikeln in der Zeitung und von "Zeit" reden wir alle ständig, jedes Handy hat mittlerweile eine Uhr auf dem Display und von jedem Kirchturm hören wir es regelmäßig bimmeln. Und "Masse" kaufen wir auch täglich zumindest im Lebensmittelladen, denn da wird nach Gewicht gehandelt.
Also die Begriffe Raum, Masse, Zeit sind tägliche Begleiter unsres Daseins, da darf man doch mal fragen, was sie technisch bedeuten und wie sie zu erklären sind. Aber komischerweise sind da trotz Jahrtausende langer Begriffsbenutzung noch keine technischen Erklärungen erarbeitet worden, bezüglich der Zeit und des Raumes haben sich zwar schon einige Philosophen den Kopf heiß gemacht, aber bisher ohne brauchbare Ergebnisse. Und Physiker schwadronieren zwar von Raumzeit, haben aber keine Ahnung, was das für ein Zeugs sein soll. Und "Masse" hängt auch noch in der Luft, nix genaues weiß man nicht.
Wenn du nun ganz genau weißt, daß mein Modell falsch ist, dann müßtest du mir dies anhand eines richtigen Gegenmodells beweisen. Das kannst du aber nicht, weil es kein Gegenmodell gibt, also streiten wir hier um des Kaisers Bart.
Es bleibt wie es ist, Alchemist, auch in diesem Forum werden von den "Experten" jedweder Couleur die drei grundlegenden Begriffe unsrer Welt nicht hinterfragt und damit bleibt die angebotene Welterklärung der zeitgenössischen Physik genauso esoterisches Geschwafel wie die Schöpfungsgeschichten der Religionen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930408) Verfasst am: 27.06.2014, 15:48 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn du nun ganz genau weißt, daß mein Modell falsch ist, dann müßtest du mir dies anhand eines richtigen Gegenmodells beweisen. Das kannst du aber nicht, weil es kein Gegenmodell gibt, also streiten wir hier um des Kaisers Bart. |
Und genau das ist der Fehler!! Nein, muss ich nicht. Ich kann einfach zeigen, wo du dich bei deinem Modell irrst und wo das Modell der Wirklichkeit nicht entspricht.
Das reicht schon zur Widerlegung.
wenn du sagst, emin Modell sagt das und das aus, dann kann ich zeigen, dass Experimente das nicht zeigen. Punkt. Fertig.
Ich muss nichts über Raum, Zeit oder sonstwas zeigen.
Unglaublich, wie verquer du in dieser Hinsicht denkst! Wenn ich die Unschuld eines Angeklagten beweisen will, dann brauche ich keinen Schuldigen finden, sondern einfach nur zeigen, dass der Angeklagte es nicht gewesen sein kann. 
Aber uwe sagt dann:"Nein, der Angeklagte ist so lange schuldig, bis ein anderer Schuldiger gefunden ist!"
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930410) Verfasst am: 27.06.2014, 16:05 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Tolle Definition. Also ist DNA lebendig? Ein Molekül ist für dich bereits Leben. Soso.... |
Alchemist,
die ganze Welt ist "Leben", nur in unterschiedlichen Entwicklungsstadien. Und warum ist das so? Weil es nur ein einziges Wirkprinzip gibt: actio=reactio, dieses Prinzip ist dynamisch und erzeugt auch uns. Aber um uns zu erzeugen sind viele Einzelschritte nötig und es fängt an bei der Fusion, wahrscheinlich sogar noch früher, weil sich ja Atome auch noch in kleinere Entitäten aufspalten lassen.
Wenn das Universum Leben erzeugt, und das wird ja wohl zumindest von der Mehrheit der Naturwissenschaftler nicht bestritten, dann ist der ganze Laden als Körper anzusehen, als universale Gebärmutter. Nur reproduziert diese Gebärmutter keine Universen (wie Mütter Kinder), sondern immer nur Universumsteile, weil Energieerhaltung gilt.
Ich bin Pantheist, Alchemist, und sehe meine Sichtweise bestätigt immer dann, wenn ich meine Exkursionen in die Natur mache. Denn nur in einem Bewußtsein reflektiert sich Existenz und wird zur Wirklichkeit und je komplexer das Bewußtsein, desto bunter und vielfältiger die Wirklichkeit.
Nehmen wir mal das "Bewußtsein" eines Steines: Der hat ein Gravitationsfeld und physikalische Eigenschaften wie z.B. Wärmeempfindlichkeit, also reagiert er auf Umweltveränderungen, allerdings unmittelbar. Ein Baum hat schon ein Gedächtnis, reagiert auf Umwelteinflüsse, sucht sich Nahrung über das Wurzelwerk und repariert ihm zugefügte kleine Schäden. Jedes Energiefeld hat "Bewußtsein" im Sinne des ihm inhärenten Wirkprinzips actio=reactio. "Leben" in unserem Sinne fängt dort an, wo sich Daseinsformen vermehren auf Kosten der Umwelt, vielleicht sind ja Viren diese allerersten Lebensformen, vielleicht aber auch schon andere komplexe Molekülverbindungen der organischen Chemie.
Meine Erfahrung zeigt mir, daß die Natur überall dort wo es möglich ist, Leben hervorbringt, die Kreation von Leben ein der Natur inhärentes Ziel ist, ein TRIEB. Und Triebe deuten auf ein zielgerichtetes Universum hin.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930436) Verfasst am: 27.06.2014, 18:24 Titel: |
|
|
Ah ja.... Alles ist Leben.
Somit hat der Begriff bei dir auch keine Bedeutung mehr. 
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26444
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1930438) Verfasst am: 27.06.2014, 18:31 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ....
die ganze Welt ist "Leben".... |
Stimmt.
Hat der große Physiker Ringelnatz auch schon gesagt:
| Zitat: | Überall ist Wunderland.
Überall ist Leben.
Bei meiner Tante im Strumpfenband,
Wie irgendwo daneben.
Überall ist Dunkelheit.
Kinder werden Väter.
Fünf Minuten später
Stirbt etwas für einige Zeit,
Überall ist Ewigkeit.
Wenn Du einen Schneck behauchst,
Schrumpft er ins Gehäuse.
Wenn Du ihn in Kognak tauchst,
Sieht er weiße Mäuse. |
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1930448) Verfasst am: 27.06.2014, 20:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus weicht wieder aus und stellt irgendwelche Letztfragen, anstatt zuzugeben, daß er bereits vollständig gescheitert ist an so einfachen Dingen wie "tangential", Impulserhaltung oder Spin. |
step, wo bin ich gescheitert an tangential, ... |
Beim Kräftemodell im Kettenkarussell.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Impulserhaltung ... |
An mehreren Stellen. Unter anderem hast Du behauptet, irgendwo gebe es einen Impuls und einen "Gegenimpuls" und das bedeute Impulserhaltung. Das mit den Totpunkten war auch falsch. Und außerdem hast Du ignoriert, daß bei der Impulserhaltung auch die Richtung erhalten ist, nicht nur der Betrag.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930528) Verfasst am: 28.06.2014, 12:30 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ah ja.... Alles ist Leben.
Somit hat der Begriff bei dir auch keine Bedeutung mehr. |
Selbstverständlich hat der Begriff Bedeutung. Leben bedeutet Veränderung und das Wirkprinzip des Universums heißt actio=reactio, also ohne dieses Wirkprinzip ist Leben nicht denkbar. Eine Frage ist jetzt, ab wann dieses Wirkprinzip zu Entitäten führt, die sich kopieren.
Wenn Leben für dich bedeutet, daß sich Kopien nur durch Teilung ergeben (Mutter-Kind), dann beschränkst du dich auf weit entwickelte Lebensformen, wenn sich aber Leben schon darin äußert, daß sich Kopien bilden durch Umweltveränderung, dann beginnt Leben schon mit der Fusion, denn dort werden die Bausteine erzeugt, die Leben in deinem Sinn erst ermöglichen.
Um Kinder zu erzeugen brauchst du DNA und um DNA zu erzeugen brauchst du erst einmal die Elemente. Also wo fängt denn der Geburtsvorgang des Lebens an? Das ist doch eine ganz willkürliche Definition, wenn man hier z.B. die DNA als Ausgangspunkt betrachtet. Leben beginnt in jeder Sonne und es sind die Sonnen, die später entstandenes komplexes Leben mit Energie versorgen.
Der ganze uns erzeugende und beherbergende Laden ist eine Gebärmaschine. Und nun kannst du den Pfaffen glauben, die dieser Maschine einen Chef verpassen oder du glaubst den Pantheisten, die Maschine und Chef als Einheit betrachten, wobei der Chef das Wirkprinzip actio=reactio darstellt. Oder du glaubst den Urknallern, wobei mir immer noch nicht klar ist, was die eigentlich glauben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1930531) Verfasst am: 28.06.2014, 12:42 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ah ja.... Alles ist Leben.
Somit hat der Begriff bei dir auch keine Bedeutung mehr. |
Selbstverständlich hat der Begriff Bedeutung. Leben bedeutet Veränderung und das Wirkprinzip des Universums heißt actio=reactio, also ohne dieses Wirkprinzip ist Leben nicht denkbar. Eine Frage ist jetzt, ab wann dieses Wirkprinzip zu Entitäten führt, die sich kopieren.
Wenn Leben für dich bedeutet, daß sich Kopien nur durch Teilung ergeben (Mutter-Kind), dann beschränkst du dich auf weit entwickelte Lebensformen, wenn sich aber Leben schon darin äußert, daß sich Kopien bilden durch Umweltveränderung, dann beginnt Leben schon mit der Fusion, denn dort werden die Bausteine erzeugt, die Leben in deinem Sinn erst ermöglichen.
Um Kinder zu erzeugen brauchst du DNA und um DNA zu erzeugen brauchst du erst einmal die Elemente. Also wo fängt denn der Geburtsvorgang des Lebens an? Das ist doch eine ganz willkürliche Definition, wenn man hier z.B. die DNA als Ausgangspunkt betrachtet. Leben beginnt in jeder Sonne und es sind die Sonnen, die später entstandenes komplexes Leben mit Energie versorgen.
Der ganze uns erzeugende und beherbergende Laden ist eine Gebärmaschine. Und nun kannst du den Pfaffen glauben, die dieser Maschine einen Chef verpassen oder du glaubst den Pantheisten, die Maschine und Chef als Einheit betrachten, wobei der Chef das Wirkprinzip actio=reactio darstellt. Oder du glaubst den Urknallern, wobei mir immer noch nicht klar ist, was die eigentlich glauben. |
Leben bedeutet Veränderung, das kann man so sehen, aber nicht jede Veränderung bedeutet Leben 
Fusionsprozesse sind kein Leben, selbst wenn aus ihnen die Voraussetzungen der möglichen Entstehung von Leben erst hervorgehen.
Es ist schon sinnvoll zu betonen, dass Physik und Chemie der Biologie vorausgehen, gelle.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930534) Verfasst am: 28.06.2014, 13:06 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus weicht wieder aus und stellt irgendwelche Letztfragen, anstatt zuzugeben, daß er bereits vollständig gescheitert ist an so einfachen Dingen wie "tangential", Impulserhaltung oder Spin. |
step, wo bin ich gescheitert an tangential, ... |
Beim Kräftemodell im Kettenkarussell.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Impulserhaltung ... |
An mehreren Stellen. Unter anderem hast Du behauptet, irgendwo gebe es einen Impuls und einen "Gegenimpuls" und das bedeute Impulserhaltung. Das mit den Totpunkten war auch falsch. Und außerdem hast Du ignoriert, daß bei der Impulserhaltung auch die Richtung erhalten ist, nicht nur der Betrag. |
step,
wenn ich in einem 3-dimensionalen Modell von einem Impuls spreche, dann muß dieser Impuls 3-dimensional sein, also in den Richtungen x,y,z wirken. Wenn ich mich im Fall eines Sphärenmodells auf einen Sphärenschnittt beschränke, dann kann ich diesen Impuls als sin-cos-Funktion darstellen, um Impulserhaltung zu gewährleisten. Und da nun mal sin und cos um 90° versetzt sind, habe ich notwendigerweise unterschiedliche Wirkrichtungen, die dann merkwürdigerweise das von euch gemessenen EM-Feld beim Licht erklären und übertragen auf Teilchen auch den Spin.
Eure ganze Kritik läuft solange ins Leere, solange ihr selbst keine Erklärung für diese Phänomene habt. Mein Modell muß ja nicht das Gelbe vom Ei sein, aber es erklärt auf mechanistische Weise beobachtbare Messergebnisse eurer Physik, z.T. nicht exakt, aber doch mit einer akzeptablen Abweichung.
Mir ist es letztendlich egal, wie meine Überlegungen aufgenommen werden, als Anregungen oder als Blödsinn, mir selbst zumindest erklären sie mein eigenes Dasein und den mich erzeugenden und beherbergenden Laden mehr oder weniger zufriedenstellend, ich will ja damit keine Technik betreiben. Vielleicht interessiert es ja Physiker wirklich nicht, was sich technisch hinter den diskutierten Begriffen verbirgt, es reicht ihnen anscheinend, technische Anwendungen mit ihren Modellen zu ermöglichen und dazu braucht man die Postulate und Axiome philosophisch nicht zu hinterfragen. Laut Einstein ist ja Zeit das, was man mit einer Uhr mißt, wenn euch das reicht, soll's mir recht sein, mir reicht es nicht, ich will wissen, was dahinter steckt, gleiches gilt für die Begriffe Raum, Masse und Gravitation. Und wenn nach euch das Universum beschleunigt expandiert, dann verlange ich zumindest eine Erklärung dessen, was da expandieren soll, und solange diese Erklärung aussteht betrachte ich euer Modell weiterhin als Blödsinn, damit verbleiben wir mal wieder.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1930535) Verfasst am: 28.06.2014, 13:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus weicht wieder aus und stellt irgendwelche Letztfragen, anstatt zuzugeben, daß er bereits vollständig gescheitert ist an so einfachen Dingen wie "tangential", Impulserhaltung oder Spin. |
step, wo bin ich gescheitert an tangential, ... |
Beim Kräftemodell im Kettenkarussell.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Impulserhaltung ... |
An mehreren Stellen. Unter anderem hast Du behauptet, irgendwo gebe es einen Impuls und einen "Gegenimpuls" und das bedeute Impulserhaltung. Das mit den Totpunkten war auch falsch. Und außerdem hast Du ignoriert, daß bei der Impulserhaltung auch die Richtung erhalten ist, nicht nur der Betrag. |
step,
wenn ich in einem 3-dimensionalen Modell von einem Impuls spreche, dann muß dieser Impuls 3-dimensional sein, also in den Richtungen x,y,z wirken. Wenn ich mich im Fall eines Sphärenmodells auf einen Sphärenschnittt beschränke, dann kann ich diesen Impuls als sin-cos-Funktion darstellen, um Impulserhaltung zu gewährleisten. Und da nun mal sin und cos um 90° versetzt sind, habe ich notwendigerweise unterschiedliche Wirkrichtungen, die dann merkwürdigerweise das von euch gemessenen EM-Feld beim Licht erklären und übertragen auf Teilchen auch den Spin.
Eure ganze Kritik läuft solange ins Leere, solange ihr selbst keine Erklärung für diese Phänomene habt. Mein Modell muß ja nicht das Gelbe vom Ei sein, aber es erklärt auf mechanistische Weise beobachtbare Messergebnisse eurer Physik, z.T. nicht exakt, aber doch mit einer akzeptablen Abweichung.
Mir ist es letztendlich egal, wie meine Überlegungen aufgenommen werden, als Anregungen oder als Blödsinn, mir selbst zumindest erklären sie mein eigenes Dasein und den mich erzeugenden und beherbergenden Laden mehr oder weniger zufriedenstellend, ich will ja damit keine Technik betreiben. Vielleicht interessiert es ja Physiker wirklich nicht, was sich technisch hinter den diskutierten Begriffen verbirgt, es reicht ihnen anscheinend, technische Anwendungen mit ihren Modellen zu ermöglichen und dazu braucht man die Postulate und Axiome philosophisch nicht zu hinterfragen. Laut Einstein ist ja Zeit das, was man mit einer Uhr mißt, wenn euch das reicht, soll's mir recht sein, mir reicht es nicht, ich will wissen, was dahinter steckt, gleiches gilt für die Begriffe Raum, Masse und Gravitation. Und wenn nach euch das Universum beschleunigt expandiert, dann verlange ich zumindest eine Erklärung dessen, was da expandieren soll, und solange diese Erklärung aussteht betrachte ich euer Modell weiterhin als Blödsinn, damit verbleiben wir mal wieder. |
"Mein Modell muß ja nicht das Gelbe vom Ei sein, aber es erklärt auf mechanistische Weise beobachtbare Messergebnisse eurer Physik, z.T. nicht exakt, aber doch mit einer akzeptablen Abweichung."
Exakt das sagen Kreationisten auch immer
Ok, außer das die glauben, ihre Meinung sei das Gelbe vom Ei, das glaubt Uwe ja auch, er macht bloß ein rein rhetorisch gemeintes Zugeständnis...
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1930563) Verfasst am: 28.06.2014, 17:50 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | wenn ich in einem 3-dimensionalen Modell von einem Impuls spreche, dann muß dieser Impuls 3-dimensional sein, also in den Richtungen x,y,z wirken. |
Darum ging es nicht, sondern darum, daß Dein Impuls nicht erhalten ist.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich mich im Fall eines Sphärenmodells auf einen Sphärenschnittt beschränke, dann kann ich diesen Impuls als sin-cos-Funktion darstellen, um Impulserhaltung zu gewährleisten. Und da nun mal sin und cos um 90° versetzt sind, habe ich notwendigerweise unterschiedliche Wirkrichtungen ... |
In welche Gesamtrichtung im Raum zeigt denn nun Dein erhaltener Impuls?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930611) Verfasst am: 28.06.2014, 21:49 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Und da nun mal sin und cos um 90° versetzt sind, habe ich notwendigerweise unterschiedliche Wirkrichtungen, die dann merkwürdigerweise das von euch gemessenen EM-Feld beim Licht erklären und übertragen auf Teilchen auch den Spin.
|
Spin und EM sind aber nunmal zwei voellig verschiedene Dinge....aber was sag ich dir das? Die wirklichkeit, die Experimente, die Theorien sind dir ja sowieso egal.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930678) Verfasst am: 29.06.2014, 13:54 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
In welche Gesamtrichtung im Raum zeigt denn nun Dein erhaltener Impuls? |
Ein Gesamtimpuls besteht aus Impuls und Gegenimpuls, vielleicht können wir uns ja zumindest darauf verständigen. Und jetzt nehmen wir ein Photon, das ist die eine Impulshälfte, die andere Hälfte sitzt im Emitter. Das Photon läuft in Richtung x, das daran gekoppelte EM-Feld in die Richtungen y und z, also ist der Photonenimpuls schon mal 3-dimensional. Und im Emitter ist der Gegenimpuls, sofern er noch in einem Teilchen hockt, ebenfalls 3-dimensional, Gravitation und Spin.
Eure Impulsbetrachtung ist schlichtweg unvollständig, in einer 3-dimensionalen Welt ist alles ohne Ausnahme 3-dimensional. Schon deine o.a. Frage ist falsch, es gibt keine Impulse im Raum, denn auch ein Impuls IST Raum, und zwar ein begrenzter, der sich im ihn umgebenden Raum 3-dimensional bemerkbar macht. Und genau das meßt ihr, siehe eure EM-Welle.
Aber wir kommen nicht zu Potte, solange für euch Teilchen und G-Feld keinen qualitativen und quantitativen Zusammenhang aufweisen, sondern für euch Raumzeit und Teilchen verschiedene physische Entitäten sind. Ist das Teilchen-EM-Feld Impuls, ist das G-Feld der Gegenimpuls, ist das EM-Feld einer endlichen Masse endlich, ist es auch das G-Feld. Hier hapert es bei eurer Theorie und daran wird sich auch nichts ändern, solange Einstein euer Berufsheiliger bleibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1930686) Verfasst am: 29.06.2014, 14:51 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Spin und EM sind aber nunmal zwei voellig verschiedene Dinge....aber was sag ich dir das? Die wirklichkeit, die Experimente, die Theorien sind dir ja sowieso egal. |
Nein, das sind keine verschiedenen Dinge, denn eine konische Vertikalwirkung (Gravitation) kann nur durch eine Drehbewegung (Spin) im Gleichgewicht gehalten werden.
Und zum Begriff "konisch": Du bist Teil der Erde, dein G-Feld erweitert sich nach oben proportional zum G-Feld der Erde. Als Sphäre betrachtet erweitert sich das G-Feld der Erde proportional R², ein Konus erweitert sich ebenfalls proportional H², wenn du die Spitze darstellst.
Und da du ein endliches Volumen hast, muß dein G-Feld durch dein EM-Feld ins Gleichgewicht gesetzt werden und zwar an deiner Körperoberfläche, deshalb habe ich euch empfohlen, euch einen Brummkreisel zu kaufen. Drückst du den Antrieb nach unten, fängt das Ding an zu drehen, und Fliehkräfte in einem Konus wirken nach oben. Schmeiß mal einen Tischtennisball in eine Wasserstrudel, da kannst du das beobachten, der Ball wird in einer bestimmten Höhe im Gleichgewicht gehalten. Und genau das passiert mit deinen Atomen bzw. Molekülen: innere "Strudelkräfte" stehen im Gleichgewicht mit äußeren Gravitationskräften.
Alchemist, zeichne dir doch einfach mal ein Koordinatensystem x-y-z auf. Jetzt läßt du die Gravitationswirkung von oben in y-Richtung zum Nullpunkt hin laufen, es bleibt dir die Ebene x-z, um die Gegenwirkung zu erzeugen bei y > 0. Mit einem Konus ist das kein Problem, Fliehkräfte wirken nach außen und steigen im Konus auf. Und euer EM-Feld verläuft doch quer um die Fortbewegungsachse beim Photon, ein Photon entstammt meist einem Elektron und auch ein Elektron hat ein konisches G-Feld im G-Feld eines Atoms, deshalb hat auch ein Elektron einen Durchmesser > 0.
Du hast drei Dimensionen, um daran die Wirkungen der Physik zu erklären, und Wirkung ist Impuls·Weg, also mach dich mal daran das zu entwerfen. Als erstes wirst du deine "Anziehung" wohl über Bord werfen müssen bei der Herstellung von Wirkungsgleichgewichten, denn wenn die G-Wirkung in Richtung Erde wirkt, muß die Gegenwirkung in der Erde nach außen wirken. Da arbeiten Drücke gegeneinander, keine Zugspannungen, auch wenn's euer Weltbild stört.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1930689) Verfasst am: 29.06.2014, 15:13 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | In welche Gesamtrichtung im Raum zeigt denn nun Dein erhaltener Impuls? |
Ein Gesamtimpuls besteht aus Impuls und Gegenimpuls, vielleicht können wir uns ja zumindest darauf verständigen. |
Heißt das, bei Dir ist der Gesamtimpuls immer Null? Oder sind die unterschiedlich groß?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und jetzt nehmen wir ein Photon, das ist die eine Impulshälfte, die andere Hälfte sitzt im Emitter. Das Photon läuft in Richtung x, ... |
Also zeigt der Impuls ebenfalls in Richtung x, oder?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... das daran gekoppelte EM-Feld in die Richtungen y und z |
Ja, das EM-Feld schwingt transversal (in y/z-Richtung). Aber was hat diese Schwingung mit dem Impuls zu tun? Der Impuls geht doch rein in x-Richtung. Oder?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Und im Emitter ist der Gegenimpuls, sofern er noch in einem Teilchen hockt, ebenfalls 3-dimensional, Gravitation und Spin. |
Was, was? Gravitation und Spin haben damit nichts zu tun.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Eure Impulsbetrachtung ist schlichtweg unvollständig, in einer 3-dimensionalen Welt ist alles ohne Ausnahme 3-dimensional. |
Ja, in der nichtrelativistischen Physik ist der Impuls immer ein dreidimenionaer Vektor. Deshalb ist nicht nur sein Betrag, sondern auch seine Richtung erhalten. Und das hast Du in Deinem Ansatz verletzt, wenn Du irgendwas von zeitlich veränderlichen Impulsbeiträgen schreibst.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Schon deine o.a. Frage ist falsch, es gibt keine Impulse im Raum, denn auch ein Impuls IST Raum, und zwar ein begrenzter, der sich im ihn umgebenden Raum 3-dimensional bemerkbar macht. Und genau das meßt ihr, siehe eure EM-Welle. |
Keine Ahnung, was Du da schwafelst, aber scheinbar meinst Du mit "Impuls" überhaupt nicht den üblichen physikalischen Impuls, sondern irgendwas Selbstausgedachtes.
Du redest häufig in einer fremden, unverständlichen Sprache. Häufig können wir trotzdem eindeutige Fehler und Widersprüche erkennen, obwohl wir Dein Geschwafel nicht verstehen - zum Beispiel wenn Du den taktischen Fehler begehst, Dich auf die reale Welt zu beziehen oder gar eine Formel hinzuschreiben. 
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1930692) Verfasst am: 29.06.2014, 15:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Spin und EM sind aber nunmal zwei voellig verschiedene Dinge....aber was sag ich dir das? Die wirklichkeit, die Experimente, die Theorien sind dir ja sowieso egal. |
Nein, das sind keine verschiedenen Dinge, denn eine konische Vertikalwirkung (Gravitation) kann nur durch eine Drehbewegung (Spin) im Gleichgewicht gehalten werden. |
Das mag beim Drehimpuls eines gravitierenden Brummkreisels eine Rolle spielen, nicht jedoch beim Spin. Es gibt Teilchen mit Spin = 0, und außerdem zeigen Messungen, daß der Spin eines Teilchens, z.B. eines Elektrons oder Photons, unabhängig von der Gravitation ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930919) Verfasst am: 30.06.2014, 11:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Spin und EM sind aber nunmal zwei voellig verschiedene Dinge....aber was sag ich dir das? Die wirklichkeit, die Experimente, die Theorien sind dir ja sowieso egal. |
Nein, das sind keine verschiedenen Dinge, denn eine konische Vertikalwirkung (Gravitation) kann nur durch eine Drehbewegung (Spin) im Gleichgewicht gehalten werden. |
Das mag beim Drehimpuls eines gravitierenden Brummkreisels eine Rolle spielen, nicht jedoch beim Spin. Es gibt Teilchen mit Spin = 0, und außerdem zeigen Messungen, daß der Spin eines Teilchens, z.B. eines Elektrons oder Photons, unabhängig von der Gravitation ist. |
Und soweit ich weiß, ist der Spin auch unabhängig von Ladung....bei Uwe waren das beides Dreh-Phänomene
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930921) Verfasst am: 30.06.2014, 11:03 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Schon deine o.a. Frage ist falsch, es gibt keine Impulse im Raum, denn auch ein Impuls IST Raum, und zwar ein begrenzter, der sich im ihn umgebenden Raum 3-dimensional bemerkbar macht. Und genau das meßt ihr, siehe eure EM-Welle. |
Keine Ahnung, was Du da schwafelst, aber scheinbar meinst Du mit "Impuls" überhaupt nicht den üblichen physikalischen Impuls, sondern irgendwas Selbstausgedachtes. |
Das ist natürlich interessant:
Wenn uwe mit Impuls was anderes meint, als der Rest der Menschheit....wie kommt er dann darauf, dass sein "impuls" auch einem Erhaltungssatz folgt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930925) Verfasst am: 30.06.2014, 11:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und zum Begriff "konisch": Du bist Teil der Erde, dein G-Feld erweitert sich nach oben proportional zum G-Feld der Erde. Als Sphäre betrachtet erweitert sich das G-Feld der Erde proportional R², ein Konus erweitert sich ebenfalls proportional H², wenn du die Spitze darstellst. |
1. wir sollten hier mal festhalten, dass die Einführung des Begriffes "konisch" in diesem Zusammenhang nur auf deinem Mist gewachsen ist und keinerlei theoretische oder experimentelle Grundlage hat.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Drückst du den Antrieb nach unten, fängt das Ding an zu drehen, und Fliehkräfte in einem Konus wirken nach oben. Schmeiß mal einen Tischtennisball in eine Wasserstrudel, da kannst du das beobachten, der Ball wird in einer bestimmten Höhe im Gleichgewicht gehalten. Und genau das passiert mit deinen Atomen bzw. Molekülen: innere "Strudelkräfte" stehen im Gleichgewicht mit äußeren Gravitationskräften. |
Auch falsch!
Fliehkräfte wirken in einem Strudel nicht nach oben, sondern nach Außen!
Satelliten beispielsweise erfahren ja auch GRavitations- und Fliehkräfte und bewegen sich keineswegs nach oben.
Dafür brauche ich mir keinen Brummkreisel kaufen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, zeichne dir doch einfach mal ein Koordinatensystem x-y-z auf. Jetzt läßt du die Gravitationswirkung von oben in y-Richtung zum Nullpunkt hin laufen, es bleibt dir die Ebene x-z, um die Gegenwirkung zu erzeugen bei y > 0.
|
Auch falsch!
die Gegenwirkung der Gravitation, beispeilsweise wenn ich auf einer Oberfläche stehe, geht ebenfalls in y-Richtung...nur in entgegengesetzter Richtung. ich kann auch auf der Oberfläche stehen und "seitwärts" gerichtete Kräfte
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Du hast drei Dimensionen, um daran die Wirkungen der Physik zu erklären, und Wirkung ist Impuls·Weg, also mach dich mal daran das zu entwerfen. Als erstes wirst du deine "Anziehung" wohl über Bord werfen müssen bei der Herstellung von Wirkungsgleichgewichten, denn wenn die G-Wirkung in Richtung Erde wirkt, muß die Gegenwirkung in der Erde nach außen wirken. Da arbeiten Drücke gegeneinander, keine Zugspannungen, auch wenn's euer Weltbild stört. |
Das mit den Drücken Zügen brauchst du nicht mehr erwähnen....damit hast du dich schon dutzendmale blamiert. Deine mantrahafte und quasireligiöse Widerholung deiner Behauptung macht diese nicht wahrer...ich habe dir Beispeile von Anziehungskräften geliefert...interessiert dich nicht und verstehst du meistens auch nicht.
Aber so ist das meistens bei Weltbildern...die Dinge, die das eigene Weltbild zertsören würden, ignoriert man lieber. Dazu zählen bei dir ja Anziehungskräfte, ebenso wie die Tatsache, dass im Universum Sterne ihren Brennstoff weiter verbrauchen und irgendwann es keine neuen Sterne mehr geben kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1930929) Verfasst am: 30.06.2014, 11:26 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Schon deine o.a. Frage ist falsch, es gibt keine Impulse im Raum, denn auch ein Impuls IST Raum, und zwar ein begrenzter, der sich im ihn umgebenden Raum 3-dimensional bemerkbar macht. Und genau das meßt ihr, siehe eure EM-Welle. |
Keine Ahnung, was Du da schwafelst, aber scheinbar meinst Du mit "Impuls" überhaupt nicht den üblichen physikalischen Impuls, sondern irgendwas Selbstausgedachtes. |
Das ist natürlich interessant:
Wenn uwe mit Impuls was anderes meint, als der Rest der Menschheit....wie kommt er dann darauf, dass sein "impuls" auch einem Erhaltungssatz folgt? |
Da habe ich keine Bedenken, dass uwebus sich auch ein passend vergewaltigtes "Noether-Theorem" ausdenken kann... 
(Etwas ernsthafter: Ist das vielleicht ein weiteres Argument, oder vertragen sich die Symmetrie-Eigenschaften der Archen wirklich mit der/irgendeiner geforderten Impulserhaltung? – Ach was, das ist ja nur Mathematik... Ich habe auch überhaupt keine Lust, mir da jetzt selbst Gedanken zu machen. Man wüsste ja auch gar nicht, auf welcher definitorischen Basis...)
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1930936) Verfasst am: 30.06.2014, 11:40 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
aus deinem pdf:
| Zitat: | | d.h. eine Arche führt eine Art Drehschwingung aus. Nehme ich für die tangentiale Schwingung einen Sinus Verlauf an, dann hat die Schwingung zwei Totpunkte, am Außenrand und im Zentrum. |
|
Da steht etwas von sinus-Schwingung, du unterschlägst die cosinus-Schwingung, die hat in den sinus-Totpunkten den Wert 1 (ds/dt).
Es ist letztlich egal, ob du die radiale oder tangentiale Schwingung als sinus-Schwingung bezeichnest, die Komplementärschwingung ist halt immer dabei. Es gilt e₁sinß + e₂cosß = konstant. |
Dein Gerede von sinus und Cosinus..dazu noch radial und tangential ist leider völlig unverständlich!
Also ist deine Arche nicht eine Sphäre, die sich ausdehnt und zusammenzieht?
Eben so:
wenn nicht, wie denn? |
uwe....kann man sich nun deine Arche so vorstellen, oder nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
