| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1956726) Verfasst am: 12.10.2014, 21:07 Titel: |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Also, uwebus: Den Spruch "xyz gibts nicht, weil die Welt technisch dreidimensional ist" will ich zukünftig nicht mehr lesen! |
Jetzt fängst du an Korinthen zu kacken. Eine Sphäre ist radialsymmetrisch, ein Universum aus einer unendlichen Zahl von Sphären, welche aufgrund gegenseitiger Verdrängung ein seifenschaumartiges Gebilde erzeugen, kann man mit der euklidischen Geometrie berechnen. Wie errechnet sich das Volumen einer Sphäre üblicherweise? V = r³·4·π/3. Wie errechnet sich das Volumen eines Würfels? V = a³. In der euklidischen Geometrie kommt m.W. die Zahl π nicht vor, weil es dort keine endlichen unbegrenzten Längen gibt. Euklid und Sphäre unterscheiden sich durch die Zahl π. Aber ich bin kein Mathematiker, vielleicht sehen die das anders.
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1956727) Verfasst am: 12.10.2014, 21:17 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Nach dieser Logik dürfte keine Erscheinungsform weder mathematisch noch anderweitig sprachlich formuliert werden. Warum schreibst Du überhaupt über Erscheinungen ? Reine Prosa ? 
step hat dir das auch schon zu vermitteln versucht.
() |
Ach schon wieder, Herr Oberlehrer. Wenn dir "Erscheinung" nicht gefällt, ersetz sie durch "Wahrnehmung", "Messung", "Sichtung", vielleicht fällt dir ja noch ein anderer passenden Begriff dafür ein. Ich bin doch nicht der Duden und betreibe Sprachwissenschaft. Ich merke nur, daß ihr an die Grenzen eurer Argumente gekommen seid und nun mit albernen Einwänden Punkte zu sammeln versucht.
Beschäftige dich lieber mal sachlich mit den zur Diskussion stehenden Begriffen Raum; Zeit; Teilchen; Gravitation; Elektroagnetismus.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1956740) Verfasst am: 12.10.2014, 21:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Also, uwebus: Den Spruch "xyz gibts nicht, weil die Welt technisch dreidimensional ist" will ich zukünftig nicht mehr lesen! |
Jetzt fängst du an Korinthen zu kacken. Eine Sphäre ist radialsymmetrisch, ein Universum aus einer unendlichen Zahl von Sphären, welche aufgrund gegenseitiger Verdrängung ein seifenschaumartiges Gebilde erzeugen, kann man mit der euklidischen Geometrie berechnen. Wie errechnet sich das Volumen einer Sphäre üblicherweise? V = r³·4·π/3. Wie errechnet sich das Volumen eines Würfels? V = a³. In der euklidischen Geometrie kommt m.W. die Zahl π nicht vor, weil es dort keine endlichen unbegrenzten Längen gibt. Euklid und Sphäre unterscheiden sich durch die Zahl π. Aber ich bin kein Mathematiker, vielleicht sehen die das anders. |
So ein Schmarrn. 
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1956744) Verfasst am: 12.10.2014, 22:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mit meinem Modell zeige ich doch auf, daß der Gleichgewichtsradius eines "Teilchens" eine oszillierende Feldwirkung ist, ... |
Der Radius ist übrigens auch nichts Reales, oder? Der hat immerhin nur 1 Dimension! |
Die Physik arbeitet doch auch mit Radien von-bis genauso wie ich rgk-rge, um den Wirkbereich anzugeben. |
Ja, aber Physiker haben nichts gegen Abstraktion und Mathematik. Im Gegensatz zu Dir.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die Wechselwirkung Erde-Mond tritt zwischen Erde und Mond im Vakuum auf, ... |
Jaja, aber da ist auch keine Fläche. |
Aber ein Wechselwirkbereich, den man ebenfalls mit zwei Längenmaßen eingrenzen kann. |
Keine Fläche, kein Druck. 
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... die Physik gibt hier nur zwei Zahlenwerte an, Theorie und Experiment, erklärt aber nicht das Δr ... |
Denkst Du. Weil Du es nicht verstanden hast.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1956751) Verfasst am: 12.10.2014, 22:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Sterne erhalten sich durch Kernfusion und Gravitation. Es gibt aber nunmal eine obere Grenze, bei der die Ausbeute der Energiegewinnung durch Fusion nicht mehr ausreicht. Die ist bei Eisen erreicht. |
Das glaub ich dir ja, deshalb braucht es höhere Drücke, um schwerere Elemente zu erzeugen. Aber schwerere Elemente kann man auch wieder zerstören, sonst würde radioaktives Material nicht zerfallen und man könnte keine Atombomben bauen.
|
Oh mann uwe...Radioaktivität erzeugt man nicht durch Energiezugabe. Radioaktivität setzt Energie frei.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was passiert denn bei einer Supernova? Da zerlegt sich eine Riesenmasse in alles mögliche, darunter enorme Strahlung, |
Die unter anderem bei den Fusionsrekationenin der äußeren Hülle entsteht....
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
die war doch vorher nicht als Strahlung im SL enthalten, |
Wieso denn jetzt auf einmal SL? Eine supernova ist doch nicht das Endprodukt eines Schwarzen Loches.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
sondern in einem anderen physischen Zustand. Energie ist wandelbar, die erreicht kein Endstadium, die erzeugt einen Energiekreislauf, sofern man wie ich an Energieerhaltung glaubt. |
Das stimmt Zwar, dennoch wird deine Behauptung nicht beobachtet...sondern eben das Gegenteil. Es wird eben nicht Materie zerschreddert, sondern die schweren Elemente werden mehr
Deine Überzeugung reicht nunmal nicht zur Erklärung astronomischer Gegebenheiten
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1956753) Verfasst am: 12.10.2014, 22:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | Ich führe Dir hier Deine eigene Unlogik vor Augen: Druck ist dF/dA mit der Fläche A. Du argumentierst immer, wir würden abstrakte Größen verwenden, die nicht real seien. Flächen sind jedoch nach dieser Logik ebenfalls nicht real, da die (Deine) Welt dreidimensional ist, es in ihr also keine Flächen gibt.
Das kann man übrigens auch mit dem Mikroskop leicht nachweisen: Es gibt in der Realität eben KEINE Berührungsfläche zwischen der Waage und Deinen Füßen. Es gibt allerdings einen dünnen (und sehr zerklüfteten) Bereich, der sowohl zu der Waage wie auch zu Deinen Füßen gehört. Das liegt daran, daß die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten der äußeren Elektronenwolken der äußeren Waagen- und Fußatome nicht gleich auf Null abnehmen. |
Aber step, nicht doch! |
So hast Du das noch nicht betrachtet, gell? |
Doch, das hatten wir schon vor Jahren: http://uwebus.de/Teilchen.pdf auf Seite 2 oben ist das Diagramm des Wirkbereiches Δrg des Protons gezeichnet, in diesem Bereich halten sich die Elektronen auf, mein Modell stimmt da ziemlich genau mit den physikalischen Werten überein, Vergleich steht auf derselben Seite.
|
Deine Behauptung der Teilchengröße wurde hier schon so oft widerlegt, dass man die obere Behauptung getrost als glatte Lüge abtun kann...oder den Gipfel der Ignoranz
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1956759) Verfasst am: 12.10.2014, 22:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Nach dieser Logik dürfte keine Erscheinungsform weder mathematisch noch anderweitig sprachlich formuliert werden. Warum schreibst Du überhaupt über Erscheinungen ? Reine Prosa ?
step hat dir das auch schon zu vermitteln versucht.
() |
Ach schon wieder, Herr Oberlehrer. Wenn dir "Erscheinung" nicht gefällt, ersetz sie durch "Wahrnehmung", "Messung", "Sichtung", vielleicht fällt dir ja noch ein anderer passenden Begriff dafür ein. Ich bin doch nicht der Duden und betreibe Sprachwissenschaft. Ich merke nur, daß ihr an die Grenzen eurer Argumente gekommen seid und nun mit albernen Einwänden Punkte zu sammeln versucht.
Beschäftige dich lieber mal sachlich mit den zur Diskussion stehenden Begriffen Raum; Zeit; Teilchen; Gravitation; Elektroagnetismus. |
.
Das habe ich. Und andere hier auch. Nur Du wendest wissenschaftliche Termini ständig falsch an, definierst Begriffe dauernd um, und wenn man Dich darauf anspricht, weichst Du aus (wie auch auf bei anderen sachlichen Argumenten) und fängst wieder an anderer Stelle von vorn an. Die Diskussion hier stockt nur deshalb, weil Du Dich ständig mit verbundenen Augen im Kreis drehst.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Petrus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 194
Wohnort: Franke im bayerischen Ausland
|
| (#1956779) Verfasst am: 13.10.2014, 00:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Elektroagnetismus. |
hmm - dieses Phänomen kannte ich bisher nicht. Wenn ich nach diesem Wort in der Suchmaschine "google" suche, wird mir da "Elektromagnetismus" vorgeschlagen. Ist das eventuell etwas Ähnliches?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1956929) Verfasst am: 13.10.2014, 15:56 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mit meinem Modell zeige ich doch auf, daß der Gleichgewichtsradius eines "Teilchens" eine oszillierende Feldwirkung ist, ... |
Der Radius ist übrigens auch nichts Reales, oder? Der hat immerhin nur 1 Dimension! |
Die Physik arbeitet doch auch mit Radien von-bis genauso wie ich rgk-rge, um den Wirkbereich anzugeben. |
Ja, aber Physiker haben nichts gegen Abstraktion und Mathematik. Im Gegensatz zu Dir. |
Auch ich abstrahiere und verwende die Mathematik. Im Gegensatz zur Physik will ich aber vor einer Abstraktion wissen, von was ich abstrahiere.
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die Wechselwirkung Erde-Mond tritt zwischen Erde und Mond im Vakuum auf, ... |
Jaja, aber da ist auch keine Fläche. |
Aber ein Wechselwirkbereich, den man ebenfalls mit zwei Längenmaßen eingrenzen kann. |
Keine Fläche, kein Druck. |
Also werden wir uns, sollten wir uns einmal begegnen, nicht mit einem Händedruck, sondern mit einem Händezug begrüßen? Und deine Freundin/Frau drückst du hoffentlich nicht mehr, sondern ziehst sie? Ich bleib lieber beim Drücken.
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... die Physik gibt hier nur zwei Zahlenwerte an, Theorie und Experiment, erklärt aber nicht das Δr ... |
Denkst Du. Weil Du es nicht verstanden hast. |
Na ja, ich hab euch nicht verstanden, weil mir bis heute niemand den Raum, die Zeit, die Gravitation, die Natur eines Teilchens und den Elektromagnetismus erklären konnte und ihr versteht mich nicht, weil ich mir die Begriffe anders als ihr, allerdings zusammenhängend, erkläre. Wenn ihr mal soweit sein solltet, diese Begriffe auch zusammenhängend erklären zu können, laßt es mich wissen, vielleicht ist eure Erklärung der Welt dann ja einfacher als meine. Bisher allerdings sehe ich da bei euch nur Nebel.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1956944) Verfasst am: 13.10.2014, 16:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Auch ich abstrahiere und verwende die Mathematik. Im Gegensatz zur Physik will ich aber vor einer Abstraktion wissen, von was ich abstrahiere. |
Das tut die Physik auch.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Keine Fläche, kein Druck. |
Also werden wir uns, sollten wir uns einmal begegnen, nicht mit einem Händedruck, sondern mit einem Händezug begrüßen? Und deine Freundin/Frau drückst du hoffentlich nicht mehr, sondern ziehst sie? Ich bleib lieber beim Drücken. |
Wenn ich meine Frau sehr dolle drücke, verrichte ich Arbeit gegen Ihre Abstoßung.
Aber im Ernst, es ging mir ja nicht wirklich darum zu zeigen, daß es keinen Druck gibt. Sondern daß der genauso auf abstrakten Konzepten beruht wie der Spin oder andere physiklaische Größen. Der Grund, warum DU die einen ablehnst und die anderen selber verwendest, muß also anderswo liegen: Ich vermute, Du lehnst genau die ab, die Du nicht intuitiv begreifen kannst.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1956949) Verfasst am: 13.10.2014, 16:26 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
So ein Schmarrn. |
In einem euklidischen Raum gibt es nur Gerade x,y,z oder eben Kombinationen (sqrt) davon, folglich hat jede endliche Strecke einen Anfang und ein Ende. Die Zahl Pi paßt da nicht rein, deshalb ist sie ja auch nur ein Näherungswert zwischen einem Außen- und einem Innenvieleck. Nun gibt es aber zumindest gedanklich einen idealen Kreis, der läßt sich aber mathematisch-euklidisch nicht exakt beschreiben. Oder gibt es mittlerweile eine endliche Zahl Pi?
In der Natur gibt es keine geometrisch ideale Sphäre, weil es technisch unmöglich ist einen Raum ohne Leerstellen zu erzeugen, gäbe es ideale Sphären. Hier kommen eben wieder das apeiron des Anaximander ins Spiel als das "Grenzenlose" und die "Atome" des Herrn Demokrit, welche dieses Grenzenlose in endliche Entitäten unterteilen. Pi und Euklid zusammen geht nicht, wenn Pi ein endlicher Wert sein sollte. Die Natur ermöglicht das nicht. Ist dir das zu philosophisch?
Daraus folgt, daß die Mathematik die Natur nur beschreiben kann, wenn sie sich nach den metaphysischen Bedingungen der Natur richtet. Keine natürliche ideale Sphäre = kein endliches Pi, so einfach ist das.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1956962) Verfasst am: 13.10.2014, 16:55 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Auch ich abstrahiere und verwende die Mathematik. Im Gegensatz zur Physik will ich aber vor einer Abstraktion wissen, von was ich abstrahiere. |
Das tut die Physik auch. |
Ah ja? Dann sag mir bitte ganz schnell, was Raumzeit physisch ist!
| step hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich meine Frau sehr dolle drücke, verrichte ich Arbeit gegen Ihre Abstoßung. |
Ich hab ja nicht gesagt, du sollst sie zerquetschen, nur so drücken, daß sie auch drückt. Wenn mich eine Frau abstößt, dann versuche ich gar nicht erst sie zu drücken.
| step hat folgendes geschrieben: | | Aber im Ernst, es ging mir ja nicht wirklich darum zu zeigen, daß es keinen Druck gibt. Sondern daß der genauso auf abstrakten Konzepten beruht wie der Spin oder andere physiklaische Größen. Der Grund, warum DU die einen ablehnst und die anderen selber verwendest, muß also anderswo liegen: Ich vermute, Du lehnst genau die ab, die Du nicht intuitiv begreifen kannst. |
Also Druck beruht nicht auf abstrakten Konzepten, sondern zeigt sich u.a. durch physische Schmerzen, oder hast du dir noch nie Blasen mit neuen Schuhen gelaufen oder beim werkeln mal mit dem Hammer daneben gehauen? step, alles was wir von der Welt wissen erfahren wir erst einmal intuitiv über unsre Sinnesorgane, die uns ja erst mit der Außenwelt verbinden. Ohne Augen keine Farben, ohne Ohren keine Musik, ohne Haut keine Gefühle etc. Wir können dann nur versuchen die Eindrücke, die unsre Sinnesorgane in unsrer Denkerbse erzeugen, zu deuten, mehr ist nicht drin. Und da die Welt eine Schachtel voller Buntes ist widmet sich die Physik dem Bunten und versucht es zu ordnen. Und die Philosophie versucht zu erklären, aus was all das Bunte besteht. Und uwebus betreibt Physissophie und versucht das Zeugs, welches die Philosophie als Grundstoff alles Bunten postuliert, so hinzubasteln, daß daraus das Bunte wird, was Physiker bisher in ihren Kästchen gesammelt und geordnet haben. Und da liege ich zumindest bis jetzt nicht schlecht mit meiner Bastelei.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1956970) Verfasst am: 13.10.2014, 17:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Oh mann uwe...Radioaktivität erzeugt man nicht durch Energiezugabe. Radioaktivität setzt Energie frei |
Nein sowas aber auch! Da mußt du aber erst einmal Energie reinstecken, bevor du welche freisetzen kannst, oder? Soviel ich weiß ist Uran schwerer als Eisen, also wo hat es denn seine Fusionsenergie herbekommen?
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was passiert denn bei einer Supernova? Da zerlegt sich eine Riesenmasse in alles mögliche, darunter enorme Strahlung, |
Die unter anderem bei den Fusionsrekationenin der äußeren Hülle entsteht.... |
Na siehst du, Energiekreislauf. Bei der Fusion entsteht u.a. Uran, das zerfällt später wieder, also haben wir da schon mal ein Beispiel, daß die Natur sowohl schwere Elemente aufbauen als auch wieder zurückbauen kann. Und du willst mir erzählen, daß das nicht auch mit anderen Elementen möglich sein soll? Ein kleinstes Beispiel liefern doch Myonen, auch die zerfallen, nachdem sie mal entstanden sind. Im Universum läuft alles so ab wie im Leben auch, was entsteht vergeht auch wieder, eine reine Achterbahn.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
die war doch vorher nicht als Strahlung im SL enthalten, |
Wieso denn jetzt auf einmal SL? Eine supernova ist doch nicht das Endprodukt eines Schwarzen Loches. |
Eher wohl liefert eine Supernova Grundmaterial für ein SL, also schwere Elemente. Und wenn die sich immer mehr akkumulieren, dann wird auch ein SL so instabil, daß es auseinanderfliegt. Es gibt keine Singularitäten, nur endliche Energiedichten, also haben SL ein Volumen, außen die Gravitation, drinnen EM-Kräfte und die wirken nach außen. Steigt der Außendruck, steigt der Innendruck (kann auch in Form von Fliehkräften sein aufgrund von Rotation), damit steigt der Radius und damit wiederum steigt die Instabilität. Es gibt keine Energieansammlungen, die nicht wieder zerlegt werden könnten, Physiker machen doch auch Protonen klein.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Das stimmt Zwar, dennoch wird deine Behauptung nicht beobachtet...sondern eben das Gegenteil. Es wird eben nicht Materie zerschreddert, sondern die schweren Elemente werden mehr
Deine Überzeugung reicht nunmal nicht zur Erklärung astronomischer Gegebenheiten |
Das stimmt ja nicht ganz. Myonen zerfallen, radioaktive Elemente zerfallen, bei Sternexplosionen werden enorme Strahlungsmengen frei, die ja auch aus Energieumwandlungen entstehen, also die Beobachtung zeigt schon, daß es Energieumwandlung in beide Richtungen gibt. Euer Modell hat ein Problem unabhängig von räumlicher Endlichkeit oder Unendlichkeit des Universums: Würde alles in SL enden, was dann? Wie sollte man dann den Anfangszustand eines solchen Universums erklären? Denn wenn es ein Ende gäbe, müßte es auch einen Anfang geben und dann müßtet ihr notgedrungen auf die Pfaffen zurückgreifen. Keine besonders wissenschaftliche Lösung.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1956982) Verfasst am: 13.10.2014, 18:00 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Behauptung der Teilchengröße wurde hier schon so oft widerlegt, dass man die obere Behauptung getrost als glatte Lüge abtun kann...oder den Gipfel der Ignoranz |
Alchemist, auf der genannten Seite stehen zwei Werte der Physik 53-25 pm für den Wirkbereich eines Protons im Falle eines H-Atoms und zwei Grenzwerte meines Modells 53-~10 pm.
Der empirische Wert der Physik liegt innerhalb des von mir ermittelten Wirkbereiches, die größte Amplitude ist in Physik und meinem Modell identisch. Was willst du mehr?
Und im Fall der Bindungsabstände ( http://uwebus.de/rzg6/0530.htm ) liege ich auch überwiegend im Bereich < 10% Abweichung von den Werten der Quantenmechanik, das kannst du doch nachrechen, wenn du Lust dazu hast, die Berechnungen sind doch nachvollziehbar. Daß ich mit einem Sphärenmodell bei asymmetrischen Atomen nicht auf die empirischen Werte komme ist doch verständlich, mir ging es doch nicht darum die Quantenmechanik zu ersetzen sondern darum, daß die gravitierende Feldwirkung die Atomgrößen bestimmt. Was ihr immer noch nicht begriffen habt ist der Unterschied zwischen der Newton-Gravitation A<->B und der gravitierenden Feldwirkung im Falle eines einzelnen Objektes.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1956990) Verfasst am: 13.10.2014, 18:19 Titel: |
|
|
| Petrus hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Elektroagnetismus. |
hmm - dieses Phänomen kannte ich bisher nicht. Wenn ich nach diesem Wort in der Suchmaschine "google" suche, wird mir da "Elektromagnetismus" vorgeschlagen. Ist das eventuell etwas Ähnliches? |
Petrus, da hat einer deiner Vorgänger, ein gewisser Zeus, wieder mal einen seiner Blitze geschleudert und mein m erlegt, erteil ihm eine Rüge! 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1956997) Verfasst am: 13.10.2014, 18:51 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das habe ich. Und andere hier auch. Nur Du wendest wissenschaftliche Termini ständig falsch an, definierst Begriffe dauernd um, und wenn man Dich darauf anspricht, weichst Du aus (wie auch auf bei anderen sachlichen Argumenten) und fängst wieder an anderer Stelle von vorn an. Die Diskussion hier stockt nur deshalb, weil Du Dich ständig mit verbundenen Augen im Kreis drehst.
() |
Ich arbeite ja auch mit einem endlichen Sphärenmodell, das weist Kreise auf.
Aber zu deinen wissenschaftlichen Termini:
Erklär mir mal streng wissenschaftlich die Termini Zeit und Raum, Teilchen, Gravitation, Elektromagnetismus. Und zwar so, daß ich sie verstehe.
Fang an mit dem Begriff Raumzeit, aus was besteht das Zeugs? Wie wirkt es? Kann man es portionieren und falls ja, wie? Und wie kriege ich das Zeugs an den Himmelskörpern fest, mit Pattex?
Und wenn du das streng wissenschaftlich geschafft hast, erklärst du mir, was ein Teilchen ist, aus was es besteht, wie es erzeugt wird und wie es eure berühmte "Anziehung" verursacht. Damit hast du erst einmal ein Weilchen zu tun, denke ich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1957014) Verfasst am: 13.10.2014, 19:36 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das habe ich. Und andere hier auch. Nur Du wendest wissenschaftliche Termini ständig falsch an, definierst Begriffe dauernd um, und wenn man Dich darauf anspricht, weichst Du aus (wie auch auf bei anderen sachlichen Argumenten) und fängst wieder an anderer Stelle von vorn an. Die Diskussion hier stockt nur deshalb, weil Du Dich ständig mit verbundenen Augen im Kreis drehst.
() |
Ich arbeite ja auch mit einem endlichen Sphärenmodell, das weist Kreise auf.
Aber zu deinen wissenschaftlichen Termini:
Erklär mir mal streng wissenschaftlich die Termini Zeit und Raum, Teilchen, Gravitation, Elektromagnetismus. Und zwar so, daß ich sie verstehe.
Fang an mit dem Begriff Raumzeit, aus was besteht das Zeugs? Wie wirkt es? Kann man es portionieren und falls ja, wie? Und wie kriege ich das Zeugs an den Himmelskörpern fest, mit Pattex?
Und wenn du das streng wissenschaftlich geschafft hast, erklärst du mir, was ein Teilchen ist, aus was es besteht, wie es erzeugt wird und wie es eure berühmte "Anziehung" verursacht. Damit hast du erst einmal ein Weilchen zu tun, denke ich. |
.
Das Erklären ist kein Problem. Das kann jeder selbst bei Wiki nachvollziehen. Nur Du nicht. Und daran hapert's. Deine Rezeptoren sind nur nach Innen gerichtet.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1957036) Verfasst am: 13.10.2014, 20:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Auch ich abstrahiere und verwende die Mathematik. Im Gegensatz zur Physik will ich aber vor einer Abstraktion wissen, von was ich abstrahiere. |
Das tut die Physik auch. |
Ah ja? Dann sag mir bitte ganz schnell, was Raumzeit physisch ist! |
Hatten wir schon: Du selbst benutzt "Raum" in Deinen Ergüssen, ebenso "Volumen", "Fläche" usw. -> also abstrahiert die Physik da im Prinzip genauso wie Du (nur besser).
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | alles was wir von der Welt wissen erfahren wir erst einmal intuitiv über unsre Sinnesorgane, die uns ja erst mit der Außenwelt verbinden. |
Das ist richtig. Wahrnehmung über Sinne sind zwar auch eine Abstraktion, aber das nur am Rande. Viel entscheidender: Die Wissenschaft, etwa durch Meßgeräte, erweitert unsere Sinnesorgane. So können wir z.B. Magnetfelder, Polarisierung und Spin nicht intuitiv erfahren, weil uns Sinne dafür fehlen. Aber eben mithilfe entsprechender Wahrnehmungserweiterungen. Jede Experiment ist eine solche Erweiterung.
Die Theoretiker versuchen dann, möglichst elegante Formeln für das Gemessene zu finden. Und Relativitäts- und Quantentheorie sind nun mal viel eleganter und sagen viel mehr und exaktere Ergebnisse voraus als Dein Ansatz. Zum Beispiel funktioniert die QFT besser als Dein Ansatz bei den Elektroneschalen im Atom, und die SRT besser beim Zyklotron. Beides kann Dein Ansatz nicht korrekt berechnen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957098) Verfasst am: 13.10.2014, 23:03 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das Erklären (der Raumzeit) ist kein Problem. Das kann jeder selbst bei Wiki nachvollziehen. Nur Du nicht. Und daran hapert's. Deine Rezeptoren sind nur nach Innen gerichtet. |
Wiki:
Die Raumzeit oder das Raum-Zeit-Kontinuum bezeichnet in der Relativitätstheorie die Vereinigung von Raum und Zeit in einer einheitlichen vierdimensionalen Struktur mit speziellen Eigenschaften (z. B. „Kausalität“, siehe unten), in welcher die räumlichen und zeitlichen Koordinaten bei Transformationen in andere Bezugssysteme miteinander vermischt werden können.
Und du meinst, jetzt wüßte ich, aus was Raum besteht? Und wie man ein physisches Objekt mit einer in einem Gedächtnis erzeugten Meßgröße zu einem vierdimensionalen physischen Konstrukt vereinigt? Du hast bis heute überhaupt nicht begriffen, um was es hier geht. Eure Raumzeit ist ein mathematischer Aufbewahrungseimer für Gestirne, aber keine Erklärung der Begriffe Raum und Vakuum, denn das sind physische Objekte.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957108) Verfasst am: 13.10.2014, 23:24 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Auch ich abstrahiere und verwende die Mathematik. Im Gegensatz zur Physik will ich aber vor einer Abstraktion wissen, von was ich abstrahiere. |
Das tut die Physik auch. |
Ah ja? Dann sag mir bitte ganz schnell, was Raumzeit physisch ist! |
Hatten wir schon: Du selbst benutzt "Raum" in Deinen Ergüssen, ebenso "Volumen", "Fläche" usw. -> also abstrahiert die Physik da im Prinzip genauso wie Du (nur besser).
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | alles was wir von der Welt wissen erfahren wir erst einmal intuitiv über unsre Sinnesorgane, die uns ja erst mit der Außenwelt verbinden. |
Das ist richtig. Wahrnehmung über Sinne sind zwar auch eine Abstraktion, aber das nur am Rande. Viel entscheidender: Die Wissenschaft, etwa durch Meßgeräte, erweitert unsere Sinnesorgane. So können wir z.B. Magnetfelder, Polarisierung und Spin nicht intuitiv erfahren, weil uns Sinne dafür fehlen. Aber eben mithilfe entsprechender Wahrnehmungserweiterungen. Jede Experiment ist eine solche Erweiterung.
Die Theoretiker versuchen dann, möglichst elegante Formeln für das Gemessene zu finden. Und Relativitäts- und Quantentheorie sind nun mal viel eleganter und sagen viel mehr und exaktere Ergebnisse voraus als Dein Ansatz. Zum Beispiel funktioniert die QFT besser als Dein Ansatz bei den Elektroneschalen im Atom, und die SRT besser beim Zyklotron. Beides kann Dein Ansatz nicht korrekt berechnen. |
step, ich hab dir schon mal gesagt, ich betreibe Physissophie, hinterfrage also all eure Details und Begriffe, will deren Verursacher verstehen, kein Handys damit bauen. Meßgeräte sind übrigens Sinnesorgane, denn ihre Daten übertragen sie auf deine Denkerbse, wenn auch über Umwege.
Ihr könnt soviel Physik betreiben wie ihr wollt, ihr kommt über die Zurverfügungstellung technischer Grundlagen zur Verwertung in der Produktion nie hinaus, solange ihr nicht an die Wurzel geht. Mir geht es darum aufzuzeigen, daß der Monismus wahrscheinlich die richtige Erklärung für das Universum ist und daß die Quantisierung der Welt in Feldquanten der richtige Weg ist, diese Welt verständlich zu machen. Meine Modellberechnungen liegen so dicht bei euren Meßwerten, daß da mittlerweile Zweifel ausgeschlossen werden können.
Euch scheren doch meine Fragen überhaupt nicht, weder die nach der Entstehung der Zeit noch die nach dem Konstituenten des Raumes. Ihr meßt Raum und Zeit, aber euch interessiert nicht, was da metaphysisch dahintersteckt. Für euch hat die Welt keinen Grund, deshalb gibt es sowohl Gottesanbeter unter euch als auch Atheisten, das spielt in der Physik keine Rolle. Der philosophische Teil in mir aber verlangt genauso eine Beantwortung meiner Fragen wie der technische Teil, also muß ich die beiden unter einen Hut bringen. Und das ist mir gelungen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1957238) Verfasst am: 14.10.2014, 11:54 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Physissophie ... Monismus wahrscheinlich ... was da metaphysisch dahintersteckt ... |
Jaja, ist ja OK, eignet sich aber eben nicht, um daraus irgendeine Kritik der Physik abzuleiten.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Monismus wahrscheinlich die richtige Erklärung für das Universum ist... |
"Der Monimsus" erklärt überhaupt nichts, er tut nur so. Es muß ein überprüfbarer Mechanismus, eine Theorie angegeben werden.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Meine Modellberechnungen liegen so dicht bei euren Meßwerten, daß da mittlerweile Zweifel ausgeschlossen werden können. |
Lächerlich. Du hast die Werte in Einzefällen so hingedreht. Wie wir aber schon gesehen haben, gibt Dein Modell für andere Fälle völlig falsche Werte, und kann große Klassen von Phänomenen gar nicht modellieren (z.B. Zyklotron, Spin, Neutronenstern usw.).
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Euch scheren doch meine Fragen überhaupt nicht, weder die nach der Entstehung der Zeit noch die nach dem Konstituenten des Raumes. |
Das stimmt nicht - mich interessieren die Konstituenten der Raumzeit brennend.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ihr meßt Raum und Zeit, aber euch interessiert nicht, was da metaphysisch dahintersteckt. |
Nee, nur was physikalisch dahintersteckt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1957247) Verfasst am: 14.10.2014, 12:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ihr meßt Raum und Zeit, aber euch interessiert nicht, was da metaphysisch dahintersteckt. |
Richtig. Metaphysik ist irrelevant. Aber das interessiert wiederum dich nicht im Geringsten. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1957358) Verfasst am: 14.10.2014, 17:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Behauptung der Teilchengröße wurde hier schon so oft widerlegt, dass man die obere Behauptung getrost als glatte Lüge abtun kann...oder den Gipfel der Ignoranz |
Alchemist, auf der genannten Seite stehen zwei Werte der Physik 53-25 pm für den Wirkbereich eines Protons im Falle eines H-Atoms und zwei Grenzwerte meines Modells 53-~10 pm.
Der empirische Wert der Physik liegt innerhalb des von mir ermittelten Wirkbereiches, die größte Amplitude ist in Physik und meinem Modell identisch. Was willst du mehr?
. |
Uwe...bist du der Meinung das Elektron hüpft in dem Abstand, den du da postest, hin und her bzw. hoch und runter?
Oder was soll der Absstand sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1957394) Verfasst am: 14.10.2014, 19:46 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
So ein Schmarrn. |
In einem euklidischen Raum gibt es nur Gerade x,y,z oder eben Kombinationen (sqrt) davon, folglich hat jede endliche Strecke einen Anfang und ein Ende. Die Zahl Pi paßt da nicht rein, deshalb ist sie ja auch nur ein Näherungswert zwischen einem Außen- und einem Innenvieleck. Nun gibt es aber zumindest gedanklich einen idealen Kreis, der läßt sich aber mathematisch-euklidisch nicht exakt beschreiben. Oder gibt es mittlerweile eine endliche Zahl Pi? |
Yeah, right. 
uwe, wo ist denn jetzt der Unterschied zwischen:
Wurzel 2 = 1,4142135623730950488016887242097...
Pi = 3,1415926535897932384626433832795...
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957403) Verfasst am: 14.10.2014, 20:02 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ihr meßt Raum und Zeit, aber euch interessiert nicht, was da metaphysisch dahintersteckt. |
Richtig. Metaphysik ist irrelevant. Aber das interessiert wiederum dich nicht im Geringsten. |
Im Gegenteil. Solange von den rund 7 Milliarden Menschen auf diesem Planeten mehr als 2/3 diversen Religionen anhängen und daraus das Recht ableiten, über das Dasein Andersdenkender und damit auch über mein Dasein zu entscheiden, solange ist Metaphysik relevanter für die Welt als die Diskussion um einen Urknall. Es sind religöse Spinner, die zur Zeit Köpfe abhacken, sich in Menschenansammlungen in die Luft sprengen, Kriege gegen Andersgläubige führen und Frauen vergewaltigen, weil Frauen ja für diese Art Metaphysiker minderwertig sind.
Käme die Physik zu meiner Erkenntnis, dann stände anstelle einer Gottgläubigkeit der Kategorische Imperativ Kants auf der Tagesordnung, weil das Universum uns nachweist, daß es die stabilsten Zustände immer dann einnimmt, wenn dynamisches Gleichgewicht herrscht. So aber liefert die Physik überhaupt keinen Beitrag zum gesellschaftlichen Miteinander auf diesem Planeten.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957439) Verfasst am: 14.10.2014, 21:31 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe...bist du der Meinung das Elektron hüpft in dem Abstand, den du da postest, hin und her bzw. hoch und runter?
Oder was soll der Abstand sein? |
In diesem Bereich halten sich die Elektronen auf, erwärmt man das Atom, wird die Oszillation der Elektronen stärker, der mittlere Aufenthaltsbereich entfernt sich vom Atomzentrum, das Atom dehnt sich aus. Warum wohl dehnt sich Materie aus, wenn man sie erhitzt und warum schrumpft sie, wenn man sie abkühlt? Irgendwo muß sich ja die Wärme (zugeführte Energie) bemerkbar machen in einem Atom.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957441) Verfasst am: 14.10.2014, 21:40 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
"Der Monimsus" erklärt überhaupt nichts, er tut nur so. Es muß ein überprüfbarer Mechanismus, eine Theorie angegeben werden. |
Na ja, ich hab ja eine Theorie, mit der ich nachzuweisen versuche, daß man die zur Diskussion stehenden bisher von der Physik nicht erklärten Begriffe Raum, Zeit, Gravitation, Teilchen und Elektromagnetismus auf eine einzige Feldtheorie zurückführen kann. Daß euch das nicht paßt ist eure Sache, aber mit euren Modellen seid ihr zumindest bis zur Gegenwart nicht in der Lage, auch nur einen einzigen dieser Begriffe erklären zu können. Und solange das so bleibt, bleibe ich ein "Archeaner" und ihr halt "Urknaller", jedem das Seine.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957446) Verfasst am: 14.10.2014, 21:46 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
uwe, wo ist denn jetzt der Unterschied zwischen:
Wurzel 2 = 1,4142135623730950488016887242097...
Pi = 3,1415926535897932384626433832795... |
ganz einfach: Die Wurzel 2 kannst du geometrisch darstellen mit einem rechtwinkligen Dreieck a=b=1, dann ist die Hypotenuse c Wurzel 2. (a²+b²=c²). Pi läßt sich aber nicht geometrisch darstellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1957452) Verfasst am: 14.10.2014, 21:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Pi läßt sich aber nicht geometrisch darstellen. |
Die Hälfte des Umfang seines Einheitskreises? Einen Faden um einen Baumstamm wickeln?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1957523) Verfasst am: 15.10.2014, 08:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ihr meßt Raum und Zeit, aber euch interessiert nicht, was da metaphysisch dahintersteckt. |
Richtig. Metaphysik ist irrelevant. Aber das interessiert wiederum dich nicht im Geringsten. |
Im Gegenteil. Solange von den rund 7 Milliarden Menschen auf diesem Planeten mehr als 2/3 diversen Religionen anhängen und daraus das Recht ableiten, über das Dasein Andersdenkender und damit auch über mein Dasein zu entscheiden, solange ist Metaphysik relevanter für die Welt als die Diskussion um einen Urknall. Es sind religöse Spinner, die zur Zeit Köpfe abhacken, sich in Menschenansammlungen in die Luft sprengen, Kriege gegen Andersgläubige führen und Frauen vergewaltigen, weil Frauen ja für diese Art Metaphysiker minderwertig sind.
Käme die Physik zu meiner Erkenntnis, dann stände anstelle einer Gottgläubigkeit der Kategorische Imperativ Kants auf der Tagesordnung, weil das Universum uns nachweist, daß es die stabilsten Zustände immer dann einnimmt, wenn dynamisches Gleichgewicht herrscht. So aber liefert die Physik überhaupt keinen Beitrag zum gesellschaftlichen Miteinander auf diesem Planeten. |
Du meinst also, Esoterik mit Mystik zu bekämpfen, ist ein bewährtes Rezept? So wie bspw. Feuer mit Feuer? Dann solltest du das aber an der passenden Stelle tun und nicht gerade in einem wissenschaftlichen Bereich.
Sollte "die Physik" jemals zu "deiner Erkenntnis" gelangen, genau dann liefert sie keinerlei Beitrag mehr zum wissenschaftlichen Diskurs und damit gesellschaftlichen Miteinander.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
