| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
 (#1968869) Verfasst am: 02.12.2014, 13:49 Titel: |
 |
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | Ihr Verhalten ist nicht darauf hin angelegt, ein Grundrecht als solches wahrzunehmen. Sie symblisiert vielmehr die Ablehnung von allem, wofür Europa steht. Grundrechte, Menschenrechte sind in einem islamischen Staat nicht möglich.
Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit. |
Das interpretierst du reichlich willkürlich hinein. Ein Kopftuch kann für sehr, sehr viele verschiedene Sachen stehen. Und ein solches - hier und heute nicht traditionelles, aber keinerlei Bekleidungstabus wie Nacktheit oder völlige Verhüllung verletzendes - Kleidungsstück zu wählen, gehört selbstverständlich zum Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, und dafür muss sich niemand rechtfertigen. Punkt.
Zur Sicherheit noch mal wiederholt: Der von mir zustimmend zitierte Blogbeitrag bezog sich aufs Kopftuch, nicht auf Ganzkörperverhüllung wie Burka oder Nikab. |
OK, dann wohl ein Mißverständnis meinerseits, da parallel ein Frankreich-Burka-Fred läuft.
Kopftuch ist ein geringeres Übel, im staatlichen Bereich nicht zu dulden, privat nicht zu verbieten (anders Burka).
|
|
| Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22266
|
| (#1968883) Verfasst am: 02.12.2014, 14:37 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Kopftuch ist ein geringeres Übel, im staatlichen Bereich nicht zu dulden, privat nicht zu verbieten (anders Burka). |
Auch für diese beiden Maßnahmen sehe ich keine Grundlage. Mit welchem Recht sollte der Staat in seinem Bereich ein Kleidungsstück wie ein Kopftuch verbieten (es sei denn, er verbietet alle gewöhnlicherweise als religiös aufgefassten Symbole, was aber meinem Verständnis von Religionsfreiheit widerspräche, aber immerhin neutral wäre)? Das geht den Staat einfach nichts an.
Und mit welchem Recht sollte ein Staat die private Ganzkörperverhüllung verbieten?
Die Ganzkörperverhüllung lehne ich auch als Selbstausgrenzung ab, und wegen der Verletzung der üblichen Kommunikationsnormen halte ich es für legitim, wenn verlangt wird, dass man das Gesicht enthüllt, wenn man mit anderen kommuniziert (und deswegen zB dann auch als Vorschrift für den Besuch staatlicher Einrichtungen). Das ist aber auch alles.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1483
|
| (#1968885) Verfasst am: 02.12.2014, 14:48 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Kopftuch ist ein geringeres Übel, im staatlichen Bereich nicht zu dulden, privat nicht zu verbieten (anders Burka). |
Auch für diese beiden Maßnahmen sehe ich keine Grundlage. Mit welchem Recht sollte der Staat in seinem Bereich ein Kleidungsstück wie ein Kopftuch verbieten (es sei denn, er verbietet alle gewöhnlicherweise als religiös aufgefassten Symbole, was aber meinem Verständnis von Religionsfreiheit widerspräche, aber immerhin neutral wäre)? Das geht den Staat einfach nichts an.
Und mit welchem Recht sollte ein Staat die private Ganzkörperverhüllung verbieten?
Die Ganzkörperverhüllung lehne ich auch als Selbstausgrenzung ab, und wegen der Verletzung der üblichen Kommunikationsnormen halte ich es für legitim, wenn verlangt wird, dass man das Gesicht enthüllt, wenn man mit anderen kommuniziert (und deswegen zB dann auch als Vorschrift für den Besuch staatlicher Einrichtungen). Das ist aber auch alles. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1968887) Verfasst am: 02.12.2014, 14:56 Titel: |
|
|
Aus meiner Sicht Verbote begründen sich wie folgt:
1. Kopftuch bei staatlichen Bediensteteten: Neutraltitätsgrundsatz, Kopftuch ist religiöses Symbol, und: Ja, auffällige Kreuze und Sonstiges müssten dem unterliegen,
2. Burka: "Die Richter jedoch erklärten jetzt, die Burka errichte eine Barriere zwischen ihrer Trägerin und der Umwelt und untergrabe damit das Gefühl des Zusammenlebens in einer Gesellschaft. Das Verbot sei daher angemessen. Es verstoße auch nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da es lediglich auf die Tatsache der Verschleierung des Gesichts ziele und nicht auf die religiösen Gründe dafür. " (edit: EGMR)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22266
|
| (#1968955) Verfasst am: 02.12.2014, 17:52 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | 1. Kopftuch bei staatlichen Bediensteteten: Neutraltitätsgrundsatz, Kopftuch ist religiöses Symbol, und: Ja, auffällige Kreuze und Sonstiges müssten dem unterliegen, |
Wie gesagt, das wäre immerhin neutral. Widerspräche aber meinem Verständnis von Religionsfreiheit, die mMn auch für Staatsbedienstet im Dienst nicht aufhören sollte; und die Neutralität wäre zwar formal gegeben, aber in der Wirkung in der Öffentlichkeit dadurch sehr in Frage gestellt, dass eine solche Regelung eben mit dem Ziel der Zurückdrängung des Kopftuchs erfolgen würde.
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | 2. Burka: "Die Richter jedoch erklärten jetzt, die Burka errichte eine Barriere zwischen ihrer Trägerin und der Umwelt und untergrabe damit das Gefühl des Zusammenlebens in einer Gesellschaft. Das Verbot sei daher angemessen. Es verstoße auch nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da es lediglich auf die Tatsache der Verschleierung des Gesichts ziele und nicht auf die religiösen Gründe dafür. " (edit: EGMR) |
Ja; ein mMn sehr merkwürdiges Urteil. Seit wann gibt es eine Pflicht zur Teilnahme am Zusammenleben in der Gesellschaft? Wie ich schon zu entsprechenden Forderungen Klöckners schrieb: Mit derselben Logik müsste man eine Pflicht zum regelmäßigen Verlassen der Wohnung einführen - wenn man nie die eigene Wohnung verlässt, sich also erst gar nicht in die Öffentlichkeit begibt, zieht man sich offensichtlich noch deutlich stärker vom Zusammenleben in der Gesellschaft zurück.
Aber vielleicht sollten wir die Burka (und den Nikab) im Burka-Thread lassen?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1968962) Verfasst am: 02.12.2014, 18:16 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: |
Ablehnung von allem, wofür Europa steht. |
Das IST ein Grundrecht.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1968963) Verfasst am: 02.12.2014, 18:17 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Neutraltitätsgrundsatz, |
Gibt es nicht.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1968967) Verfasst am: 02.12.2014, 18:56 Titel: |
|
|
Vielleicht solltet ihr zum Thema Islam vor allem Ex-Muslime befragen. Für ein Forum wesentlich von Leuten, sie sich als Atheisten verstehen, sollten Atheisten aus muslimischen Ländern die natürlichen Ansprechpartner in dieser Frage sein. Hier ein Beispiel. Aber wahrscheinlich werden nun wieder einige sagen, die seien ja islamophob. Ich finde, sie haben gute Gründe. 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22266
|
| (#1968969) Verfasst am: 02.12.2014, 19:05 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht solltet ihr zum Thema Islam vor allem Ex-Muslime befragen. |
Warum sollte man die eher befragen als Muslime?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1968976) Verfasst am: 02.12.2014, 19:31 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht solltet ihr zum Thema Islam vor allem Ex-Muslime befragen. Für ein Forum wesentlich von Leuten, sie sich als Atheisten verstehen, sollten Atheisten aus muslimischen Ländern die natürlichen Ansprechpartner in dieser Frage sein. Hier ein Beispiel. Aber wahrscheinlich werden nun wieder einige sagen, die seien ja islamophob. Ich finde, sie haben gute Gründe. |
Wozu? Das Islam ein grundsätzliches Übel ist, weiß hier außer Tillich auch so jeder.
Die Frage ist doch, wie man mit diesem Übel umgeht, und da ist der typische dämliche, von einem völlig falschen GG-Verständnis Zeugende Spruch "keine Freiheit für die Feinde der Freiheit" und "Keine Toleranz der Intoleranz" einfach nicht hilfreich.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1969115) Verfasst am: 03.12.2014, 11:43 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht solltet ihr zum Thema Islam vor allem Ex-Muslime befragen. |
Warum sollte man die eher befragen als Muslime? |
Weil für Säkulare das RL einer Religion wichtiger ist als deren theoretischen Ansätze.
Apostaten sind die optimalen Ansprechpartner: sie kennen die Theorie ("Religion der Liebe") und den faktischen Umsetzung.
Zuletzt bearbeitet von Naastika am 03.12.2014, 11:47, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1969116) Verfasst am: 03.12.2014, 11:44 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht solltet ihr zum Thema Islam vor allem Ex-Muslime befragen. Für ein Forum wesentlich von Leuten, sie sich als Atheisten verstehen, sollten Atheisten aus muslimischen Ländern die natürlichen Ansprechpartner in dieser Frage sein. Hier ein Beispiel. Aber wahrscheinlich werden nun wieder einige sagen, die seien ja islamophob. Ich finde, sie haben gute Gründe. |
Wozu? Das Islam ein grundsätzliches Übel ist, weiß hier außer Tillich auch so jeder.
Die Frage ist doch, wie man mit diesem Übel umgeht, und da ist der typische dämliche, von einem völlig falschen GG-Verständnis Zeugende Spruch[u] "keine Freiheit für die Feinde der Freiheit" und "Keine Toleranz der Intoleranz" einfach nicht hilfreich. |
Wieso das? Die Grundrechte haben auch ihre Schranken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1969119) Verfasst am: 03.12.2014, 11:49 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Aber vielleicht sollten wir die Burka (und den Nikab) im Burka-Thread lassen? |
Mmm, ja, eigentlich müsste "man" die beiden eher irgendwie verschmelzen..  *wech*
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22266
|
| (#1969125) Verfasst am: 03.12.2014, 12:52 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wieso das? Die Grundrechte haben auch ihre Schranken. |
Ja, in den Grundrechten anderer. Und zwar genau dann und nicht aufgrund irgendwelcher hineingetragenen Interpretationen, slippery-slope-Argumenten u.ä.
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Aber vielleicht sollten wir die Burka (und den Nikab) im Burka-Thread lassen? |
Mmm, ja, eigentlich müsste "man" die beiden eher irgendwie verschmelzen.. *wech* |
Könnte dir so passen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22266
|
| (#1969128) Verfasst am: 03.12.2014, 13:03 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht solltet ihr zum Thema Islam vor allem Ex-Muslime befragen. |
Warum sollte man die eher befragen als Muslime? |
Weil für Säkulare das RL einer Religion wichtiger ist als deren theoretischen Ansätze.
Apostaten sind die optimalen Ansprechpartner: sie kennen die Theorie ("Religion der Liebe") und den faktischen Umsetzung. |
Und Muslime kennen die faktische Umsetzung nicht, oder was?
Um Missverständnisse zu vermeiden: Natürlich kann man Ex-Muslime auch befragen. Aber dass diese ein eher negatives Bild vom Islam haben werden, weiß man auch vorher, denn sonst wären sie ja keine Ex-Muslime. Wenn man sie von vornherein als wichtigere Auskuntsquelle betrachtet als Muslime, bedeutet das nichts anderes, als das man einem negativen Vorurteil folgt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1969143) Verfasst am: 03.12.2014, 14:15 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht solltet ihr zum Thema Islam vor allem Ex-Muslime befragen. |
Warum sollte man die eher befragen als Muslime? |
Weil für Säkulare das RL einer Religion wichtiger ist als deren theoretischen Ansätze.
Apostaten sind die optimalen Ansprechpartner: sie kennen die Theorie ("Religion der Liebe") und den faktischen Umsetzung. |
Und Muslime kennen die faktische Umsetzung nicht, oder was?
Um Missverständnisse zu vermeiden: Natürlich kann man Ex-Muslime auch befragen. Aber dass diese ein eher negatives Bild vom Islam haben werden, weiß man auch vorher, denn sonst wären sie ja keine Ex-Muslime. Wenn man sie von vornherein als wichtigere Auskuntsquelle betrachtet als Muslime, bedeutet das nichts anderes, als das man einem negativen Vorurteil folgt. |
Eher negativen Urteilen...  Und dass ich als Atheist eher mit Ex-Muslimen, also ehemals muslimischen Atheisten mich austausche, ist auch nachvollziehbar.
Du sprichst auch wohl lieber mit anderen Abrahamiten, vermute ich. Da gibt es nun mal eine gemeinsame Basis.
Wie die Anhänger dieser drei Religionen so unter sich und mit sich selbst ausmachen, ob es der selbe Gott oder unterschiedliche, und welche Schlussfolgerungen sie daraus ziehen, würde mich echt interessieren. Glaube aber nicht, das hier, zb. von dir, zu erfahren. *keinenpassendenmilyfind*
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22266
|
| (#1969161) Verfasst am: 03.12.2014, 15:42 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Eher negativen Urteilen... |
Nö. Wenn du über "den" Islam etwas erfahren möchtest und dir ein Urteil bilden möchtest, die Auswahl der Ansprechpartner aber von vornherein auf Leute verengst, von denen negative Wertungen zu erwarten sind, ist das ein Vorurteil.
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Du sprichst auch wohl lieber mit anderen Abrahamiten, vermute ich. Da gibt es nun mal eine gemeinsame Basis. |
Ja, deswegen beteilige ich mich ausschließlich an religiösen Diskussionsforen.
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wie die Anhänger dieser drei Religionen so unter sich und mit sich selbst ausmachen, ob es der selbe Gott oder unterschiedliche, und welche Schlussfolgerungen sie daraus ziehen, würde mich echt interessieren. Glaube aber nicht, das hier, zb. von dir, zu erfahren. *keinenpassendenmilyfind* |
Ja nun, das ist ein sehr weites Feld. Es gibt ja aber auch genug Literatur darüber, wenn's sehr interessiert.
Für mich kann ich nur sagen: Unter Monotheiten kann man wohl kaum sinnvoll von mehreren Göttern sprechen; höchstens von Gott und Nicht-Göttern. Für letzteres sind die Gemeinsamkeiten aber deutlich zu groß. Also: Ein Gott, von dem wir aber offensichtlich sehr unterschiedliche Vorstellungen haben.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1969162) Verfasst am: 03.12.2014, 15:45 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Du sprichst auch wohl lieber mit anderen Abrahamiten, vermute ich. Da gibt es nun mal eine gemeinsame Basis. |
Ja, deswegen beteilige ich mich ausschließlich an religiösen Diskussionsforen.
|
einfach nur LOL!
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1969167) Verfasst am: 03.12.2014, 16:11 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wie die Anhänger dieser drei Religionen so unter sich und mit sich selbst ausmachen, ob es der selbe Gott oder unterschiedliche, und welche Schlussfolgerungen sie daraus ziehen, würde mich echt interessieren. Glaube aber nicht, das hier, zb. von dir, zu erfahren. *keinenpassendenmilyfind* |
Ja nun, das ist ein sehr weites Feld. Es gibt ja aber auch genug Literatur darüber, wenn's sehr interessiert.
Für mich kann ich nur sagen: Unter Monotheiten kann man wohl kaum sinnvoll von mehreren Göttern sprechen; höchstens von Gott und Nicht-Göttern. Für letzteres sind die Gemeinsamkeiten aber deutlich zu groß. Also: Ein Gott, von dem wir aber offensichtlich sehr unterschiedliche Vorstellungen haben. |
Danke, das ist eine Antwort.
Darf ich weiter fragen?
Weshalb hat dieser eine Gott sich mehrfach und unterschiedlich offenbart? Kann geschlussfolgert werden, dass die letzte Offenbarung die letztgültige ist, so ein Up-date?
Ein Vergleich, auch wenn er nicht wirklich passt: Im Buddhismus gibt es drei Hauptrichtungen, Theravad, Mahayana und Vajrayana (Tibet). Nun urteilt die älteste Schule ansatzweise, dass die jüngste (Vayrayana) eine Art von Verfalll der Lehre darstellt, während diese sich selbst eben für die höchstentwickelte Interpretation und Praxis von Buddhadhamma hälte.
Gibt es in dem abrahmitischen Dialog vergleichbare Ansätze?
edit: Wobei diese bewertende Art von Agrumentation natürlich kaum zum Frieden der Religionen untereinander beitragen würde, wüsste aber nur gerne, ob Vergleichbares behauptet wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22266
|
| (#1969170) Verfasst am: 03.12.2014, 16:34 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Weshalb hat dieser eine Gott sich mehrfach und unterschiedlich offenbart? Kann geschlussfolgert werden, dass die letzte Offenbarung die letztgültige ist, so ein Up-date? |
Eine Möglichkeit: Unterschiedliche historische Situationen.
Eine andere: Die Leut' ham ihn missverstanden. (Also, die anderen, natürlich!!!)
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Gibt es in dem abrahmitischen Dialog vergleichbare Ansätze? |
In christlicher Theologie gibt es verschiedene Ansätze:
Wir haben Recht! (Exklusivismus)
Na ja, die anderen haben ja viel mit uns gemeinsam, insofern haben sie auch ein bisschen Recht. (Inklusivismus)
Haben wir nicht irgendwie alle Recht? (Pluralismus)
Aber wer weiß schon wirklich, wer Recht hat? Warten wir's mal ab. (Öh ... kann in Verbindung mit jeder der drei anderen vorkommen?)
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1969175) Verfasst am: 03.12.2014, 16:44 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Weshalb hat dieser eine Gott sich mehrfach und unterschiedlich offenbart? Kann geschlussfolgert werden, dass die letzte Offenbarung die letztgültige ist, so ein Up-date? |
Eine Möglichkeit: Unterschiedliche historische Situationen.
Eine andere: Die Leut' ham ihn missverstanden. (Also, die anderen, natürlich!!!) |
Ok, die Problematik der unterschiedlichen, zeitlich aufeinander folgenden Offenbarungen ist nun mal so offensichtlich, dass sie nicht ignoriert werden kann. Prinzipiell tendierte der jeweilige Anhäger zu der zweiten Sichtweise, in der heutigen Welt kann kaum mehr die einzig (?) richtige Schlussfolgerung gezogen werden: Tötet die Ungläubigen!! 
Frage: Ist und war auch früher offiziel auch der Ansatz anzutreffen: Dann irren die sich halt, so what?
edit: Hat sich überschnitten...
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1969209) Verfasst am: 03.12.2014, 19:25 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Wie die Anhänger dieser drei Religionen so unter sich und mit sich selbst ausmachen, ob es der selbe Gott oder unterschiedliche, und welche Schlussfolgerungen sie daraus ziehen, würde mich echt interessieren. Glaube aber nicht, das hier, zb. von dir, zu erfahren. *keinenpassendenmilyfind* |
Ja nun, das ist ein sehr weites Feld. Es gibt ja aber auch genug Literatur darüber, wenn's sehr interessiert.
Für mich kann ich nur sagen: Unter Monotheiten kann man wohl kaum sinnvoll von mehreren Göttern sprechen; höchstens von Gott und Nicht-Göttern. Für letzteres sind die Gemeinsamkeiten aber deutlich zu groß. Also: Ein Gott, von dem wir aber offensichtlich sehr unterschiedliche Vorstellungen haben. |
Dazu auch:
Father George Coyne Interview (2/7) - Richard Dawkins
https://www.youtube.com/watch?v=vjjDDhE8R5k
Ab ca. 1.30 ein paar Minuten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1969273) Verfasst am: 03.12.2014, 22:22 Titel: |
|
|
Immer wieder interessant.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1969275) Verfasst am: 03.12.2014, 22:37 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Immer wieder interessant. |
Wirklich hörenswert.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1969387) Verfasst am: 04.12.2014, 11:51 Titel: |
|
|
Klingt nett und gepflegt, der Priester ist ja auch ein Kind des 20. Jhds.
Wenn ich Jan Assman und mehr zu der mosaischen Unterscheidung gelesen habe, poste ich noch was.
|
|
| Nach oben |
|
|
jarko
resignierter User
Anmeldungsdatum: 02.10.2014
Beiträge: 96
|
| (#1975321) Verfasst am: 01.01.2015, 21:00 Titel: |
|
|
Also in Niedersachsen soll es demnächst einen Staatsvertrag mit muslimischen Verbänden geben und vielleicht das Kopftuchverbot in Schulen gelockert werden. Wenn es den "Schulfrieden" nicht stört, sagt der Ministerpräsident. Durch wen konkret wird denn wohl dieser Frieden gestört?
Erste Reaktion von der Humanistischen Union wurde veröffentlicht. Die will gar keine Staatsverträge.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22266
|
| (#1990031) Verfasst am: 12.03.2015, 22:14 Titel: |
|
|
Entscheidender als das Verbot dieser Bevorzugung dürfte das sein:
| Zitat: | | Künftig soll keine abstrakte Gefahr für Neutralität und Schulfrieden mehr genügen, vielmehr muss eine "hinreichend konkrete Gefahr" von den jeweiligen Kopftüchern ausgehen. |
Welche "hinreichend konkrete Gefahr" soll denn von einem Kopftuch wohl so ausgehen können? Entweder fehlt da noch was Entscheidendes in der Aussage, oder das kommt einer Erlaubnis - anders als der Artikel am Ende behauptet - doch sehr nahe.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1990033) Verfasst am: 12.03.2015, 22:16 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Entscheidender als das Verbot dieser Bevorzugung dürfte das sein:
| Zitat: | | Künftig soll keine abstrakte Gefahr für Neutralität und Schulfrieden mehr genügen, vielmehr muss eine "hinreichend konkrete Gefahr" von den jeweiligen Kopftüchern ausgehen. |
Welche "hinreichend konkrete Gefahr" soll denn von einem Kopftuch wohl so ausgehen können? Entweder fehlt da noch was Entscheidendes in der Aussage, oder das kommt einer Erlaubnis - anders als der Artikel am Ende behauptet - doch sehr nahe. |
Ja, habe ich auch so gelesen. Aber warten wir's ab.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1990088) Verfasst am: 13.03.2015, 12:25 Titel: |
|
|
| tillich hat folgendes geschrieben: | | Welche "hinreichend konkrete Gefahr" soll denn von einem Kopftuch wohl so ausgehen können? |
Eine Gefahr für die Lehrerin. Das Kopftuch könnte das Gesichtsfeld einengen, und dann merkt und sieht sie nicht, wenn die Schüler irgendwas Böses aushecken.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
