Tipps für die Argumentation mit Religiösen

[Schlumpf]

[Chinasky]

[schtonk]

[beachbernie]

[Rabert]

[smallie]

[smallie]

[sehr gut]

[sehr gut]

[smallie]

[Judas Phatre]

[smallie]

[Naastika]

[Judas Phatre]

Hallo Naastika,
die Tatsache, dass ich die "östlichen Religionen" in einen Topf werfe, liegt daran, dass ich so wenig über sie weiß. Wichtig ist mir, dass sie, und damit meine ich die Mehrzahl ihrer Anhänger, (soweit ich weiß) keinen Absolutheitsanspruch haben.
In diesem Zusammenhang ist interessant, dass meine Ergebnisse darauf hindeuten, dass Jesus von Nazareth ebenfalls keinen Absolutheitsanspruch gestellt hat.
Ich dachte, das passt gut in ein Forum, das aus Freigeistern besteht.
Ist doch spannend, oder?

[Naastika]

[Judas Phatre]

Soll ich metaphysisch werden? Natürlich ist Jesus Gott (gewesen). Es hängt nur davon ab, was "Gott" ist. Und das ist ein anderer spannender Aspekt meiner Arbeit. Ich behaupte nicht nur das Bindeglied zwischen rechtgläubigem Christentum und Gnosis gefunden zu haben, sondern auch den Code des Thomasevangeliums geknackt zu haben. Ich weiß, was gemeint ist mit "den Tod nicht schmecken".
Doch wichtiger als seine Lehre von Leben und Tod ist für "Freigeister" sein Postulat, die Grenzen niederzureißen, die Unterschiede aufzuheben. Es ist, auch ohne den Code zu kennen, leicht, diese Botschsft aus dem Thomasevangelium herauszulesen. Dort steht, dass alle jüdischen Regeln, die der Abgrenzung zu anderen Menschen dienen, keine Daseinsberechtigung haben. Auch die Erklärung überrascht: Weil sie unnatürlich sind.
Und hier komme ich zum Thema: Dem Umgang mit Gläubigen (vermutlich auch mit Dir?):
Bescheidenheit, die Erkenntnis, selbst nicht zu wissen, was "wahr" ist, keine zusätzlichen Mauern aufbauen zu denen, die sowieso schon viel zu hoch sind, das muss den Umgang miteinander bestimmen. In meinem Modell vertritt Mohandas K. Gandhi die Figur "Jesus von Nazareth". Er sagt:
"Ich kam vor langer Zeit zu dem Schluss, ... dass alle Religionen wahr sind und alle Fehler beinhalten, während ich an meiner eigenen festhalte, sollte ich andere genauso schätzen wie den Hinduismus. Deshalb können wir nur beten, wenn wir Hindus sind, nicht, dass ein Christ ein Hindu werden soll, ... sondern unser innerstes Gebet sollte sein, dass ein Hindu ein besserer Hindu, ein Moslem ein besserer Moslem, ein Christ ein besserer Christ werden soll." (Young India 19.1.1928).
Zynismus, wie hier am Anfang gepostet, erhöht die Mauern.

[smallie]

[smallie]

[Naastika]

[Judas Phatre]

Die Etymologie des Wortes "Religion" ist wohl unklar, oder? Sie könnte uns einen Fingerzeig geben. Ich glaube, das Wort muss man sehr vielschichtig betrachten.
1. In unserem "Kulturkreis" ist es eine Buchreligion mit dem hässlichen Zusatz der Abgrenzung gegen andere. Dazu gehört ein Glaube, der uns von Kindesbeinen begleitet und damit emotional geworden ist. Dieser Glaube ist irrational und durch die Logik ad absurdum zu führen.
2. Weiter gefasst ist es jeder Glaube an unbeweisbare Mächte, die willkürlich in unser Leben eingreifen und auf die wir einen gewissen Einfluss ausüben können, genauso irrational wie im ersten Fall.
3. Noch weiter gefasst ist es der Bezug zu einer höchsten Kraft, die nicht unbedingt beeinflussbar ist oder willkürlich in unser Leben eingreift. Bei dieser 3. Fassung verschwimmt die Grenze zur Philosophie. In diese Art Religion kann Logik und Naturwissenschaft integriert werden.

Mein Kurzfassungsvorschlag:
Religion beantwortet die Frage nach dem Sinn meines Lebens.

[Judas Phatre]

"den Tod nicht schmecken" verspricht die Einleitung des Thomasevangeliums. Da hier 114 Jesus-Sprüche und -Geschichten aufgezählt werden, haben sich seit den 50ern fast nur Theologen um den Text bemüht. Die meisten kommen zu einem Schluss, der mit dem christlichen Glauben kompatibel ist (oh Wunder).
Ich als Nichtreligiöser Alt-Ägypten-Fanatiker kam auf den Text, weil ich Koptisch lernen wollte. Mich hat die Logik fasziniert. Z.B. lehnt Jesus (hier immer der Protagonist des Thomasevangeliums [EvTh]) die Beschneidung mit dem Hinweis darauf ab, dass der "lebendige Vater" die Jungs schon ohne Vorhaut erzeugen würde, wenn er es so wollte. Hat mich überzeugt. Dann fing ich an, nach weiteren logischen Zusammenhängen zu suchen. Am Ende steht die Lehre von der Dreiteilung des Menschen:
1. Der Körper (soma) wird immer wieder neu von der Natur erzeugt. Geburt und Sterben sind nichts Einmaliges, eigentlich dasselbe.
Das passt gut zu meinem Verständnis des Lebens. Individualität kann gar nichts Genetisches sein. Meine Brüder sind eineiige Zwillinge, Klone, trotzdem zwei Individuen. Meine Geburt ist im Parallelschluss nichts Einmaliges, physikalische Singularitäten sind nach meinem Verständnis Wissenslücken. Alles wiederholt sich.
2. Die Intelligenz (psyche) basiert auf dem biologischen Gehirn und hängt so mit dem Körper zusammen, wird mit ihm geboren und stirbt mit ihm.
3. Das Bewusstsein (pneuma) übernehme ich von meiner Umgebung, in erster Linie von Menschen, auch von gestorbenen (Bücher, Filme...). Erst durch diese Implantation erlange ich überwiegend im dritten oder vierten Lebensjahr das Bewusstsein/Gedächtnis. Meine Intelligenz verändert dieses Bewusstsein und gibt es an andere zurück und weiter. Solange ich biologisch lebe, trage ich dieses Bewusstsein, besser ein kleines Stück davon, einen Krümel der Weltseele (bei Jesus die reine Vernunft, andere übersetzen "heiliger Geist").
Jesus' Ansicht ist also, dass die Intelligenz mit dem Körper stirbt und immer wieder geboren wird, das Bewusstsein aber unsterblich ist. Das ist das Leben. Der Tod aber existiert in diesem System nicht, so wenig wie die "Zeit", die ich im Tiefschlaf oder der Narkose verbringe, für mich existiert.

[Schlumpf]

[Naastika]

[Judas Phatre]

[Naastika]

[Judas Phatre]

Wie gesagt, "ganz abgehoben gesehen" und nur ein Gedankenblitz.

[Toasti]

[Judas Phatre]

[Tarvoc]

[Naastika]