Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Christentum widerlegbar?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#200386) Verfasst am: 26.10.2004, 12:15    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:

Warum ? Nur weil Beweise fehlen ist sie doch nicht falsch.
Siehe Relativitätstheorie von Albert Einstein, die ist auch erst viel später bewiesen worden.


Sie hat aber bereits Dinge erklärt, die vorher nicht zu erklären waren.
Im Ätherversuch wollte man herausbekommen wie stark sich die Lichtgeschwindigkeit ändert. Es kam aber heraus, dass es zu überhaupt keiner Geschwindigkeitsveränderung kommt. Dies widersprach der Newtonschen Mechanik. Und diese Ungereimtheiten konnte Einstein dann erklären. Die Dinge die erst später bewiesen wurden waren Dinge die aus der RT folgten.

Die RT konnte etwas erklären ohne dass es ernsthafte Komkurrenztheorien gegeben hätte und falsifiziert wurde sie nicht.

Anfangs wurde sie übrigens nicht akzeptiert, teils auch weil Einstein Jude war.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
DrBecks
Haijopai



Anmeldungsdatum: 29.09.2004
Beiträge: 87

Beitrag(#200401) Verfasst am: 26.10.2004, 12:24    Titel: Antworten mit Zitat

Lieber Reschi,

im Grunde genommen trittst Du doch nur die Binsenweisheit, dass man nicht mit mathematischer Gewissheit beweisen kann, dass es keinen Gott gibt platt, und machst ein Riesentratra darum. Ich versteh irgendwie bis jetzt noch nicht so recht warum eigentlich...

Mit dem Eremiten irrst Du. Ein Eremit, der VÖLLIG abgeschottet von der Umwelt ist, existiert eben NICHT! Oder anders herum: Alles, was es gibt*, ist eben nicht abgeschottet, sondern tritt in irgendeine Art von Wechselbeziehung mit anderem, was existiert.

DrBecks

* Habt Ihr Euch schon mal Gedanken darüber gemacht, wie abgefahren die deutsche Formulierung "ES GIBT ETWAS" ist??!!! Was für ein "ES" ist das denn....???
_________________

"Der Mensch mit Charakter lebt zu Hause, ohne seinen Geist zu üben, und handelt, ohne sich Gedanken darum zu machen... Er wirkt dümmlich und geht umher wie jemand, der von seinem Weg abgekommen ist. Er hat reichlich Geld zum Ausgeben, weiß aber nicht, woher es kommt." (Tschuang-tse)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#200410) Verfasst am: 26.10.2004, 12:31    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:

Warum ? Nur weil Beweise fehlen ist sie doch nicht falsch.
Siehe Relativitätstheorie von Albert Einstein, die ist auch erst viel später bewiesen worden.


Sie hat aber bereits Dinge erklärt, die vorher nicht zu erklären waren.
Im Ätherversuch wollte man herausbekommen wie stark sich die Lichtgeschwindigkeit ändert. Es kam aber heraus, dass es zu überhaupt keiner Geschwindigkeitsveränderung kommt. Dies widersprach der Newtonschen Mechanik. Und diese Ungereimtheiten konnte Einstein dann erklären. Die Dinge die erst später bewiesen wurden waren Dinge die aus der RT folgten.



Mal eine Frage an alle Atheisten: Wie erklärt ihr euch die Existenz der Existenz..? Warum ist nicht einfach Nichts ?

Der Grund, dass Raum und Zeit entstanden? Der Sinn des Unsiversums ? Wer hat die Existenz erschaffen ?

Zitat:


Die RT konnte etwas erklären ohne dass es ernsthafte Komkurrenztheorien gegeben hätte und falsifiziert wurde sie nicht.



hmm

Zitat:


Anfangs wurde sie übrigens nicht akzeptiert, teils auch weil Einstein Jude war.


Ich weiß, es gab viele Leute, die meinten Einstein ist verrückt.

Aber da kenn ich mich noch nicht aus. Ich muss mal gucken, welche Argumente die hatten zwinkern
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#200416) Verfasst am: 26.10.2004, 12:36    Titel: Antworten mit Zitat

DrBecks hat folgendes geschrieben:
Lieber Reschi,

im Grunde genommen trittst Du doch nur die Binsenweisheit, dass man nicht mit mathematischer Gewissheit beweisen kann, dass es keinen Gott gibt platt, und machst ein Riesentratra darum. Ich versteh irgendwie bis jetzt noch nicht so recht warum eigentlich...



? Öhm, ist das denn eine Binsenweisheit, dass man nichts mit mathematischer (?) Sicherheit sagen kann, außer, dass man selbst existiert und dass man denkt ?
Bzw. wie definiert du Binsenweisheit ?

Zitat:


Mit dem Eremiten irrst Du. Ein Eremit, der VÖLLIG abgeschottet von der Umwelt ist, existiert eben NICHT! Oder anders herum: Alles, was es gibt*, ist eben nicht abgeschottet, sondern tritt in irgendeine Art von Wechselbeziehung mit anderem, was existiert.



Warum sollte er nicht existieren ? Das ist doch lächerlich...
das ist doch lächerlich egoistisch...nur weil er auf mich keinen Einfluss hat, existiert er nicht..lol

Zitat:


* Habt Ihr Euch schon mal Gedanken darüber gemacht, wie abgefahren die deutsche Formulierung "ES GIBT ETWAS" ist??!!! Was für ein "ES" ist das denn....???


hmm, meinst du ala: "Es gibt etwas, dass weiß ist ?"

In so einem Kontext ?
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#200418) Verfasst am: 26.10.2004, 12:38    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:
Mal eine Frage an alle Atheisten: Wie erklärt ihr euch die Existenz der Existenz..? Warum ist nicht einfach Nichts ?

Der Grund, dass Raum und Zeit entstanden? Der Sinn des Unsiversums ? Wer hat die Existenz erschaffen ?


Erübrigen sich die Fragen wenn man einen Gott als Antwort einsetzt?

Damit verschiebt man das Problem doch nur auf eine andere Ebene und die Fragen, die man hat, sind genauso verwirrend wie vorher.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#200424) Verfasst am: 26.10.2004, 12:46    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:
Mal eine Frage an alle Atheisten: Wie erklärt ihr euch die Existenz der Existenz..? Warum ist nicht einfach Nichts ?

Der Grund, dass Raum und Zeit entstanden? Der Sinn des Unsiversums ? Wer hat die Existenz erschaffen ?


Erübrigen sich die Fragen wenn man einen Gott als Antwort einsetzt?

Damit verschiebt man das Problem doch nur auf eine andere Ebene und die Fragen, die man hat, sind genauso verwirrend wie vorher.


ja, du könntest recht haben...
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#200456) Verfasst am: 26.10.2004, 13:30    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:

Warum ? Nur weil Beweise fehlen ist sie doch nicht falsch.

Natürlich ist es eine Behauptung, und auch sie ist wieder zu belegen.
Du kannst nicht behaupten irgendetwas sei falsch, wenn du keine Argumente dafür hast.


Wenn jemand behauptet, der süße schwarze Kater links oben hätte die Welt erschaffen, dann würden wir uns wohl wundern und nach einem Beweis dieser recht seltsam anmutenden These fragen. Kann er diesen Beweis nicht erbringen - was einigermaßen wahrscheinlich ist - dann würden wir sagen: "Dieser süße, schwarze Kater hat die Welt nicht erschaffen". Wir müssten uns nicht darum kümmern, nun unsererseits Beweise dafür zu sammeln, dass dieser Kater die Welt nicht erschaffen habe. Vermutlich würden wir uns angesichts eines solchen Ansinnens sogar heftigst mit dem Zeigefingern an die Stirn tippen. Wir würden uns vermutlich auch nicht bemüßigen, ein "lila Einhorn" als Erschaffer der Welt argumentativ zu widerlegen. Warum also sollte man im Falle eines gewissen "Gottes" anders verfahren?

Andere Frage: Hast du jemals einen Wissenschaftler, der die Urknalltheorie, zur Untermauerung seiner Theorie die Forderung vernommen, man möge doch bitte "beweisen", dass es den Urknall nie gegeben hätte?
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#200460) Verfasst am: 26.10.2004, 13:40    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:

Der Grund, dass Raum und Zeit entstanden? Der Sinn des Unsiversums ?


Das alles sind rein menschliche bzw. vom menschlichen Bewusstsein erdachte Kategorien. Sie sind m.E. nicht anwendbar auf die "außermenschliche" Welt. Denn: ohne Mensch kein "Sinn". Wer sollte denn auch einen "Sinn verleihen", wenn kein Mensch und - wovon wir aus den hier bereits genannten Gründen ausgehen - kein Gott existent wäre, der ihn verleihen könnte? Unzweifelhaft existiert die Welt sehr viel länger als der Mensch. Wo war der "Sinn" vor dem Menschen? Wo hatte er sich versteckt? zwinkern
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#200478) Verfasst am: 26.10.2004, 14:27    Titel: Antworten mit Zitat

Schalker hat folgendes geschrieben:


Wenn jemand behauptet, der süße schwarze Kater links oben hätte die Welt erschaffen, dann würden wir uns wohl wundern und nach einem Beweis dieser recht seltsam anmutenden These fragen. Kann er diesen Beweis nicht erbringen - was einigermaßen wahrscheinlich ist - dann würden wir sagen: "Dieser süße, schwarze Kater hat die Welt nicht erschaffen". Wir müssten uns nicht darum kümmern, nun unsererseits Beweise dafür zu sammeln, dass dieser Kater die Welt nicht erschaffen habe. Vermutlich würden wir uns angesichts eines solchen Ansinnens sogar heftigst mit dem Zeigefingern an die Stirn tippen. Wir würden uns vermutlich auch nicht bemüßigen, ein "lila Einhorn" als Erschaffer der Welt argumentativ zu widerlegen. Warum also sollte man im Falle eines gewissen "Gottes" anders verfahren?



Wenn jemand behaupten würde, dass diese Welt von diesem Kater erschaffen worden wäre, und man wäre mit dieser These nicht einverstanden, dann würde man zugleich die These aufstellen, dass dieser Kater die Welt nicht erschaffen hätte.

Und für jede These sollte man Indizien haben.

Nur weil sich eine These aus einer anderen These herausbildet (auch dadurch, dass sie einfach das Gegenteil ist), wird sie noch lange nicht von ihrer Pfilcht befreit, sich selbst durch "Beweise" zu untermauern.

Zitat:


Andere Frage: Hast du jemals einen Wissenschaftler, der die Urknalltheorie, zur Untermauerung seiner Theorie die Forderung vernommen, man möge doch bitte "beweisen", dass es den Urknall nie gegeben hätte?


? Den Satz habe ich nicht verstande, könntest du denn bitte neu formulieren ?
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#200480) Verfasst am: 26.10.2004, 14:33    Titel: Antworten mit Zitat

Schalker hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:

Der Grund, dass Raum und Zeit entstanden? Der Sinn des Unsiversums ?


Das alles sind rein menschliche bzw. vom menschlichen Bewusstsein erdachte Kategorien. Sie sind m.E. nicht anwendbar auf die "außermenschliche" Welt. Denn: ohne Mensch kein "Sinn". Wer sollte denn auch einen "Sinn verleihen", wenn kein Mensch und - wovon wir aus den hier bereits genannten Gründen ausgehen - kein Gott existent wäre, der ihn verleihen könnte? Unzweifelhaft existiert die Welt sehr viel länger als der Mensch. Wo war der "Sinn" vor dem Menschen? Wo hatte er sich versteckt? zwinkern


hmm, ja stimmt womöglich.

So hab ich mir das ganze auch schon mal gedacht, nur irgendwie, hab ich es wieder vergessen...Sehr glücklich

Hmm, in letzter Zeit erinnere ich mich wieder an sehr viele "alte" Gedanken von mir, die sehr gescheit waren.

Ich hab sie wohl im Stadium des Dogmatismus wieder vergessen zynisches Grinsen
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#200597) Verfasst am: 26.10.2004, 18:21    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand behaupten würde, dass diese Welt von diesem Kater erschaffen worden wäre, und man wäre mit dieser These nicht einverstanden, dann würde man zugleich die These aufstellen, dass dieser Kater die Welt nicht erschaffen hätte.
Und für jede These sollte man Indizien haben.


Gut, dann werfen wir die bewährte wissenschaftliche Methodik über Bord. Aber nun könnten wir ein kleines Problem mit unserem Arbeitspensum bekommen. Denn dann fordere ich dich hiermit offiziell auf, für folgende Thesen Belege zu liefern:

-Das Universum befindet sich nicht auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte.
-Innerhalb von Schwarzen Löchern gibt es nicht lebenslang Freibier.
-In der noch nicht entdeckten Galaxie XYZ leben keine grünen Männchen.
-Außerhalb des Universums leben keine blauen Männchen.
-Das lila Einhorn hat die Welt nicht erschaffen.
-Gott hat die Welt nicht so erschaffen, dass sie so aussieht, als sei sie erst 6.000 Jahre alt.
-Im innersten Kern des Saturn lebt nicht eine Mikrobe.
-Gott ist nicht doof.
usw. usf.

Viel Spaß!
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
shiningthrough
deaktiviert



Anmeldungsdatum: 08.11.2003
Beiträge: 1099

Beitrag(#200631) Verfasst am: 26.10.2004, 19:19    Titel: Antworten mit Zitat

Code:
Aber irgendwann war es ihnen langweilig und sie beschlossen, ein bisschen was zu schaffen dass es nicht immer nur den Leadergott, seinen Sohn und seinen Geist gibt, sondern auch mal was anderes


Ach - so ist das gewesen?

Was magnusfe hier in seiner clownesken Art anspricht, ist in der Tat nicht uninteressant:

Wenn es einen allwissenden Gott gibt, leidet der dann nicht unter Langeweile? Wozu Schöpfung schöpfen und Teufel verteufeln - er weiß ja schon bevor das überhaupt angefangen hat, wie es ausgehen wird. "Vor Grundlegung der Welt..." - wie das so schön heißt.
Wozu ein Spiel spielen, wenn man den Ausgang davon kennt? Wozu experimentieren, wenn die Resultate schon feststehen?
Allwissenheit ist die ewige Gefangenschaft im Zirkelschluss - alles, was man beweisen will kann man schon voraussetzen.
So kommt man offensichtlich nicht weiter.
Da ist mir doch die Existenz mit ihrer Essenz der Leerheit lieber - jenes reines Gewahrsein ohne Bewertung, jenes "Nur-Zeuge-Sein". Das erscheint mir allemal gottgleicher als diese ganzen naiven Fundigottesbilder, die allesamt ihre Absurdität offenbaren, wenn man sie nur konsequent zuende denkt. Bibelfundamentalismus ist der untaugliche Versuch, mit Rationalismus das Transrationale zu ergründen - eine Art "spirtitueller Materialismus" mit seinen nur allzudeutlichen Anleihen (Analogien) im Menschlichen-Allzumenschlichen. Leadergott! Gott reicht nicht - es muss ein Anführer sein!
Ach magnusfe, geh zu den alten Griechen, dort gibt es so ein "nettes Gottilein" als Gottboss: Zeus!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650

Beitrag(#200640) Verfasst am: 26.10.2004, 19:50    Titel: Antworten mit Zitat

shiningthrough hat folgendes geschrieben:
Zeus!


Eris ist viel cooler! Mr. Green
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#200650) Verfasst am: 26.10.2004, 20:07    Titel: Antworten mit Zitat

Schalker hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand behaupten würde, dass diese Welt von diesem Kater erschaffen worden wäre, und man wäre mit dieser These nicht einverstanden, dann würde man zugleich die These aufstellen, dass dieser Kater die Welt nicht erschaffen hätte.
Und für jede These sollte man Indizien haben.


Gut, dann werfen wir die bewährte wissenschaftliche Methodik über Bord. Aber nun könnten wir ein kleines Problem mit unserem Arbeitspensum bekommen. Denn dann fordere ich dich hiermit offiziell auf, für folgende Thesen Belege zu liefern:

-Das Universum befindet sich nicht auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte.
-Innerhalb von Schwarzen Löchern gibt es nicht lebenslang Freibier.
-In der noch nicht entdeckten Galaxie XYZ leben keine grünen Männchen.
-Außerhalb des Universums leben keine blauen Männchen.
-Das lila Einhorn hat die Welt nicht erschaffen.
-Gott hat die Welt nicht so erschaffen, dass sie so aussieht, als sei sie erst 6.000 Jahre alt.
-Im innersten Kern des Saturn lebt nicht eine Mikrobe.
-Gott ist nicht doof.
usw. usf.

Viel Spaß!


Gröhl...

Aber wie ich schon geschrieben habe, man kann nichts wissen, und ich kann für diese Thesen auch keinen Beweis/Gegenbeweis liefern, weil ich sie gar nicht ausschließen kann !

Mir ist übrigens wieder eingefallen, dass es Indiz genung für eine These ist, wenn nichts gegen sie spricht.

Ja natürlich, dann lassen sich dann die aburdesten Ideen in die Welt setzen, doch wenn ich keine gescheiten Gegen-argument/indizien habe, dann kann ich sie nicht zu 100% ausschließen und behaupten, dass sie plöd/bekloppt oder sonst was sind.

edit: und wieso dachtest du, dass ich diese Thesen widerlegen will ? Sehr glücklich
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#200654) Verfasst am: 26.10.2004, 20:10    Titel: Antworten mit Zitat

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
shiningthrough hat folgendes geschrieben:
Zeus!


Eris ist viel cooler! Mr. Green


Eris ist furchtpar pöhse, sie hat Zwietracht und noch so manch anteres in die Menschheit gepppracht !!
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650

Beitrag(#200661) Verfasst am: 26.10.2004, 20:17    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:
[Eris ist furchtpar pöhse, sie hat Zwietracht und noch so manch anteres in die Menschheit gepppracht !!


Eris ROCKT, Mann! Ausser Prometheus die einzige, die sich mal für den MENSCHEN und die FREIHEIT eingesetzt hat bei den alten Griechen!

Principia Discordia
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fluse
KLERIKERFEINDIN



Anmeldungsdatum: 27.10.2003
Beiträge: 2034
Wohnort: Niedersachsen

Beitrag(#200888) Verfasst am: 27.10.2004, 02:32    Titel: Antworten mit Zitat

Code:
Aber irgendwann war es ihnen langweilig und sie beschlossen, ein bisschen was zu schaffen dass es nicht immer nur den Leadergott, seinen Sohn und seinen Geist gibt, sondern auch mal was anderes

Tja, gegen die Langeweile sind wohl auch die Götter machtlos! Sehr glücklich
Dann erfanden sie die Sadomasogames mit den Menschen Cool als Belustigung.
Ich frage mich bloss,mit welchen Betriebsystem (Konsolen, Wolken-PC'S, mit Joysticks) die dort oben so zocken!? Lachen
Ein Cheater scheint dann der Satan zu sein?! zwinkern
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Yahoo Messenger ICQ-Nummer
Sanne
gives peas a chance.



Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland

Beitrag(#200977) Verfasst am: 27.10.2004, 13:01    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:
Schalker hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand behaupten würde, dass diese Welt von diesem Kater erschaffen worden wäre, und man wäre mit dieser These nicht einverstanden, dann würde man zugleich die These aufstellen, dass dieser Kater die Welt nicht erschaffen hätte.
Und für jede These sollte man Indizien haben.


Gut, dann werfen wir die bewährte wissenschaftliche Methodik über Bord. Aber nun könnten wir ein kleines Problem mit unserem Arbeitspensum bekommen. Denn dann fordere ich dich hiermit offiziell auf, für folgende Thesen Belege zu liefern:

-Das Universum befindet sich nicht auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte.
-Innerhalb von Schwarzen Löchern gibt es nicht lebenslang Freibier.
-In der noch nicht entdeckten Galaxie XYZ leben keine grünen Männchen.
-Außerhalb des Universums leben keine blauen Männchen.
-Das lila Einhorn hat die Welt nicht erschaffen.
-Gott hat die Welt nicht so erschaffen, dass sie so aussieht, als sei sie erst 6.000 Jahre alt.
-Im innersten Kern des Saturn lebt nicht eine Mikrobe.
-Gott ist nicht doof.
usw. usf.

Viel Spaß!


Gröhl...

Aber wie ich schon geschrieben habe, man kann nichts wissen, und ich kann für diese Thesen auch keinen Beweis/Gegenbeweis liefern, weil ich sie gar nicht ausschließen kann !

Mir ist übrigens wieder eingefallen, dass es Indiz genung für eine These ist, wenn nichts gegen sie spricht.

Ja natürlich, dann lassen sich dann die aburdesten Ideen in die Welt setzen, doch wenn ich keine gescheiten Gegen-argument/indizien habe, dann kann ich sie nicht zu 100% ausschließen und behaupten, dass sie plöd/bekloppt oder sonst was sind.




Nee nee, auch in indizienprozessen gilt: im Zweifel für den Angeklagten!
Und angeklagt ist hier nicht Gott, sondern die Ungläubigen Mr. Green
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650

Beitrag(#201005) Verfasst am: 27.10.2004, 13:29    Titel: Antworten mit Zitat

Sanne hat folgendes geschrieben:
Und angeklagt ist hier nicht Gott, sondern die Ungläubigen Mr. Green


Ich mach' mir die Welt widdewiddewie sie mir gefällt... Sehr glücklich


DISCLAIMER: Versteht mich nicht falsch, ich "glaube" auch nicht an einen "Gott" - jedenfalls meistens nicht -, aber in der momentanen Diskussionssituation ist wohl eher Gott der Angeklagte...


Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 27.10.2004, 13:48, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sanne
gives peas a chance.



Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland

Beitrag(#201028) Verfasst am: 27.10.2004, 13:46    Titel: Antworten mit Zitat

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Sanne hat folgendes geschrieben:
Und angeklagt ist hier nicht Gott, sondern die Ungläubigen Mr. Green


Ich mach' mir die Welt widdewiddewie sie mir gefällt... Sehr glücklich


DISCLAIMER: Versteht mich nicht falsch, ich "glaube" auch nicht an einen "Gott", aber in der momentanen Diskussionssituation ist wohl eher Gott der Angeklagte...


Nein, in diesem Thread wurde wiederholt den Atheisten vorgeworfen, daß sie von der Nicht-Existenz Gottes ausgehen.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650

Beitrag(#201030) Verfasst am: 27.10.2004, 13:48    Titel: Antworten mit Zitat

Sanne hat folgendes geschrieben:
Nein, in diesem Thread wurde wiederholt den Atheisten vorgeworfen, daß sie von der Nicht-Existenz Gottes ausgehen.


Okay, dann tut's mir leid...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#201076) Verfasst am: 27.10.2004, 14:28    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:

edit: und wieso dachtest du, dass ich diese Thesen widerlegen will ? Sehr glücklich


Weil ich z.B. behaupte, dass das Universum auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte ruht. Ich habe dafür keine Beweise. Du hast für die Gegenthese aber auch keine Beweise. Ergo sind beide Theorien gleichwertig. Wäre das also wissenschaftliche Methodik, würde ich auf einem Kongress von Astrophysikern die These vortragen, dass das Universum auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte ruht. Alle würden dann nicken und denken "Jau, dat kann sein." Im Übrigen würde der Kongress monatelang dauern, da sich hunderte von Spinnern finden, die alle irgendwelche abstrusen Thesen vortragen, deren Antithesen sich allesamt nicht "beweisen" lassen. Selbst am 254. Tag des Kongresses, um 23h, im Anschluss an den 3.496ten Vortrag, der zum Inhalt hatte, dass das Universum in Wirklichkeit nur ein Schmutzpartikel auf der Haut Gottes sei, nicken wiederum alle Kongressbeteiligen, applaudieren und denken "Dat könnte wirklich sein".
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#201090) Verfasst am: 27.10.2004, 15:01    Titel: Antworten mit Zitat

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Versteht mich nicht falsch, ich "glaube" auch nicht an einen "Gott"


UNGLÄUBIGER !!!

Böse Böse Böse Böse

Zuerst etwas von einer ominösen "Eris" behaupten,

und dann schwuppdiwupp wieder seine Meinung ändern...was jetzt ?

Böse Böse
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#201099) Verfasst am: 27.10.2004, 15:06    Titel: Antworten mit Zitat

Sanne hat folgendes geschrieben:

Nee nee, auch in indizienprozessen gilt: im Zweifel für den Angeklagten!
Und angeklagt ist hier nicht Gott, sondern die Ungläubigen Mr. Green


Nein, nein, in diesem Falle hat das keine Relevanz.

Auch der Satz: "Schuld muss bewiesen werden, und nicht Unschuld" hat hier keine Relevanz, da diese Sätze eigentlich falsch sind.

Diese Sätze haben nur deshalb Gültigkeit, weil man sonst im Chaos enden würde (im destruktivenzwinkern ), genauso wie das: "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht " Der Satz ist auch falsch , aber man muss sich nunmal an ihn halten, da sonst überhaupt nix mehr funktionieren würde
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#201104) Verfasst am: 27.10.2004, 15:13    Titel: Antworten mit Zitat

Schalker hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:

edit: und wieso dachtest du, dass ich diese Thesen widerlegen will ? Sehr glücklich


Weil ich z.B. behaupte, dass das Universum auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte ruht. Ich habe dafür keine Beweise. Du hast für die Gegenthese aber auch keine Beweise. Ergo sind beide Theorien gleichwertig. Wäre das also wissenschaftliche Methodik, würde ich auf einem Kongress von Astrophysikern die These vortragen, dass das Universum auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte ruht. Alle würden dann nicken und denken "Jau, dat kann sein." Im Übrigen würde der Kongress monatelang dauern, da sich hunderte von Spinnern finden, die alle irgendwelche abstrusen Thesen vortragen, deren Antithesen sich allesamt nicht "beweisen" lassen. Selbst am 254. Tag des Kongresses, um 23h, im Anschluss an den 3.496ten Vortrag, der zum Inhalt hatte, dass das Universum in Wirklichkeit nur ein Schmutzpartikel auf der Haut Gottes sei, nicken wiederum alle Kongressbeteiligen, applaudieren und denken "Dat könnte wirklich sein".


Ja, es hat nicht allzu viel Sinn sich mit solch Dingen zu beschäftigen, da man zu keinem wirklichen Erkenntnisgewinn kommen wird.
Aber die Einstellung solche Theorien als völlig bekloppt abzutun ist auch bekloppt.
Man kann sie nicht ausschließen, und deshalb ist es absolut pseudo-wissenschaftlich wenn man von solchen Theorien behauptet sind sind der reinste Schwachsinn.
Und das sind ja wirklich auch nur extreme Beispiele gewesen (wobei extrem immmer im Auge des Betrachters liegt...)
Der Glaube an so einen Gott ist also auch nicht Schwachsinn zwinkern
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#201107) Verfasst am: 27.10.2004, 15:16    Titel: Antworten mit Zitat

Und es wäre schön wenn sich mal wieder Doktor Becks melden würde und die Sache mit dem Eremiten, dem "Es gibt..." und der Binsenweisheit erläutern würde
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650

Beitrag(#201121) Verfasst am: 27.10.2004, 15:39    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Versteht mich nicht falsch, ich "glaube" auch nicht an einen "Gott"


UNGLÄUBIGER !!!


Wenn du zitierst, dann bitte ganz:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Versteht mich nicht falsch, ich "glaube" auch nicht an einen "Gott" - jedenfalls meistens nicht -, aber in der momentanen Diskussionssituation ist wohl eher Gott der Angeklagte...


Reschi hat folgendes geschrieben:
Zuerst etwas von einer ominösen "Eris" behaupten


Eris ist aber keine metaphysische Wesenheit (jedenfalls nicht in erster Linie), sondern eine Metapher für den psychologischen Archetyp (siehe Carl G. Jung) der Magna Mater (genauer gesagt für einen bestimmten Zustand der Magna Mater). Sie entspricht der gnostischen Sofia ("die Heilige und die Hure").

Reschi hat folgendes geschrieben:
und dann schwuppdiwupp wieder seine Meinung ändern...


Die Transzendenz singulärer Weltbilder ist notwendig.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#201141) Verfasst am: 27.10.2004, 16:09    Titel: Antworten mit Zitat

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Versteht mich nicht falsch, ich "glaube" auch nicht an einen "Gott"


UNGLÄUBIGER !!!


Wenn du zitierst, dann bitte ganz:


Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Versteht mich nicht falsch, ich "glaube" auch nicht an einen "Gott" - jedenfalls meistens nicht -, aber in der momentanen Diskussionssituation ist wohl eher Gott der Angeklagte...




Das hat keine Relevanz, entweder du glaubst ganz oder gar nicht Böse

Zitat:


Reschi hat folgendes geschrieben:
Zuerst etwas von einer ominösen "Eris" behaupten


Eris ist aber keine metaphysische Wesenheit (jedenfalls nicht in erster Linie), sondern eine Metapher für den psychologischen Archetyp (siehe Carl G. Jung) der Magna Mater (genauer gesagt für einen bestimmten Zustand der Magna Mater). Sie entspricht der gnostischen Sofia ("die Heilige und die Hure").



Ich weiß eh Sehr glücklich

Ich hab die Principia schon gelesen zynisches Grinsen

Zitat:


Reschi hat folgendes geschrieben:
und dann schwuppdiwupp wieder seine Meinung ändern...


Die Transzendenz singulärer Weltbilder ist notwendig.


singuläres Weltbild = ?
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
DrBecks
Haijopai



Anmeldungsdatum: 29.09.2004
Beiträge: 87

Beitrag(#201769) Verfasst am: 28.10.2004, 14:10    Titel: Antworten mit Zitat

Hallo Reschi,

tut mir leid, dass es mit dem Antworten etwas gedauert hat. Hab manchmal noch andere Sachen zu tun, als mich hier im Forum zu amüsieren zwinkern

Eine Binsenweisheit ist eine allgemein bekannte und von allen Menschen anerkannte Wahrheit oder Tatsache. So was wie "Am Südpol ist es lausig kalt" usw. Letztlich kann man ja gar nichts mit mathematischer Gewissheit beweisen (und ich glaube, auch mathematische Gewissheit unterscheidet sich letztlich nicht grundlegend von "alltäglicher" Gewissheit, aber dazu können philosophisch ausgebildete Diskussionsteilnehmer sicher mehr sagen als ich...), sondern das wir etwas im "Alltag" für unwiderlegbar bewiesen halten, beruht letztlich darauf, dass es eine große Menge von Indizien gibt, die dafür sprechen. Eben nur Indizien, aber keine Beweise!
Z. B.: Wir gehen wohl alle davon aus, dass die Sonne ihre Energie dadurch erzeugt, dass in ihr Wasserstoff zu Helium fusioniert wird. Aber kein Mensch hat jemals ein Atom gesehen, noch kann man in die Sonne hineinschauen. Aber die Astrophysiker haben halt einen riesigen Haufen widerspruchsfreier Indizien angehäuft, die dafür sprechen, dass es nur die Kernfusion sein kann, die für die enorme Energieabstrahlung der Sonne verantwortlich ist. Ein "Beweis" in deinem strengen Sinne ist das aber nicht - quasi "nur" ein Indizienbeweis.
Und so ist es eben auch mit der Nichtexistenz Gottes: Man kann einen riesigen Haufen Indizien beibringen, die gegen die Existenz eines Gottes sprechen, bzw. krasse Widersprüche en masse in den Gottesreligionen aufzeigen. Logische Folge: Ein denkender Mensch wird das als ausreichenden Indizienbeweis ansehen, dass man von der Nichtexistenz Gottes ausgehen kann (die große Masse ignoriert halt im Unterschied zur Sonnentheorie die Indizien), auch wenn es dafür wiederum keinen "Beweis" in Deinem strengen Sinne gibt.
Und deshalb habe ich gesagt, dass das eine Binsenweisheit ist, dass man die Existenz Gottes nicht mit der von Dir geforderten Gewissheit widerlegen kann, da man generell nichts (außer evtl. mathematische Aussagen) mit der von Dir geforderten Gewissheit widerlegen bzw. beweisen kann.

Das mit dem Eremiten:
Ich meine natürlich, dass der Eremit VÖLLIG von seiner GESAMTEN Umwelt abgeschottet sein müsste, nicht nur, dass DU ihn nicht wahrnimmst. (Obwohl: ein Solipsist würde sagen, dass der Eremit in dem Moment verschwindet, in dem Du ihn nicht mehr wahrnimmst...). Irgendeine Maus, die in seiner Höhle rumläuft, wird ihn wahrnehmen, er atmet und verstoffwechselt den Sauerstoff der Luft etc. pp., er tritt also in Wechselwirkung mit anderen Teilen der Welt. Würde er dies nicht tun, würde er tatsächlich NICHT EXISTIEREN. Totale Abschottung von allem anderen Existenten und Nichtexistenz sind absolut synonyme Begriffe! Denk nochmal drüber nach - es stimmt wirklich, obwohl es auf den ersten Blick unsinnig erscheinen mag....

So das wars erstmal,
Gruß,
Dr. Beck's
_________________

"Der Mensch mit Charakter lebt zu Hause, ohne seinen Geist zu üben, und handelt, ohne sich Gedanken darum zu machen... Er wirkt dümmlich und geht umher wie jemand, der von seinem Weg abgekommen ist. Er hat reichlich Geld zum Ausgeben, weiß aber nicht, woher es kommt." (Tschuang-tse)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#201873) Verfasst am: 28.10.2004, 19:12    Titel: Antworten mit Zitat

DrBecks hat folgendes geschrieben:
Hallo Reschi,

tut mir leid, dass es mit dem Antworten etwas gedauert hat. Hab manchmal noch andere Sachen zu tun, als mich hier im Forum zu amüsieren zwinkern



Ich auch, aber bei vielen dieser Sachen ist es nicht wirklich dramatisch wenn ich ihnen nicht meine 100%ige Aufmerksamkeit schenke (Schüler zwinkern)

Zitat:


Eine Binsenweisheit ist eine allgemein bekannte und von allen Menschen anerkannte Wahrheit oder Tatsache.



wikipedia hat folgendes geschrieben:


eine Weisheit, die jeder kennt und die folglich kaum eine ist



Zitat:


So was wie "Am Südpol ist es lausig kalt" usw. Letztlich kann man ja gar nichts mit mathematischer Gewissheit beweisen



Man kann sogar überhaupt nichts wissen außer, dass man existiert und dass man denkt

Zitat:



Und so ist es eben auch mit der Nichtexistenz Gottes: Man kann einen riesigen Haufen Indizien beibringen, die gegen die Existenz eines Gottes sprechen,



skeptisch

Zitat:


bzw. krasse Widersprüche en masse in den Gottesreligionen aufzeigen.



ja, kommt darauf an in welchen Sehr glücklich

und vor allem, wie sie der einzelne interpretiert

Zitat:


Logische Folge: Ein denkender Mensch wird das als ausreichenden Indizienbeweis ansehen, dass man von der Nichtexistenz Gottes ausgehen kann (die große Masse ignoriert halt im Unterschied zur Sonnentheorie die Indizien), auch wenn es dafür wiederum keinen "Beweis" in Deinem strengen Sinne gibt.
Und deshalb habe ich gesagt, dass das eine Binsenweisheit ist, dass man die Existenz Gottes nicht mit der von Dir geforderten Gewissheit widerlegen kann, da man generell nichts (außer evtl. mathematische Aussagen) mit der von Dir geforderten Gewissheit widerlegen bzw. beweisen kann.



Ja, ganz richtig, aber viele Leute tun so als würden sie einen Gott mir absoluter Gewissheit ausschließen können.

Zitat:


Totale Abschottung von allem anderen Existenten und Nichtexistenz sind absolut synonyme Begriffe! Denk nochmal drüber nach - es stimmt wirklich, obwohl es auf den ersten Blick unsinnig erscheinen mag....



Der Eremit was ja auch nur bildlich gemeint. Ein Teilchen, dass in absolut keiner Wechselbeziehung zu anderen Teilchen steht, existiert imho aber auch zynisches Grinsen

Hast du vielleicht ein paar Links, wo man sich da näher informieren könnte über diese Theorie (? Ist das eigentlich eine Theorie, oder sowas wie ein phsyikalische/wissenschaftliche Tatsache ? )
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5  Weiter
Seite 4 von 5

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group