narzistische Hohepriester der Wissenschaft

[George]

Also ich finde das niedlich wie heftig sich viele an der Wissenschaft festhalten. Also eines Schalker hast du richtig erkannt, die Wissenschaft ist ständig in Fluß und veränderung begriffen und das ist auch von Nöten.
Wenn ich mir heute ein Weltbild mache , das auf dem gegenwärtigen Wissenstand beruht ist das legitim. Aber dabei darf ich nicht vergessen
das dieses Wéltbil in 100 Jahren sehr überholt sein wird .

Vergessen wir mal folgendes nicht :

1. wir sind einer von schätzungsweise 1 Billionen Planeten ( sollte bei 100 Milliarden Sonnen zutreffen ) in unserer Galaxis.

2.von diesen Galaxien gibt es nochmals unzählige Milliarden mit ebensovielen oder mehr Planeten und Sonnensystemen.

3. Schon angesichts dieser relationen sollte bescheidenheit aufkommen.
Angesichts dieser Relationen ist unsere Zivilisation ( von einem Materialistischen Standpunkt aus gesehen ) wesentlich weniger erwähnenswert wie die organische besiedelung eines Wurzelmoses im Amazonas .

4. Man sollte also davon ausgehen das es nicht nur ähnlich weit entwickelte Spezies gibt wie uns sonder man kann sogar davon ausgehen das es wesentlich höher entwickelte Spezies gibt als die unsere.
das läßt sich zwar nicht belegen , aber angesichts der Zahlen gehen
heute auch sehr ernstzunehmende Kosmologen davon aus.

Wenn das so ist , dann sind wir nicht nur die Neandertaler von morgen
( woran kein zweifel bestehen kann ) , dann sind wir sogar die neandertaler der gegenwart !

Wir können im Grunde nichts tun als forschen , staunen , sensibel hinschauen und dafür sorgen das die Wissenschaft nicht zu einer Inquisition für alle inovationen wird.
Auch die Wissenschaft belegt und argumentiert immer mit bestehendem Wissen und das kann manchmal dazu führen das man offensichtliches nicht erkennt.
Nehmen wir einmal an wir würden einen Urmenschen mit der strahlenden Reaktion eines stückes Plutonium konfrontieren. er würde beschreiben was er beobachten kann , aber er könnte es mit seinen Mitteln niemals erkennen und schon garnicht erklären.
Selbst Marie Curie mußte für die Entdeckung der Radioaktivität mit ihrem Leben bezahlen und sie konnte bereits auf den physikalischen Wissenspool von Albert Einstein zurückgreifen, mit dem sie auch eine Freundschaft verband.

Wissenschaftler sind keine Hohnepriester mit dem Schlüssel zur erklärung für alles ( so wie es früher der Clerus zu sein schien ) .
Ich schätze wissenschaftler sehr und bin auch vielen netten dieser Zunft begegnet , leider aber auch machthungrigen und größtenwahnsinnigen narzisten die in erster Linie daran interessiert sind ihr allwissenheitsimage
aufzupolieren und kaum geannt haben wie lächerlich sie sich ( selbst bei den Studenten ) machten.
Wissenschaftler sollen ihre Arbeit machen , bescheiden bleiben und ihre
intellektuelle Potenz in den Dienst der Gesellschaft stellen. Sie sollen vor allem aber sensibel bleiben , sensibel für alles was sinnlich und intzellektuell erfassbar ist . Das kann im Übrigen jeder Mensch tun , und dann sind wir nicht esoterisch, sondern aufmerksam. Eines sind wir dann aber sicher nicht , wissenschaftsreligiös und naiv

Übrigens nur am Rande , wenn Edward Witten und seine Jünger der Stringtheorie heute mal eben hingehen und zur unterstützung ihrer Theorie 12 Weitere Dimensionen im Raum annehmen sind sie für mich derzeit die größten Esotheriker von allen. Ich persönlich finde das ja legitim und kreativ , aber warum soll das ein paar abgehobenen Profs . vorbehalten bleiben
_________________

[narziss]

ad hominem

[AlbertHofmann]

[Markus]

[frajo]

[epicentre]

[Effô Tisetti]

[Lamarck]

Hi George,

Du kritisierst offenbar pauschal Wissenschaft oder das, was Du dafür hältst, wegen eben ihrer Aussagen, die Dir da und dort nicht in den Kram passen.

Aber nur aus Fehlern kann man lernen. Und nur weil Fehler "passieren", gibt man deswegen nicht das Lernen auf. Wissenschaft lebt vom Diskurs und da kommt es eben auch zu einer gewissen Gruppendynamik. Aber auf die Mühe des Wissenserwerbs wird nie verzichtet: Wissenschaft schafft Wissen. Dergleichen Mühe kannst Du dir bei Hokuspokus ersparen. Dafür hast Du aber auch nichts davon. Und wenn bei einer großen und natürlich unabhängigen Doppelblindstudie über Homöopathie nicht das herauskommt, was Du Dir wünscht, hast Du schlechte Karten. Und dann gibt es auch kein Argument, die Solidargemeinschaft entsprechend zur Kasse zu bitten.

Innovationen, wie sie zum Wissenserwerb notwendig sind, haben deswegen natürlich immer etwas subversives an sich. Bsw. was die Wirkung von Homöopathie betrifft.

Ich empfehle Dir daher, an Deiner Wissenschaftskritik noch ein klein wenig zu feilen. Und spare mir den Hokuspokus davon nicht aus. Schließlich ist auf dieser Welt die Menge des Unsinns größer als die Menge des Sinns. Aber das ist gut so.


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[George]

[quote="Lamarck"]Hi George,

Du kritisierst offenbar pauschal Wissenschaft oder das, was Du dafür hältst, wegen eben ihrer Aussagen, die Dir da und dort nicht in den Kram passen.

Aber nur aus Fehlern kann man lernen. Und nur weil Fehler "passieren", gibt man deswegen nicht das Lernen auf. Wissenschaft lebt vom Diskurs und da kommt es eben auch zu einer gewissen Gruppendynamik. Aber auf die Mühe des Wissenserwerbs wird nie verzichtet: Wissenschaft schafft Wissen. Dergleichen Mühe kannst Du dir bei Hokuspokus ersparen. Dafür hast Du aber auch nichts davon. Und wenn bei einer großen und natürlich unabhängigen Doppelblindstudie über Homöopathie nicht das herauskommt, was Du Dir wünscht, hast Du schlechte Karten. Und dann gibt es auch kein Argument, die Solidargemeinschaft entsprechend zur Kasse zu bitten.

Innovationen, wie sie zum Wissenserwerb notwendig sind, haben deswegen natürlich immer etwas subversives an sich. Bsw. was die Wirkung von Homöopathie betrifft.

Ich empfehle Dir daher, an Deiner Wissenschaftskritik noch ein klein wenig zu feilen. Und spare mir den Hokuspokus davon nicht aus. Schließlich ist auf dieser Welt die Menge des Unsinns größer als die Menge des Sinns. Aber das ist gut so.


Cheers,

Lamarck[/q
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ich gebe dir in einigen Dingen durchaus recht , zB wenn es darum geht Hokus Pokus und Aufschneiderei zu entlarven hat sich die Wiossenschaft oftmals als nützlich erwiesen. Nun fehlt mir auch der Alternative gegenentwurf zu Wissenschaftlichem Vorgehen. Aber vielleicht kann dieser ja noch enstehen , und zwar nicht als Gegenentwurf sondern als eine evolution des herkömmlichen Systems.
Ich kann die Wissenschaft ( oder das was ich dafür halte
doch nicht von aller kritik freisprechen um sie damit zur einzigen annerkannten Methode werden zu lassen mit der ich objektives Wissen erwerben kann , was ich zudem sowieso nicht glaube .
-
Paul Feyerabend - einer der Begründer der modernen Wissenschaftskritik - weist darauf hin, daß die wichtigsten Entdeckungen, die sich die Wissenschaft zugute hält, nicht von Wissenschaftlern, sondern "fast immer von Außenseitern gemacht" wurden. Den Wissenschaftlern, so Feyerabend, "reichen die lächerlichsten Argumente und ein Minimum von Studien aus, um einem Mythos oder einer nichtwissenschaftlichen Kosmologie den Garaus zu machen. Die Argumente ... bestehen etwa in der Bemerkung, daß die kritisierten Ideen nicht auf wissenschaftliche Weise gewonnen wurden und daher unbrauchbar sind ... Die Behauptung der Wissenschaftler, allein brauchbare Methoden und Erkenntnisse zu besitzen, erweist sich als ein Zeichen nicht nur ihrer Einbildung, sondern auch ihrer Ignoranz."
-
Sogar ein Mann von so konservativem Zuschnitt wie Carl Friedrich von Weizsäcker, selbst Atomphysiker, fragt, ob das, was die Wissenschaftler "der Welt antun, nicht vielleicht objektiv verbrecherisch ist".
_
Besonders offensichtlich wird das Versagen wissenschaftlicher Arbeit in der Medizin.
1.
Kaum eine einzige bahnbrechende medizinische Entdeckung in den letzten hundertfünfzig Jahren, die nicht von den Universitätsprofessoren als "unwissenschaftlich" verketzert wurde
a. - von Semmelweis (Einführug der Asepsis) über Robert Koch (der die moderne Bakteriologie gegen den nahezu geschlossenen Widerstand seiner Standesgenossen begründete) und
b. Werner Forssmann (der 1929 die Herzkatheterisierung erfand, an sich selbst erprobte und noch bis in die fünfziger Jahre hinein als "Scharlatan" diskriminiert wurde) oder
c. Louis Pillemer (der das für das menschliche Immunsystem so wichtige Properdin entdeckt hat und 1954, nachdem er jahrelang von seinen Kollegen verteufelt worden war, in seinem Labor Selbstmord beging; wenige Monate später - zu spät! - begann die "herrschende Wissenschaft" seine Forschungen zu akzeptieren).

[RunningGAG]

Wenn Carl Friedrich von Weizsäcker, dass so gesagt hat, dann hat auch er jedwede Wissenschaft über einen Kamm gezogen. Er meinte aber sicher die Wissenschaft, die sich ausschließlich der Gewinnorientierung zugeschrieben hat und sich wenig um die Folgen und den wahren Nutzen kümmert. Dazu gehören sicher auch die Wissenschaftler, die du in der Medizin ansprichst, weil sie durch die Neuerungen sicher Angst haben und um ihren Ruf, da sie ja noch die alten Methoden angewednet haben, fürchteten...

Ausserdem lehne ich deine Behauptung ab, dass du scheinbar nur bestimmte Menschen Wissenschaftler nennst, die einen akademischen Grad und oder Ausbildung haben. Auch Aussenseiter die Wissen-SCHAFFEN, sind Wissenschaftler, allerdings sollten sie sich schon an die gängigen Argumentationsmethoden halten und an die notwendigen Beweismethoden. Denn sonst könnte jeder die existenz Gotten beweisen. (überspitzt gesagt)
_________________
Glauben kann man alles.
Wissen, erfordert Anstrengung.
www.IBKA.org
"Glaubst du noch, oder denkst du schon?"

[frajo]

[Babyface]

[frajo]

[kungfutius]

Die Rolle der Wissenschaft wird heute extrem verkannt, auch von den Wissenschaftlern selbst, darum kommt es auch zu den Schwierigkeiten, die wir mit der Wissenschaft haben.
Zunächst: meiner Meinung nach hat die eigentliche Wissenschaft, also alles, was mathematisch erfassbar ist, mit der Natur herzlich wenig zu tun – die Mathematik ist eine menschliche Erfindung und in der Natur schlichtweg unbekannt.
(Darum darf man auch alle Wissenschaften, die sich mit den Dingen beschäftigen, welche mathematisch zu erfassen sind, so etwas wie 2. Wahl-Wissenschaften ansehen: eine Wissenschaft, die sich mathematisch nicht begründen lässt, ist eigentlich keine.)
Das meint: die Wissenschaft erschafft eine Neue Welt, die sogenannte Dritte Schöpfung, welche irgendwann einmal die bisherige Natur unnötig machen wird. Darum auch Unbehagen vor ihr, denn man merkt einerseits, dass die Wissenschaft eigentlich gegen die Natur arbeitet, anderseits kapiert man nicht, dass es unbedingt notwendig ist, sich von der Natur drastisch zu entfernen.

kungfutius
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[Tarvoc]

Da ich sowieso nur ein dummer Nicht-Avantgardist bin, sage ich dazu lieber 'mal nichts.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[step]

[kungfutius]

[step]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

[George]

[Blaubär]

[George]

[Blaubär]

[step]

[Darwin Upheaval]

Hi Step,

[Tarvoc]

[Darwin Upheaval]

Hi Tarvoc,

[Tarvoc]