| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26440
Wohnort: im Speckgürtel
|
 (#2008536) Verfasst am: 30.06.2015, 14:33 Titel: |
 |
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | schtonk hat folgendes geschrieben: | Ich habe kürzlich mit Interesse diesen Artikel gelesen.
Darin wird auch auf Bellingcat eingegangen, es heißt dort u.a.:.... |
Uiii. Du bist ja blitzaktuell in diesem Thread... |
Nein. Ich lese hier nicht alle Beiträge.
| Zitat: | .. Und - das aber nur unter uns -auf genau diese Diskussion habe ich in meiner Erwiderung an Er_Win hingewiesen:
| fwo hat folgendes geschrieben: | | .... solange bellingcat nicht versucht, Satellitenbilder zu interpretieren, weil sie das offensichtlich nicht können. .... |
|
Du bist toll. |
Nö. Ich weise Dich nur darauf hin, dass das, was Du gerade als neu erzählst, nicht nur 6 Seiten vorher diskutiert, sondern 4 Posts vorher noch einmal erwähnt wurde.
Ich hatte es bisher immer für üblich gehalten, dass man in Diskussionsforen, bei denen man mitdiskutieren möchte, zumindest die Seite einmal überfliegt, in der der eigenen Beitrag stehen sollte.
Aber das war wahrscheinlich nur früher so und ich bin einfach zu alt, um beim heutigen Tempo noch mitzukommen.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
 |
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2008537) Verfasst am: 30.06.2015, 14:54 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte es bisher immer für üblich gehalten, dass man in Diskussionsforen, bei denen man mitdiskutieren möchte, zumindest die Seite einmal überfliegt, in der der eigenen Beitrag stehen sollte. |
Hätte ich mitdiskutieren wollen, hätte ich das kenntlich gemacht.
Ich war lediglich so freundlich, auf einen Artikel hinzuweisen. Als ergänzendes Informationsangebot, das man nutzen kann oder nicht. Das wars.
Sonst noch Probleme?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26440
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2008538) Verfasst am: 30.06.2015, 15:00 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte es bisher immer für üblich gehalten, dass man in Diskussionsforen, bei denen man mitdiskutieren möchte, zumindest die Seite einmal überfliegt, in der der eigenen Beitrag stehen sollte. |
Hätte ich mitdiskutieren wollen, hätte ich das kenntlich gemacht.
Ich war lediglich so freundlich, auf einen Artikel hinzuweisen. Als ergänzendes Informationsangebot, das man nutzen kann oder nicht. Das wars.
Sonst noch Probleme? |
Nur mein Alter. (s.o.)
Und herzlichen Dank für die informative Spende aus dem Moderatorenfundus.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#2008595) Verfasst am: 30.06.2015, 23:19 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | schtonk hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte es bisher immer für üblich gehalten, dass man in Diskussionsforen, bei denen man mitdiskutieren möchte, zumindest die Seite einmal überfliegt, in der der eigenen Beitrag stehen sollte. |
Hätte ich mitdiskutieren wollen, hätte ich das kenntlich gemacht.
Ich war lediglich so freundlich, auf einen Artikel hinzuweisen. Als ergänzendes Informationsangebot, das man nutzen kann oder nicht. Das wars.
Sonst noch Probleme? |
Nur mein Alter. (s.o.)
Und herzlichen Dank für die informative Spende aus dem Moderatorenfundus. |
Ist glaub' was für den Sandkasten 
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2008622) Verfasst am: 01.07.2015, 09:24 Titel: |
|
|
Wiedermal eine falsche Schlussfolgerung von dir:
| Zitat: | | Dabei gehe es sowohl um mögliche „Auftraggeber als auch Ausführer“. |
Hättest mal lieber ein anderes Wort gefettet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#2008669) Verfasst am: 01.07.2015, 20:01 Titel: |
|
|
"Westerbeke said: "A large group of people have been identified as persons of interest.""
http://www.reuters.com/article/2015/06/30/us-ukraine-crisis-mh-idUSKCN0PA1GE20150630
Je größer die Gruppe, desto geringer die Wahrscheinlichkeit eines Versehens.
@alchemist "möglich" heisst für mich "nicht unwahrscheinlich"
wenn es für dich unwahr bedeutet, dann ist es so
Das Anrufen eines UN Gerichtes zur Aburteilung, weist ebenfalls in die Richtung von Tätern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2008699) Verfasst am: 02.07.2015, 09:00 Titel: |
|
|
Ich muss jetzt auch nochmal nachfragen:
Ist Deutsch deine Muttersprache?
Es gibt doch wohl einen Unterschied zwischen deinem vorherigen Posting, in welchem du "Auftraggaber" gefetettet hattest und diesem, in dem du was von Tätern schreibst. Das ist nicht das Gleiche! 
Natürlich gibt es Täter...irgendjemand wird die Tat ja wohl ausgeführt haben.
Und nein, "möglich" heißt für mich ganz bestimmt nicht unwahr.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2008729) Verfasst am: 02.07.2015, 12:03 Titel: |
|
|
| Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information?
|
|
| Nach oben |
|
|
bot_vatnik
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.11.2014
Beiträge: 337
|
| (#2009000) Verfasst am: 03.07.2015, 13:02 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
nein, nur Fragen.
Z.B. was glaubst Du, wenn man Teile von Abschußrakete gefunden hatte, kann man, so wie in Hollywoodfilmen, daraus Information wie Herstellungsdatum, Auslieferungsdatum, Lagerungsort, Armeeabteilung wo das Ding ursprunglich hingehörte, herausfinden, oder ist es nicht mehr möglich?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2009059) Verfasst am: 03.07.2015, 15:33 Titel: |
|
|
| bot_vatnik hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
nein, nur Fragen.
Z.B. was glaubst Du, wenn man Teile von Abschußrakete gefunden hatte, kann man, so wie in Hollywoodfilmen, daraus Information wie Herstellungsdatum, Auslieferungsdatum, Lagerungsort, Armeeabteilung wo das Ding ursprunglich hingehörte, herausfinden, oder ist es nicht mehr möglich? |
Kommt ja wohl sehr darauf an, welche Teile. Ich habe 1944/45 jede Menge Bombensplitter und 45 dann auch welche von Artilleriegranaten gefunden. Aber so wie die aussahen - zerfetzt, zerrissen, verdreht - nein, ich glaube nicht, daß die zu identifizieren wären. Alllerdings hat eine Rakete Teile, die die damaligen Bomben und Granaten gar nicht besaßen, nämlich Triebwerk und Elektronik. Ob und wie weit diese zerstört werden oder nur weggesprengt - keine Ahnung. Die Leute vom CSI-Labor finden ja fast immer Teile vom Zünder, ein halbes Handy oder so...
Und wenn du ein Stück mit der Seriennummer findest (falls eine drauf war) gibt es anders als bei zivilen Produkten ganz sicher keine zugänglichen Datenbanken, wo MacGee mit einigen Tastenschlägen Typ, Baujahr und Farbe der Rakete finden kann. Naja, er könnte sie sicher hacken...
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2011138) Verfasst am: 15.07.2015, 20:36 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
Ich frage mich sowieso weshalb sich dieser Thread im Unterforum "Wissenschaft und Technik" befindet. Der verbale Nahkampf unserer diversen Hobby- und Freizeitforensiker waere eigentlich im Sandkasten viel besser aufgehoben. 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2011153) Verfasst am: 15.07.2015, 22:14 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
Ich frage mich sowieso weshalb sich dieser Thread im Unterforum "Wissenschaft und Technik" befindet. Der verbale Nahkampf unserer diversen Hobby- und Freizeitforensiker waere eigentlich im Sandkasten viel besser aufgehoben. |
Haha lustig.
Der Abschuss war ein technischer Vorgang, also ist das Thema im Richtigen strang
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011183) Verfasst am: 16.07.2015, 09:05 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
Ich frage mich sowieso weshalb sich dieser Thread im Unterforum "Wissenschaft und Technik" befindet. Der verbale Nahkampf unserer diversen Hobby- und Freizeitforensiker waere eigentlich im Sandkasten viel besser aufgehoben. |
Nene, das passt schon hier: steht doch im Foren-Untertitel: "...inkl. das was manche für wissenschaftlich halten"
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2011261) Verfasst am: 16.07.2015, 19:11 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
Ich frage mich sowieso weshalb sich dieser Thread im Unterforum "Wissenschaft und Technik" befindet. Der verbale Nahkampf unserer diversen Hobby- und Freizeitforensiker waere eigentlich im Sandkasten viel besser aufgehoben. |
Nene, das passt schon hier: steht doch im Foren-Untertitel: "...inkl. das was manche für wissenschaftlich halten" |
Stimmt. In diese Kategorie passt es.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2011271) Verfasst am: 16.07.2015, 20:43 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
Ich frage mich sowieso weshalb sich dieser Thread im Unterforum "Wissenschaft und Technik" befindet. Der verbale Nahkampf unserer diversen Hobby- und Freizeitforensiker waere eigentlich im Sandkasten viel besser aufgehoben. |
Nene, das passt schon hier: steht doch im Foren-Untertitel: "...inkl. das was manche für wissenschaftlich halten" |
Stimmt. In diese Kategorie passt es. |
haha, wirklich immer witziger!
aber klar, wenn man beispielsweise sich Überlegungen macht über technische Aspekte des Abschusses, über Radaraufnahmen....klar, wenn man selbst keine Ahnung hat, macht man sich lieber darüber lustig.
Natürlich gehört dieser Strang dann eher zu "Spiel,Spaß und Unterhaltung"..
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011272) Verfasst am: 16.07.2015, 20:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
aber klar, wenn man beispielsweise sich Überlegungen macht über technische Aspekte des Abschusses, über Radaraufnahmen....klar, wenn man selbst keine Ahnung hat, macht man sich lieber darüber lustig.
Natürlich gehört dieser Strang dann eher zu "Spiel,Spaß und Unterhaltung"..
|
aber sicher ist dein wieder angebracht...
Was du scheinbar im Leben nicht checkst: wenn du dich "forenwissenschaftlich" über Radarbilder auslässt ist das Wissenschaft wenn andere - was nicht mit deinem Glauben korreliert - sich über Schadensbilder ähnliche Gedanken machen ist das klarerweise alles - um deinen Lieblingssmiley zu verwenden...
Sorry aber ich erkenne da wirklich keinerlei Unterschied zw. einem Peter Haisenko und dir: Beide basteln sich die "Argumente" genau in der Weise, dass sie ihrem "Glauben" entsprechen. Alles andere wird ausgeblendet oder mit eher an billige Polemik erinnernden "Argumenten" "widerlegt".
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2011308) Verfasst am: 16.07.2015, 22:59 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
aber klar, wenn man beispielsweise sich Überlegungen macht über technische Aspekte des Abschusses, über Radaraufnahmen....klar, wenn man selbst keine Ahnung hat, macht man sich lieber darüber lustig.
Natürlich gehört dieser Strang dann eher zu "Spiel,Spaß und Unterhaltung"..
|
aber sicher ist dein wieder angebracht...
Was du scheinbar im Leben nicht checkst: wenn du dich "forenwissenschaftlich" über Radarbilder auslässt ist das Wissenschaft wenn andere - was nicht mit deinem Glauben korreliert - sich über Schadensbilder ähnliche Gedanken machen ist das klarerweise alles - um deinen Lieblingssmiley zu verwenden...
Sorry aber ich erkenne da wirklich keinerlei Unterschied zw. einem Peter Haisenko und dir: Beide basteln sich die "Argumente" genau in der Weise, dass sie ihrem "Glauben" entsprechen. Alles andere wird ausgeblendet oder mit eher an billige Polemik erinnernden "Argumenten" "widerlegt". |
Nein, offensichtlich verstehst du das wirklich nicht.
Schuster, bleib bei deine Leisten, wie es so im Volksmund heißt.
Lass doch am besten Themen einfach sein, die dir zu hoch sind und kümmer dich wieder um gesprengte Gebäude.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#2011310) Verfasst am: 16.07.2015, 23:14 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | (..)
Lass doch am besten Themen einfach sein, die dir zu hoch sind und kümmer dich wieder um gesprengte Gebäude. |
Das ist ja wohl ein Widerspruch in sich. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011311) Verfasst am: 16.07.2015, 23:18 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Lass doch am besten Themen einfach sein, die dir zu hoch sind und kümmer dich wieder um gesprengte Gebäude. |
ich werde wegen völliger Sinnlosigkeit jeglicher anderer "Bemühung" bzgl. der ubiquitären Induktion deines Selbstbildes aus der gültigen Widerlegung @uwebus-artiger "Argumente", deiner "hohen Wissenschaft" nur mehr mit in mich gekehrtem Humor begegnen... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011322) Verfasst am: 17.07.2015, 00:04 Titel: |
|
|
| Zoff hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | (..)
Lass doch am besten Themen einfach sein, die dir zu hoch sind und kümmer dich wieder um gesprengte Gebäude. |
Das ist ja wohl ein Widerspruch in sich. |
stimmt - allerdings liegt der Widerspruch darin dass ich mich nicht um Sprengungen "kümmere" sondern um die (nicht gegebene) Nachvollziehbarkeit der offiziellen technischen Erklärung des Brandeinsturzes eines Gebäudes.
Mir ist aber völlig bewußt dass man das foren-"wissenschaftlich" nicht so eng sehen darf und Erwartungshaltungen, dass oftmals getätigter Aussagen auch verstanden werden, ziemlcih fehl am Platz sind...
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2011338) Verfasst am: 17.07.2015, 03:50 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
Ich frage mich sowieso weshalb sich dieser Thread im Unterforum "Wissenschaft und Technik" befindet. Der verbale Nahkampf unserer diversen Hobby- und Freizeitforensiker waere eigentlich im Sandkasten viel besser aufgehoben. |
Nene, das passt schon hier: steht doch im Foren-Untertitel: "...inkl. das was manche für wissenschaftlich halten" |
Stimmt. In diese Kategorie passt es. |
haha, wirklich immer witziger!
aber klar, wenn man beispielsweise sich Überlegungen macht über technische Aspekte des Abschusses, über Radaraufnahmen....klar, wenn man selbst keine Ahnung hat, macht man sich lieber darüber lustig.
Natürlich gehört dieser Strang dann eher zu "Spiel,Spaß und Unterhaltung"..
|
Tja, wenn es denn wirklich um objektive technische Aspekte und ergebnisoffene Aufklaerung der stattgefundenen Ereignisse ginge....
Tut es aber nicht! Es faellt hier auf, dass saemtliche unserer Hobby- und Freizeitforensiker immer nur Belege dafuer finden, dass es gar nicht die Seite gewesen sein kann, mit der sie auch sonst so sympathisieren, sondern natuerlich die andere gewesen sein muss. Dies legt nahe, dass dieses ganze Technikgelaber lediglich dazu dient Propaganda zu treiben und letzten Endes die Opfer der Katastrophe in recht schaebiger Weise benutzt werden.
Ich glaube auch, dass die Diskutanten hier weder ueber die Kompetenz noch ueber die Informationen noch ueber den Willen verfuegen auch nur irgendwas zur Aufklaerung dieses Falles beizutragen. Insofern ist es schon recht daneben den Thread in "Wissenschaft und Technik einzusortieren". Der wuerde besser in "Politik und Geschichte" passen oder ueber weite Strecken tatsaechlich in den Sandkasten, dann naemlich, wenn kaum noch ein Posting ohne irgendwelche ad Hominems auskommt.
Und "lustig machen" muss ich mich ueber dieses Schauspiel auch nicht, das ist auch so lustig genug, wenn die diversen "Experten" Bilder von irgendwelchen ominoesen Metallsplitterchen praesentieren, die mitsamt dem Kommentar dazu der Propaganda der jeweiligen Kriegspartei entnommen sind und das dann bedeutungsschwer als eigene Expertise verkauft wird. Da wird's dann manchmal richtig lustig.
Ich will meinen Befund uebrigens in keinster Weise auf eine Seite beschraenken. Da stehen sich beide Camps wirklich in nichts nach. Weder was die ad hominems angeht noch das kokettieren mit dem eigenen behaupteten "Expertentum".
Goenn mir doch einfach mal meinen Spass. 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2011345) Verfasst am: 17.07.2015, 07:43 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Habt ihr außer dem Gezänk auch mal eine konkrete Information? |
Ich frage mich sowieso weshalb sich dieser Thread im Unterforum "Wissenschaft und Technik" befindet. Der verbale Nahkampf unserer diversen Hobby- und Freizeitforensiker waere eigentlich im Sandkasten viel besser aufgehoben. |
Nene, das passt schon hier: steht doch im Foren-Untertitel: "...inkl. das was manche für wissenschaftlich halten" |
Stimmt. In diese Kategorie passt es. |
haha, wirklich immer witziger!
aber klar, wenn man beispielsweise sich Überlegungen macht über technische Aspekte des Abschusses, über Radaraufnahmen....klar, wenn man selbst keine Ahnung hat, macht man sich lieber darüber lustig.
Natürlich gehört dieser Strang dann eher zu "Spiel,Spaß und Unterhaltung"..
|
Tja, wenn es denn wirklich um objektive technische Aspekte und ergebnisoffene Aufklaerung der stattgefundenen Ereignisse ginge....
Tut es aber nicht! Es faellt hier auf, dass saemtliche unserer Hobby- und Freizeitforensiker immer nur Belege dafuer finden, dass es gar nicht die Seite gewesen sein kann, mit der sie auch sonst so sympathisieren, sondern natuerlich die andere gewesen sein muss. ... |
Auch du scheinst meine Argumentation hier in dem Thread entweder nicht verstanden, oder gar gelsen zu haben.
Was ich eigentlich doch bemerkensweet finde, zeigst du doch auch im Ukraine Thread wie jüngst bewiesen Leseschwierigkeiten.
Du solltest mal in dich gehen und dich fragen, was das soll.
Ansonsten kann ich dir nur mal den Hinweis geben, dass ich in der MH17 Sache weder mit einer Seite sympathisiere, noch irgendeiner Seite die Schuld gab.
Wenn du nochmal nachschauen willst, wie einseitige Behauptungen aussehen, lies dir die Postings von BK in diesem Thread duch
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#2011347) Verfasst am: 17.07.2015, 08:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn du nochmal nachschauen willst, wie einseitige Behauptungen aussehen, lies dir die Postings von BK in diesem Thread duch |
oder die von BB. ob die ähnlichkeit wirklich zufall ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011353) Verfasst am: 17.07.2015, 10:15 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Tja, wenn es denn wirklich um objektive technische Aspekte und ergebnisoffene Aufklaerung der stattgefundenen Ereignisse ginge....
Tut es aber nicht! Es faellt hier auf, dass saemtliche unserer Hobby- und Freizeitforensiker immer nur Belege dafuer finden, dass es gar nicht die Seite gewesen sein kann, mit der sie auch sonst so sympathisieren, sondern natuerlich die andere gewesen sein muss. Dies legt nahe, dass dieses ganze Technikgelaber lediglich dazu dient Propaganda zu treiben und letzten Endes die Opfer der Katastrophe in recht schaebiger Weise benutzt werden.
|
Da muss ich teilweise Einspruch erheben 
Alchi hat sich in der Tat nirgends zu einem Schuldigen geäussert - insoferne ist deine "moralische Verurteilung" des Benutzens der Opfer für Propagandazwecke etwas überzogen. Ich tendiere eher dazu, dass Forenwissenschaft "missionarische" Gründe hat: Es also einfach um Rechthaben bzgl. der "Richtigkeit" des eigenen "Glaubens" geht.
Meine MH17-Beiträge sind übrigens bewußt auf eine alchi-angepasste Recherchetiefe beschränkt und sie sollen hauptsächlich als "Spiegel (s)einer Forenwissenschaft" verstanden werden und nicht, dass ich als Nicht-Experte überzeugt bin, dass die - sich ebenfalls auf technische Fakten berufende - Aussagen zu den Schadensbildern mich von irgendetwas überzeugt haben.
Und wenn ich mal anekdotisch werden darf um den Unterschied zu charakterisieren: Da gings vor Zeiten mal um Prof.Turtur und seine "freie Energie" inkl. der von ihm angestellten Berechnungsvorgaben.
Im FGH-Forum kamen übliche "wissenschaftliche" Widerlegungen - bar jeglicher Kompetenz. Ich habe dann @step gebeten ob er sich im Stande sieht die Berechnungen auf Stichhaltigkeit zu prüfen - wobei dazu dann aber ausser seiner Zusage nix kam. Da mich diese Sache wirklich interessierte habe ich mich dann einfach auf die Suche begeben, ob es da Leute gibt, denen ich qua ihrer Ausführungen ein Expertentum auch abnehme und wurde in einem anderen Forum fündig.
Was dabei auffiel war der völlig andere Ton & Stil der Postings - so wie ich es aus für mich immer hochinteressanten und auch lehrreichen wissenschaftlichen Streits kenne - und dass haarklein sachlich wissenschaftlich vorgegangen wurde inkl. dem Austausch von Simulations-Computerprogrammen, Ergebnissen etc...
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2011357) Verfasst am: 17.07.2015, 10:38 Titel: »Die beste Verteidigung gegen Propaganda ist mehr Propaganda.« |
|
|
| Zitat: | Obwohl es keine neuen Fakten gibt, tobt eine erbitterte mediale Schlacht um die Schuldzuweisung. Jeder noch so dümmliche »Beweis« schafft es in Schlagzeilen. Welches Mittel hilft dagegen? Ein Mann namens Edward Bernays rät: »Die beste Verteidigung gegen Propaganda ist mehr Propaganda.« Der US-Amerikaner war ein Neffe von Sigmund Freud. Doch während der Onkel die untergründige menschliche Psyche zu begreifen suchte, schuf der Neffe untergründige Methoden, um das Innere der Menschen zu manipulieren. Das tat er höchst erfolgreich. Beispiel: Das »American Breakfast«. Jeder weiß, dass die US-Bürger zum Frühstück am liebsten Rührei mit Speck und Würstchen verputzen. Das tun sie auch – seit es Bernays im vergangenen Jahrhundert erfunden hat. Er hatte den Auftrag, für eine Fleischfirma Public Relation zu machen. Millionen auf der Welt folgen ihm inzwischen.
http://www.neues-deutschland.de/artikel/978132.mh17-und-die-operation-helena.html
|
Es ist mittler Weile egal, wer MH17 abgeschossen hat, weil es gar nicht darum geht - von keiner Seite.
Sondern es geht hier um Krieg, um Einmischung, um Druck und um einen Machtkampf, der globale Dimensionen hat und jedem aufmerksamen Beobachter vor Augen führt, dass die Zeiten in unserer Welt weder friedlicher noch ungefährlicher geworden sind.
Gerade erst ist Russland an die Spitze der Welt-Bösewichter gesetzt worden. MH17 soll als eines von vielen *Gründen* dafür herhalten.
Wer das unkritisch mitmacht, dem ist doch sowieso nicht mehr zu helfen.
Und Wissenschaft ... also weisse ...-  
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2011358) Verfasst am: 17.07.2015, 10:42 Titel: Re: »Die beste Verteidigung gegen Propaganda ist mehr Propaganda.« |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Es ist mittler Weile egal, wer MH17 abgeschossen hat, weil es gar nicht darum geht - von keiner Seite. |
Dir vielleicht, allen anderen offentlich nicht, und ganz bestimmt nciht den Angehörigen.
Waren es die Separatisten oder gar russische Soldaten? Ja, dann waren wohl die Sanktionen etc. gerechtfertigt.
War es eine Ukrainische BUK, dann ganz bestimmt nicht und die BEziehungen zur Ukraine dürften, nein sollten, eine andere Richtung nehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2011363) Verfasst am: 17.07.2015, 11:23 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Tja, wenn es denn wirklich um objektive technische Aspekte und ergebnisoffene Aufklaerung der stattgefundenen Ereignisse ginge....
Tut es aber nicht! Es faellt hier auf, dass saemtliche unserer Hobby- und Freizeitforensiker immer nur Belege dafuer finden, dass es gar nicht die Seite gewesen sein kann, mit der sie auch sonst so sympathisieren, sondern natuerlich die andere gewesen sein muss. Dies legt nahe, dass dieses ganze Technikgelaber lediglich dazu dient Propaganda zu treiben und letzten Endes die Opfer der Katastrophe in recht schaebiger Weise benutzt werden.[...] |
Ich habe letzten August, einen längeren Beitrag über die Pressekonferenz der russischen Seite mit deren Interpretationen und deren Behauptungen geschrieben
Jetzt erkläre doch mal bitte, wie deine obige Behauptung (ja, in der fühlte ich mich angesprochen!) auf mich und dieses beispielhafte Posting zutrifft.
Ich finde deine Behauptung nämlich ziemlich unverschämt und beleidigend, gerade den letzten von mir gefetteten Satz.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2011416) Verfasst am: 17.07.2015, 14:41 Titel: |
|
|
Und mal was Aktuelles zum Thema:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mh17-neue-hinweise-auf-abschuss-durch-luftabwehrrakete-a-1044154.html
| Zitat: | Untersuchungen der Splitter in den Wrackteilen der Boeing 777 haben demnach ergeben, dass diese eindeutig dem Gefechtskopf einer Buk-M1 zugeordnet werden können. Prorussische Kämpfer verfügten über mehrere Buk-M1-Geschütze in der fraglichen Region in der Ukraine.
Damit sind insbesondere von russischen Medien geäußerte Spekulationen, ein ukrainischer Kampfjet könne MH17 abgeschossen haben, hinfällig. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2011417) Verfasst am: 17.07.2015, 14:55 Titel: Re: »Die beste Verteidigung gegen Propaganda ist mehr Propaganda.« |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Es ist mittler Weile egal, wer MH17 abgeschossen hat, weil es gar nicht darum geht - von keiner Seite. |
Dir vielleicht, allen anderen offentlich nicht, und ganz bestimmt nciht den Angehörigen.
Waren es die Separatisten oder gar russische Soldaten? Ja, dann waren wohl die Sanktionen etc. gerechtfertigt. |
Die Sanktionen gegen Russland wären noch lange nicht gerechtfertigt, selbst wenn die Autonomiebewegung der Ostukraine ein Verkehrsflugzeug abgeschossen hat.
Das allein ist bei weitem nicht hinreichend. Da müsste schon noch mehr kommen.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | War es eine Ukrainische BUK, dann ganz bestimmt nicht und die BEziehungen zur Ukraine dürften, nein sollten, eine andere Richtung nehmen. |
Erst dann?
Was ist denn mit dem Beschuss von Krankenhäusern im Osten durch die Ukrainische Armee?
Wie beurteilst du das denn im Vergleich mit einem Abschuss der MH17?
Oder ist das egal?
Du sagtest doch oben, dass dir nichts egal sei, sondern alles wichtig.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
