| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
 |
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
 (#2011172) Verfasst am: 16.07.2015, 07:02 Titel: |
 |
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | In Frankreich gilt demnächst: Keine Zigaretten im Auto – wenn Kinder mitfahren! Die französische Nationalversammlung stimmte einem Verbot zu, das das Rauchen im Auto verbietet, wenn minderjährige Mitfahrer an Bord sind. |
Quelle:ADAC
Chapeau!  |
Und was ist mit Hunden ...-?  |
endlich jemand, der sich qualifiziert Gedanken macht, was man noch alles gesetzlich mit Verboten regeln muss damit ignorante Dummköpfe, die Wehrlose schädigen endlich zur Räson gebracht werden können... Chapeau
Übrigens halte ich es mit Rauchen i.d. Wohnung/Haus schon ewig so, wie das @zelig beschreibt - also schon lange bevor es irgendwelche Nichtraucherschutzgesetze gab - und im Auto wird gar nicht gequalmt. Könnte ja daran liegen, dass ich der hier ua. nachgeplapperten Meinung über die Nichtexistenz eines freien Willens wenig Stichhaltiges abgewinnen kann...
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011174) Verfasst am: 16.07.2015, 07:29 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn einer wissentlich sein Kind gefährdet, sei es aus Ignoranz oder Dummheit, dann bin ich der Meinung, dass man ihm das auch genauso vorhalten kann.
Und das macht mich dann nicht zum Dummen.  |
Als dümmlich bezeichne ich nicht deine Einstellung zum Rauchen oder den Schutz von Wehrlosen betreffend, sondern nur das Beklatschen einer den Privatbereich betreffenden, legislativen "Regulierungswut" - insbesondere angesichts der gegenständlichen Gefährdungs-Schwere sowie der Kontrolle solcher "notwendiger" Gesetze ...
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2011181) Verfasst am: 16.07.2015, 08:52 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn einer wissentlich sein Kind gefährdet, sei es aus Ignoranz oder Dummheit, dann bin ich der Meinung, dass man ihm das auch genauso vorhalten kann.
Und das macht mich dann nicht zum Dummen. |
Als dümmlich bezeichne ich nicht deine Einstellung zum Rauchen oder den Schutz von Wehrlosen betreffend, sondern nur das Beklatschen einer den Privatbereich betreffenden, legislativen "Regulierungswut" - insbesondere angesichts der gegenständlichen Gefährdungs-Schwere sowie der Kontrolle solcher "notwendiger" Gesetze ... |
Der Meinung, dass die Gesetzgebung sich nicht in private Angelegenheiten einmischen soll, ist mittelalterlich.
Stammt noch aus der Zeit, als sogar Mord und Totschlag innerhalb der Familie, auch dort geregelt wurde.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011187) Verfasst am: 16.07.2015, 09:36 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn einer wissentlich sein Kind gefährdet, sei es aus Ignoranz oder Dummheit, dann bin ich der Meinung, dass man ihm das auch genauso vorhalten kann.
Und das macht mich dann nicht zum Dummen. |
Als dümmlich bezeichne ich nicht deine Einstellung zum Rauchen oder den Schutz von Wehrlosen betreffend, sondern nur das Beklatschen einer den Privatbereich betreffenden, legislativen "Regulierungswut" - insbesondere angesichts der gegenständlichen Gefährdungs-Schwere sowie der Kontrolle solcher "notwendiger" Gesetze ... |
Der Meinung, dass die Gesetzgebung sich nicht in private Angelegenheiten einmischen soll, ist mittelalterlich.
Stammt noch aus der Zeit, als sogar Mord und Totschlag innerhalb der Familie, auch dort geregelt wurde. |
Jawoll - genau darauf habe ich gewartet 
Jetzt noch die "eloquente Argumentation" eines Moderators unter Verwendung 2er polemischer Strohmänner indem erstens Passivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird und mir dann eine nie gemachte pauschale Ablehnung jeglicher legislativer Regelung des Privatbereichs unterstellt wird...
Wenigstens passt's gut unter "Sonstiges und Groteskes" !
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 16.07.2015, 09:44, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2011189) Verfasst am: 16.07.2015, 09:44 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn einer wissentlich sein Kind gefährdet, sei es aus Ignoranz oder Dummheit, dann bin ich der Meinung, dass man ihm das auch genauso vorhalten kann.
Und das macht mich dann nicht zum Dummen. |
Als dümmlich bezeichne ich nicht deine Einstellung zum Rauchen oder den Schutz von Wehrlosen betreffend, sondern nur das Beklatschen einer den Privatbereich betreffenden, legislativen "Regulierungswut" - insbesondere angesichts der gegenständlichen Gefährdungs-Schwere sowie der Kontrolle solcher "notwendiger" Gesetze ... |
Der Meinung, dass die Gesetzgebung sich nicht in private Angelegenheiten einmischen soll, ist mittelalterlich.
Stammt noch aus der Zeit, als sogar Mord und Totschlag innerhalb der Familie, auch dort geregelt wurde. |
Jawoll - genau darauf habe ich gewartet
Jetzt noch die "eloquente Argumentation" eines Moderators unter Verwendung 2er polemischer Strohmänner indem erstens Passivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird und mir dann eine nie gemachte Ablehnung jeglicher legislativer Regelung des Privatbereichs unterstellt wird... |
Das Pasivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird, davon ist nicht die Rede.
Es geht nur um die Argumentation, dass im privatem Bereich nicht eingegriffen werden sollte.
Ab wo ist dann Deiner Meinung nach, die Grenze? Körperverletzung, schwere Körperverletzung, oder wo solls dann anfangen?
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011191) Verfasst am: 16.07.2015, 09:57 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ab wo ist dann Deiner Meinung nach, die Grenze? Körperverletzung, schwere Körperverletzung, oder wo solls dann anfangen? |
Genau dazu gibt es zb. in Deutschland Ordnungswidrigkeiten und davon abzugrenzende Straftatbestände...
Den gegenständlichen Fall - und um den geht es - halte ich unter Aufwand/Nutzen-Aspekt für nicht legislativ regulierungs-nötig.
quote repariert. astarte
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2011193) Verfasst am: 16.07.2015, 10:23 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn einer wissentlich sein Kind gefährdet, sei es aus Ignoranz oder Dummheit, dann bin ich der Meinung, dass man ihm das auch genauso vorhalten kann.
Und das macht mich dann nicht zum Dummen. |
Als dümmlich bezeichne ich nicht deine Einstellung zum Rauchen oder den Schutz von Wehrlosen betreffend, sondern nur das Beklatschen einer den Privatbereich betreffenden, legislativen "Regulierungswut" - insbesondere angesichts der gegenständlichen Gefährdungs-Schwere sowie der Kontrolle solcher "notwendiger" Gesetze ... |
Der Meinung, dass die Gesetzgebung sich nicht in private Angelegenheiten einmischen soll, ist mittelalterlich.
Stammt noch aus der Zeit, als sogar Mord und Totschlag innerhalb der Familie, auch dort geregelt wurde. |
Jawoll - genau darauf habe ich gewartet
Jetzt noch die "eloquente Argumentation" eines Moderators unter Verwendung 2er polemischer Strohmänner indem erstens Passivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird und mir dann eine nie gemachte Ablehnung jeglicher legislativer Regelung des Privatbereichs unterstellt wird... |
Das Pasivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird, davon ist nicht die Rede.
Es geht nur um die Argumentation, dass im privatem Bereich nicht eingegriffen werden sollte.
Ab wo ist dann Deiner Meinung nach, die Grenze? Körperverletzung, schwere Körperverletzung, oder wo solls dann anfangen? |
Und was ist mit Dieselruß in der Stadt? Man steht an der Ampel. Irgend ein Großfahrzeug startet und stößt eine große Diesrußwolke aus, bestehend aus lauter Feinstaub, welcher viel gefährlicher ist als Zigarettenrauch. Dort stehen auch Kinder.
Alle an auf beiden Seiten der Staße der Ampel gucken sich doof an. Keiner kann was tun. Alle müssen diesen legalen Scheißdreck inhalieren.
Das ist doch alles gar nicht stringent mit dieser so genannten *Gesetzgebung*. Das passt doch alles gar nicht zusammen ...-
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#2011203) Verfasst am: 16.07.2015, 11:03 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Und was ist mit Dieselruß in der Stadt? Man steht an der Ampel. Irgend ein Großfahrzeug startet und stößt eine große Diesrußwolke aus, bestehend aus lauter Feinstaub, welcher viel gefährlicher ist als Zigarettenrauch. Dort stehen auch Kinder.
Alle an auf beiden Seiten der Staße der Ampel gucken sich doof an. Keiner kann was tun. Alle müssen diesen legalen Scheißdreck inhalieren.
Das ist doch alles gar nicht stringent mit dieser so genannten *Gesetzgebung*. Das passt doch alles gar nicht zusammen ...- |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ja, Autofahren ist notwenidg in unserer Gesellschaft.
Dafür nehmen wir tatsächlich Tote und Verletzte und Umweltschäden in Kauf.
Man versucht aber trotzdem die Opfer dieser Mobilität weitestgehend zu verringern |
""Opfer""
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2011211) Verfasst am: 16.07.2015, 11:27 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn einer wissentlich sein Kind gefährdet, sei es aus Ignoranz oder Dummheit, dann bin ich der Meinung, dass man ihm das auch genauso vorhalten kann.
Und das macht mich dann nicht zum Dummen. |
Als dümmlich bezeichne ich nicht deine Einstellung zum Rauchen oder den Schutz von Wehrlosen betreffend, sondern nur das Beklatschen einer den Privatbereich betreffenden, legislativen "Regulierungswut" - insbesondere angesichts der gegenständlichen Gefährdungs-Schwere sowie der Kontrolle solcher "notwendiger" Gesetze ... |
Der Meinung, dass die Gesetzgebung sich nicht in private Angelegenheiten einmischen soll, ist mittelalterlich.
Stammt noch aus der Zeit, als sogar Mord und Totschlag innerhalb der Familie, auch dort geregelt wurde. |
Jawoll - genau darauf habe ich gewartet
Jetzt noch die "eloquente Argumentation" eines Moderators unter Verwendung 2er polemischer Strohmänner indem erstens Passivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird und mir dann eine nie gemachte Ablehnung jeglicher legislativer Regelung des Privatbereichs unterstellt wird... |
Das Pasivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird, davon ist nicht die Rede.
Es geht nur um die Argumentation, dass im privatem Bereich nicht eingegriffen werden sollte.
Ab wo ist dann Deiner Meinung nach, die Grenze? Körperverletzung, schwere Körperverletzung, oder wo solls dann anfangen? |
Und was ist mit Dieselruß in der Stadt? Man steht an der Ampel. Irgend ein Großfahrzeug startet und stößt eine große Diesrußwolke aus, bestehend aus lauter Feinstaub, welcher viel gefährlicher ist als Zigarettenrauch. Dort stehen auch Kinder.
Alle an auf beiden Seiten der Staße der Ampel gucken sich doof an. Keiner kann was tun. Alle müssen diesen legalen Scheißdreck inhalieren.
Das ist doch alles gar nicht stringent mit dieser so genannten *Gesetzgebung*. Das passt doch alles gar nicht zusammen ...- |
Wenn man das eine nicht tut, muß man das andere dafür nicht lassen.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2011217) Verfasst am: 16.07.2015, 11:50 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Und was ist mit Dieselruß in der Stadt? Man steht an der Ampel. Irgend ein Großfahrzeug startet und stößt eine große Diesrußwolke aus, bestehend aus lauter Feinstaub, welcher viel gefährlicher ist als Zigarettenrauch. Dort stehen auch Kinder.
Alle an auf beiden Seiten der Staße der Ampel gucken sich doof an. Keiner kann was tun. Alle müssen diesen legalen Scheißdreck inhalieren.
Das ist doch alles gar nicht stringent mit dieser so genannten *Gesetzgebung*. Das passt doch alles gar nicht zusammen ...- |
Wenn man das eine nicht tut, muß man das andere dafür nicht lassen. |
Schon richtig, aber der heutige Dieselruß ist aufgrund seiner Feinstäubigkeit noch viel gefährlicher als früher und ist insofern gesundheitsmäßig ein schwerer Rückschritt.
Sicher ist Rauchen auch für viele Todesopfer verantwortlich.
Doch so wie man standardmäßig Dieselrußfilter einbauen könnte, könnte man auch im PKW kleine Raucherkabinen installieren, die die übrigen Fahrgäste vor dem Zigarettenrauch schützen.
Das wären dann technische Lösungen, die realistisch sind.
Aber es wäre wieder ein Eingriff in die Produktion, die Industrie. Und da greift der Staat dann doch lieber nur in das Verhalten der Menschen ein. Das ist einfacher.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2011228) Verfasst am: 16.07.2015, 12:39 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Sicher ist Rauchen auch für viele Todesopfer verantwortlich.
Doch so wie man standardmäßig Dieselrußfilter einbauen könnte, könnte man auch im PKW kleine Raucherkabinen installieren, die die übrigen Fahrgäste vor dem Zigarettenrauch schützen.
|
Etwa so wie die Trennscheiben, die man mal den Taxis gesetzlich vorgeschrieben hat. Prominentestes Opfer einer solchen Trennscheibe war wohl Peter Frankenfeld, der dagegen knallen mußte.
| Wiki hat folgendes geschrieben: | | alle Taxis mussten bis zum 1. Januar 1968 mit einer kugelsicheren Trennwand, die im oberen Teil aus Panzerglas war, ausgerüstet werden. Die Luxusausführung war elektrisch versenkbar. |
Wie wäre es denn mit solchen Atem-Masken, die man von den Düsenjäger-Piloten kennt? Könnte man auch im heimischen Familienkreis anwenden.
Was das Passivrauchen im privaten Bereich betrifft, das könnte man den schon vorhandenen §§ betr. "Gewalt in der Ehe" beiordnen. Sowas kann man im Prinzip nur verfolgen, wenn einer/eine Anzeige erstattet:
"Mein Mann raucht immer nach dem Bumsen!"
"Meine Frau raucht beim Fernsehen!"
usw.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26500
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2011244) Verfasst am: 16.07.2015, 15:27 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn einer wissentlich sein Kind gefährdet, sei es aus Ignoranz oder Dummheit, dann bin ich der Meinung, dass man ihm das auch genauso vorhalten kann.
Und das macht mich dann nicht zum Dummen. |
Als dümmlich bezeichne ich nicht deine Einstellung zum Rauchen oder den Schutz von Wehrlosen betreffend, sondern nur das Beklatschen einer den Privatbereich betreffenden, legislativen "Regulierungswut" - insbesondere angesichts der gegenständlichen Gefährdungs-Schwere sowie der Kontrolle solcher "notwendiger" Gesetze ... |
Der Meinung, dass die Gesetzgebung sich nicht in private Angelegenheiten einmischen soll, ist mittelalterlich.
Stammt noch aus der Zeit, als sogar Mord und Totschlag innerhalb der Familie, auch dort geregelt wurde. |
Jawoll - genau darauf habe ich gewartet
Jetzt noch die "eloquente Argumentation" eines Moderators unter Verwendung 2er polemischer Strohmänner indem erstens Passivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird und mir dann eine nie gemachte pauschale Ablehnung jeglicher legislativer Regelung des Privatbereichs unterstellt wird...
Wenigstens passt's gut unter "Sonstiges und Groteskes" ! |
Es geht hier nur nicht um die Privatsphäre, sondern sondern um die Begrenzung des konkreten Einflusses auf andere Personen. Man kann das sowohl als nähere Auführung zur Regelung der Körperverletzung als auch eine zur Fürsorgepflicht gegenüber Personen betrachten, die noch nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Mit Privatsphäre hat das ungefähr soviel zu tun wie das Verbot von Sex mit Minderjährigen oder das "Prügelverbot".
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#2011245) Verfasst am: 16.07.2015, 15:29 Titel: |
|
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: |
Qualitativ hat sich das Meinungsbild eher verschlechtert. |
Stimmt auffallend. Woher weißt du das?
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte mich das verletzt haben? So wenig wie moeglich, so viel wie noetig. Das hast du korrekt ergaenzt. |
Wenn du nicht so plakativ nur die eine Hälfte posaunt hättest, hätte es für mich nicts zu ergänten gegeben. Und wenn du nicht in einer Weise argumentiert hättest, die darauf schli0en loeß, dass du tatsächlcih ur das meinst, was du gescgrieben hats, hätte ch mich nicht zum Eingreefn veranlasst gesehen.
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | Was denn nun essenziell ist waere natuerlich erst einmal zu definieren. Aber sicher nicht hier, |
Aha, also man muss zwar die Grenze zhen, aber ganz sicher nict hier, wo es genau darum geht, wo sie zu ziehen ist? Interessant ...
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | ich hab nur kurz und buendig auf deine provokanten Einzeiler reagiert. |
Und ich hab mit meinem provokanten Einzeiler nur kurz und bündig aud deine einseitig-plakative Hohlphrasendrescherei reagiert.
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | Mal abgesehen von der Effekthascherei koenntest du auch noch was Konkretes zum hier diskutierten Thema sagen, wie waere es denn damit? |
Wozu? Dazu ist doch schon alles gesagt.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1483
|
| (#2011250) Verfasst am: 16.07.2015, 16:36 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: |
Qualitativ hat sich das Meinungsbild eher verschlechtert. |
Stimmt auffallend. Woher weißt du das?
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte mich das verletzt haben? So wenig wie moeglich, so viel wie noetig. Das hast du korrekt ergaenzt. |
Wenn du nicht so plakativ nur die eine Hälfte posaunt hättest, hätte es für mich nicts zu ergänten gegeben. Und wenn du nicht in einer Weise argumentiert hättest, die darauf schli0en loeß, dass du tatsächlcih ur das meinst, was du gescgrieben hats, hätte ch mich nicht zum Eingreefn veranlasst gesehen.
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | Was denn nun essenziell ist waere natuerlich erst einmal zu definieren. Aber sicher nicht hier, |
Aha, also man muss zwar die Grenze zhen, aber ganz sicher nict hier, wo es genau darum geht, wo sie zu ziehen ist? Interessant ...
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | ich hab nur kurz und buendig auf deine provokanten Einzeiler reagiert. |
Und ich hab mit meinem provokanten Einzeiler nur kurz und bündig aud deine einseitig-plakative Hohlphrasendrescherei reagiert.
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | Mal abgesehen von der Effekthascherei koenntest du auch noch was Konkretes zum hier diskutierten Thema sagen, wie waere es denn damit? |
Wozu? Dazu ist doch schon alles gesagt. |
Schreib mich doch direkt per PN an wenn du nur faseln möchtest 
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2011260) Verfasst am: 16.07.2015, 19:04 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ab wo ist dann Deiner Meinung nach, die Grenze? Körperverletzung, schwere Körperverletzung, oder wo solls dann anfangen? |
Genau dazu gibt es zb. in Deutschland Ordnungswidrigkeiten und davon abzugrenzende Straftatbestände...
Den gegenständlichen Fall - und um den geht es - halte ich unter Aufwand/Nutzen-Aspekt für nicht legislativ regulierungs-nötig.
quote repariert. astarte |
Schlaumeier. Ordnungswidrigkeiten werden gemäß Gesetz über Ordnungswidrigkeiten abgehandelt.
Deine Abgrenzung ist rein nomenklatorischer Natur, legislative Regulierung findet hier wie dort statt.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2011262) Verfasst am: 16.07.2015, 19:23 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn einer wissentlich sein Kind gefährdet, sei es aus Ignoranz oder Dummheit, dann bin ich der Meinung, dass man ihm das auch genauso vorhalten kann.
Und das macht mich dann nicht zum Dummen. |
Als dümmlich bezeichne ich nicht deine Einstellung zum Rauchen oder den Schutz von Wehrlosen betreffend, sondern nur das Beklatschen einer den Privatbereich betreffenden, legislativen "Regulierungswut" - insbesondere angesichts der gegenständlichen Gefährdungs-Schwere sowie der Kontrolle solcher "notwendiger" Gesetze ... |
Der Meinung, dass die Gesetzgebung sich nicht in private Angelegenheiten einmischen soll, ist mittelalterlich.
Stammt noch aus der Zeit, als sogar Mord und Totschlag innerhalb der Familie, auch dort geregelt wurde. |
Jawoll - genau darauf habe ich gewartet
Jetzt noch die "eloquente Argumentation" eines Moderators unter Verwendung 2er polemischer Strohmänner indem erstens Passivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird und mir dann eine nie gemachte Ablehnung jeglicher legislativer Regelung des Privatbereichs unterstellt wird... |
Das Pasivrauchen mit Mord gleichgesetzt wird, davon ist nicht die Rede.
Es geht nur um die Argumentation, dass im privatem Bereich nicht eingegriffen werden sollte.
Ab wo ist dann Deiner Meinung nach, die Grenze? Körperverletzung, schwere Körperverletzung, oder wo solls dann anfangen? |
Und was ist mit Dieselruß in der Stadt? Man steht an der Ampel. Irgend ein Großfahrzeug startet und stößt eine große Diesrußwolke aus, bestehend aus lauter Feinstaub, welcher viel gefährlicher ist als Zigarettenrauch. Dort stehen auch Kinder.
Alle an auf beiden Seiten der Staße der Ampel gucken sich doof an. Keiner kann was tun. Alle müssen diesen legalen Scheißdreck inhalieren.
Das ist doch alles gar nicht stringent mit dieser so genannten *Gesetzgebung*. Das passt doch alles gar nicht zusammen ...- |
Die Debatte ueber den Schutz Unbeteiligter vor Autoabgasen, die letztlich genauso schaedlich sind wie Zigarettenrauch, muss natuerlich auch gefuehrt werden, mit einem weitgehenden Verbot des Betriebs von Verbrennungsmotoren in besiedelten Gegenden als moeglichem Ziel.
Das ist, wie Du richtig erkannt hast, voellig analog zur Gesundheitsgefaehrdung durch Zigarettenrauch.
Bloss sehe ich keinerlei Grund mit dem als gut und richtig erkannten Schutz der Menschen vor dem Giftcocktail, den andere Leute zu "Genuss"zwecken freiwillig inhalieren und wieder ausatmen, zu warten bis die Debatte ueber die Autoabgase genauso weit ist.
Du wuerdest schliesslich auch vehement widersprechen, wenn z.B. jemand vorschlagen wuerde die Debatte ueber die Ausbeutung von Angestellten im Fastfoodbereich deshalb nicht zu fuehren, weil die Debatte ueber die Ausbeutung von Arbeitern in der Textilindustrie der dritten Welt bisher noch keine konkreten Ergebnisse gebracht hat.
Wenn man einen Missstand abschaffen kann, dann soll man dies tun, auch wenn andere Misstaende weiterexistieren, bloss weil sie bisher noch iemand richtig angepackt hat. Wenn der eine Missstand erst mal weg ist kann man sich mit voller Kraft dem naechsten widmen. So funktioniert Fortschritt! 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2011264) Verfasst am: 16.07.2015, 19:26 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Sicher ist Rauchen auch für viele Todesopfer verantwortlich.
Doch so wie man standardmäßig Dieselrußfilter einbauen könnte, könnte man auch im PKW kleine Raucherkabinen installieren, die die übrigen Fahrgäste vor dem Zigarettenrauch schützen.
|
Etwa so wie die Trennscheiben, die man mal den Taxis gesetzlich vorgeschrieben hat. Prominentestes Opfer einer solchen Trennscheibe war wohl Peter Frankenfeld, der dagegen knallen mußte.
| Wiki hat folgendes geschrieben: | | alle Taxis mussten bis zum 1. Januar 1968 mit einer kugelsicheren Trennwand, die im oberen Teil aus Panzerglas war, ausgerüstet werden. Die Luxusausführung war elektrisch versenkbar. |
Wie wäre es denn mit solchen Atem-Masken, die man von den Düsenjäger-Piloten kennt? Könnte man auch im heimischen Familienkreis anwenden.
Was das Passivrauchen im privaten Bereich betrifft, das könnte man den schon vorhandenen §§ betr. "Gewalt in der Ehe" beiordnen. Sowas kann man im Prinzip nur verfolgen, wenn einer/eine Anzeige erstattet:
"Mein Mann raucht immer nach dem Bumsen!"
"Meine Frau raucht beim Fernsehen!"
usw. |
Anstatt Atemmasken fuer Nichtraucher wuerde ich luftdichte Taucherglocken fuer Raucher vorschlagen. Da es erheblich weniger Raucher gibt als Nichtraucher, kaeme das billiger.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2011265) Verfasst am: 16.07.2015, 19:30 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
[...]
Es geht hier nur nicht um die Privatsphäre, sondern sondern um die Begrenzung des konkreten Einflusses auf andere Personen. Man kann das sowohl als nähere Auführung zur Regelung der Körperverletzung als auch eine zur Fürsorgepflicht gegenüber Personen betrachten, die noch nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Mit Privatsphäre hat das ungefähr soviel zu tun wie das Verbot von Sex mit Minderjährigen oder das "Prügelverbot". |
Das sehe ich genauso.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
[...]
Die Debatte ueber den Schutz Unbeteiligter vor Autoabgasen, die letztlich genauso schaedlich sind wie Zigarettenrauch, muss natuerlich auch gefuehrt werden, mit einem weitgehenden Verbot des Betriebs von Verbrennungsmotoren in besiedelten Gegenden als moeglichem Ziel.
Das ist, wie Du richtig erkannt hast, voellig analog zur Gesundheitsgefaehrdung durch Zigarettenrauch.
Bloss sehe ich keinerlei Grund mit dem als gut und richtig erkannten Schutz der Menschen vor dem Giftcocktail, den andere Leute zu "Genuss"zwecken freiwillig inhalieren und wieder ausatmen, zu warten bis die Debatte ueber die Autoabgase genauso weit ist.
Du wuerdest schliesslich auch vehement widersprechen, wenn z.B. jemand vorschlagen wuerde die Debatte ueber die Ausbeutung von Angestellten im Fastfoodbereich deshalb nicht zu fuehren, weil die Debatte ueber die Ausbeutung von Arbeitern in der Textilindustrie der dritten Welt bisher noch keine konkreten Ergebnisse gebracht hat.
Wenn man einen Missstand abschaffen kann, dann soll man dies tun, auch wenn andere Misstaende weiterexistieren, bloss weil sie bisher noch iemand richtig angepackt hat. Wenn der eine Missstand erst mal weg ist kann man sich mit voller Kraft dem naechsten widmen. So funktioniert Fortschritt! |
Und das auch.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#2011268) Verfasst am: 16.07.2015, 20:05 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
[...]
Es geht hier nur nicht um die Privatsphäre, sondern sondern um die Begrenzung des konkreten Einflusses auf andere Personen. Man kann das sowohl als nähere Auführung zur Regelung der Körperverletzung als auch eine zur Fürsorgepflicht gegenüber Personen betrachten, die noch nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Mit Privatsphäre hat das ungefähr soviel zu tun wie das Verbot von Sex mit Minderjährigen oder das "Prügelverbot". |
Das sehe ich genauso.
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
[...]
Die Debatte ueber den Schutz Unbeteiligter vor Autoabgasen, die letztlich genauso schaedlich sind wie Zigarettenrauch, muss natuerlich auch gefuehrt werden, mit einem weitgehenden Verbot des Betriebs von Verbrennungsmotoren in besiedelten Gegenden als moeglichem Ziel.
Das ist, wie Du richtig erkannt hast, voellig analog zur Gesundheitsgefaehrdung durch Zigarettenrauch.
Bloss sehe ich keinerlei Grund mit dem als gut und richtig erkannten Schutz der Menschen vor dem Giftcocktail, den andere Leute zu "Genuss"zwecken freiwillig inhalieren und wieder ausatmen, zu warten bis die Debatte ueber die Autoabgase genauso weit ist.
Du wuerdest schliesslich auch vehement widersprechen, wenn z.B. jemand vorschlagen wuerde die Debatte ueber die Ausbeutung von Angestellten im Fastfoodbereich deshalb nicht zu fuehren, weil die Debatte ueber die Ausbeutung von Arbeitern in der Textilindustrie der dritten Welt bisher noch keine konkreten Ergebnisse gebracht hat.
Wenn man einen Missstand abschaffen kann, dann soll man dies tun, auch wenn andere Misstaende weiterexistieren, bloss weil sie bisher noch iemand richtig angepackt hat. Wenn der eine Missstand erst mal weg ist kann man sich mit voller Kraft dem naechsten widmen. So funktioniert Fortschritt! |
Und das auch. |
Anstatt sinngemäß noch mal das gleiche zu schreiben, schließe ich mich jetzt auch einfach an.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26500
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2011270) Verfasst am: 16.07.2015, 20:28 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | .....
Die Debatte ueber den Schutz Unbeteiligter vor Autoabgasen, die letztlich genauso schaedlich sind wie Zigarettenrauch, muss natuerlich auch gefuehrt werden, mit einem weitgehenden Verbot des Betriebs von Verbrennungsmotoren in besiedelten Gegenden als moeglichem Ziel.
Das ist, wie Du richtig erkannt hast, voellig analog zur Gesundheitsgefaehrdung durch Zigarettenrauch.... |
Nein.
Bei der Zigarette ist der Giftcocktail Selbstzweck. Die Autoabgase sind zwar nicht unbedingt Kurklima, aber wegen der kontrollierteren Verbrennungsbedingungen auch inhaltlich nicht mit den Erzeugnissen des Schwelbrandes Zigarette zu vergleichen. Viel wichtiger ist aber, dass Autoabgase die nicht willkommene Begleiterscheinung der gesellschaftlich wichtigen und gewollten Verteilung von Waren und Menschen in der Fläche des Landes sind. Ganz abgesehen davon, dass Autoabgase nur in den seltenen Inversionslagen ähnlich schädlich wie Zigarettenrauch werden können, dient das Auto oder allgemein bezingetriebene Fahrzeuge nicht nur der Belustigung ihrer Benutzer, sondern sind unabhängig von der ideologischen Ausrichtung des jeweiligen Wirtschaftssystems einer der Pfeiler aller momentanen Wirtschaften.
Bei der Zigarette handelt es sich also um eine Abwägung zwischen sozialem Schaden (durch die Summe individueller Schäden) und individueller Belustigung, beim Auto um eine zwischen sozialem Schaden und sozialem Nutzen.
Das ist für mich nicht analog.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011274) Verfasst am: 16.07.2015, 21:14 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: |
Schlaumeier. Ordnungswidrigkeiten werden gemäß Gesetz über Ordnungswidrigkeiten abgehandelt.
Deine Abgrenzung ist rein nomenklatorischer Natur, legislative Regulierung findet hier wie dort statt. |
ich lasse dir "Schlaumeier" gerne die Meinung dass es keinerlei (legislativ beabsichtigten) "ethischen Qualitätsunterschied" zwischen dem OWiG und dem StGB gibt...
Oder was wolltest du mit deinem Posting ausdrücken ? 
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#2011275) Verfasst am: 16.07.2015, 21:20 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Viel wichtiger ist aber, dass Autoabgase die nicht willkommene Begleiterscheinung der gesellschaftlich wichtigen und gewollten Verteilung von Waren und Menschen in der Fläche des Landes sind. Ganz abgesehen davon, dass Autoabgase nur in den seltenen Inversionslagen ähnlich schädlich wie Zigarettenrauch werden können, dient das Auto oder allgemein bezingetriebene Fahrzeuge nicht nur der Belustigung ihrer Benutzer, sondern sind unabhängig von der ideologischen Ausrichtung des jeweiligen Wirtschaftssystems einer der Pfeiler aller momentanen Wirtschaften. |
So kann man sich künstlich geschaffenen Bedarf schön reden. Deinen Vorfahren in den vergangenen Jahrtausenden müssen Autos wichtig gewesen sein .....
Sag es doch einfach: die tausende von Toten im Strassenverkehr (direkte+indirekte) und hunderttausende Verletzte sind weniger wichtig/wertvoll, ansonsten würde man da was grundsätzlich ändern.
Wir sind insgesamt bei über 40 Millionen Toten im Strassenverkehr angekommen, und über 2 Milliarden Verletzten - da brauchte man keinen 3. Weltkrieg für.
Von den Rohstoffkriegen um diese Maschinerie am laufen zu halten mal nicht zu reden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011278) Verfasst am: 16.07.2015, 21:24 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Die Debatte ueber den Schutz Unbeteiligter vor Autoabgasen, die letztlich genauso schaedlich sind wie Zigarettenrauch, muss natuerlich auch gefuehrt werden, mit einem weitgehenden Verbot des Betriebs von Verbrennungsmotoren in besiedelten Gegenden als moeglichem Ziel.
Das ist, wie Du richtig erkannt hast, voellig analog zur Gesundheitsgefaehrdung durch Zigarettenrauch.
Bloss sehe ich keinerlei Grund mit dem als gut und richtig erkannten Schutz der Menschen vor dem Giftcocktail, den andere Leute zu "Genuss"zwecken freiwillig inhalieren und wieder ausatmen, zu warten bis die Debatte ueber die Autoabgase genauso weit ist.
Du wuerdest schliesslich auch vehement widersprechen, wenn z.B. jemand vorschlagen wuerde die Debatte ueber die Ausbeutung von Angestellten im Fastfoodbereich deshalb nicht zu fuehren, weil die Debatte ueber die Ausbeutung von Arbeitern in der Textilindustrie der dritten Welt bisher noch keine konkreten Ergebnisse gebracht hat.
Wenn man einen Missstand abschaffen kann, dann soll man dies tun, auch wenn andere Misstaende weiterexistieren, bloss weil sie bisher noch iemand richtig angepackt hat. Wenn der eine Missstand erst mal weg ist kann man sich mit voller Kraft dem naechsten widmen. So funktioniert Fortschritt! |
Dem kann man inhaltlich bedenkenlos zustimmen. Das einzige "Problem" dabei sehe ich darin, dass es ziemlich illusorisch ist, unerwünschte Dinge nachhaltig mittels Verboten zu ändern. Da funktioniert doch mediale "Meinungs_BILD_ung" um ein vielfaches effizienter... 
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2011279) Verfasst am: 16.07.2015, 21:28 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | schtonk hat folgendes geschrieben: |
Schlaumeier. Ordnungswidrigkeiten werden gemäß Gesetz über Ordnungswidrigkeiten abgehandelt.
Deine Abgrenzung ist rein nomenklatorischer Natur, legislative Regulierung findet hier wie dort statt. |
ich lasse dir "Schlaumeier" gerne die Meinung dass es keinerlei (legislativ beabsichtigten) "ethischen Qualitätsunterschied" zwischen dem OWiG und dem StGB gibt... |
"Ethischer Qualitätsunterschied"...  ...geschenkt.
| Zitat: | | Oder was wolltest du mit deinem Posting ausdrücken ? |
Ich liebe "schnöseleske" Fragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011281) Verfasst am: 16.07.2015, 21:32 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Sag es doch einfach: die tausende von Toten im Strassenverkehr (direkte+indirekte) und hunderttausende Verletzte sind weniger wichtig/wertvoll, ansonsten würde man da was grundsätzlich ändern.
Wir sind insgesamt bei über 40 Millionen Toten im Strassenverkehr angekommen, und über 2 Milliarden Verletzten - da brauchte man keinen 3. Weltkrieg für.
Von den Rohstoffkriegen um diese Maschinerie am laufen zu halten mal nicht zu reden. |
Du sollst in einem "Freigeisterforum" doch bitte nicht über lokale - dem (evolvierten) Status quo geschuldete - "ethisch sinnvolle" Argumente hinausdenken ! Das könnte angesichts prinzipieller technischer Möglichkeiten, lustige "verbale "Glaubenskriege" obsolet erscheinen lassen... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011284) Verfasst am: 16.07.2015, 21:35 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: |
Ich liebe "schnöseleske" Fragen |
dann doch gerne noch eine solchige: Wo wäre deiner Ansicht nach ein "Kinder-im-Auto-Nichtraucher-Schutzgesetz" (analog F) in D gut aufgehoben - im StGB oder im OWiG ?
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2011285) Verfasst am: 16.07.2015, 21:37 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | schtonk hat folgendes geschrieben: |
Ich liebe "schnöseleske" Fragen |
dann doch gerne noch eine solchige: Wo wäre deiner Ansicht nach ein "Kinder-im-Auto-Nichtraucher-Schutzgesetz" (analog F) in D gut aufgehoben - im StGB oder im OWiG ? |
Mir doch egal.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2011288) Verfasst am: 16.07.2015, 21:51 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | schtonk hat folgendes geschrieben: |
Ich liebe "schnöseleske" Fragen |
dann doch gerne noch eine solchige: Wo wäre deiner Ansicht nach ein "Kinder-im-Auto-Nichtraucher-Schutzgesetz" (analog F) in D gut aufgehoben - im StGB oder im OWiG ? |
Mir doch egal. |
Fein
Wenn ich das jetzt mal durch @vrolijke inspiriert (miss-)interpretieren darf: ist es dir also egal, ob dein Nachbar seine Frau ermordet oder er sie (als angenommene Nichtraucherin) durch sein Rauchen in der gemeinsamen Wohnung schädigt...
Denn - wie der sprichwörtlcihe Beamte konstatiert: Vurschrift is' Vurschrift
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 16.07.2015, 21:55, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2011289) Verfasst am: 16.07.2015, 21:52 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | .....
Die Debatte ueber den Schutz Unbeteiligter vor Autoabgasen, die letztlich genauso schaedlich sind wie Zigarettenrauch, muss natuerlich auch gefuehrt werden, mit einem weitgehenden Verbot des Betriebs von Verbrennungsmotoren in besiedelten Gegenden als moeglichem Ziel.
Das ist, wie Du richtig erkannt hast, voellig analog zur Gesundheitsgefaehrdung durch Zigarettenrauch.... |
Nein.
Bei der Zigarette ist der Giftcocktail Selbstzweck. Die Autoabgase sind zwar nicht unbedingt Kurklima, aber wegen der kontrollierteren Verbrennungsbedingungen auch inhaltlich nicht mit den Erzeugnissen des Schwelbrandes Zigarette zu vergleichen. Viel wichtiger ist aber, dass Autoabgase die nicht willkommene Begleiterscheinung der gesellschaftlich wichtigen und gewollten Verteilung von Waren und Menschen in der Fläche des Landes sind. Ganz abgesehen davon, dass Autoabgase nur in den seltenen Inversionslagen ähnlich schädlich wie Zigarettenrauch werden können, dient das Auto oder allgemein bezingetriebene Fahrzeuge nicht nur der Belustigung ihrer Benutzer, sondern sind unabhängig von der ideologischen Ausrichtung des jeweiligen Wirtschaftssystems einer der Pfeiler aller momentanen Wirtschaften.
Bei der Zigarette handelt es sich also um eine Abwägung zwischen sozialem Schaden (durch die Summe individueller Schäden) und individueller Belustigung, beim Auto um eine zwischen sozialem Schaden und sozialem Nutzen.
Das ist für mich nicht analog. |
Es gibt nichts, was bisher von Verbrennungsmotoren erledigt wird, was inzwischen nicht auch von abgasfreien Antriebssystemen erledigt werden kann.
Dein Argument geht also ins Leere.
Dem Verbrennungsmotor droht inzwischen das gleiche Schicksal wie der Pferdekutsche. Auch damals meinten einige, dass Pferdeaepfel auf der Strasse eine "nicht willkommene Begleiterscheinung" des Personen- und Gueterverkehrs und deshalb zu akzeptieren waeren bis halt andere herausfanden, dass Mobilitaet auch ohne Pferdemist moeglich ist.
Das ist das Schoene auf unserer Welt. Der wissenschaftlich-technische Fortschritt schafft es immer wieder bisher notwendige Uebel ueberfluessig zu machen.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
