Warum sind die Regierenden immer Schweine?

[DrBecks]

Hallo Freigeister,

Habe mal einen provokanten Threadtitel gewählt, um vielleicht mehr Aufmerksamkeit zu kriegen; es geht aber um eine seriöse Sache:

Ich recherchiere gerade zu einem Thema, zu dem es bisher anscheinend nicht viel Literatur gibt, nämlich die Frage, warum überall (auch in Demokratien) die Führer/innen in Politik und Wirtschaft dazu tendieren, in der Ausübung ihrer Macht so wenig sozial zu agieren. Man könnte sich vorstellen, dass z.B. während des Aufstiegs auf der Karriereleiter Personen mit besonderen Persönlichkeitszügen (dickfellig, machtmotiviert etc.) bevorzugt in die hohen und ganz hohen Positionen kommen. Möglicherweise spielen aber auch Prozesse und Strukturen innerhalb der jeweiligen Organisationen (Parteien, Unternehmen etc.) eine Rolle, die ungünstig für die Etablierung einer "empathischen" und menschenfreundlichen Politik sind.

Gibt es dazu seriöse wissenschaftliche, also z.B. soziologische, politologische oder psychologische Überlegungen, Arbeiten, Theorien? Bisher bin ich noch auf nichts wirklich Brauchbares gestoßen.

Wer was kennt, bitte posten.

Danke vorab,
Dr.B.
_________________

"Der Mensch mit Charakter lebt zu Hause, ohne seinen Geist zu üben, und handelt, ohne sich Gedanken darum zu machen... Er wirkt dümmlich und geht umher wie jemand, der von seinem Weg abgekommen ist. Er hat reichlich Geld zum Ausgeben, weiß aber nicht, woher es kommt." (Tschuang-tse)

[Er_Win]

[beachbernie]

Parlamentsabgeordnete mutieren mit ihrem Einzug ins Parlament praktisch zu Millionaeren. Wieso wundern sich die Leute da eigentlich, dass sie sich nicht mehr in die Welt von Normalverdienern, geschweige denn in die von Geringverdienern hineinversetzen koennen?

Ich kannte mal einen Menschen, der frueher Kellner in einem Nobelrestaurant in Fussreichweite des Bundestages war. Der bemerkte einmal recht treffend, dass Leute, die routinemaessig an einem Abend 4-stellige Summen fuer spontane Feiern nach Feierabend auf den Kopf hauen und dem Kellner hinterher eine 3-stellige Summe als Trinkgeld ueberreichen, von vorneherein unfaehig sind zu begreifen was 5 Mark weniger Sozialhilfe im Monat fuer die Betroffenen bedeuten.
_________________
Defund the gender police!!

[schtonk]

Einen Beitrag nach Gesundheitsreform verschoben.

[fwo]

Meine eigene Erklärung des Phänomens lautet so:

[göttertod]

[Casual3rdparty]

ich finds schweinisch, dass fwo über soviel allgemeinwissen, Lebenserfahrung und bildung verfügt.
das macht diskutieren mit ihm manchmal unerfreulich. reibt einem auch unter die nase, dass es offenbar sogar hier eliten gibt.
wenn man allerdings zu einem neuen thema eigene weisheiten aus Beiträgen zitiert, die 5 jahre alt sind, dann nimmt das schon professorale züge an.

[beachbernie]

[göttertod]

[Casual3rdparty]

[Er_Win]

[Er_Win]

[Casual3rdparty]

[fwo]

[fwo]

[DrBecks]

Ich danke für die Antworten. In den Vorschlägen ist aber nichts dabei, was sich wirklich mit meinem Thema beschäftigt. Ich kann mir aber eigentlich nicht vorstellen, dass sich noch niemand ernsthaft mit der Frage beschäftigt hat. Im größeren Rahmen gesehen geht es ja darum, die in der Aufklärung entstandenen Ideen zum Aufbau eines Staates und seiner Machtstrukturen (also v.a. Gewaltenteilung, freie Wahlen usw.) so zu verändern oder zu verbessern, dass wir dem Idealziel von einer wirklich "weisen" und sich am Gemeinwohl orientierenden politischen (vielleicht auch wirtschaftlichen?) Führung näher kommen. Denn so wie es jetzt (in den "westlichen" Demokratien) ist, ist es zwar besser als in früheren Zeiten, aber tatsächlich doch noch weit vom Idealzustand entfernt.
_________________

"Der Mensch mit Charakter lebt zu Hause, ohne seinen Geist zu üben, und handelt, ohne sich Gedanken darum zu machen... Er wirkt dümmlich und geht umher wie jemand, der von seinem Weg abgekommen ist. Er hat reichlich Geld zum Ausgeben, weiß aber nicht, woher es kommt." (Tschuang-tse)

[zelig]

Den Idealzustand wird es nicht geben - wenn Du mich fragst, zum Glück. Denn das liest sich wie eine starres Konstrukt, das der Dynamik der Realität nicht gerecht werden kann. Noch wird es je unumstößlich weise Entscheidungen geben, da Entscheidungen im Idealfall unterschiedliche Interessen berücksichtigen, und daher immer aus irgendjemandes Perspektive ein Manko haben wird. Eine ideale Gesellschaft müsste aus lauter weisen Individuen bestehen. Aber die bräuchte dann womöglich keine Führung mehr. Lauter vernünftige Menschen, die niemals auf Macht oder Gewalt setzen, könnten alles vernünftig untereinander aushandeln. Das scheint mir eine recht unrealistische Vorstellung zu sein.
Zur Ausgangsfrage würde ich sagen, daß Macht und Reichtum nicht unbedingt immer mit einer Deformationen der Persönlichkeit einhergehen. Ich stelle mir vor, daß mit der Zunahme von Macht möglicherweise Entscheidungen mit negativen Auswirkungen auf die davon Betroffenen unumgänglich sein können. Weil vielleicht die Alternative noch negativere Auswirkungen hätte. Die Änderung der Perspektive hat sicherlich Auswirkungen auf einen Entscheidungsträger.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[fwo]

[Casual3rdparty]

[schtonk]

[Casual3rdparty]

[Er_Win]

[zelig]

[Schlumpf]

[Samson83]

[Er_Win]

[Samson83]

[Telliamed]

Wenn ich den Threadersteller richtig verstanden habe, ging es ihm vor allem um die Frage, warum etliche Aufsteiger im Politikgeschäft nicht mehr "sozial agieren", also nicht mehr auf die "soziale Frage", die schreienden sozialen Ungerechtigkeiten reagieren.
Dass Spitzenpolitiker mit wachsendem Abstand zur Masse der Bevölkerung allgemein an Bodenhaftung verlieren, braucht man wohl nicht groß mit wissenschaftlichem Aufwand zu beweisen.

Da müsste man vielleicht schauen, auf welche Spitzenpolitiker so etwas eben nicht zutrifft, obwohl sie die gleichen finanziellen Einkünfte und Privilegien erhalten, wie die erwähnten 'Borstentiere'. Und bei denen müsste wieder hingeschaut werden, ob sie wirklich im Interesse der 'Armen' auftreten, wie man sie in althergebrachter Weise nennen kann, oder das betreiben, was man "Sozialdemagogie" nennt oder "Bedienung des Sozialneids". Solche Menschen, die sich besonders für die Armen einsetzen wollen, dürfte es parteiübergreifend schon geben, eine andere Frage ist, ob sie zum Zuge kommen können und wie sie das tun können. Welche Kriterien gäbe es dafür, solche Politiker herauszufinden und ihren Entwicklungsgang zu bewerten? Sind das "Altruisten"?

Aus der Veränderung der sozialen Situation und der Einkunftslage allein eine bestimmte Haltung zur sozialen Frage ableiten zu wollen, hielte ich für zu kurzschlüssig; wir sind mit dem Hinweis auf den armen Karl Marx aufgewachsen, dem die Einkünfte aus dem "Kapital" nicht mal die Zigarrenration sicherten, und den Fabrikanten Friedrich Engels, der zum selbstlosen Anwalt der Armen geworden sei. Ich könnte mir vorstellen, dass es hier Foristen gibt, die meinen, dass der Einsatz für die Armen sowieso nur durch ihr Streben nach grundlegender Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse erfolgen könne.

Viele Fragen des politischen Alltags, ob sie nun in öffentlichen Auftritten oder in Kommissionssitzungen hinter verschlossenen Türen bewegt werden, interessiert diejenigen wenig, die über ganz geringe Einkommen verfügen und häufig Ausgrenzung erfahren. Umweltfragen und Veganismus sind Luxusprobleme für die, die ihre tägliche Ernährung bestreiten müssen, die aufgrund der vorgesehenen Regelsätze gar nicht gesund sein kann. Individuelle Freiheitsrechte oder Krieg und Frieden dürften arme Menschen kaum bewegen.

Sie sind in der Rolle der "Nehmenden", werden leicht in die Rolle der Objekte der Fürsorge gedrängt, für die traditionell die Kirchen und dann ein Teil des Staatsapparats zuständig waren.

Ich wüsste jetzt nicht, welcher wissenschaftliche Zugriff angebracht sein soll, um so etwas erfassen zu können.

[Er_Win]

[fwo]