| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
 (#2033128) Verfasst am: 26.11.2015, 12:01 Titel: |
 |
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Die Wissenschaft klaert auf, was ist. Wie das, was ist, deren Ursprung am besten zu erklaeren ist, das ist nicht das Bier der Naturwissenschaft |
Warum? |
Weils noch keine Zeitmaschine gibt. Und du hast immer noch nicht geantwortet, wie replikation entstanden ist........
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2033133) Verfasst am: 26.11.2015, 13:15 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |  
Wieso erreicht hier unser Denken seine Grenzen?? Vollkommener Käse. Ich kann mir mehrere gleichartige Götter und deren Väter/Vorväter denken. Ich kann mir aber auch gleichartige reproduzierbare natürliche Mechanismen denken. Dieser von dir beispielhaft benamste Gott ist doch nur ein Hilfsvehikel, weil du eben nicht weiter denken willst.
Kraft unserer Vorstellung ist grundsätzlich erst mal schon alles möglich. Nur sind halt die Menschen in ihren Vorstellungen unterschiedlich. |
Fantasieren kann jeder. Es geht jedoch darum, herauszufinden, was am besten unsere realitaet erklaert. |
Ganz bestimmt kein Gott, der im Bastelkeller sitzt und ein Auge zusammenschraubt. Werd endlich erwachsen!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2033135) Verfasst am: 26.11.2015, 13:23 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Ganz bestimmt kein Gott, der im Bastelkeller sitzt und ein Auge zusammenschraubt. Werd endlich erwachsen! |
Dir fehlt bei deiner argumentation kein logischer denkfehler auf ?
|
|
| Nach oben |
|
|
mat-in
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.12.2011
Beiträge: 782
Wohnort: Heidelberg
|
| (#2033136) Verfasst am: 26.11.2015, 13:23 Titel: |
|
|
@Atomuhren
Stimmt, habs auch noch mal nachgelesen, das sind magnetzustandsänderungen die gemessen werden. Das war für mich alles die gleiche Schublade "Aufbau & Funktion von Atomen" als Theorie, wußte nicht das die unabhängig voneinander sind. Man lenrt nie aus.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | mat-in hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Die Wissenschaft klaert auf, was ist. Wie das, was ist, deren Ursprung am besten zu erklaeren ist, das ist nicht das Bier der Naturwissenschaft |
Warum? |
Weils noch keine Zeitmaschine gibt. Und du hast immer noch nicht geantwortet, wie replikation entstanden ist........ |
Ah! Also mit einer Zeitmaschine darf die Wissenschaft was drüer sagen? Und Du bist dir wie sehr sicher, das wir keine bauen können? P.S.: Die Philosophie liefert Fragen aber nur ganz selten Antworten und ich denke nicht das die sich anmaßt einen Beweis für die Existenz Gottes gefunden zu haben... 6000 Jahre vergebliche Suche. Irgend wann isses doch mal Zeit, es sein zu lassen? Und da sind wir auch bei de DNA Replikation: Ich werde es hier *nicht* erklären. Les du mal schön selbst, sonst kommt - wie oben schon angesprochen - einfach mit einem Schulterzucken die nächste Frage... selbst verstehen macht schlau 
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Ganz bestimmt kein Gott, der im Bastelkeller sitzt und ein Auge zusammenschraubt. Werd endlich erwachsen! |
Dir fehlt bei deiner argumentation kein logischer denkfehler auf ? |
Ich hab ihn gefunden. Gott ist doch oben: Also: Ein Gott der auf dem Dachboden sitzt und Augen zusammenschraubt 
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2033137) Verfasst am: 26.11.2015, 13:34 Titel: |
|
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | | Ah! Also mit einer Zeitmaschine darf die Wissenschaft was drüer sagen? Und Du bist dir wie sehr sicher, das wir keine bauen können? P.S.: Die Philosophie liefert Fragen aber nur ganz selten Antworten und ich denke nicht das die sich anmaßt einen Beweis für die Existenz Gottes gefunden zu haben... |
Wer spricht denn hier von beweisen ? Lass doch das Kindergarten gequassel mal. Es geht doch ueberhaupt nicht darum, beweise vorzulegen. Niemand hat beweise, deswegen ist es doch bloedsinn, ueberhaupt danach zu fragen !! Die richtige philosophische frage lautet : Wie koennen wir unsere Existenz am besten erklaeren ?
| Zitat: | | Und da sind wir auch bei de DNA Replikation: Ich werde es hier *nicht* erklären. |
Gib doch einfach zu. Du weisst es nicht.. Evolution kommt da eh nicht ins spiel. Denn evolution haengt von replikation ab. Da bleibt dir also bloss gutes Glueck. Na , dann gut glueck, das mal mit gut glueck erklaeren zu wollen...... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2033138) Verfasst am: 26.11.2015, 13:34 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Ganz bestimmt kein Gott, der im Bastelkeller sitzt und ein Auge zusammenschraubt. Werd endlich erwachsen! |
Dir fehlt bei deiner argumentation kein logischer denkfehler auf ? |
Mir fallen hier nur ganz üble Rechtschreibfehler auf.
@mat-in
Meinst du, der Himmel ist nicht unterkellert? Oh, ja, da fällt mir ein, da hat doch der Teufel seinen Betrieb.
|
|
| Nach oben |
|
|
mat-in
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.12.2011
Beiträge: 782
Wohnort: Heidelberg
|
| (#2033139) Verfasst am: 26.11.2015, 13:58 Titel: |
|
|
@Ahriman
Ich bin da unsicher, er hat sich ja noch nicht geäußert, um welchen Gott es geht. Am Ende wohl alles Kellerkinder...
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wer spricht denn hier von beweisen ? ... Die richtige philosophische frage lautet : Wie koennen wir unsere Existenz am besten erklaeren ? |
Und genau auf diese Frage ist "Schöpfer" keine Antwort sondern eine ungültige Ausrede. Ganz früher war die Frage: wo kommt jeden Morgen die Sonne her? und die Antwort: Die machen die Götter jeden Morgen, ohne die würde sie ja kaum aufgehen. Dann hieß es, die Kreist um die Erde (bzw. die erde um die Sonne) und das hat Gott so gemacht. Dann hieß es das entstand aus sich zusammenballenden Gasen, die hat Gott gemacht. Dann, die sind im Urknall entstanden und spätestens da, wo ein Gott der "vor der Zeit existiert" und trotzdem "ohne Zeit kausal handeln" kann... wirds Logisch wie Philosophisch albern. Siehst Du nicht, das Du in einer langen Reihe Leute stehst, die "und das, das war dann der Schöpfer" als letzte Ausrede für Ihr unwissen benutzt haben stehst? Willst Du dich wirklich darauf zurückziehen und deinen (gott gegebenen Verstand aufhören zu benutzen? Warum ist es noch keine gültige Antwort? Weil es mindestens zwei weitere Fragen aufwirft: Wie wurde der Schöpfer erschaffen? Wie können wir belegen, das es ihn gibt? Wenn wir das nicht beantworten, ist es reine Spekulation, eine Ausrede, bestenfalls.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gib doch einfach zu. Du weisst es nicht.. Evolution kommt da eh nicht ins spiel. Denn evolution haengt von replikation ab. Da bleibt dir also bloss gutes Glueck. Na , dann gut glueck, das mal mit gut glueck erklaeren zu wollen...... |
Gib es doch einfach zu, Du bist sowohl Tipp- als auch Denkfaul. Replikation gibt es ohne DNA und auch ohne alle Enzyme die dazu gehören. https://de.wikipedia.org/wiki/RNA-Welt-Hypothese <- so für den Einstieg. RNA kann sich selbst replizieren, sich mit Enzymfunktion editieren, ... DNA ist nur ein später dazugekommener Langzeitspeicher. Viel Glück dabei, zu erklären wie das spontane Entstehen eines allwissenden, allmächtigen, intelligenten Schöpfers dessen Existenz trotz aufwendiger Suche unbelegt ist wahrscheinlich ist als die unter bestimmten Umständen begünstigte Zusammenlagerung von 13 Atomen, das im Labor schon funktioniert hat...
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2033140) Verfasst am: 26.11.2015, 14:18 Titel: |
|
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | diese Frage ist "Schöpfer" keine Antwort sondern eine ungültige Ausrede.
|
Ach wirklich ? wie kommst du da drauf ?
| Zitat: | | Ganz früher war die Frage: wo kommt jeden Morgen die Sonne her? und die Antwort: Die machen die Götter jeden Morgen, ohne die würde sie ja kaum aufgehen. Dann hieß es, die Kreist um die Erde (bzw. die erde um die Sonne) und das hat Gott so gemacht. Dann hieß es das entstand aus sich zusammenballenden Gasen, die hat Gott gemacht. Dann, die sind im Urknall entstanden und spätestens da, wo ein Gott der "vor der Zeit existiert" und trotzdem "ohne Zeit kausal handeln" kann... wirds Logisch wie Philosophisch albern. |
Bring doch was vernuenftigeres......
| Zitat: | | Siehst Du nicht, das Du in einer langen Reihe Leute stehst, die "und das, das war dann der Schöpfer" als letzte Ausrede für Ihr unwissen benutzt haben stehst? |
Welch lahmes, ausgetretenes, und langweiliges Argument. Ich deduziere Gott nicht aufgrund von wissensluecken, sondern gerade weil ich weiss, deduziere ich Gott.
| Zitat: | | Wie wurde der Schöpfer erschaffen? |
Du scheinst wirklich kindergarten fragen zu machen.
http://elshaddai.thinksubject.com/t10-wer-hat-gott-erschaffen
| Zitat: | | Wie können wir belegen, das es ihn gibt? |
koennen und brauchen wir nicht. hab ich dir im letzten post nicht erklaert, warum es unsinnig ist, diese frage zu stellen ?
| Zitat: | | Wenn wir das nicht beantworten, ist es reine Spekulation, eine Ausrede, bestenfalls. |
aber dass das physische universum alles ist, was existiert, das kannst du beweisen ?? ich wuerde jetzt am liebsten noch " dummkopf " dazu schreiben, aber ich lass es mal.
| Zitat: | | Replikation gibt es ohne DNA und auch ohne alle Enzyme die dazu gehören. https://de.wikipedia.org/wiki/RNA-Welt-Hypothese <- so für den Einstieg. RNA kann sich selbst replizieren, sich mit Enzymfunktion editieren, ... DNA ist nur ein später dazugekommener Langzeitspeicher. Viel Glück dabei, zu erklären wie das spontane Entstehen eines allwissenden, allmächtigen, intelligenten Schöpfers dessen Existenz trotz aufwendiger Suche unbelegt ist wahrscheinlich ist als die unter bestimmten Umständen begünstigte Zusammenlagerung von 13 Atomen, das im Labor schon funktioniert hat... |
das ist von meiner bibliothek :
Leereditiert weil
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
...
Du wirst erneut dringend aufgefordert, Deine Zitate deutlich kenntlich zu machen, mit exakter Orginal-Quellenangabe und dem zitierten Text in Quote-Tags!
Unzureichend kenntlich gemachte Zitate, sowie nicht sofort unter angegebenem Link auffindbare Texte, nicht funktionierende Links usw werden ab sofort von uns umgehend entfernt!
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2030390#2030390
|
- schtonk -
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2033168) Verfasst am: 26.11.2015, 18:04 Titel: |
|
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | @Ahriman
Ich bin da unsicher, er hat sich ja noch nicht geäußert, um welchen Gott es geht. Am Ende wohl alles Kellerkinder...
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wer spricht denn hier von beweisen ? ... Die richtige philosophische frage lautet : Wie koennen wir unsere Existenz am besten erklaeren ? |
Und genau auf diese Frage ist "Schöpfer" keine Antwort sondern eine ungültige Ausrede. Ganz früher war die Frage: wo kommt jeden Morgen die Sonne her? und die Antwort: Die machen die Götter jeden Morgen, ohne die würde sie ja kaum aufgehen. Dann hieß es, die Kreist um die Erde (bzw. die erde um die Sonne) und das hat Gott so gemacht. Dann hieß es das entstand aus sich zusammenballenden Gasen, die hat Gott gemacht. Dann, die sind im Urknall entstanden und spätestens da, wo ein Gott der "vor der Zeit existiert" und trotzdem "ohne Zeit kausal handeln" kann... wirds Logisch wie Philosophisch albern. Siehst Du nicht, das Du in einer langen Reihe Leute stehst, die "und das, das war dann der Schöpfer" als letzte Ausrede für Ihr unwissen benutzt haben stehst? Willst Du dich wirklich darauf zurückziehen und deinen (gott gegebenen Verstand aufhören zu benutzen? Warum ist es noch keine gültige Antwort? Weil es mindestens zwei weitere Fragen aufwirft: Wie wurde der Schöpfer erschaffen? Wie können wir belegen, das es ihn gibt? Wenn wir das nicht beantworten, ist es reine Spekulation, eine Ausrede, bestenfalls.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gib doch einfach zu. Du weisst es nicht.. Evolution kommt da eh nicht ins spiel. Denn evolution haengt von replikation ab. Da bleibt dir also bloss gutes Glueck. Na , dann gut glueck, das mal mit gut glueck erklaeren zu wollen...... |
Gib es doch einfach zu, Du bist sowohl Tipp- als auch Denkfaul. Replikation gibt es ohne DNA und auch ohne alle Enzyme die dazu gehören. https://de.wikipedia.org/wiki/RNA-Welt-Hypothese <- so für den Einstieg. RNA kann sich selbst replizieren, sich mit Enzymfunktion editieren, ... DNA ist nur ein später dazugekommener Langzeitspeicher. Viel Glück dabei, zu erklären wie das spontane Entstehen eines allwissenden, allmächtigen, intelligenten Schöpfers dessen Existenz trotz aufwendiger Suche unbelegt ist wahrscheinlich ist als die unter bestimmten Umständen begünstigte Zusammenlagerung von 13 Atomen, das im Labor schon funktioniert hat... |
Angelo ist aber gut dabei, wenn es um Themenverschiebung geht.
Erst ging es ihm um Fossilien. Dann um (Makro)evolution, was immer das auch sein mag und nun um die Entstehung von Leben an sich und seinen eigenen Schöpfergott. Absurd
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#2033170) Verfasst am: 26.11.2015, 18:13 Titel: |
|
|
es würde reichen, wenn du gott reduzieren würdest - auf das, was er ist: ein von menschen erdachtes "überwesen"
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#2033171) Verfasst am: 26.11.2015, 18:13 Titel: |
|
|
| Man muss diesem Erguss schon zur Gänze einen würdigen Rahmen verleihen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2033182) Verfasst am: 26.11.2015, 20:04 Titel: |
|
|
| Angelocacadu hat folgendes geschrieben: | | aber dass das physische universum alles ist, was existiert, das kannst du beweisen ?? ich wuerde jetzt am liebsten noch " dummkopf " dazu schreiben, aber ich lass es mal. |
Das es alles ist vielleicht nicht. Immerhin ist es offensichtlich da. Dein Gott nicht, den kannste nicht beweisen.
"Dummkopf".
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2033183) Verfasst am: 26.11.2015, 20:07 Titel: |
|
|
| Wiki hat folgendes geschrieben: | | In den Naturwissenschaften müssen durch Deduktion ermittelte Vorhersagen empirisch überprüfbar sein, um einen wissenschaftlichen Wert zu besitzen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2033220) Verfasst am: 27.11.2015, 03:35 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | Dein Gott nicht, den kannste nicht beweisen.
"Dummkopf". |
Stimmt. Dass deine posts jedoch dumm sind, ist bewiesene tatsache.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#2033226) Verfasst am: 27.11.2015, 10:36 Titel: |
|
|
<meta>
Ich frage mich, was jemanden antreibt sich in einem so schwierigen Umfeld (fast alle haben zu fast allen Themen, die ich diskutieren will, konträre Überzeugungen) so ... "nonchalant" zu verhalten. Ins Märtyrerhafte drehende geistige Masturbation?
Sonst würde ich doch zumindest versuchen, formal sorgfältig und höflich zu bleiben, nicht? Wie es hier in Erscheinung tritt, ist der missionarische Misserfolg doch garantiert.
</meta>
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2033231) Verfasst am: 27.11.2015, 11:10 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | <meta>
Ich frage mich, was jemanden antreibt sich in einem so schwierigen Umfeld (fast alle haben zu fast allen Themen, die ich diskutieren will, konträre Überzeugungen) so ... "nonchalant" zu verhalten. Ins Märtyrerhafte drehende geistige Masturbation?
Sonst würde ich doch zumindest versuchen, formal sorgfältig und höflich zu bleiben, nicht? Wie es hier in Erscheinung tritt, ist der missionarische Misserfolg doch garantiert.
</meta> |
haste recht. Ich sollte zu dem, was ich von betraegen gewisser Herren hier halte, lieber keinen Kommentar abgeben. Manchmal juckt es aber einfach....
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2033232) Verfasst am: 27.11.2015, 11:27 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | <meta>
Ich frage mich, was jemanden antreibt sich in einem so schwierigen Umfeld (fast alle haben zu fast allen Themen, die ich diskutieren will, konträre Überzeugungen) so ... "nonchalant" zu verhalten. Ins Märtyrerhafte drehende geistige Masturbation?
Sonst würde ich doch zumindest versuchen, formal sorgfältig und höflich zu bleiben, nicht? Wie es hier in Erscheinung tritt, ist der missionarische Misserfolg doch garantiert.
</meta> |
Und wenn jemand hier autaucht und großspurig behauptet, dass sich ein erheblicher Teil der Naturwissenschaftler seit Generationen irrt, dann braucht es mehr Beweise als Verlinkungen zu einer Webseite und der Behauptung "irgendein ein Überwesen, hat irgendwas irgendwann irgendwie gemacht"
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2033235) Verfasst am: 27.11.2015, 12:18 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sponor hat folgendes geschrieben: | <meta>
Ich frage mich, was jemanden antreibt sich in einem so schwierigen Umfeld (fast alle haben zu fast allen Themen, die ich diskutieren will, konträre Überzeugungen) so ... "nonchalant" zu verhalten. Ins Märtyrerhafte drehende geistige Masturbation?
Sonst würde ich doch zumindest versuchen, formal sorgfältig und höflich zu bleiben, nicht? Wie es hier in Erscheinung tritt, ist der missionarische Misserfolg doch garantiert.
</meta> |
Und wenn jemand hier autaucht und großspurig behauptet, dass sich ein erheblicher Teil der Naturwissenschaftler seit Generationen irrt, dann braucht es mehr Beweise als Verlinkungen zu einer Webseite und der Behauptung "irgendein ein Überwesen, hat irgendwas irgendwann irgendwie gemacht" |
Mehr beweise ? Was erwartest du denn, das du in der Natur finden solltest, um anzuerkennen, dass etwas erschaffen wurde , und viel eher aus Gottes schoepferhand stammt, als zufaelling entstanden ist ?? Oder kann ich eher mit bestimmtheit annehmen, dass du fuer dich schon entschlossen hast, Gott ist ausgeschlossen, und damit basta ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2033236) Verfasst am: 27.11.2015, 12:25 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | <meta>
Ich frage mich, was jemanden antreibt sich in einem so schwierigen Umfeld (fast alle haben zu fast allen Themen, die ich diskutieren will, konträre Überzeugungen) so ... "nonchalant" zu verhalten. Ins Märtyrerhafte drehende geistige Masturbation?
Sonst würde ich doch zumindest versuchen, formal sorgfältig und höflich zu bleiben, nicht? Wie es hier in Erscheinung tritt, ist der missionarische Misserfolg doch garantiert.
</meta> |
Das ist er. Von beiden Seiten her gesehen.
Was Angelocacadu hier versucht, ist so in etwa, als wolle er einem Gynäkologen erzählen, daß der Klapperstorch die kleinen Kinder bringt. Und wenn ich bei dem Vergleich bleibe: Selbst wenn man ihn bei einer Geburt zuschauen ließe, würde er anschließend behaupten, der Storch habe das Baby der Frau in den Bauch gestopft.
Es ist kaum zu erwarten, daß ihn jemand ernst nimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
beefy
Be Vieh
Anmeldungsdatum: 24.09.2008
Beiträge: 5590
Wohnort: Land der abgehärteten Seelen
|
| (#2033237) Verfasst am: 27.11.2015, 12:26 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | dann braucht es mehr Beweise |
Bitte sehr
Das Tal kann doch nicht zufällig genau die richtige Größe haben, damit die Brücke reinpasst.
_________________
Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt, tanzen die Mäuse auf dem Tisch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#2033241) Verfasst am: 27.11.2015, 13:23 Titel: |
|
|
| beefy hat folgendes geschrieben: | ....
Das Tal kann doch nicht zufällig genau die richtige Größe haben, damit die Brücke reinpasst. |
Du hast Recht! Sogar die Häuser haben ja im Verhältnis zu den bewohnenden Primaten die richtige Größe gegeben bekommen. Wie detailverliebt doch der Designer ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2033249) Verfasst am: 27.11.2015, 14:22 Titel: |
|
|
| beefy hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | dann braucht es mehr Beweise |
Bitte sehr
[img]Beweisfoto[/img]
Das Tal kann doch nicht zufällig genau die richtige Größe haben, damit die Brücke reinpasst. |
Köstlich 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2033254) Verfasst am: 27.11.2015, 16:05 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sponor hat folgendes geschrieben: | <meta>
Ich frage mich, was jemanden antreibt sich in einem so schwierigen Umfeld (fast alle haben zu fast allen Themen, die ich diskutieren will, konträre Überzeugungen) so ... "nonchalant" zu verhalten. Ins Märtyrerhafte drehende geistige Masturbation?
Sonst würde ich doch zumindest versuchen, formal sorgfältig und höflich zu bleiben, nicht? Wie es hier in Erscheinung tritt, ist der missionarische Misserfolg doch garantiert.
</meta> |
Und wenn jemand hier autaucht und großspurig behauptet, dass sich ein erheblicher Teil der Naturwissenschaftler seit Generationen irrt, dann braucht es mehr Beweise als Verlinkungen zu einer Webseite und der Behauptung "irgendein ein Überwesen, hat irgendwas irgendwann irgendwie gemacht" |
Mehr beweise ? Was erwartest du denn, das du in der Natur finden solltest, um anzuerkennen, dass etwas erschaffen wurde , und viel eher aus Gottes schoepferhand stammt, als zufaelling entstanden ist ?? Oder kann ich eher mit bestimmtheit annehmen, dass du fuer dich schon entschlossen hast, Gott ist ausgeschlossen, und damit basta ? |
Nun, mich würde mal ein Schöpfungsvorgang überzeugen: ein Lebewesen entsteht aus dem Nichts.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#2033256) Verfasst am: 27.11.2015, 16:28 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Nun, mich würde mal ein Schöpfungsvorgang überzeugen: ein Lebewesen entsteht aus dem Nichts. |
Also, ehrlich gesagt, das hielte ich dann noch eher für ein Quantentunneln, weil sich ein Haufen Atome zu spontaner Kohärenz verabredet hat. Das ist total unwahrscheinlich, aber nicht im engeren Sinn unmöglich...
Wäre für mich die befriedigendere "Erklärung". 
Oder aber es wäre gleichzeitig auch noch die Hand Gottes zu sehen, am besten so wie bei Monty Python.
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
mat-in
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.12.2011
Beiträge: 782
Wohnort: Heidelberg
|
| (#2033261) Verfasst am: 27.11.2015, 17:39 Titel: |
|
|
Tut mir leid, das meine Antwort eine Weile auf sich warten lies, aber das war viel Lesestoff und ich mußte zwischen durch immer wieder etwas durchlüften https://www.youtube.com/watch?v=0aV_vHcunSQ (Danke Ralf Ruthe)
Im großen und ganzen kann man sagen: 95% der von dir Zitierten Quellen sind schlecht keine. Da machen sich Laien, die sich nie die Mühe gemacht haben das ganze zu verstehen Seitenweise Mühe ein bereits vorher feststehendes Resultat zu belegen anhand von Büchern die ebenfalls nichts zu bieten haben an Belegen, außer das sie sich in einem offensichtlichen Zirkelschluß selbst beweisen. Die Leute von z.B. Wort und wissen sind ja nicht mal Laien die offen an eine Frage rangehen, sondern schlimmer noch Laien, für die das Resultat der Auseinandersetzung bereits feststeht. Da war ein einziger pubmed gelisteter Artikel darunter und auch der ist *kein* Forschungsergebniss. Er ist von einem einzelnen Autor, der den Artikel zudem als "opinion", also Meinung veröffentlich hat und auch der spricht von Evolution der RNA Welt, ist nur eben der Meinung das Proteine co-evolviert sein müssen um beim heute beobachtbaren Ergebniss raus zu kommen. Das einzige in dem Artikel was gegen eine RNA-World spricht ist der etwas reißerische Titel "The RNA world hypothesis: the worst theory of the early evolution of life (except for all the others)" und ich vermute weder Du noch die Leute, die diese Publikation zitieren haben auch nur die Einleitung gelesen... alles andere in deinen Quellen wie gesagt pure Spekulation von Leuten die sich bewußt *nicht* mit den Fakten auseinander setzen...
Tu deinem Gehirn einen Gefallen und besuch eine Vorlesung oder zwei zum Thema, statt solchen Mist zu lesen.
döp-döp-döp....
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2033267) Verfasst am: 27.11.2015, 18:27 Titel: |
|
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | Tut mir leid, das meine Antwort eine Weile auf sich warten lies, aber das war viel Lesestoff und ich mußte zwischen durch immer wieder etwas durchlüften https://www.youtube.com/watch?v=0aV_vHcunSQ (Danke Ralf Ruthe)
Im großen und ganzen kann man sagen: 95% der von dir Zitierten Quellen sind schlecht keine. Da machen sich Laien, die sich nie die Mühe gemacht haben das ganze zu verstehen Seitenweise Mühe ein bereits vorher feststehendes Resultat zu belegen anhand von Büchern die ebenfalls nichts zu bieten haben an Belegen, außer das sie sich in einem offensichtlichen Zirkelschluß selbst beweisen. Die Leute von z.B. Wort und wissen sind ja nicht mal Laien die offen an eine Frage rangehen, sondern schlimmer noch Laien, für die das Resultat der Auseinandersetzung bereits feststeht. Da war ein einziger pubmed gelisteter Artikel darunter und auch der ist *kein* Forschungsergebniss. Er ist von einem einzelnen Autor, der den Artikel zudem als "opinion", also Meinung veröffentlich hat und auch der spricht von Evolution der RNA Welt, ist nur eben der Meinung das Proteine co-evolviert sein müssen um beim heute beobachtbaren Ergebniss raus zu kommen. Das einzige in dem Artikel was gegen eine RNA-World spricht ist der etwas reißerische Titel "The RNA world hypothesis: the worst theory of the early evolution of life (except for all the others)" und ich vermute weder Du noch die Leute, die diese Publikation zitieren haben auch nur die Einleitung gelesen... alles andere in deinen Quellen wie gesagt pure Spekulation von Leuten die sich bewußt *nicht* mit den Fakten auseinander setzen...
Tu deinem Gehirn einen Gefallen und besuch eine Vorlesung oder zwei zum Thema, statt solchen Mist zu lesen.
döp-döp-döp.... |
Die Entstehung des Lebens ist ja nur eine seiner Baustellen.
Dagegen spricht er sich ja noch gegen das Erdalter aus und gegen Evolution an sich. Da weiß man überhaupt gar nicht wo man anfangen soll zu widerlegen.
Zu groß erscheint da der Berg an Blödsinn.
Ich finde es gut, dass du versuchst bei eiepnem Thema zu bleiben, aber angelo wird das auch ignorieren
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2033275) Verfasst am: 27.11.2015, 19:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nun, mich würde mal ein Schöpfungsvorgang überzeugen: ein Lebewesen entsteht aus dem Nichts. |
Ist das nicht genau, woran du glaubst ? Dass das ganze Universum aus dem nichts, ohne ursprung entstanden ist ?
so etwa :
0 x 0 = ein ganzes Universum ?
ich finde da diesen Vorschlag :
ein ewiger maechtiger Gott x information und Kraft = ein ganzes Universum
viiiiieeeeel vernuenftiger.
Wenn du einen besseren Vorschlag hast, bin ich ganz Ohr.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2033277) Verfasst am: 27.11.2015, 20:05 Titel: |
|
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | Tut mir leid, das meine Antwort eine Weile auf sich warten lies, aber das war viel Lesestoff und ich mußte zwischen durch immer wieder etwas durchlüften https://www.youtube.com/watch?v=0aV_vHcunSQ (Danke Ralf Ruthe)
Im großen und ganzen kann man sagen: 95% der von dir Zitierten Quellen sind schlecht keine. Da machen sich Laien, die sich nie die Mühe gemacht haben das ganze zu verstehen Seitenweise Mühe ein bereits vorher feststehendes Resultat zu belegen anhand von Büchern die ebenfalls nichts zu bieten haben an Belegen, außer das sie sich in einem offensichtlichen Zirkelschluß selbst beweisen. Die Leute von z.B. Wort und wissen sind ja nicht mal Laien die offen an eine Frage rangehen, sondern schlimmer noch Laien, für die das Resultat der Auseinandersetzung bereits feststeht. Da war ein einziger pubmed gelisteter Artikel darunter und auch der ist *kein* Forschungsergebniss. Er ist von einem einzelnen Autor, der den Artikel zudem als "opinion", also Meinung veröffentlich hat und auch der spricht von Evolution der RNA Welt, ist nur eben der Meinung das Proteine co-evolviert sein müssen um beim heute beobachtbaren Ergebniss raus zu kommen. Das einzige in dem Artikel was gegen eine RNA-World spricht ist der etwas reißerische Titel "The RNA world hypothesis: the worst theory of the early evolution of life (except for all the others)" und ich vermute weder Du noch die Leute, die diese Publikation zitieren haben auch nur die Einleitung gelesen... alles andere in deinen Quellen wie gesagt pure Spekulation von Leuten die sich bewußt *nicht* mit den Fakten auseinander setzen...
Tu deinem Gehirn einen Gefallen und besuch eine Vorlesung oder zwei zum Thema, statt solchen Mist zu lesen.
döp-döp-döp.... |
Ich hab zu den webseiten meiner virtuellen bibliothek gelinkt, und das wurde dann geflissenermassen vom Moderator entfernt.
Im Buch: The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution
By Eugene V. Koonin
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2234-the-origin-of-replication-and-translation-and-the-rna-world
lesen wir:
| Zitat: | the very origin of the first organisms presents at least an appearance of a paradox because a certain minimum level of complexity is required to make self-replication possible at all; high-fidelity replication requires additional functionalities that need even more information to be encoded (Penny, 2005).
The replicase itself is produced by translation of the respective mRNA(s), which is mediated by the immensely complex ribosomal apparatus. Hence, the dramatic paradox of the origin of life is that, to attain the minimum complexity required for a biological system to start on the Darwin-Eigen spiral, a system of a far greater complexity appears to be required. How such a system could evolve is a puzzle that defeats conventional evolutionary thinking, all of which is about biological systems moving along the spiral; the solution is bound to be unusual.
The origin of life—or, to be more precise, the origin of the first replicator systems and the origin of translation—remains a huge enigma, and progress in solving these problems has been very modest—in the case of translation, nearly negligible. |
warum sollte man also trotzdem daran glauben ??!!
|
|
| Nach oben |
|
|
michaxl
pantophag mit Neigung zur Adipositas
Anmeldungsdatum: 04.05.2012
Beiträge: 138
|
| (#2033278) Verfasst am: 27.11.2015, 20:13 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wenn du einen besseren Vorschlag hast, bin ich ganz Ohr. |
Da dein Ohr offensichtlich taub ist, wäre es ganz erholsam, wenn dein Mund auch stumm wäre.
Es ist ja nicht mehr zum Aushalten.
Ich bin ja einiges gewöhnt, zumal ich aus einem ähnlichen Umfeld stamme (dem ich glücklicherweise entfliehen konnte),
aber soviel Ignoranz (Unwissenheit und Dummheit) auf einem Haufen ist doch schon kurios.
Zuletzt bearbeitet von michaxl am 27.11.2015, 20:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
Alter, krass cooool. 
