| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Johnny
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.08.2015
Beiträge: 702
|
 (#2041978) Verfasst am: 30.01.2016, 22:03 Titel: |
 |
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wenn er meint, mit einem AfDler diskutieren zu müssen, dann ist das eine Art von *Dazulernen*, die man nicht wirklich als Lernen bezeichnen kann. |
Das ehemalige Mitglied einer verfassungsfeindlichen, kommunistischen Organisation, Kretschmann, hat doch nur Angst sich der Diskussion zu stellen.
Der Spitzenkandidat der AfD in Baden-Württemberg ist Professor für Wirschaftswissenschaften, ein brillianter Rhetoriker und Vertreter des wirschaftsliberalen Flügels der AfD.
Da ist es schon klug gewesen vom Genossen Kretschmann, feige vor der Diskussion davonzulaufen, dem SWR zu nötigen seine Gästeauswahl zu verändern und das ganze auch noch mit seiner angeblichen moralischen Überlegenheit zu rechtfertigen.
Er hat aber jetzt wohl erkannt, dass das Volk diesen billigen Versuch der Medienmanipulation gut durchschaut hat und der Schuss für Genosse Kretschmann nach hinten los geht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Commander Vimes
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2013
Beiträge: 877
Wohnort: Ankh-Morpork
|
| (#2041988) Verfasst am: 30.01.2016, 23:09 Titel: |
|
|
Ich kann eigentlich jeden verstehen, der keinen Bock hat mit der "NPD Light" zu debattieren. Was soll das für einen Sinn haben, mit Leuten zu reden, die auf Flüchtlinge schießen wollen und sich ganz offen rassistisch äußern?
Voraussetzung für eine fruchtbare und sinnvolle Debatte ist immer, dass - bei allen Differenzen - über bestimmte essenzielle Grundfragen Einigkeit besteht.
Muss man dann auch mit der (echten) NPD reden, wenn diese mal wieder irgendwo vor dem Einzug in einen Landtag steht?
_________________
There is a rumour going around that I have found God. I think this is unlikely because I have enough difficulty finding my keys, and there is empirical evidence that they exist.
(Terry Pratchett)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2041989) Verfasst am: 30.01.2016, 23:13 Titel: |
|
|
| Commander Vimes hat folgendes geschrieben: | Ich kann eigentlich jeden verstehen, der keinen Bock hat mit der "NPD Light" zu debattieren. Was soll das für einen Sinn haben, mit Leuten zu reden, die auf Flüchtlinge schießen wollen und sich ganz offen rassistisch äußern?
Voraussetzung für eine fruchtbare und sinnvolle Debatte ist immer, dass - bei allen Differenzen - über bestimmte essenzielle Grundfragen Einigkeit besteht.
Muss man dann auch mit der (echten) NPD reden, wenn diese mal wieder irgendwo vor dem Einzug in einen Landtag steht? |
Stimmt. Mit manchen Parteien muss man nicht reden. Da reicht es voellig, wenn man ueber sie redet.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#2041990) Verfasst am: 30.01.2016, 23:19 Titel: |
|
|
| Commander Vimes hat folgendes geschrieben: | Ich kann eigentlich jeden verstehen, der keinen Bock hat mit der "NPD Light" zu debattieren. Was soll das für einen Sinn haben, mit Leuten zu reden, die auf Flüchtlinge schießen wollen und sich ganz offen rassistisch äußern?
Voraussetzung für eine fruchtbare und sinnvolle Debatte ist immer, dass - bei allen Differenzen - über bestimmte essenzielle Grundfragen Einigkeit besteht.
Muss man dann auch mit der (echten) NPD reden, wenn diese mal wieder irgendwo vor dem Einzug in einen Landtag steht? |
Kann ich zwar auch verstehen, halte es aber trotzdem für besser, den AfD-Leuten die Chance zu geben, sich bloßzustellen. Wie es die Petry bei ihren letzten Auftritten gemacht hat.
Beim professoralen Meuthen wird sich zeigen, ob er, so wie er sich öffentlich gibt, entweder in vielen wesentlichen Punkten das AfD-Programm ablehnt, oder ob das bei ihm Camouflage ist.
Wird er in einem Jahr wie Henkel darüber jammern, daß er keine Ahnung davon hatte, was für ein Monster er unterstützt hat? Oder wird sich zeigen, daß er eine ideelle Stütze der Monströsität ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnny
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.08.2015
Beiträge: 702
|
| (#2041995) Verfasst am: 31.01.2016, 00:30 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Stimmt. Mit manchen Parteien muss man nicht reden. Da reicht es voellig, wenn man ueber sie redet. |
Mit der Linkspartei/SED zum Beispiel? Im Westen besteht sie aus knallharten Kommunisten. Im Osten sind es die alten SED-Kader. Der Spitzenkandidat in Sachsen-Anhalt war zu DDR-Zeiten Mitglied der für Mauer, Stracheldraht und Schiessbefehl verantwortlichen SED und möchte nun Ministerpräsident werden.
Dass Genosse Kretschmann mit seiner ideologischen Prägung im der verfassungsfeindlichen Kommunistischen Bund keine grosse Berührungsängste mit der linksextremistischen Linkspartei hat, dafür aber Angst vor Professor Meuthen, kann ich schon verstehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#2041997) Verfasst am: 31.01.2016, 00:31 Titel: |
|
|
Die Meinungen hier zur AFD scheinen mir angesichts der Umfrageergebnisse recht ignorant.
Ich erinnere mich noch an meine Oma [zitat]die NSDAP haben wir doch nicht ernst genommen...[/zitat]
Wenn man nach deren Wahlergebnissen googlet hatten die einen erheblich schlechteren Einstieg als der
AFD heute prognostiziert wird. Ist herunterspielen und lächerlich machen echt der Weg dem zu begegnen?
Nein - noch setze ich AFD und NSDAP nicht gleich - aber ich weis nicht wie sich die Dinge entwickeln.
Und ich bin der erste der seid langem sagt das hier was entschieden anders gehört und aktuell besorgt mich wer diese Auffassung als Partei bedient...
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#2042000) Verfasst am: 31.01.2016, 00:48 Titel: |
|
|
| Commander Vimes hat folgendes geschrieben: | Ich kann eigentlich jeden verstehen, der keinen Bock hat mit der "NPD Light" zu debattieren. Was soll das für einen Sinn haben, mit Leuten zu reden, die auf Flüchtlinge schießen wollen und sich ganz offen rassistisch äußern?
|
Mit Höcke würde ich auch nicht reden wollen; wieso der bisher nicht rausgeflogen ist, erschließt sich mir nicht.
Was - wie im Nachbarthread dargelegt - an Petrys aktuellen Aussagen zur Grenzsicherung so problematisch ist, erschließt sich mir nicht; natürlich ist jeder, der illegal eine geschlossene Grenze überquert daran - notfalls mit letaler Gewalt - zu hindern.
Und die Bezeichnung als rechtsextrem und "NPD light" zeigt nur, dass die Unterscheidungsfähigkeit zwischen "rechts" und "rechtsextrem" verschwommen ist. Der moderne linke mag sich - wie der geschätzte Klonovsky es in seiner unnachahmlichen Art formuliert hat - zu sich selbst nur bestialische Alternativen vorstellen können, aber eine nationalistische Perspektive ist eine absolut legitime, vertretbare Haltung, die mit den Grundwerten unserer Verfassung keineswegs im Widerspruch steht. Wer nicht mit der AFD reden will, mag doch schweigen. Das ändert jedoch nichts daran, dass eine Partei, die nachweislich von ca. 10% der Bevölkerung gestützt wird (diese 10% mag man ja gerne für bescheuert halten) m.E. eine gewisse Medienpräsenz verdient hat.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Commander Vimes
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2013
Beiträge: 877
Wohnort: Ankh-Morpork
|
| (#2042001) Verfasst am: 31.01.2016, 00:58 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Commander Vimes hat folgendes geschrieben: | Ich kann eigentlich jeden verstehen, der keinen Bock hat mit der "NPD Light" zu debattieren. Was soll das für einen Sinn haben, mit Leuten zu reden, die auf Flüchtlinge schießen wollen und sich ganz offen rassistisch äußern?
|
Mit Höcke würde ich auch nicht reden wollen; wieso der bisher nicht rausgeflogen ist, erschließt sich mir nicht.
Was - wie im Nachbarthread dargelegt - an Petrys aktuellen Aussagen zur Grenzsicherung so problematisch ist, erschließt sich mir nicht; natürlich ist jeder, der illegal eine geschlossene Grenze überquert daran - notfalls mit letaler Gewalt - zu hindern.
Und die Bezeichnung als rechtsextrem und "NPD light" zeigt nur, dass die Unterscheidungsfähigkeit zwischen "rechts" und "rechtsextrem" verschwommen ist. Der moderne linke mag sich - wie der geschätzte Klonovsky es in seiner unnachahmlichen Art formuliert hat - zu sich selbst nur bestialische Alternativen vorstellen können, aber eine nationalistische Perspektive ist eine absolut legitime, vertretbare Haltung, die mit den Grundwerten unserer Verfassung keineswegs im Widerspruch steht. Wer nicht mit der AFD reden will, mag doch schweigen. Das ändert jedoch nichts daran, dass eine Partei, die nachweislich von ca. 10% der Bevölkerung gestützt wird (diese 10% mag man ja gerne für bescheuert halten) m.E. eine gewisse Medienpräsenz verdient hat. |
Der Begriff "NPD light" ist keine Erfindung von mir.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/frueherer-vize-vorsitzender-henkel-bezeichnet-afd-als-npd-light-13901465.html
_________________
There is a rumour going around that I have found God. I think this is unlikely because I have enough difficulty finding my keys, and there is empirical evidence that they exist.
(Terry Pratchett)
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#2042004) Verfasst am: 31.01.2016, 01:49 Titel: |
|
|
| Commander Vimes hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Commander Vimes hat folgendes geschrieben: | Ich kann eigentlich jeden verstehen, der keinen Bock hat mit der "NPD Light" zu debattieren. Was soll das für einen Sinn haben, mit Leuten zu reden, die auf Flüchtlinge schießen wollen und sich ganz offen rassistisch äußern?
|
Mit Höcke würde ich auch nicht reden wollen; wieso der bisher nicht rausgeflogen ist, erschließt sich mir nicht.
Was - wie im Nachbarthread dargelegt - an Petrys aktuellen Aussagen zur Grenzsicherung so problematisch ist, erschließt sich mir nicht; natürlich ist jeder, der illegal eine geschlossene Grenze überquert daran - notfalls mit letaler Gewalt - zu hindern.
Und die Bezeichnung als rechtsextrem und "NPD light" zeigt nur, dass die Unterscheidungsfähigkeit zwischen "rechts" und "rechtsextrem" verschwommen ist. Der moderne linke mag sich - wie der geschätzte Klonovsky es in seiner unnachahmlichen Art formuliert hat - zu sich selbst nur bestialische Alternativen vorstellen können, aber eine nationalistische Perspektive ist eine absolut legitime, vertretbare Haltung, die mit den Grundwerten unserer Verfassung keineswegs im Widerspruch steht. Wer nicht mit der AFD reden will, mag doch schweigen. Das ändert jedoch nichts daran, dass eine Partei, die nachweislich von ca. 10% der Bevölkerung gestützt wird (diese 10% mag man ja gerne für bescheuert halten) m.E. eine gewisse Medienpräsenz verdient hat. |
Der Begriff "NPD light" ist keine Erfindung von mir.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/frueherer-vize-vorsitzender-henkel-bezeichnet-afd-als-npd-light-13901465.html |
Ach. Es bleibt quatsch.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2042008) Verfasst am: 31.01.2016, 02:15 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Commander Vimes hat folgendes geschrieben: | Ich kann eigentlich jeden verstehen, der keinen Bock hat mit der "NPD Light" zu debattieren. Was soll das für einen Sinn haben, mit Leuten zu reden, die auf Flüchtlinge schießen wollen und sich ganz offen rassistisch äußern?
|
Mit Höcke würde ich auch nicht reden wollen; wieso der bisher nicht rausgeflogen ist, erschließt sich mir nicht.
Was - wie im Nachbarthread dargelegt - an Petrys aktuellen Aussagen zur Grenzsicherung so problematisch ist, erschließt sich mir nicht; natürlich ist jeder, der illegal eine geschlossene Grenze überquert daran - notfalls mit letaler Gewalt - zu hindern. |
Also mir ist dieser ganze Zirkus mit Grenzen und wer wo wohnen darf und wo nicht ohnehin zuviel ueberfluessige Einmischung des Staates in die Belange des Einzelnen.
Da plaediere ich doch glatt mal ganz klar fuer weniger Staat und fuer mehr Freiheit fuer die Menschen. Ich habe mich bisher auch noch nie gross um Grenzen und Pass- und Visafragen geschert. Sowas nervt bloss und schraenkt einen nur unnoetig ein. 
Aber wer partout an den allmaechtigen starken Staat glauben will, der sieht das halt anders. 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
| (#2042013) Verfasst am: 31.01.2016, 02:42 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Commander Vimes hat folgendes geschrieben: | Ich kann eigentlich jeden verstehen, der keinen Bock hat mit der "NPD Light" zu debattieren. Was soll das für einen Sinn haben, mit Leuten zu reden, die auf Flüchtlinge schießen wollen und sich ganz offen rassistisch äußern?
Voraussetzung für eine fruchtbare und sinnvolle Debatte ist immer, dass - bei allen Differenzen - über bestimmte essenzielle Grundfragen Einigkeit besteht.
Muss man dann auch mit der (echten) NPD reden, wenn diese mal wieder irgendwo vor dem Einzug in einen Landtag steht? |
Stimmt. Mit manchen Parteien muss man nicht reden. Da reicht es voellig, wenn man ueber sie redet. |
Angesichts mancher Aussagen mag man aber denken: Wenn man die Leute mal reden läßt, ob sie sich nicht auch entzaubern? 
Wobei aber auch sozusagen "Trump-Effekte" auftreten könnten: Rechtes Gedanken"gut"(*) wird über das "Scharnier" AFD in die "Mitte der Gesellschaft" transportiert, und bald stimmen 2/3 der Bundesbürger der Aussage zu, daß mit mehr Flüchtlingen auch mehr Kriminalität ins Land komme.
Oder zumindest, daß man die Leute auch nicht damit kriegt, wenn man aufzeigt, daß die aufgestellten Forderungen auch nichts lösen würden, vielleicht sogar unmenschlich wären -- die Sympathien und Antipathien sich nicht groß verschieben, wohl aber verfestigen: (Zumindest hatte ich das bei Trump gehofft, daß er irgendwann einmal etwas sagt, das selbst seine Anhänger nicht mehr schlucken können. Aber darauf kann man wohl lange warten.) Ein dauerhaftes Potential von 10-15% für die AFD ist eben auch ein Risiko dafür, wie weiterhin Politik gemacht wird.
Aber vielleicht würde man auch das wieder abwägen gegen den Umstand, daß es a. immer ein gewisses Protestpotential gibt, das sich vielleicht nicht einmal großartig verändert: Vor ein paar Jahren stand mal die Piratenpartei in den Umfragen für die BTW mit 10% oder mehr. Die meisten der damaligen Sympathisanten sind aber inzwischen weitergezogen.
Und b. populistische Parteien neigen meist auch zur Selbstzerlegung, wie BB auch schonmal angemerkt hat. Wenn sie in Parlamenten landen, arbeiten sie selten produktiv oder konstruktiv und zerfleischen sich gerne mal in Führungsstreitigkeiten.
_______________
(*) = In dem Zusammenhang finde ich den Begriff süffisant, auch wenn es hier von "Güter" kommt; aber das Wortspiel scheint es schon im Lateinischen zu geben.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2042024) Verfasst am: 31.01.2016, 04:49 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Was - wie im Nachbarthread dargelegt - an Petrys aktuellen Aussagen zur Grenzsicherung so problematisch ist, erschließt sich mir nicht; natürlich ist jeder, der illegal eine geschlossene Grenze überquert daran - notfalls mit letaler Gewalt - zu hindern. |
Wer hat Dich hier eigentlich rein gelassen, Du Scheusal?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#2042033) Verfasst am: 31.01.2016, 12:17 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Also mir ist dieser ganze Zirkus mit Grenzen und wer wo wohnen darf und wo nicht ohnehin zuviel ueberfluessige Einmischung des Staates in die Belange des Einzelnen.
Da plaediere ich doch glatt mal ganz klar fuer weniger Staat und fuer mehr Freiheit fuer die Menschen. Ich habe mich bisher auch noch nie gross um Grenzen und Pass- und Visafragen geschert. Sowas nervt bloss und schraenkt einen nur unnoetig ein.
Aber wer partout an den allmaechtigen starken Staat glauben will, der sieht das halt anders. |
Wenn man auch jede Form staatlicher sozialer Unterstützung streicht, wäre das diskutabel, aber ich bezweifle dass du das möchtest.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#2042035) Verfasst am: 31.01.2016, 12:18 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Wer hat Dich hier eigentlich rein gelassen, Du Scheusal? |
Es ist schön wieder von dir zu lesen. Du hast dem Forum gefehlt 
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2042036) Verfasst am: 31.01.2016, 12:19 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Was - wie im Nachbarthread dargelegt - an Petrys aktuellen Aussagen zur Grenzsicherung so problematisch ist, erschließt sich mir nicht; natürlich ist jeder, der illegal eine geschlossene Grenze überquert daran - notfalls mit letaler Gewalt - zu hindern.
|
Der einzige Notfall der die Verhältnismässigkeit wahrt wäre wenn der Grenzübertreter selbst zur Waffe
greifen oder von ihm sonst eine akute Gefahr für Leib und Leben ausgehen würde.
Das ist natürlich längst durch geltendes Recht abgedeckt.
Irgendwie habe ich das komische Gefühl das letale Gewalt zur Verhinderung von Straftaten ohne Opfer
und in diesem Fall geradezu lächerlichen Folgen kaum Verfassungskonform wäre und wohl auch
internationalen Verpflichtungen widerspricht.
Ein Problem wird sich übrigens auch kaum lösen lassen: Wie mache ich jemand der potentiell
aus einem beliebigen Land kommt klar das gleich geschossen wird? Dauertonbandansage?
Alle 10m ein vielsprachiges Schild?
Dann gibt es auch noch einen anderen, möglicherweise komplizierten Aspekt, den leite ich mal aus
den rechtlichen Aspekten beim militärischen Wachdienst ab: Eigentlich darf man da nicht aus dem
gesichten Bereich herausschiessen, diese Sache führt natürlich immer zu einer gewissen Erheiterung.
An einer Landesgrenze wirds natürlich besonders schwierig, wenn da nicht weit genug im eigenen
Land herumgeballert wird ergibt sich potetiell das Problem das mit Hoheitsrechten ausgestattete
Uniformierte ein anderes Land beschiessen. Das könnte pikant werden.
_________________
Free the Glutens!
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#2042043) Verfasst am: 31.01.2016, 12:37 Titel: |
|
|
| diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
Der einzige Notfall der die Verhältnismässigkeit wahrt wäre wenn der Grenzübertreter selbst zur Waffe
greifen oder von ihm sonst eine akute Gefahr für Leib und Leben ausgehen würde.
Das ist natürlich längst durch geltendes Recht abgedeckt.
Irgendwie habe ich das komische Gefühl das letale Gewalt zur Verhinderung von Straftaten ohne Opfer
und in diesem Fall geradezu lächerlichen Folgen kaum Verfassungskonform wäre und wohl auch
internationalen Verpflichtungen widerspricht. |
Das eine millitärische Grenzsicherung verfassungswidrig wäre, bezweifle ich ernstlich.
| Zitat: | Ein Problem wird sich übrigens auch kaum lösen lassen: Wie mache ich jemand der potentiell
aus einem beliebigen Land kommt klar das gleich geschossen wird? Dauertonbandansage?
Alle 10m ein vielsprachiges Schild? |
Wer spricht denn von "gleich"?
| Zitat: | Dann gibt es auch noch einen anderen, möglicherweise komplizierten Aspekt, den leite ich mal aus
den rechtlichen Aspekten beim militärischen Wachdienst ab: Eigentlich darf man da nicht aus dem
gesichten Bereich herausschiessen, diese Sache führt natürlich immer zu einer gewissen Erheiterung.
An einer Landesgrenze wirds natürlich besonders schwierig, wenn da nicht weit genug im eigenen
Land herumgeballert wird ergibt sich potetiell das Problem das mit Hoheitsrechten ausgestattete
Uniformierte ein anderes Land beschiessen. Das könnte pikant werden. |
Es muss ja nicht zwingend ein Schusswaffengebrauch in ein anderes Land hinein stattfinden.
Im übrigen stimmt immer noch nicht, dass derartiges ein Dauereinsatz wäre.
quote gerichtet. vrolijke
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2042051) Verfasst am: 31.01.2016, 13:16 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
Der einzige Notfall der die Verhältnismässigkeit wahrt wäre wenn der Grenzübertreter selbst zur Waffe
greifen oder von ihm sonst eine akute Gefahr für Leib und Leben ausgehen würde.
Das ist natürlich längst durch geltendes Recht abgedeckt.
Irgendwie habe ich das komische Gefühl das letale Gewalt zur Verhinderung von Straftaten ohne Opfer
und in diesem Fall geradezu lächerlichen Folgen kaum Verfassungskonform wäre und wohl auch
internationalen Verpflichtungen widerspricht. |
Das eine millitärische Grenzsicherung verfassungswidrig wäre, bezweifle ich ernstlich.
|
Na was käme wohl bei einer Rechtsgüterabwägung zwischen dem Recht auf Leben und körperliche
Unversehrtheit mit einer unerwünschten aber für das Land und den einzelnen Bürger allenfalls
unbequemen Grenzverletzung heraus.
Dem individuellen Grenzverletzer wird man in den seltensten Fällen eine Gefährdung unterstellen
können die sein gewaltsames Ableben rechtfertigt.
| Zitat: |
| Zitat: | Ein Problem wird sich übrigens auch kaum lösen lassen: Wie mache ich jemand der potentiell
aus einem beliebigen Land kommt klar das gleich geschossen wird? Dauertonbandansage?
Alle 10m ein vielsprachiges Schild? |
Wer spricht denn von "gleich"? |
"Gleich" im Sinne von für ihn vorhersehbaren weiteren Ablauf, konkret das auf ihn geschossen
werden kann. Mindestens das müsste man einem potentiell Ortsfremden und Rechtsunkundigen
schon vorab sicher zur Kenntnis bringen um eine Schusswaffe einsetzen zu dürfen.
Das ist unter den Umständen sehr schwierig.
Nach den ersten Verfahren gegen Beamte wird sich jeder schwer überlegen ob er zur Waffe
greift.
| Zitat: | | Zitat: | Dann gibt es auch noch einen anderen, möglicherweise komplizierten Aspekt, den leite ich mal aus
den rechtlichen Aspekten beim militärischen Wachdienst ab: Eigentlich darf man da nicht aus dem
gesichten Bereich herausschiessen, diese Sache führt natürlich immer zu einer gewissen Erheiterung.
An einer Landesgrenze wirds natürlich besonders schwierig, wenn da nicht weit genug im eigenen
Land herumgeballert wird ergibt sich potetiell das Problem das mit Hoheitsrechten ausgestattete
Uniformierte ein anderes Land beschiessen. Das könnte pikant werden. |
Es muss ja nicht zwingend ein Schusswaffengebrauch in ein anderes Land hinein stattfinden.
Im übrigen stimmt immer noch nicht, dass derartiges ein Dauereinsatz wäre. |
Natürlich könnte man die Leute auch erst vorbeilaufen lassen und dann in den Rücken schiessen,
nach ein paar Toten ist dann das Exempel statuiert und hoffentlich auch jeder gewarnt.
_________________
Free the Glutens!
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#2042076) Verfasst am: 31.01.2016, 15:55 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Ach. Es bleibt quatsch. |
Stimmt. Da ist nix "light".
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#2042087) Verfasst am: 31.01.2016, 16:13 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Ach. Es bleibt quatsch. |
Stimmt. Da ist nix "light". |
Diese ganze Debatte ist ein schönes Beispiel dafür, dass man meint durch Aggression und Moralismus Argumente ersetzen zu können.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#2042088) Verfasst am: 31.01.2016, 16:19 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Es muss ja nicht zwingend ein Schusswaffengebrauch in ein anderes Land hinein stattfinden. |
Wenn man verhindern will, dass das Zie(*)l deutschen Boden betritt, muss man schießen, bevor es ihn betreten hat. Wie man das machen will, ohne in das andere Land zu schießen, in dem es sich da dann noch befindet, musst du mir auch erst mal erklären. Und nein, es hilft auch nichts, zu schießen, solange es noch im Zaun hängt. denn der Zaun ist bereits deutsches Hoheitsgebiet. Es sei denn, Petry baut ihn zwei Meter im Nachbarland.
(*) Bewusste Verwendung des entmenschenden Vokabulars, dass ich vom Patry, Samson und Co. ggf. erwarten würde.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wilson
zwischen gaga und dada
Anmeldungsdatum: 04.02.2008
Beiträge: 21452
Wohnort: Swift Tuttle
|
| (#2042091) Verfasst am: 31.01.2016, 16:21 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Ach. Es bleibt quatsch. |
Stimmt. Da ist nix "light". |
Diese ganze Debatte ist ein schönes Beispiel dafür, dass man meint durch Aggression und Moralismus Argumente ersetzen zu können. |
was an tot über den zaun hängenden leuten stilvoll sein soll, erschließt sich mir nicht.
_________________
"als ob"
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#2042097) Verfasst am: 31.01.2016, 16:38 Titel: |
|
|
| diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
Na was käme wohl bei einer Rechtsgüterabwägung zwischen dem Recht auf Leben und körperliche
Unversehrtheit mit einer unerwünschten aber für das Land und den einzelnen Bürger allenfalls
unbequemen Grenzverletzung heraus. |
Bei einem hinreichend nationalbewussten Richter wie Samson? Na, dreimal darfst du raten... 
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2042138) Verfasst am: 31.01.2016, 20:30 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Ach. Es bleibt quatsch. |
Stimmt. Da ist nix "light". |
Diese ganze Debatte ist ein schönes Beispiel dafür, dass man meint durch Aggression und Moralismus Argumente ersetzen zu können. |
Ausgerechnet Du Schiessbefehlbefuerworter wirfts anderen Leuten Aggression vor? 
Auf Menschen schiessen ist eine besonders extreme Form der Aggression.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#2042144) Verfasst am: 31.01.2016, 20:41 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Schiessbefehlbefuerworte. |
Lügner.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#2042161) Verfasst am: 31.01.2016, 21:01 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | [
Ausgerechnet Du Schiessbefehlbefuerworter wirfts anderen Leuten Aggression vor?
|
Da muss ich Samson jetzt aber in Schutz nehmen: Er ist kein Schießbefehlbefürworter, sondern ein Schießbefehlleugner.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#2042171) Verfasst am: 31.01.2016, 21:20 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | [
Ausgerechnet Du Schiessbefehlbefuerworter wirfts anderen Leuten Aggression vor? :shock:
|
Da muss ich Samson jetzt aber in Schutz nehmen: Er ist kein Schießbefehlbefürworter, sondern ein Schießbefehlleugner. |
Hm, bist Du sicher?
Hier schreibt er das:
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Muss der Grenzer nun nach Deiner Ansicht notfalls schießen? Oder ist das ein Strohmann? Johnny ist da viel klarer. Der lässt schießen. Der versteht die Petry genau.
Und Du? Was soll der Grenzer nun machen, wenn ein Flüchtling schneller ist als er? Niederschießen oder nicht? |
Du stellst dir wirklich die Konstellation vor das jemand gewaltsam über die Grenze drängt und dem Grenzer dann davonrennt, nach Aufforderung und Warnschuss nicht stehen bleibt? Natürlich sollte in einem solchen Fall geschossen werden können. Das ist weder inhuman noch zwingend verfassungswidrig.
Was daran verwerflich sein soll, wurde bisher nicht dargelegt. |
Und hier schreibt er das:
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.[/b] |
Das ist doch absolut zutreffend.
Das einige hier Frau Petry und die AFD nicht so recht leiden können, habe ich verstanden, aber wo ist hieran gleich das Problem? |
Im ersten Fall schreibt er, daß geschossen werden können sollte.
Im zweiten Fall befürwortet er aber explizit den Imperativ. Den versucht er nun wieder mit dem Notfall und Ultima Ratio zu relativieren. Aber da wird es dann anscheinend zu kompliziert für ihn. Er müsste definieren, was er als Notfall gelten lässt, der dann die Pflicht ("muss den illegalen Grenzübertritt verhindern") zum Schießen begründet. Ich versteh es nicht. Wenn man versucht hier formaljuristisch zu argumentieren, dann darf man sich nicht die Blöße einer bedarfsweisen Auslegung der Zitate geben. Das tut er aber. Er darf sich nicht wundern, daß er bei dem Versuch widerliche Statements zu verteidigen, dann durch die Mangel genommen wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#2042176) Verfasst am: 31.01.2016, 21:23 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | [
Ausgerechnet Du Schiessbefehlbefuerworter wirfts anderen Leuten Aggression vor?
|
Da muss ich Samson jetzt aber in Schutz nehmen: Er ist kein Schießbefehlbefürworter, sondern ein Schießbefehlleugner. |
Hm, bist Du sicher?
[...] |
Jetzt hast du mich verunsichert ...
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#2042182) Verfasst am: 31.01.2016, 21:25 Titel: |
|
|
Das Thema ist nicht einfach. Und nicht gerade mein Kerngebiet.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26443
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2042188) Verfasst am: 31.01.2016, 21:32 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | ......
Im zweiten Fall befürwortet er aber explizit den Imperativ. .... |
Dann bleibe aber exakt. Er befürwortet das in dieser Formulierung nicht, sondern geht davon aus, dass Petries Rechtsauffassung korrekt ist.
Das ist ein Unterschied.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
