| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
goedelchen
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.10.2018
Beiträge: 928
|
 (#2205348) Verfasst am: 03.03.2020, 15:08 Titel: |
 |
|
Wo das steht? Schau mal bei Goggle ganze handvoll Quellen dazu, Laberhannes.
|
|
| Nach oben |
|
|
DonMartin
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2013
Beiträge: 6817
|
| (#2205350) Verfasst am: 03.03.2020, 15:20 Titel: |
|
|
zB im deutschen Staatsfernsehen, da muss man nichtmal Westfernsehen gucken:
https://www.tagesschau.de/ausland/kriminalitaet-barcelona-101.html
| Zitat: | | Bei den Dieben handelt es sich häufig um junge Nordafrikaner, die unbegleitet nach Katalonien gekommen sind und teils auf der Straße leben. |
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46345
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2205351) Verfasst am: 03.03.2020, 15:26 Titel: |
|
|
| goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Wo das steht? Schau mal bei Goggle ganze handvoll Quellen dazu, Laberhannes. |
Die amerikanische Reisewarnung betraf aber eher:
| Zitat: | | Seit dem 14. Oktober fanden in ganz Katalonien große Demonstrationen statt, nachdem 12 katalanische Führer für die Unabhängigkeit verurteilt worden waren. Die größten Proteste fanden in Barcelona statt. Einige Demonstrationen sind gewalttätig geworden und haben Straßen blockiert und den öffentlichen Verkehr in der Region gestört. Demonstranten haben Feuer gelegt, öffentliches und privates Eigentum zerstört und Sicherheitskräfte angegriffen. Dutzende von Verletzungen wurden gemeldet und Verhaftungen vorgenommen. |
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2205352) Verfasst am: 03.03.2020, 15:40 Titel: |
|
|
Alchemist, wer ist Terrorist? Wo kommt der her? Die USA warnen vor Terrorismus.
Ich weiß ja, daß du ein Gutmensch bist, der am liebsten alle Asylbewerber umarmen und versorgen möchte. Ich empfehle dir aber mal im spanischen Fernsehen anzuschauen, wer da mit Gewalt in Ceuta über die Grenzzäune steigt und dann weiter aufs spanische Festland zieht, das sind Afrikaner, vorwiegend junge Männer aus den Maghrebstaaten und aus Schwarzafrika. Die kriegen kein Asyl und verdünnisieren sich dann in Spanien, einige ziehen weiter nach Frankreich und von dort nach Deutschland, England, Niederlande.
Terrorismus ist ja nicht nur Massenmord mittels Maschinenwaffen oder Sprengstoff, sondern auch Durchsetzung einer Gemeinschaft mit Kriminellen, bei uns spricht man von Clans. Und diese Leute, die da von Ceuta aus in die EU kommen, sind nun mal großteils Kriminelle, die Netzwerke bilden so wie die Libanesen oder Tschetschenen bei uns.
Und ich hab dir ja auch noch eine Reihe anderer Links genannt, in denen das Problem der Kriminalität Barcelonas beschrieben wird. Selbstverständlich wird von offiziellen Stellen der Begriff "Afrikaner" nicht genannt, weil man ja nicht Rassist genannt werden will in dieser heuchlerischen EU, aber mittlerweile geht sogar unsren Gutmenschen die Muffe beim Anblick der neuen Flüchtlichsbewegung Türkei-Griechenland.
Die griechische Bevölkerung geht mittlerweile mit Gewalt gegen diese Invasion vor, die Grenztruppen beschränken sich NOCH auf Tränengas, um den Anschein zu wahren. Sollte die von Erdogan provozierte und geförderte millionenfache Invasion aber stattfinden bin ich gespannt, wie sich dann die EU zeigt in Bezug auf Sicherung der Außengrenzen.
Gibt es noch einmal eine Grenzöffnung à la Merkel, kann sich Europa als demokratisches Staatengebilde aus der Weltgeschichte streichen lassen, denn dann kommt Afrika en masse, viele Millionen. Trump weiß, was so ein Ansturm bedeutet, deshalb läßt er eine Mauer zu Mexiko bauen, denn auch die USA werden kein Weiterbestehen haben, wenn sie den Latinos nicht den Weg zu sich versperren.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#2205359) Verfasst am: 03.03.2020, 16:16 Titel: |
|
|
| Ich möchte nicht wissen, wieviele Leute ein Katastrophenszenario akzeptieren würden, wenn es ein Rollback der Entwicklung seit 2015 zur Folge hätte. Ich sehe auch keine vernünftigen Vorschläge, wie denn unter der europäischen, humanitär ausgerichteten Verfassung bessere Verfahren aussehen können. Was ich aber hier teils lese, ist der pure Hass. Auf Merkel, auf Fremde, auf Liberale und Humanität. Ich habe den Eindruck, das Gefällt euch mal so richtig die Sau rauszulassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wilson
zwischen gaga und dada
Anmeldungsdatum: 04.02.2008
Beiträge: 20196
Wohnort: Swift Tuttle
|
| (#2205364) Verfasst am: 03.03.2020, 16:38 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Ich möchte nicht wissen, wieviele Leute ein Katastrophenszenario akzeptieren würden, wenn es ein Rollback der Entwicklung seit 2015 zur Folge hätte. Ich sehe auch keine vernünftigen Vorschläge, wie denn unter der europäischen, humanitär ausgerichteten Verfassung bessere Verfahren aussehen können. Was ich aber hier teils lese, ist der pure Hass. Auf Merkel, auf Fremde, auf Liberale und Humanität. Ich habe den Eindruck, das Gefällt euch mal so richtig die Sau rauszulassen. |
heute erst wieder erlebt in der postfiliale.
eine dame, auf den ersten blick eine schwarze flüchtlingsdame, tänzelte, anstatt brav in der warteschlage zu stehen, wie das ein guter deutscher tut?, hin und her, scherte auch mal einen meter nach links aus, um was an ihrer tasche, die ihr schließlich auf den boden dort fiel rumzufummeln. dann wollte sie zurück in die reihe, da gings los, das gekeife.
"hinten anstellen...hinten ist die schlange, quäkte eine dame nebst kind hinter mir.
die schwarze dame entgegnete in verständlichem deutsch sinngemäß, dass sie bereits in der reihe gestanden habe, was ja auch stimmte abe noch ihre tasche dort aufheben müsse.
"ach, aber geld für ein taxi!", antwortete jetzt die dame hinter mir erbost. ich: "wie taxi? es ging um die tasche." "tasche war das wort.".
da hatte ich schon einen blutdruck von 300/200 mm/hg. 
oh, dann hätte sie das falsch verstanden, meinte die dame hinter mir dann. ich sagte : klar, sie haben eben einen entsprechenden interpretationskontext."
ich hatte dann vor, sie direkt vor mir in die schlange eintreten zu lassen. der herr vor mir machte ebenfalls eine entspr. geste. sie wartete dann bis sie dran kam wie alle anderen auch.
_________________
"als ob"
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2205366) Verfasst am: 03.03.2020, 16:50 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, wer ist Terrorist? Wo kommt der her? Die USA warnen vor Terrorismus.
|
Offenbar willst du also mal wieder deinen Fehler NICHT eingestehen!
Du schriebst EXPLIZIT:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Warum geben mittlerweile die USA Reisewarnungen an US-Bürger aus für Barcelona? Weil dort durch die illegale Immigration aus Afrika mittlerweile die Kriminalität dermaßen angestiegen ist, daß man sich dort nur noch unter schwierigen Bedingungen als Tourist bewegen kann. |
Du setzt die Reisewarnung der USA für Barcelona in einen kausalen Zusammenhang mit afrikanishcen Einwanderern.
Du lügst also, die Reisewarnung aus den USA zeigt das nämlich ganz und gar nicht
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß ja, daß du ein Gutmensch bist, der am liebsten alle Asylbewerber umarmen und versorgen möchte. |
Auch das ist eine unverschämte Lüge!
@Moderation:
Ist das wirklich noch unwidersprochen hier stehen zu lassen?
uwe verbreitet hier weiterhin seine rassistische Scheiße und lügt wie gedruckt. Und offensichtliche Unwahrheiten werden nicht eingesehen, sondern ignoriert und drumherum gefaselt
|
|
| Nach oben |
|
|
DonMartin
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2013
Beiträge: 6817
|
| (#2205372) Verfasst am: 03.03.2020, 17:31 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Ich möchte nicht wissen, wieviele Leute ein Katastrophenszenario akzeptieren würden, wenn es ein Rollback der Entwicklung seit 2015 zur Folge hätte. Ich sehe auch keine vernünftigen Vorschläge, wie denn unter der europäischen, humanitär ausgerichteten Verfassung bessere Verfahren aussehen können. Was ich aber hier teils lese, ist der pure Hass. Auf Merkel, auf Fremde, auf Liberale und Humanität. Ich habe den Eindruck, das Gefällt euch mal so richtig die Sau rauszulassen. |
Ist halt wie im RL:
die Sau kommt raus, wenn Diskussionen nicht offen und nuechtern gefuehrt werden sondern mit Hilfe
der Moralkeule, der Faekalsprache (siehe den Alchemisten weiter oben) oder ad hominems.
|
|
| Nach oben |
|
|
goedelchen
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.10.2018
Beiträge: 928
|
| (#2205376) Verfasst am: 03.03.2020, 18:04 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
----------------------------------------------------------------------
| goedelchen hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
A. Meine Aussage ist zutreffend und Wahr. Das erwähnen oder weglassen des zusatzes "knapp" ändert daran nichts.
Abgsehen davon ist Sie in meinen Augen eben nicht so knapp.
https://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/crchart-5829~_v-videowebl.jpg
Wenn ich nur jene die mit den jetzigen Zahlen oder mehr Zufrieden sind zähle, dann sind 53% gegen 42%. Das ist nicht wirklich knapp. Wenn ich zu den Pro-Asylern aber auch jene dazu Rechne die gerne weniger Asylanten hätten aber aber trotzdem für die Erhaltung des Anrecht auf Asyl in der jetzigen Form festhalten wollen oder sogar noch Asyl freundlicher gestaltet sehen wollen, dann kann von Knapp keine rede mehr sein.
B. Deine Behauptung war allegemein, du bringst D nur als Besipiel. Spezielle Umstände der USA sind also irrelevant. Deine Allgemeine Behauptung ist einfach Falsch.
C. Denn Flüchtlingsdeal mit Erdogang hätte es mit oder ohne durchlassung der Ungarischen Flüchtlinge gegeben. Die Falsch information der Flüchtlinge das Deutschland/Frankreich jeden nimmt lief schon vorher auf hoch touren. Es ist schon ziemlich beschämend für die Anti-Flüchtlings Fraktion in Deutschland das Sie diese falsch Information mitbefeurt hat. Mekel die Schuld für die falsch Information zu geben, wenn man durch seine Wortwahl zeigt das man diese befeuert ist da ziemlich dämlich. |
Nur noch ganz Kurz zu A - C
A Politisch geht es knapper nicht bei den Zahlen. Wir leben in einer pluralistischen, demokratischen Gesellschaft. Wer das Potential zu Spaltung der Gesellschaft durch diese Problem nicht sieht , ist kein Politiker. Er ist ein Dummkopf.
Die mit Affenlauten und reaktionären, oft faschistischen Auslassungen ihre Positionen auf den Markt werfen und die Bestbürger mit ihrem Moralin geschwängerten Gesinnungshabitus nerven politisch denkende Menschen nur noch, Spaltpilzsporenverbreiter halt. |
Bei Zahlen von 53% bis 67% Pro Asyl und 40% bis - 27% je nach Umfrage geht es politisch doch deutlich Knapper. Vorstellbar wäre z.B 45%-55% gegen 55%-45% je nach Umfrage. Das die Splatung nicht knapp ist, ist auch daran erkennbar, dass die Spaltlinie innerhalb der CDU einer rechts-konservativen Partei verläuft und dabei in dieser CDU im Augenblick die Pro Asyl-kräfte noch dominieren.
| goedelchen hat folgendes geschrieben: |
B Es verbleibt bei meiner Ansicht. Die USA sind aus anderer Gesellschaft bildenden Kriterien ( historisch betrachtet ) kein Beispiel um unser Dilemma mit Zuwanderung zu verdeutlichen. No argument in your statement. |
Das hier ist deine Behauptung ganz allgemein und nicht auf Deutschland bezogen.
| goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Gelungene Auffangsituationen in flüchtenden Lagen hat es historisch gesehen nur erfolgreich unter nahen soziokulturellen Gruppen gegeben. D ist dazu da beste Beispiel. Nach Querelen alles gut gegangen. |
Und diese ist nunmal unwahr. Die USA ist auch nur ein Bespiel, wer allgemein aber so krass Falsch liegt und dann unehrlich versucht so zu tun als hätte er was anderes Gesagt haben mit den muss man dann nicht die speziellen Umstände Deutschlands durchkauen, wenn er Behauptungen ohne Belege bringt.
| goedelchen hat folgendes geschrieben: |
C Arumentation ist nicht konkludent. Die Infos, wie toll es in D mit den Regelugen des Unterhalts usw ist, haben die Menschen seit zig Jahren in den unterentwickelten Ländern unter dem Halbmond.
Die Zielrichtung der Losgetretene war daher von vorn herein klar. Gute Politiker wissen das. Unsere durch Bestbürger getriebenen Entscheider laufen halt mit Scheuklappen in der Sache durch die Welt.
Fazit : wer Spalt verhindern will, braucht Kitt, keine Besserwisser. |
Fakt ist das die Informationen, die es gibt, meist erlogen sind. Fake News gestreut von verschiedenen Intressenten. Da sind zum einen die Schleuser und Menschenhändler die an den Flüchtlingen verdienen, Regierungen und Regenten welche die Ihnen unliebsame Menschen an Deutschland weiterreichen wollen und/oder die Flüchtlinge als Druckmittle und Erpressungsmaterial nutzen wollen. Dazu kommen dann noch diejenigen Kräfte in Deutschland die damit Stimmung gegen die jetzige Linie der Regierung machen wollen.
Der Kompromiss der im Augenblick besteht und welches der Kitt sein soll ist: Erhalt des Ayslrechts aber die CDU darf Versuchen innerhalb dieses Rechts so viele abzuschieben wie sie kann und darf ausserhalb von Deutschland dafür sorgen, dass die Menschen es so schwer haben wie Möglich herzukommen. Die CDU darf sich und jeden der es Glauben möchte auch einreden, dass die Syrer mehrheitlich wieder nach Hause fahren wenn der Krieg vorbei ist, auch wenn das geltende Ayslrecht den Verbleib ermöglichen wird und die meisten Flüchtlinge laut Umfragen hier bleiben wollen.
Verglichen mit dem was Bestbürger wollen, scheint die Regierung doch eher von den Dumpfbürgern getrieben. Und das gerade jene Besserwissern also Aufklärung, Wahrheit und Fakten als Spaltung ansehen sagt eigentlich alles. |
Alles sehr blumig und ohne Pakan ( für mich ).
Deshalb nur kurz . Ich halte mich an die Fakten einer offiziellen Seite ( also staatlich kontrolliert ) folge deinen zusammengesuchten Zauhlen bzgl Zustimmung Migration aus Gebieten außerhalb der EU. Da stimmen 52 & der Bevölkerung einer weiteren Migration aus diesen gebieten in D hinein nicht zu. Du klamüserst dir deine Zahlen zum Begriff Asyl, der einen anderen Zungenschlag in die Debatte bringt.
| Zitat: | Aus einer weiteren Studie der "Bertelsmann Stiftung" von 2017 geht hervor: Die Mehrheit der Befragten wollte keine weiteren Flüchtlinge aufnehmen und sagte, Deutschland sei an seiner Belastungsgrenze angekommen (54 Prozent). Für eine weitere Aufnahme von Flüchtlingen aus humanitären Gründen sprachen sich lediglich 37 Prozent aus.
Wie viele empfinden Einwanderung als Belastung?
Die Bevölkerung in Deutschland hat große Vorbehalte gegenüber Einwanderung. Das zeigt eine repräsentative Umfrage der „Bertelsmann Stiftung“ von 2017:
Rund 80 Prozent der Bürger sind der Ansicht, dass Zuwanderung eine zusätzliche Belastung für den Sozialstaat darstellt.
72 Prozent der Befragten befürchten mehr soziale Konflikte und 68 Prozent Probleme an Schulen als Folge von Einwanderung.
Mehr als zwei Drittel haben Bedenken, dass Migranten größtenteils in Städte ziehen und dadurch der Wohnraum knapp und teuer wird.Quelle
Die Studie zeigt auch: Menschen in den alten Bundesländern sind Einwanderung gegenüber positiver eingestellt als Menschen in den neuen Bundesländern. So befürchten im Osten mehr Menschen als im Westen, dass Einwanderung soziale Konflikte verschärfen können |
https://mediendienst-integration.de/integration/einstellungen.html
Auf der Seite findet sich auch viele positiven Dinge, die die sehr differenzierte Aufstellung der Deutschen zu Flüchtlingen, Asylsuchenden und Integration zeigen.
Thema für die Politik und die zu treffenden Maßnahmen ist die Spaltung der Gesellschaft.
Da ist in D unwiderlegbar etwas verloren gegangen, weil Reichsfanfarenbläser und Bestbürger mit ihren Vorstellung unbedingt punkten wollen.
Scheiße gelaufen, besonders wenn ich davon ausgehe, dass unter Bestbürgern sich einige als intelligent und politisch versiert betrachten.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21801
|
| (#2205380) Verfasst am: 03.03.2020, 18:48 Titel: |
|
|
| DonMartin hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Ich möchte nicht wissen, wieviele Leute ein Katastrophenszenario akzeptieren würden, wenn es ein Rollback der Entwicklung seit 2015 zur Folge hätte. Ich sehe auch keine vernünftigen Vorschläge, wie denn unter der europäischen, humanitär ausgerichteten Verfassung bessere Verfahren aussehen können. Was ich aber hier teils lese, ist der pure Hass. Auf Merkel, auf Fremde, auf Liberale und Humanität. Ich habe den Eindruck, das Gefällt euch mal so richtig die Sau rauszulassen. |
Ist halt wie im RL:
die Sau kommt raus, wenn Diskussionen nicht offen und nuechtern gefuehrt werden sondern mit Hilfe
der Moralkeule, der Faekalsprache (siehe den Alchemisten weiter oben) oder ad hominems. |
Ach. Mit Moral zu argumentieren ist deiner Meinung nach also ungehörig und diskussionsstörend. (Wer das tut, muss natürlich als schlimmer "Gutmensch" angegriffen werden.) Warum, seit wann? Egentlich nur bei antiaufklärerischen Menschenfeinden.
(Wenn die Leute, die ganz offen Moral und Humanität verunglimpfen, zumindest den Anstand und die miminmale intellektuelle Ehrlichkeit hätten, sich nicht auch noch ausgerechnet auf die Aufklärung zu berufen ...)
Rassistische Scheiße rassistische Scheiße zu nennen, ist auch ganz pfui.
Einen Lügner einen Lügner zu nennen, dito.
Aber wie uwebus gewohnheitsmäßig zu lügen und ganze Gruppen pauschal als "Kriminelle" und "Invasoren" zu diffamieren, das ist offenbar voll OK.
Das übliche rechtsextremistische Weicheiertum: Selbst den Scheißekübel auskippen, aber flennen, wenn was zurückspritzt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2205388) Verfasst am: 03.03.2020, 19:48 Titel: |
|
|
Mammi, Mammi, der Mann hat "Scheiße" gesagt...
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#2205390) Verfasst am: 03.03.2020, 20:03 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ach. Mit Moral zu argumentieren ist deiner Meinung nach also ungehörig und diskussionsstörend. (Wer das tut, muss natürlich als schlimmer "Gutmensch" angegriffen werden.) Warum, seit wann? Egentlich nur bei antiaufklärerischen Menschenfeinden.
|
Unser Rechtsstaat basiert auf dem Recht, nicht auf Moral.
Und solange wir noch nicht in einer linken Diktatur leben, wird das auch so bleiben.
Bei der Frage, was der Staat in der Flüchtlingsfrage tun soll, geht es einzig und allein um die Frage, was rechtens ist. Nicht um die Frage, was moralisch ist. Denn Leitlinie für den Staat ist das Recht, nicht Moral.
Wenn Vertreter des Staates Moral statt Recht zur Leitlinie ihres Handelns machen, ist der Weg in einen Unrechtsstaat vorgezeichnet. Recht = für alle verbindlich, objektiv gültig. Moral = nicht für alle verbindlich, nicht objektiv gültig.
Was bedeutet das für die Frage, ob Europa die Tore für die Migranten aus der Türkei öffnen soll?
- Die rechtliche Lage ist eindeutig: Die Migranten aus der Türkei haben kein Recht, in die EU einzuwandern.
- Migranten, die über die Grenze in den EU-Raum eindringen wollen, verstoßen gegen das Recht, handeln illegal.
- Die EU-Staaten müssen das Recht verteidigen, die Rechtsverstöße abwehren und ahnden. Griechenland tut dies, indem es die Grenze schützen will. Die anderen EU-Staaten müssten nun Griechenland unterstützen.
Du kannst jetzt sagen, dass du das nicht gut findest, dass du das unmoralisch findest.
Nur, wie gesagt: Für die Frage, wie der Staat handeln soll, spielt das keine Rolle. Denn hier zählt allein das Recht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2205408) Verfasst am: 03.03.2020, 20:54 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
@Moderation:
Ist das wirklich noch unwidersprochen hier stehen zu lassen?
uwe verbreitet hier weiterhin seine rassistische Scheiße und lügt wie gedruckt. Und offensichtliche Unwahrheiten werden nicht eingesehen, sondern ignoriert und drumherum gefaselt |
https://www.numbeo.com/crime/in/Barcelona
Alchemist, lies mal die Leserkommentare, die sagen genau das, was auch ich sage aufgrund von Fernsehberichten im spanischen Fernsehen.
Es sind die Afrikaner, die dort die Kriminalität in die Höhe treiben, das hat mit Rassismus nicht zu tun, es ist empirische Tatsache.
Und die USA weisen ihre Bürger darauf hin.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44147
|
| (#2205410) Verfasst am: 03.03.2020, 20:55 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
@Moderation:
Ist das wirklich noch unwidersprochen hier stehen zu lassen?
uwe verbreitet hier weiterhin seine rassistische Scheiße und lügt wie gedruckt. Und offensichtliche Unwahrheiten werden nicht eingesehen, sondern ignoriert und drumherum gefaselt |
https://www.numbeo.com/crime/in/Barcelona
Alchemist, lies mal die Leserkommentare, die sagen genau das, was auch ich sage |
Na wenn Leserkommentare das sagen, dann muss es ja wahr sein!!! 
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21801
|
| (#2205413) Verfasst am: 03.03.2020, 20:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und die USA weisen ihre Bürger darauf hin. |
Alchemist hat schon darauf hingewiesen, dass die Reisehinweise in deinem Link sich nicht darauf beziehen, das also eine Lüge ist. Diese Lüge danach noch schlicht und einfach zu wiederholen, ist schon eine ungewöhnliche Dreistigkeit.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2205417) Verfasst am: 03.03.2020, 21:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
......Gibt es noch einmal eine Grenzöffnung à la Merkel, kann sich Europa als demokratisches Staatengebilde aus der Weltgeschichte streichen lassen, denn dann kommt Afrika en masse, viele Millionen. Trump weiß, was so ein Ansturm bedeutet, deshalb läßt er eine Mauer zu Mexiko bauen, denn auch die USA werden kein Weiterbestehen haben, wenn sie den Latinos nicht den Weg zu sich versperren. |
Ein klassisches Einwanderungsland, das seinen Aufstieg überwiegend der Immigration (einschliesslich der Armutsimmigration!) verdankt, soll sich jetzt plötzlich einmauern, weil ihm sonst der Himmel auf den Kopf faellt. Doch, das macht unglaublich viel Sinn.
Wer soll eigentlich die ganzen Luxusvillen sauber halten (einschliesslich Mar-o-Lago!), wenn keine preiswerten Arbeitskräfte aus Lateinamerika mehr kommen? Wer das ganze Obst in Florida und Kalifornien ernten? etc.
|
|
| Nach oben |
|
|
goedelchen
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.10.2018
Beiträge: 928
|
| (#2205420) Verfasst am: 03.03.2020, 21:23 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ach. Mit Moral zu argumentieren ist deiner Meinung nach also ungehörig und diskussionsstörend. (Wer das tut, muss natürlich als schlimmer "Gutmensch" angegriffen werden.) Warum, seit wann? Egentlich nur bei antiaufklärerischen Menschenfeinden.
|
Unser Rechtsstaat basiert auf dem Recht, nicht auf Moral.
.....
Nur, wie gesagt: Für die Frage, wie der Staat handeln soll, spielt das keine Rolle. Denn hier zählt allein das Recht. |
Es wird von den Bestbürgern übersehen, dass die Einführung der Moral als übergeordnete Instanz zum Recht, zum Unrecht(sstaat) führt. So sagen es z.B. kluge Köpfe (auch son Kant hat sich da seine Gedanken gemacht) . Das ist Stand aller Denker in unserer FDGO.
Moralischen Prinzipien wird eine Rolle zugespielt, die die Moral selber nicht mehr halten kann, wenn sie sich über das Recht erhebt. Sie hat nämlich keine Basis mehr um den im Recht gefundenen Kompromiss von Moralischen Prinzipien aufrecht zu erhalten.
Moral kann also nicht über dem positiv normierten Recht stehen, eine Grenze bilden zum positiven Recht, dass eine Gesellschaft sich als "Arbeitsgrundlage" gegeben hat.
Im hier konkreten Fall hat damit der Rechtsbrecher Erdogan die Karte Moral so ins Spiel gebracht, dass genau diese Unzulänglichkeit der über dem Recht herrschenden wollende Moral seine zerstörerische Wirkung zeigt.
Die Kanzlerin hat 2015 mit ihrer hohen Moral und dem rechtlichen Eiertanz in der Grenzöffnungsfrage ( s. Minderheiten Meinung von obersten Verfassungrichter) genau diese zur Spaltung der Gesellschaft beigetragen.
In der Gangstersprache würde ich jetzt sagen. Moral erpresst am besten. Also los......moralisieren wir richtig kräftig.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2205421) Verfasst am: 03.03.2020, 21:28 Titel: |
|
|
| goedelchen hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ach. Mit Moral zu argumentieren ist deiner Meinung nach also ungehörig und diskussionsstörend. (Wer das tut, muss natürlich als schlimmer "Gutmensch" angegriffen werden.) Warum, seit wann? Egentlich nur bei antiaufklärerischen Menschenfeinden.
|
Unser Rechtsstaat basiert auf dem Recht, nicht auf Moral.
.....
Nur, wie gesagt: Für die Frage, wie der Staat handeln soll, spielt das keine Rolle. Denn hier zählt allein das Recht. |
Es wird von den Bestbürgern übersehen, dass die Einführung der Moral als übergeordnete Instanz zum Recht, zum Unrecht(sstaat) führt. So sagen es z.B. kluge Köpfe (auch son Kant hat sich da seine Gedanken gemacht) . Das ist Stand aller Denker in unserer FDGO.
Moralischen Prinzipien wird eine Rolle zugespielt, die die Moral selber nicht mehr halten kann, wenn sie sich über das Recht erhebt. Sie hat nämlich keine Basis mehr um den im Recht gefundenen Kompromiss von Moralischen Prinzipien aufrecht zu erhalten.
Moral kann also nicht über dem positiv normierten Recht stehen, eine Grenze bilden zum positiven Recht, dass eine Gesellschaft sich als "Arbeitsgrundlage" gegeben hat.
Im hier konkreten Fall hat damit der Rechtsbrecher Erdogan die Karte Moral so ins Spiel gebracht, dass genau diese Unzulänglichkeit der über dem Recht herrschenden wollende Moral seine zerstörerische Wirkung zeigt.
Die Kanzlerin hat 2015 mit ihrer hohen Moral und dem rechtlichen Eiertanz in der Grenzöffnungsfrage ( s. Minderheiten Meinung von obersten Verfassungrichter) genau diese zur Spaltung der Gesellschaft beigetragen.
In der Gangstersprache würde ich jetzt sagen. Moral erpresst am besten. Also los......moralisieren wir richtig kräftig. |
Mit der Einstellung faellt es einem sofort leichter z.B. einem juedischen Kind, das auf der Flucht vor der Gestapo ist, die Haustür vor der Nase zuzuschlagen oder einen schwulen Nachbarn in Uganda bei der Polizei anzuzeigen etc...
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44147
|
| (#2205422) Verfasst am: 03.03.2020, 21:30 Titel: |
|
|
| goedelchen hat folgendes geschrieben: | | Es wird von den Bestbürgern übersehen, dass die Einführung der Moral als übergeordnete Instanz zum Recht, zum Unrecht(sstaat) führt. |
Und das ist schlecht, weil...? 
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#2205423) Verfasst am: 03.03.2020, 21:31 Titel: |
|
|
| goedelchen hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ach. Mit Moral zu argumentieren ist deiner Meinung nach also ungehörig und diskussionsstörend. (Wer das tut, muss natürlich als schlimmer "Gutmensch" angegriffen werden.) Warum, seit wann? Egentlich nur bei antiaufklärerischen Menschenfeinden.
|
Unser Rechtsstaat basiert auf dem Recht, nicht auf Moral.
.....
Nur, wie gesagt: Für die Frage, wie der Staat handeln soll, spielt das keine Rolle. Denn hier zählt allein das Recht. |
Es wird von den Bestbürgern übersehen, dass die Einführung der Moral als übergeordnete Instanz zum Recht, zum Unrecht(sstaat) führt. So sagen es z.B. kluge Köpfe (auch son Kant hat sich da seine Gedanken gemacht) . Das ist Stand aller Denker in unserer FDGO.
Moralischen Prinzipien wird eine Rolle zugespielt, die die Moral selber nicht mehr halten kann, wenn sie sich über das Recht erhebt. Sie hat nämlich keine Basis mehr um den im Recht gefundenen Kompromiss von Moralischen Prinzipien aufrecht zu erhalten.
Moral kann also nicht über dem positiv normierten Recht stehen, eine Grenze bilden zum positiven Recht, dass eine Gesellschaft sich als "Arbeitsgrundlage" gegeben hat.
Im hier konkreten Fall hat damit der Rechtsbrecher Erdogan die Karte Moral so ins Spiel gebracht, dass genau diese Unzulänglichkeit der über dem Recht herrschenden wollende Moral seine zerstörerische Wirkung zeigt.
Die Kanzlerin hat 2015 mit ihrer hohen Moral und dem rechtlichen Eiertanz in der Grenzöffnungsfrage ( s. Minderheiten Meinung von obersten Verfassungrichter) genau diese zur Spaltung der Gesellschaft beigetragen.
In der Gangstersprache würde ich jetzt sagen. Moral erpresst am besten. Also los......moralisieren wir richtig kräftig. |
Meine Güte, ihr seid doch diejenigen, die geltendes Recht ablehnen. Bisschen mehr Substanz bitte.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21801
|
| (#2205424) Verfasst am: 03.03.2020, 21:38 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Unser Rechtsstaat basiert auf dem Recht, nicht auf Moral. |
Ja, deswegen heißt es auch "Rechtsstaat" und nicht "Moralstaat". Und?
Das heißt nicht mehr und nicht weniger, als dass der Staat sich an das Recht halten muss. Das hindert aber doch niemanden daran, in der Politik moralisch (oder ethisch, abder der Unterschied spielt für dieses Argument keine Rolle) zu argumentieren.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Bei der Frage, was der Staat in der Flüchtlingsfrage tun soll, geht es einzig und allein um die Frage, was rechtens ist. Nicht um die Frage, was moralisch ist. Denn Leitlinie für den Staat ist das Recht, nicht Moral. |
Das ist reiner Bullshit. Der Rechtsstaat setzt lediglich einen Rahmen. Innerhalb dieses Rahmens hat die Politik einen breiten Gestaltungsspielraum (wenn dem nicht so wäre, bräuchten wir überhaupt keine Politik, sondern ausschließlich Verwaltung). Und bei der Diskussion darum, wie die Politik innerhalb dieses Gestaltungsspielraums handeln sollte, sind selbstverständlich moralische/ethische Argumente legitim; warum denn nicht?
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Wenn Vertreter des Staates Moral statt Recht zur Leitlinie ihres Handelns machen, ist der Weg in einen Unrechtsstaat vorgezeichnet. Recht = für alle verbindlich, objektiv gültig. Moral = nicht für alle verbindlich, nicht objektiv gültig. |
Das ist die Fortsetzung des Bullshits. Als ob es prinzipiell unmöglich wäre, innerhalb des Rahmens des Rechts Entscheidungen nach morlaischen Kriterien zu treffen.
------------------------------------
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | - Die rechtliche Lage ist eindeutig: Die Migranten aus der Türkei haben kein Recht, in die EU einzuwandern. |
Nur, wenn man die Türkei als sicheren Drittstaat (für Syrer u.a.) bzw. Herkunftsstaat (für Türken) ansieht. Die Türkei ist rechtlich weder das eine noch das andere (nach Wikipedia, dort auch Link zum Gesetzestext mit den Listen der enztsprechenden Staaten im Anhang).
Und auch dann hieße "kein Recht" natürlich nur "kein Anspruch", nicht "Verbot".
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | - Migranten, die über die Grenze in den EU-Raum eindringen wollen, verstoßen gegen das Recht, handeln illegal. |
Hm. Könntest du das belegen? Eigentlich weiß ich nicht, auf welcher Rechtsgrundlage Menschen, die einen Asylantrag stellen wollen, an der EU-Außengrenze zurückgewiesen werden. Eigentlich widerspricht das dem Grundsatz der Nichtzurückweisung. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen, wenn du dich juristisch so gut auskennst.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | - Die EU-Staaten müssen das Recht verteidigen, die Rechtsverstöße abwehren und ahnden. Griechenland tut dies, indem es die Grenze schützen will. Die anderen EU-Staaten müssten nun Griechenland unterstützen. |
Nein. Selbst wenn die Türkei ein sicherer Dritt- bzw. Herkunftsstaat wäre und selbst wenn die EU Flüchtlinge an der Grenze zurückweisen darf, heißt das noch lange nicht, dass sie es muss. Sie dürfte auch, selbst wenn beides gegeben wäre, selbstverständlich die Einreise und das Stellen eines Asylantrags erlauben.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Du kannst jetzt sagen, dass du das nicht gut findest, dass du das unmoralisch findest.
Nur, wie gesagt: Für die Frage, wie der Staat handeln soll, spielt das keine Rolle. Denn hier zählt allein das Recht. |
Wie oben gesagt: Das ist Unsinn. Bei der Diskussion über die Migrationspolitik darf man natürlich außer juristischen auch moralische Argumente bringen. Letztere dürfen dem recht nur nicht widersprechen. Und außerdem darf man auch der Meinung sein, dass das Recht geändert werden sollte.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44147
|
| (#2205425) Verfasst am: 03.03.2020, 21:39 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Meine Güte, ihr seid doch diejenigen, die geltendes Recht ablehnen. Bisschen mehr Substanz bitte. |
Nicht nur das. Sie sind gleichzeitig auch diejenigen, die den Leuten ernsthaft verkaufen wollen, dass hier demnächst der Rechtsstaat zusammenbricht, nur weil jemand in einem Internetforum ihnen Unmoral vorwirft oder überhaupt mit Moral argumentiert.
Da muss allerdings "Bisschen" mehr kommen als das, was wir bisher gesehen haben.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21801
|
| (#2205427) Verfasst am: 03.03.2020, 21:50 Titel: |
|
|
Wäre übrigens nicht die explizite Ablehnung (bis hin zur Verächtlichmachung) moralischer Argumente in der Politik nicht eher einer der Unterschiede des Faschismus zum Konservatismus?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44147
|
| (#2205428) Verfasst am: 03.03.2020, 21:58 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Wäre übrigens nicht die explizite Ablehnung (bis hin zur Verächtlichmachung) moralischer Argumente in der Politik nicht eher einer der Unterschiede des Faschismus zum Konservatismus? |
Nee, diese Leute scheuen sich überhaupt nicht davor, wild herumzumoralisieren, wenn es ihnen gerade in den Kram passt. Man muss sich z.B. nur mal ansehen, was die Faschisten im 20. Jahrhundert gegen den Bolschewismus vorgebracht haben. Sie fangen nur an zu jammern und zu flennen, wenn jemand moralische Argumente gegen sie verwendet. Die Berufung auf das Recht ist auch sehr viel doppelbödiger als sie aussieht. Die Frage nach der Gesetzgebung und der Begründung von Rechtsinhalten soll möglichst ganz vermieden werden, weil sich bei ihr schnell zeigt, dass sich hinter der Fassade ihres "Das Recht soll absoluten Vorrang vor der Moral haben!" doch fast immer sowas wie "Der Führer schützt das Recht!" versteckt. "Der Führer" oder eine unhinterfragte Autorität vergleichbarer Art ist nämlich das einzige, was als Rechtsgrund übrigbleibt, sobald man moralische Begründungsfiguren wie z.B. Menschenwürde zurückweist.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 03.03.2020, 22:07, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2205430) Verfasst am: 03.03.2020, 22:03 Titel: |
|
|
Ein sehr vielsagendes Beispiel dafuer, was passiert wenn man rein aus Prinzip Recht ueber Moral stellt und gänzlich unabhängig von moralischen Überlegungen zur Anwendung bringt, ist mir vom Hurricane Katrina her sehr eindringlich in Erinnerung geblieben.
Ich werde niemals die Bilder vergessen wie amerikanische Polizisten damals überschwemmte Supermärkte mit verrottenden Lebensmitteln gegen hungernde "Plünderer" verteidigten um die Eigentumsgarantie im amerikanischen Recht auch dann noch durchzusetzen, wenn eigentlich auch dem Allerduemmsten haette klar sein muessen, dass hier ein sehr eindeutiger Fall vorlag, bei dem höhere moralische Erwägungen geltendes Recht ausser Kraft setzen sollten. Anstatt hungernde Menschen zu vertreiben waere es m.E. Aufgabe der Polizisten gewesen die Supermärkte zu öffnen und die Verteilung der noch geniessbaren Lebensmittel an die hungernde Bevoelkerung zu organisieren, ausdruecklich auch ohne richterliche Aufforderung oder Erlaubnis. Ich haette jedenfalls an deren Stelle so gehandelt und mir erst hinterher ueber mögliche Folgen fuer mich Gedanken gemacht.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21801
|
| (#2205434) Verfasst am: 03.03.2020, 22:33 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Wäre übrigens nicht die explizite Ablehnung (bis hin zur Verächtlichmachung) moralischer Argumente in der Politik nicht eher einer der Unterschiede des Faschismus zum Konservatismus? |
Nee, diese Leute scheuen sich überhaupt nicht davor, wild herumzumoralisieren, wenn es ihnen gerade in den Kram passt. Man muss sich z.B. nur mal ansehen, was die Faschisten im 20. Jahrhundert gegen den Bolschewismus vorgebracht haben. |
Freilich berufen sie sich, wenn es gerade passt, auf verbreitete Moralismen. Aber gleichzeitig polemisieren sie doch auch gegen das Verwenden ethischer Argumente. In völliger Beliebigkeit werden Moral und Recht gleichermaßen vom Ziel zum Mittel des Kampfes (letztlich, und je nach Belieben auch ausdrücklich nur im Recht des Stärkeren bergündet), das nach Belieben auch wieder beiseite gelegt werden kann. Und genau das wiederum werfen sie ja gerne den Gegnern vor ("Moralkeule", wie auch hier). Doppeldenk in mehrfacher Schichtung.
Diese Beliebigkeit gegenüber moralischer/ethischer Argumentation (bei gelegentlicher expliziter Zurückweisung) wäre echten Konservativen m.E. nicht möglich. Konservative würden je nachdem vielleicht innerhalb eines ethischen Diskurses Verantwortungsethik gegenüber Gesinnungsethik vertreten o.Ä., aber nicht die Berufung auf ethische Argumente per se ablehnen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2205436) Verfasst am: 03.03.2020, 22:41 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und die USA weisen ihre Bürger darauf hin. |
Alchemist hat schon darauf hingewiesen, dass die Reisehinweise in deinem Link sich nicht darauf beziehen, das also eine Lüge ist. Diese Lüge danach noch schlicht und einfach zu wiederholen, ist schon eine ungewöhnliche Dreistigkeit. |
Ach tillich, ich merke mir doch nicht alle Nachrichten in der Presse. Ob es jetzt "die USA" oder aber Reisebüros in den USA waren, die amerikanische Touristen vor einem Besuch Barcelonas warnen ist doch egal. Die im letzten link aufgeführten Reiseberichte zeigen doch genau das auf, was ich gesagt habe, die steigende Kriminalität in Barcelona durch Afrikaner.
Wo ist denn der Unterschied zwischen Terrorismus und Massenkriminalität durch Muslime? Das mag man ja politisch unterscheiden, für OttoNormal ist es aber egal, ob er durch einen politischen Spinner oder einen gewaltbereiten Verbrecher zu Schaden kommt.
Wird eine Frau vergewaltigt, das ist übrigens auch eine zunehmend steigende Folge der Illegalen aus Afrika, dann ist es dieser Frau egal, ob der Täter für Allah vögelt oder aus Geilheit.
Aber ich merke schon, auch du bist einer der "Versteher" dieser Zugereisten nicht nur in Spanien, denn auch Frankreich hat Probleme mit dieser Klasse der Immigration. Heute in den Nachrichten hat gerade KGE (Grüne) gesagt, man könne doch zumindest mal 5000 der "Flüchtlinge" aus Griechenland aufnehmen, natürlich wie immer mit dem Hinweis "Frauen und Kinder", wenn es dann soweit ist, sind es aber in der Mehrzahl wieder junge Männer, die laufen hier in Saarbrücken schon in Scharen rum, von denen brauchen wir keinen weiteren Zuzug.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2205437) Verfasst am: 03.03.2020, 22:41 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Wäre übrigens nicht die explizite Ablehnung (bis hin zur Verächtlichmachung) moralischer Argumente in der Politik nicht eher einer der Unterschiede des Faschismus zum Konservatismus? |
Nee, diese Leute scheuen sich überhaupt nicht davor, wild herumzumoralisieren, wenn es ihnen gerade in den Kram passt. Man muss sich z.B. nur mal ansehen, was die Faschisten im 20. Jahrhundert gegen den Bolschewismus vorgebracht haben. |
Freilich berufen sie sich, wenn es gerade passt, auf verbreitete Moralismen. Aber gleichzeitig polemisieren sie doch auch gegen das Verwenden ethischer Argumente. In völliger Beliebigkeit werden Moral und Recht gleichermaßen vom Ziel zum Mittel des Kampfes (letztlich, und je nach Belieben auch ausdrücklich nur im Recht des Stärkeren bergündet), das nach Belieben auch wieder beiseite gelegt werden kann. Und genau das wiederum werfen sie ja gerne den Gegnern vor ("Moralkeule", wie auch hier). Doppeldenk in mehrfacher Schichtung.
Diese Beliebigkeit gegenüber moralischer/ethischer Argumentation (bei gelegentlicher expliziter Zurückweisung) wäre echten Konservativen m.E. nicht möglich. |
Das Gleiche kann man auch übers Recht sagen:
Wie genau es konservative oder Rechte selbst mit Recht und Gesetz nehmen, kann man in der Geschichte nachlesen. Jüngst tun sich auch diverse afd Politiker dabei hervor.
Wer erinnert sich nicht an Ronald Schill oder pegidas Lutz Bachmann.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
