| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
 (#2227612) Verfasst am: 07.10.2020, 19:59 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step ist ein Einsteinianer ... |
Relativist träfe es besser. Ich bin ja nicht deswegen überzeugt von der RT als Modell, weil ich an einen Mann namens Einstein glaube, sondern weil ich die Theorie studiert habe, sie überzeugend finde und ihre überwältigenden Belege kenne.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... und damit ein urknallender Raumzeitler, für den ist das Vakuum "RaumZeit", so ein Zeugs, das man krummbiegen und aufblasen kann. |
Das ist gelogen. Vakuum und Raumzeit sind zwei unterschiedliche Dinge. Ein Vakuumzustand ist der Grundzustand eines Quantenfeldes, und was die Raumzeit ist, weiß man noch nicht wirklich, vorläufig ist sie einfach eine Metrik.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das Vakuum hat Volumen und alles was Volumen hat ist eine physische Entität. |
Du schafelst immer von "Volumen", kannst das aber gar nicht definieren ohne eine Metrik. Na los, versuchs doch mal.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227744) Verfasst am: 08.10.2020, 18:51 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step ist ein Einsteinianer ... |
Relativist träfe es besser. Ich bin ja nicht deswegen überzeugt von der RT als Modell, weil ich an einen Mann namens Einstein glaube, sondern weil ich die Theorie studiert habe, sie überzeugend finde und ihre überwältigenden Belege kenne.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... und damit ein urknallender Raumzeitler, für den ist das Vakuum "RaumZeit", so ein Zeugs, das man krummbiegen und aufblasen kann. |
Das ist gelogen. Vakuum und Raumzeit sind zwei unterschiedliche Dinge. Ein Vakuumzustand ist der Grundzustand eines Quantenfeldes, und was die Raumzeit ist, weiß man noch nicht wirklich, vorläufig ist sie einfach eine Metrik.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das Vakuum hat Volumen und alles was Volumen hat ist eine physische Entität. |
Du schafelst immer von "Volumen", kannst das aber gar nicht definieren ohne eine Metrik. Na los, versuchs doch mal. |
Volumen hat die Dimension [m³] und den Meter bzw. dessen Vielfaches hat man definiert über die Länge, die das Licht an der Erdoberfläche in einer Atomuhr-Sekunde zurücklegt. Diese Sekunde ist willkürlich vereinbart.
Nun sind sowohl cVakuum als auch 1 Atomuhr-Sekunde keine Konstanten, damit ist auch der Meter keine Konstante, sondern abhängig vom Meßort und der relativen Geschwindigkeit dieser Meßuhr in dem Gravitationsfeld, in dem sie sich befindet.
Wird eine Strecke A-B parallel gemessen einmal ortsfest, ein andermal von einem bewegten Meßgerät, dann ist die Strecke verschieden lang.
Also muß man seine Messungen, sollen sie vergleichbar sein, auf einen gemeinsamen Zustand beziehen. Ich nehme dafür die Sekunde der Atomuhr in Braunschweig, die LG berechne ich für die Strecke, die ich messen will, Physiker aber rechnen mit cVakuum = konstant, deshalb brauchen sie für den Shapiro-Radarechoversuch eine andere Geometrie als die kartesische, sie müssen ja irgendwie den Lichtlaufzeitunterschied des Radarsignals erklären können bei konstanter LG und gleicher Entfernung.
Ich finde, Einstein hat sich mit seinem cVakuum=konstant das Leben unnötig schwer gemacht, er hätte doch erkennen müssen, daß ein Photon im Vakuum der Erde einer Wechselwirkung unterliegt und die gibt es nicht umsonst, sonst wäre es ja keine Wechselwirkung.
Und mit dem G=Konstante hat er aus meiner Sicht wirklich Sch... gebaut, denn es muß doch jedem Techniker klar sein, daß eine unterschiedliche Energiemenge nicht eine gleiche unbegrenzte Reichweite aufweisen kann. Ist das Wirkende endlich, ist auch die Wirkung endlich, actio=reactio oder Energieerhaltung.
Ihr könnt alle motzen so viel ihr wollt, ich bin mit meinem Modell endlicher Felder auf dem richtigen Weg, was mir noch fehlt ist ein Experiment, das beweist, daß ein Photon bei der Durchquerung des Vakuums Energie verliert, was sich eigentlich schon daraus ergibt, daß eine Wechselwirkung Photon-Vakuum ja mehrfach nachgewiesen wird.
Nun hat doch Alchemist eher ungewollt dazu beigetragen, mein Modell zu bestätigen. Schau doch das Photo mal an, da ist doch innerhalb des Elektronengürtels auch nichts außer "Vakuum", ihr aber meßt bei der Durchquerung dieses Bereiches eine enorme Verringerung der Lichtgeschwindigkeit (BoseEinsteiKondensat).
step, wie ich ja zeige, ist die Physik mit ihrem Standardmodell so weit weg von der Realität, daß man eigentlich gar nicht anders kann als diese Version infrage zu stellen. Eine Vakuumenergiedichte in der Größe von 10^115 GeV /cm³ vorherzusagen, dazu muß man wirklich einen Sprung in der Schüssel haben.
Ich habe mal mein Modell angewandt auf ein Gamma-Photon E = h·f für Strahlung 10E+22 Hz
E = 6,63E-11 Joule
V = E·V0 = 3,31E-36 m³
E/V = 2E+25 Joule/m³ = 2E+19 Joule/cm³
1GeV = 1,6022E-10 Joule
ED Gammaphoton = (2E+19)/1,6022E-10 = 1,25E+29 GeV/cm³
Also wäre das Universum angefüllt mit Gammastrahlung, dann hätte es immer noch nicht die Energiedichte des Standardmodells von 10E+115 GeV/cm³.
Vielleicht gelingt es mir ja doch noch, Physiker von meiner Sicht der Dinge zu überzeugen, da das, was von Seite der Physik kommt, wirklich nur als technischer Unsinn bezeichnet werden kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227746) Verfasst am: 08.10.2020, 18:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, da steht doch nicht exakt, also gebe ich einen Bereich an, in dem diese Bindungsabstände zu erwarten sind, und sie sind es doch überwiegend, was willst du mehr. |
Das hört sich aber auf Deiner "Homepage" ganz anders an:
| Zitat: | | Daß mit Hilfe einer Gravitationstheorie die Größe eines Atoms bestimmt werden kann wird im Bereich der Physik wohl erstmalig sein. Die Übereinstimmung ist dermaßen genau, daß das Modell endlicher Felder den Gravitationsmodellen der Physik, die mit unbegrenzten Feldern rechnet, überlegen sein dürfte. |
Hervorhebung durch mich
Dass ist genau das, was mich an Dir stört: Deine Unredlichkeit:
Auf Deiner Homepage steht mit keinen Wort, dass Deine Formel hier nur für das Wasserstoff-Atom "dermaßen genau" ist, bei anderen Atomen wie Li, Ne, Na, Mg, Al, Ar, K, Ca, Kr, Rb, Sr und Cs aber extrem große Abweichungen "berechnet".
Genauso Deiner Berechnung der Andromeda-Galaxie: Du sonnst Dich in Deiner Berechnung von Andromeda - dass Deine Berechnung aber bei 90 Prozent der anderen Galaxien versagt erwähnst Du mit keinen Wort.
Oder die Periheldrehung: Kein Wort auf Deiner Homepage, dass Du nur den relativistischen Anteil berechnen kannst und nicht die komplette Periheldrehung. Dazu noch die Grafik, die die komplette Periheldrehung darstellt und nicht nur die relativistische Abweichung. Kein Wort, dass Deine Formel nur bei annähernd kreisförmigen Bahnen funktioniert, aber bei Icarus kläglich versagt. Kein Wort, dass es Formeln gibt, die auch bei Icarus funktionieren und die komplette Periheldrehung berechnen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227747) Verfasst am: 08.10.2020, 19:23 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Möp, FALSCH. Hatte ich dir auch schon tausendmal versucht zu erklären.
Ein Wasserstoffatom:
uwe, das ist ein experimenteller Beweis, dass ein Wasserstoffatom sphärisch ist!
Ist dir bestimmt wieder egal, du willst ja nicht die Quantenmechanik ersetzen... 
|
Nein, sowas aber auch, Alchemist!
Jetzt schau mal auf Seite 17 oben meiner HP, da ist so ein H-Atom sogar berechnet und zwar übereinstimmend sowohl mit der Theorie als auch mit dem Experiment.
Also beweist dein Photo - natürlich wider deinen Willen - mein Modell, so was dummes!
Hast du dir selbst ein Bein gestellt, oder?
Ich habe diese Berechnung meinen Unterlagen nach im März 2008 zum ersten mal gemacht, sicherlich vor dem Photo. Also war ich wohl früher dran als der Photograph. |
Hast du Schwierigkeiten mit dem Lesen?
Du sprichst von "asymmetrischen H-Atom", ich zeige dir ein Foto eines kugelsymmetrsichen Atoms. 
Was faselst du da eigentlich? Ich zeige ein Foto sprichst von Berechnungen?! Berechnest du nun auch Bilder? |
Alchemist, ich spreche von asymmetrischen Atomen, wenn sie sich zu einem Molekül vereint haben.
In meiner HP berechne ich ein einzelnes H-Atom, bei den Bindungsabständen betrachte ich zwei oder mehrere Atome im Molekülverbund.
Versuch es mal mit Eiern: Nimm ein Ei, das ist oval, jetzt drück mal 2 Eier fest zusammenzusammen, dann siehst du, was passiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227749) Verfasst am: 08.10.2020, 19:36 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist, da steht doch nicht exakt, also gebe ich einen Bereich an, in dem diese Bindungsabstände zu erwarten sind, und sie sind es doch überwiegend, was willst du mehr. |
Das hört sich aber auf Deiner "Homepage" ganz anders an:
| Zitat: | | Daß mit Hilfe einer Gravitationstheorie die Größe eines Atoms bestimmt werden kann wird im Bereich der Physik wohl erstmalig sein. Die Übereinstimmung ist dermaßen genau, daß das Modell endlicher Felder den Gravitationsmodellen der Physik, die mit unbegrenzten Feldern rechnet, überlegen sein dürfte. |
Hervorhebung durch mich
Dass ist genau das, was mich an Dir stört: Deine Unredlichkeit:
Auf Deiner Homepage steht mit keinen Wort, dass Deine Formel hier nur für das Wasserstoff-Atom "dermaßen genau" ist, bei anderen Atomen wie Li, Ne, Na, Mg, Al, Ar, K, Ca, Kr, Rb, Sr und Cs aber extrem große Abweichungen "berechnet".
Genauso Deiner Berechnung der Andromeda-Galaxie: Du sonnst Dich in Deiner Berechnung von Andromeda - dass Deine Berechnung aber bei 90 Prozent der anderen Galaxien versagt erwähnst Du mit keinen Wort.
Oder die Periheldrehung: Kein Wort auf Deiner Homepage, dass Du nur den relativistischen Anteil berechnen kannst und nicht die komplette Periheldrehung. Dazu noch die Grafik, die die komplette Periheldrehung darstellt und nicht nur die relativistische Abweichung. Kein Wort, dass Deine Formel nur bei annähernd kreisförmigen Bahnen funktioniert, aber bei Icarus kläglich versagt. Kein Wort, dass es Formeln gibt, die auch bei Icarus funktionieren und die komplette Periheldrehung berechnen können. |
Kat, ich habe es gerade Alchemist geschrieben, wie sprechen hier von zwei verschiedenen Berechnungen.
Bei der Berechnungsweise 1 berechne ich ein Atom einzeln, um dessen Größe zu bestimmen. Das sind die Tabellenwerte links der roten "Atomradien" der Physik.
Bei der Berechnungsweise 2 berechne ich die Bindungsabstände zwischen zwei oder mehreren zu einem Molekül zusammengefügten Atome, ausgehend vom Volumen des Sphärenmodells aus Rechnung 1. Das Volumen bleibt gleich, die Formen passen sich an. Das sind die Tabellenwerte rechts der roten "Atomradien" der Physik.
Anscheinend hat noch niemand sich die Tabellen mal richtig angeguckt.
Kannst es auch mal mit Eiern versuchen, wie ich es gerade Alchemist empfohlen habe.
Ich habe langsam den Eindruck, daß keiner von euch beiden schon mal in einer Werkstatt gearbeitet hat. Das trifft sicherlich auch auf etliche andere meiner Kritiker zu.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227752) Verfasst am: 08.10.2020, 20:11 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Bei der Berechnungsweise 1 berechne ich ein Atom einzeln, um dessen Größe zu bestimmen. Das sind die Tabellenwerte links der roten "Atomradien" der Physik.
Bei der Berechnungsweise 2 berechne ich die Bindungsabstände zwischen zwei oder mehreren zu einem Molekül zusammengefügten Atome, ausgehend vom Volumen des Sphärenmodells aus Rechnung 1. |
Also kannst Du nur ein einziges einzelnes Atom berechnen, nämlich das Wasserstoffatom?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227759) Verfasst am: 08.10.2020, 21:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Möp, FALSCH. Hatte ich dir auch schon tausendmal versucht zu erklären.
Ein Wasserstoffatom:
[img]https://i.pinimg.com/564x/e0/3e/ac/e03eac96f7e3384b6c47354ac15e728c.jpg
uwe, das ist ein experimenteller Beweis, dass ein Wasserstoffatom sphärisch ist!
Ist dir bestimmt wieder egal, du willst ja nicht die Quantenmechanik ersetzen...
|
Nein, sowas aber auch, Alchemist!
Jetzt schau mal auf Seite 17 oben meiner HP, da ist so ein H-Atom sogar berechnet und zwar übereinstimmend sowohl mit der Theorie als auch mit dem Experiment.
Also beweist dein Photo - natürlich wider deinen Willen - mein Modell, so was dummes!
Hast du dir selbst ein Bein gestellt, oder?
Ich habe diese Berechnung meinen Unterlagen nach im März 2008 zum ersten mal gemacht, sicherlich vor dem Photo. Also war ich wohl früher dran als der Photograph. |
Hast du Schwierigkeiten mit dem Lesen?
Du sprichst von "asymmetrischen H-Atom", ich zeige dir ein Foto eines kugelsymmetrsichen Atoms.
Was faselst du da eigentlich? Ich zeige ein Foto sprichst von Berechnungen?! Berechnest du nun auch Bilder? |
Alchemist, ich spreche von asymmetrischen Atomen, wenn sie sich zu einem Molekül vereint haben. |
Das ist gelogen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | [
Die Symmetrie der Atome. Mein Modell geht von einem Sphärenmodell aus, behandelt also Atome so, als ob jede Elektronenschale sphärisch wäre. Das kann sie aber nicht sein, beginnt eine neue Elektronenschale, steigt die Asymmetrie und nimmt ab mit zunehmender Füllung dieser Schale.
Das Modell ist also immer dann am ungenauesten, wenn eine neue Elektronenschale beginnt.
Li, Na, K, Rb, Cs |
Laut diesem Absatz findest du auch, dass das Wasserstoffatom nicht sphärisch ist. Das gehört nämlich in die Reihe:
H, Li, Na, K, Rb, Cs
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227762) Verfasst am: 08.10.2020, 21:30 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Bei der Berechnungsweise 1 berechne ich ein Atom einzeln, um dessen Größe zu bestimmen. Das sind die Tabellenwerte links der roten "Atomradien" der Physik.
Bei der Berechnungsweise 2 berechne ich die Bindungsabstände zwischen zwei oder mehreren zu einem Molekül zusammengefügten Atome, ausgehend vom Volumen des Sphärenmodells aus Rechnung 1. |
Also kannst Du nur ein einziges einzelnes Atom berechnen, nämlich das Wasserstoffatom? |
da stehen für ALLE Atome die Radien rg und ra, oder hast du was auf den Augen?
!!!! Das sind die Tabellenwerte links der roten "Atomradien" der Physik !!!!!!
http://uwebus.de/Atomradien_Vorhersage.jpg
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227765) Verfasst am: 08.10.2020, 22:07 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Möp, FALSCH. Hatte ich dir auch schon tausendmal versucht zu erklären.
Ein Wasserstoffatom:
[img]https://i.pinimg.com/564x/e0/3e/ac/e03eac96f7e3384b6c47354ac15e728c.jpg
uwe, das ist ein experimenteller Beweis, dass ein Wasserstoffatom sphärisch ist!
Ist dir bestimmt wieder egal, du willst ja nicht die Quantenmechanik ersetzen...
|
Nein, sowas aber auch, Alchemist!
Jetzt schau mal auf Seite 17 oben meiner HP, da ist so ein H-Atom sogar berechnet und zwar übereinstimmend sowohl mit der Theorie als auch mit dem Experiment.
Also beweist dein Photo - natürlich wider deinen Willen - mein Modell, so was dummes!
Hast du dir selbst ein Bein gestellt, oder?
Ich habe diese Berechnung meinen Unterlagen nach im März 2008 zum ersten mal gemacht, sicherlich vor dem Photo. Also war ich wohl früher dran als der Photograph. |
Hast du Schwierigkeiten mit dem Lesen?
Du sprichst von "asymmetrischen H-Atom", ich zeige dir ein Foto eines kugelsymmetrsichen Atoms.
Was faselst du da eigentlich? Ich zeige ein Foto sprichst von Berechnungen?! Berechnest du nun auch Bilder? |
Alchemist, ich spreche von asymmetrischen Atomen, wenn sie sich zu einem Molekül vereint haben. |
Das ist gelogen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | [
Die Symmetrie der Atome. Mein Modell geht von einem Sphärenmodell aus, behandelt also Atome so, als ob jede Elektronenschale sphärisch wäre. Das kann sie aber nicht sein, beginnt eine neue Elektronenschale, steigt die Asymmetrie und nimmt ab mit zunehmender Füllung dieser Schale.
Das Modell ist also immer dann am ungenauesten, wenn eine neue Elektronenschale beginnt.
Li, Na, K, Rb, Cs |
Laut diesem Absatz findest du auch, dass das Wasserstoffatom nicht sphärisch ist. Das gehört nämlich in die Reihe:
H, Li, Na, K, Rb, Cs |
Alchemist, du fängst an mich zu nerven.
Ich berechne das Volumen eines Atoms aufgrund seiner Masse, kann aber keine Aussage treffen über seinen Innenaufbau, kann lediglich sagen, daß die äußere Schale von 1 beginnend bis n besetzt ist, also nur selten symmetrisch, da ja auch die Atomkerne, Protonen und Neutronen, nur selten symmetrisch angeordnet sein können.
Damit mache ich eine Vereinfachung und nehme das Volumen immer sphärisch an, daraus ergibt sich ein Radius ra und ein Radius rg. Der Bereich ra-rg ist Vakuum, der Bereich rg-Mittelpunkt das Atom.
Und nun versuche ich 2 oder mehrere Atome zu einem Molekül zusammenzusetzen, dazu habe ich für die 2-atomigen Moleküle Skizzen gemacht, wo ich dann die Schwerpunktabstände rechnerisch abschätze, immer ausgehend von den Skizzen.
Mache ich aus zwei Kugeln eine, dann ist er Schwerpunkt einer Halbkugel 3·rg(M)/8 von der Grundlinie entfernt, das ist der Wert S. Das dürfte der kleinste halbe Bindungsabstand in einem Molekül aus 2 gleichen Atomen sein. Wird das Atom aufgrund nicht kompletter Besetzung der äußeren Schale asymmetrisch, dann wird das Molekül statt sphärisch oval sein, damit der Bindungsabstand der Molekülhälften > 2S sein.
Und nun könnte ich ja noch weiter abschätzen, indem ich einen Reduktionsfaktor einführe je nach Besetzung der äußeren Schale, dann käme ich etwa dahin, wo die physikalischen Bindungsabstände in den Kurven liegen, die größte Asymmetrie immer da, wo eine neue Schale besetzt wird. Aber ich will mich ja nicht verzetteln, mit geht es immer nur um den Nachweis, daß mein Modell endlicher Felder der RT überlegen ist, mit der kann ma nämlich meine Schätzungen gar nicht durchführen.
Und noch zu https://de.wikipedia.org/wiki/Atomradius
"Ein absoluter Radius eines Atoms – und mithin auch eine absolute Größe – kann nicht angegeben werden, denn ein Atom zeigt je nach chemischem Bindungstyp verschiedene effektive Größe und besitzt nach den Vorstellungen der Quantenmechanik ohnehin keine definierte Grenze. Der Atomradius ermittelt sich aus dem Abstand der Atomkerne in den chemischen Verbindungen des betreffenden Typs:...."
Schick doch mal den Leuten dein Photo hin, damit beweist du, daß der zitierte Satz falsch ist, denn das H-Atom hat doch eine absolute Größe und hat ein definierte Grenze, auch wenn das Photo nicht vermaßt ist.
So, und nun geh ich ins Bett, morgen früh wieder ins Fitnesscenter und abends auf den Schießstand. Da treff ich ungefähr so wie mit den Bindungsabständen, manchmal ins Zentrum, meist aber rings herum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227768) Verfasst am: 08.10.2020, 22:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Möp, FALSCH. Hatte ich dir auch schon tausendmal versucht zu erklären.
Ein Wasserstoffatom:
[img]https://i.pinimg.com/564x/e0/3e/ac/e03eac96f7e3384b6c47354ac15e728c.jpg
uwe, das ist ein experimenteller Beweis, dass ein Wasserstoffatom sphärisch ist!
Ist dir bestimmt wieder egal, du willst ja nicht die Quantenmechanik ersetzen...
|
Nein, sowas aber auch, Alchemist!
Jetzt schau mal auf Seite 17 oben meiner HP, da ist so ein H-Atom sogar berechnet und zwar übereinstimmend sowohl mit der Theorie als auch mit dem Experiment.
Also beweist dein Photo - natürlich wider deinen Willen - mein Modell, so was dummes!
Hast du dir selbst ein Bein gestellt, oder?
Ich habe diese Berechnung meinen Unterlagen nach im März 2008 zum ersten mal gemacht, sicherlich vor dem Photo. Also war ich wohl früher dran als der Photograph. |
Hast du Schwierigkeiten mit dem Lesen?
Du sprichst von "asymmetrischen H-Atom", ich zeige dir ein Foto eines kugelsymmetrsichen Atoms.
Was faselst du da eigentlich? Ich zeige ein Foto sprichst von Berechnungen?! Berechnest du nun auch Bilder? |
Alchemist, ich spreche von asymmetrischen Atomen, wenn sie sich zu einem Molekül vereint haben. |
Das ist gelogen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | [
Die Symmetrie der Atome. Mein Modell geht von einem Sphärenmodell aus, behandelt also Atome so, als ob jede Elektronenschale sphärisch wäre. Das kann sie aber nicht sein, beginnt eine neue Elektronenschale, steigt die Asymmetrie und nimmt ab mit zunehmender Füllung dieser Schale.
Das Modell ist also immer dann am ungenauesten, wenn eine neue Elektronenschale beginnt.
Li, Na, K, Rb, Cs |
Laut diesem Absatz findest du auch, dass das Wasserstoffatom nicht sphärisch ist. Das gehört nämlich in die Reihe:
H, Li, Na, K, Rb, Cs |
Alchemist, du fängst an mich zu nerven.
Ich berechne das Volumen eines Atoms aufgrund seiner Masse, ... |
Ich weiß. Und ich versuche dir seit Jahren klarzumachen, dass das
falsch ist. Laut deiner Berechnung nimmt die Größe des Atoms linear mit der Masse zu.
Das entspricht nicht der Realität.
Also hat dein Modell einen fundamentalen Fehler und ist somit widerlegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227775) Verfasst am: 09.10.2020, 06:08 Titel: |
|
|
Alsogut, schauen wir mal:
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11
Physik: 1,5200E-11
Abweichung Modell - Physik = 537 Prozent
Dein Modell ist also falsch!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227787) Verfasst am: 09.10.2020, 10:45 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Alsogut, schauen wir mal:
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11
Physik: 1,5200E-11
Abweichung Modell - Physik = 537 Prozent
Dein Modell ist also falsch! |
Weißt du, mir wären die Fehlerwerte absolut gesehen erstmal egal, wenn sie denn druchgehend stimmig wären.
Wenn uwes Modell beispielsweise den Größenverlauf im PSE korrekt wiedergeben könnte, also sozusagen das Hoch und Runter der Kurve.
Das wäre beeindruckend.
So ist es völlig zufällig welcher Wert stimmt und welcher nicht, wie du schon richtig sagtest, das ist nichts wert.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227815) Verfasst am: 09.10.2020, 14:13 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Möp, FALSCH. Hatte ich dir auch schon tausendmal versucht zu erklären.
Ein Wasserstoffatom:
[img]https://i.pinimg.com/564x/e0/3e/ac/e03eac96f7e3384b6c47354ac15e728c.jpg
uwe, das ist ein experimenteller Beweis, dass ein Wasserstoffatom sphärisch ist!
Ist dir bestimmt wieder egal, du willst ja nicht die Quantenmechanik ersetzen...
|
Nein, sowas aber auch, Alchemist!
Jetzt schau mal auf Seite 17 oben meiner HP, da ist so ein H-Atom sogar berechnet und zwar übereinstimmend sowohl mit der Theorie als auch mit dem Experiment.
Also beweist dein Photo - natürlich wider deinen Willen - mein Modell, so was dummes!
Hast du dir selbst ein Bein gestellt, oder?
Ich habe diese Berechnung meinen Unterlagen nach im März 2008 zum ersten mal gemacht, sicherlich vor dem Photo. Also war ich wohl früher dran als der Photograph. |
Hast du Schwierigkeiten mit dem Lesen?
Du sprichst von "asymmetrischen H-Atom", ich zeige dir ein Foto eines kugelsymmetrsichen Atoms.
Was faselst du da eigentlich? Ich zeige ein Foto sprichst von Berechnungen?! Berechnest du nun auch Bilder? |
Alchemist, ich spreche von asymmetrischen Atomen, wenn sie sich zu einem Molekül vereint haben. |
Das ist gelogen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | [
Die Symmetrie der Atome. Mein Modell geht von einem Sphärenmodell aus, behandelt also Atome so, als ob jede Elektronenschale sphärisch wäre. Das kann sie aber nicht sein, beginnt eine neue Elektronenschale, steigt die Asymmetrie und nimmt ab mit zunehmender Füllung dieser Schale.
Das Modell ist also immer dann am ungenauesten, wenn eine neue Elektronenschale beginnt.
Li, Na, K, Rb, Cs |
Laut diesem Absatz findest du auch, dass das Wasserstoffatom nicht sphärisch ist. Das gehört nämlich in die Reihe:
H, Li, Na, K, Rb, Cs |
Alchemist, du fängst an mich zu nerven.
Ich berechne das Volumen eines Atoms aufgrund seiner Masse, ... |
Ich weiß. Und ich versuche dir seit Jahren klarzumachen, dass das
falsch ist. Laut deiner Berechnung nimmt die Größe des Atoms linear mit der Masse zu.
Das entspricht nicht der Realität.
Also hat dein Modell einen fundamentalen Fehler und ist somit widerlegt. |
Alchemist, du müßtest halt mal richtig lesen.
Das Feldvolumen nimmt linear mit der Masse eines Atoms zu, das Atom selbst kann wegen seines inneren Aufbaus eine von der Sphäre abweichende Form haben. Damit ändern sich dann auch die Bindungsabstände.
Da ich aber nicht in der Lage und auch nicht gewillt bin, mir über den inneren Aufbau jeden Atoms Gedanken zu machen, vereinfache ich und ermittle aus dem Feldradius ra einen Gleichgewichtsradius rg, bezogen auf eine Sphäre.
Ich hab ja mal versucht mehratomige Moleküle zu berechnen, sogar mit gewissem Erfolg, aber damit beschäftige ich mich nicht mehr, es interessiert mich nicht, ich will ja kein Chemiker werden.
http://uwebus.de/rzg6/0540.htm
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227818) Verfasst am: 09.10.2020, 14:35 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Weißt du, mir wären die Fehlerwerte absolut gesehen erstmal egal, wenn sie denn druchgehend stimmig wären.
Wenn uwes Modell beispielsweise den Größenverlauf im PSE korrekt wiedergeben könnte, also sozusagen das Hoch und Runter der Kurve.
Das wäre beeindruckend.
So ist es völlig zufällig welcher Wert stimmt und welcher nicht, wie du schon richtig sagtest, das ist nichts wert. |
Ne, also bei Abweichungen von mehr als 500 Prozent hört bei mir der Spaß auf.
Aber ich verstehe natürlich was Du meinst - nur Uwe eben nicht.
Ich habe irgendwie den Verdacht [Küchenpsychologie an] dass es in Uwes Unterbewustsein irgendeinen Schalter gibt, der wenn er sowas liest, sein Gehirn sofort auf Durchzug schaltet um sein Welbild nicht zu gefährden [Küchenpsychologie aus]
Ich habe mal nachgelesen: Du hast jetzt neunmal das (richtige) Argument gebracht, dass Uwes Kurve die Wirklichkeit nicht abbildet, da Atomgröße und Atomgewicht eben nicht linear voneinander abhängig sind.
Hier mal zum Nachlesen:
| Zitat: | 02.10.2020
Uwe behauptet mit seinem Modell könne man die Atomgörßen korrekt berechnen.
uwes Modell aber sagt eine LINEARE Abhängigkeit von Atomgewicht und -größe voraus.
Das entspricht nicht der Realität, wie er selber in einer Grafik zeigt…
03.10.2020 10:33
Die realen Atomgrößen zeigen, im Gegensatz zu deinerm Modell, keine lineare Abhängigkeit. Wenn dein Modell diese nicht erklären kann, ist es für die Tonne
03.10.2020 10:37
Ja, das kommt novh dazu. Wenn es um die reinen Werte geht. Uwes Atomgrößenberechnung zeigt aber einen fundamentalen Fehler: Atomgrößen sind nunmal nicht linear von dem Atomgewicht abhängig. Wie die Grafik eigt gibt es Anomalien. Da ist es egal, ob uwe im Schnitt 1%, 10% oder 50% daneben liegt
03.10.2020 18:39
Atomgröße und Atomgewicht sind NICHT über alle Atome linear voneinander abhängig!
05.10.2020 08:15
Jetzt mal völlig frei von Kontext, Werten, Physik etc.
REIN vergleichend: NIEMAND Würde doch sagen, dass die blaue Linie (oder die gepunkteten) korrekt die rote Linie beschreibt!
06.10.2020 18:36
Ich wiederhole mich nochmal!
EGAL welche Größenordnung du angibts, das hier ist KEINE korrekte Vorhersage:
07.10.2020 13:19
DEIN Modell sagt einen linearen Anstieg von Atomgrößen abhängig von Gewicht voraus, das entspricht NICHT der Realität!
07.10.2020 19:11
Der unregelmäßige Verlauf der Atomgrößen bei steigendem -gewicht widerlegt dein Modell!
08.10.2020 22:57
Laut deiner Berechnung nimmt die Größe des Atoms linear mit der Masse zu.
Das entspricht nicht der Realität.
|
Aber er checkt es einfach nicht!
Da gibt es irgendeine innere Blockade, denn so begriffstutzig kann man einfach nicht sein.
Daher habe ich eben das Zahlenbeispiel mit Lithium gebracht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227819) Verfasst am: 09.10.2020, 14:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Möp, FALSCH. Hatte ich dir auch schon tausendmal versucht zu erklären.
Ein Wasserstoffatom:
[img]https://i.pinimg.com/564x/e0/3e/ac/e03eac96f7e3384b6c47354ac15e728c.jpg
uwe, das ist ein experimenteller Beweis, dass ein Wasserstoffatom sphärisch ist!
Ist dir bestimmt wieder egal, du willst ja nicht die Quantenmechanik ersetzen...
|
Nein, sowas aber auch, Alchemist!
Jetzt schau mal auf Seite 17 oben meiner HP, da ist so ein H-Atom sogar berechnet und zwar übereinstimmend sowohl mit der Theorie als auch mit dem Experiment.
Also beweist dein Photo - natürlich wider deinen Willen - mein Modell, so was dummes!
Hast du dir selbst ein Bein gestellt, oder?
Ich habe diese Berechnung meinen Unterlagen nach im März 2008 zum ersten mal gemacht, sicherlich vor dem Photo. Also war ich wohl früher dran als der Photograph. |
Hast du Schwierigkeiten mit dem Lesen?
Du sprichst von "asymmetrischen H-Atom", ich zeige dir ein Foto eines kugelsymmetrsichen Atoms.
Was faselst du da eigentlich? Ich zeige ein Foto sprichst von Berechnungen?! Berechnest du nun auch Bilder? |
Alchemist, ich spreche von asymmetrischen Atomen, wenn sie sich zu einem Molekül vereint haben. |
Das ist gelogen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | [
Die Symmetrie der Atome. Mein Modell geht von einem Sphärenmodell aus, behandelt also Atome so, als ob jede Elektronenschale sphärisch wäre. Das kann sie aber nicht sein, beginnt eine neue Elektronenschale, steigt die Asymmetrie und nimmt ab mit zunehmender Füllung dieser Schale.
Das Modell ist also immer dann am ungenauesten, wenn eine neue Elektronenschale beginnt.
Li, Na, K, Rb, Cs |
Laut diesem Absatz findest du auch, dass das Wasserstoffatom nicht sphärisch ist. Das gehört nämlich in die Reihe:
H, Li, Na, K, Rb, Cs |
Alchemist, du fängst an mich zu nerven.
Ich berechne das Volumen eines Atoms aufgrund seiner Masse, ... |
Ich weiß. Und ich versuche dir seit Jahren klarzumachen, dass das
falsch ist. Laut deiner Berechnung nimmt die Größe des Atoms linear mit der Masse zu.
Das entspricht nicht der Realität.
Also hat dein Modell einen fundamentalen Fehler und ist somit widerlegt. |
Alchemist, du müßtest halt mal richtig lesen.
Das Feldvolumen nimmt linear mit der Masse eines Atoms zu, ... |
Ich spreche aber die ganze Zeit von Atomradien! Der innere Aufbau ist hier völlig nebensächlich! Bindungen ebenfalls! Bleib beim Thema!
(Bindungen wäre Schritt 2, bei denen dein Modell komplett versagt, aber ist jetzt egal!)
Auch du redest von Atomgrößen:
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Alsogut, schauen wir mal:
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11
Physik: 1,5200E-11
Abweichung Modell - Physik = 537 Prozent
Dein Modell ist also falsch! |
In der Tabelle sieht man, dass deine berechneten Werte Alle linear mit der Masse zunhemen. Welche Werte nehmen nicht linear zu in der Tabelle?
Richtig, die (roten) Vergleichswerte aus der Physik.
Daher ist dein Modell falsch.
Es sagt einen LINEARE Zusammenhang von Atomgröße- und -masse voraus. Diese ergibt sich zwangsweise, wenn man sich die Formel anschaut. Ist klar, ist aber nun mal falsch!
Edit: Es ist eiegtnlich auch völlig egal WAS Du meinst da berehcnet zu haben.
es reicht alleine diese Grafik, die du als "Beweis(!!)" vorlegst, um dein Modell zu wiederlegen
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 09.10.2020, 14:52, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227820) Verfasst am: 09.10.2020, 14:38 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Wir kriegen dagegen keine Antworten von Dir bis auf:
"Das geht mir am Ar*** vorbei"
"Das mit dem Satelliten lasse ich mal, ich habe z.Zt. keine Lust, mich damit zu beschäftigen. "
"VanHanegem, ich beschäftige mich z.Zt. mit anderen Fragen, z.B. mit der Größe von Atomen und Molekülen."
oder Dein übliches Verhalten: Totschweigen des Problems und Thema wechseln... |
Zur Vervollständigung:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Ich hab ja mal versucht mehratomige Moleküle zu berechnen, sogar mit gewissem Erfolg, aber damit beschäftige ich mich nicht mehr, es interessiert mich nicht, ich will ja kein Chemiker werden.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227821) Verfasst am: 09.10.2020, 14:41 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mal nachgelesen: Du hast jetzt neunmal das (richtige) Argument gebracht, dass Uwes Kurve die Wirklichkeit nicht abbildet, da Atomgröße und Atomgewicht eben nicht linear voneinander abhängig sind.
|
Und das ist nur die jüngste Runde...Das Thema hatten wir schonmal vor Jahren.
Atomgrößen sind nunmal ein kompliziertes Geflecht aus Quantenmechanik, Elektronenorbitalen, Wellenfunktionen und elektrischer Anziehungskraft.
All Das versucht uwe in einem simplen Modell unterzubringen und scheitert kläglich.
Aber sehe es wie du: Ich verstehe immer noch nicht, warum er nicht versteht, was falsch ist
Noch etwas, was uwe gerade gepostet hat.Er wiederholt ja auch beständig er möchte diverse physikalische Theorien nicht ersetzen, sagt dann aber im nächsten Beitrag, was an diversen etablierten Themen falsch sei.
Und hier lehnt er sich mal gehörig aus dem Fenster:
http://uwebus.de/rzg6/0540.htm
| Zitat: | | Anhand dieser beiden Moleküle soll bewiesen werden, daß die Theorie einer elektromagnetischen Anziehung der Atome innerhalb von Molekülen falsch ist. Moleküle werden durch den Vakuum |
Auf meine berechtigte Frage, wie er ohne elektrische Anzeihungskraft die unterschiedlichen Bindungsarten erklären möchte oder warum es bestimmte Bindungen gibt und manche nicht, kam auch keine Antwort.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227832) Verfasst am: 09.10.2020, 15:42 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Alsogut, schauen wir mal:
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11
Physik: 1,5200E-11
Abweichung Modell - Physik = 537 Prozent
Dein Modell ist also falsch! |
Ich sagte es schon einmal, du mußt halt mal richtig lesen.
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11 rg Einzelatom gedachte Sphäre
Modell Uwe 1,1299E-10 rg Molekül aus 2 Atomen gedachte Sphäre S = 4,5748E-11
Physik: 1,5200E-10 Bindungsabstand des Moleküls 2Li
Damit ist der Bindungsabstand 1,5200E-10 < 2·rg Einzelatom = 2·9,6827E-11 = 1,9365E-10
und 1,52E-10/4,5784E-11 = 3,32 mal so groß wie der Bindungsabstand S eines gedachten sphärischen Moleküls 2Li.
Also sagt das uwebus-Modell, daß sich die beiden sphärisch gedachten Einzelatome zu einem ovalen Molekül vereinigen, der Schwerpunktabstand SLi also kleiner 2·rg Einzelatom Li Sphäre ist.
1,52E-10/(2·9,6827E-11) = 0,775
Nun hat mein Modell halt noch nicht so große Abweichungen X/2 vorgesehen, hätte ich ja machen können, war aber zu faul, um die ganzen Tabellen nochmal zu erweitern.
Also bitte die Tabellen richtig lesen, bevor du kritisierst.
Überflüssiger quote-Tag entfernt. vrolijke
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227833) Verfasst am: 09.10.2020, 15:58 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: |
Alsogut, schauen wir mal:
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11
Physik: 1,5200E-11
Abweichung Modell - Physik = 537 Prozent
Dein Modell ist also falsch! |
Ich sagte es schon einmal, du mußt halt mal richtig lesen.
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11 rg Einzelatom gedachte Sphäre
Modell Uwe 1,1299E-10 rg Molekül aus 2 Atomen gedachte Sphäre S = 4,5748E-11
Physik: 1,5200E-10 Bindungsabstand des Moleküls 2Li.... |
1,5200E-10m ist trotzdem der Atomradius von Lithium! 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227849) Verfasst am: 09.10.2020, 19:53 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: |
Alsogut, schauen wir mal:
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11
Physik: 1,5200E-11
Abweichung Modell - Physik = 537 Prozent
Dein Modell ist also falsch! |
Ich sagte es schon einmal, du mußt halt mal richtig lesen.
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11 rg Einzelatom gedachte Sphäre
Modell Uwe 1,1299E-10 rg Molekül aus 2 Atomen gedachte Sphäre S = 4,5748E-11
Physik: 1,5200E-10 Bindungsabstand des Moleküls 2Li.... |
1,5200E-10m ist trotzdem der Atomradius von Lithium! |
Nein, das ist der Bindungsabstand.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bindungsl%C3%A4nge
Die Bindungslänge ist laut IUPAC Definition der Abstand zwischen zwei Atomzentren innerhalb einer chemischen Bindung.[1] Der Begriff der Bindungslänge wird im Rahmen verschiedener experimenteller Methoden unterschiedlich definiert, wodurch sich Abweichungen ergeben, die im Allgemeinen aber gering sind.[1][2]
https://de.wikipedia.org/wiki/Atomradius
Einem Atom wird ein Atomradius zugeschrieben, mit dem seine räumliche Größe näherungsweise bestimmt werden kann. Ein absoluter Radius eines Atoms – und mithin auch eine absolute Größe – kann nicht angegeben werden, denn ein Atom zeigt je nach chemischem Bindungstyp verschiedene effektive Größe und besitzt nach den Vorstellungen der Quantenmechanik ohnehin keine definierte Grenze. Der Atomradius ermittelt sich aus dem Abstand der Atomkerne in den chemischen Verbindungen des betreffenden Typs:
Bindungsabstand = "Atomradius". Hat nichts zu tun mit dem Volumen rg³·4·Pi/3 eines Atoms.
Die in der Liste aufgeführten "Atomradien" sind die kleinsten Bindungsabstände des Atoms Li innerhalb einer chemischen Verbindung.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227855) Verfasst am: 09.10.2020, 21:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mal nachgelesen: Du hast jetzt neunmal das (richtige) Argument gebracht, dass Uwes Kurve die Wirklichkeit nicht abbildet, da Atomgröße und Atomgewicht eben nicht linear voneinander abhängig sind.
|
Und das ist nur die jüngste Runde...Das Thema hatten wir schonmal vor Jahren.
Atomgrößen sind nunmal ein kompliziertes Geflecht aus Quantenmechanik, Elektronenorbitalen, Wellenfunktionen und elektrischer Anziehungskraft.
All Das versucht uwe in einem simplen Modell unterzubringen und scheitert kläglich.
Aber sehe es wie du: Ich verstehe immer noch nicht, warum er nicht versteht, was falsch ist
Noch etwas, was uwe gerade gepostet hat.Er wiederholt ja auch beständig er möchte diverse physikalische Theorien nicht ersetzen, sagt dann aber im nächsten Beitrag, was an diversen etablierten Themen falsch sei.
Und hier lehnt er sich mal gehörig aus dem Fenster:
http://uwebus.de/rzg6/0540.htm
| Zitat: | | Anhand dieser beiden Moleküle soll bewiesen werden, daß die Theorie einer elektromagnetischen Anziehung der Atome innerhalb von Molekülen falsch ist. Moleküle werden durch den Vakuum |
Auf meine berechtigte Frage, wie er ohne elektrische Anzeihungskraft die unterschiedlichen Bindungsarten erklären möchte oder warum es bestimmte Bindungen gibt und manche nicht, kam auch keine Antwort. |
Alchemist, bleiben wir mal bei dem Atom, dessen Bild du eingestellt hast.
Masse wirkt gravitierend, also fällt ein Elektron auf das Proton zu. Nun bleibt es aber in einer Höhe rg über dem "Proton" schweben wie eine Wolke über der Erdoberfläche, also muß doch in dieser Höhe der Gravitation eine zweite Wirkung entgegenwirken, die zu einem Wirkungsgleichgewicht führt.
Also gilt im Radius rg das Prinzip actio=reactio. Woher kommt denn diese Gegenwirkung? Sie kann ja nur aus dem Zentrum des Atoms kommen.
Wenn wir das jetzt sphärisch betrachten, dann wirkt die Gravitation von außen nach innen, die Gegenwirkung von innen nach außen.
Da es nur zwei Wirkungen gibt, die ein Atom aufweist, nämlich Gravitation und Elektromagnetismus, wirkt der Elektromagnetismus nicht "anziehend", sondern "abstoßend".
So, und nun nehmen wir ein paar rohe Eier und stapeln die in einer Glasschale. Jetzt schlagen wir von unten gegen die Schale, die Eier gehen kaputt, die Dotter bleiben in etwa erhalten, das Eiweiß aber verbindet sich, es entsteht in der Schale ein Klumpen mit dem Volumen der Eier, aber ohne Zwischenräume.
Es hat sich ein Eiermolekül gebildet, zusammengehalten von der Gravitation, die Dotter bleiben aber noch getrennt.
Anders macht es die Natur auch nicht, Atome, weil dynamisch, stoßen aufeinander und verbinden sich zu Molekülen.
Bekommen jetzt die Eier einen kräftigen Stoß, dann vermischen sich auch die Dotter, statt Molekül erfolgt Fusion. Das passiert im Inneren der Sonne, da sind die Drücke so groß, daß H-Atome zu He-Atomen verschmelzen. Und was hält die Sonne zusammen? Die Gravitation.
Die Natur braucht keine elektromagnetische Anziehung, um Moleküle oder Fusion zu erzeugen. Sie braucht aber elektromagnetische Abstoßung, um Materie zu erzeugen, sonst fiele nämlich das Universum in sich zusammen, das was sich die Urknaller so vorstellen.
Versuch es mal mit einem Dutzend Eier.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227900) Verfasst am: 10.10.2020, 16:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: |
Alsogut, schauen wir mal:
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11
Physik: 1,5200E-11
Abweichung Modell - Physik = 537 Prozent
Dein Modell ist also falsch! |
Ich sagte es schon einmal, du mußt halt mal richtig lesen.
Lithium:
Modell Uwe: 9,6827E-11 rg Einzelatom gedachte Sphäre
Modell Uwe 1,1299E-10 rg Molekül aus 2 Atomen gedachte Sphäre S = 4,5748E-11
Physik: 1,5200E-10 Bindungsabstand des Moleküls 2Li.... |
1,5200E-10m ist trotzdem der Atomradius von Lithium! |
Nein, das ist der Bindungsabstand.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bindungsl%C3%A4nge
Die Bindungslänge ist laut IUPAC Definition der Abstand zwischen zwei Atomzentren innerhalb einer chemischen Bindung.[1] Der Begriff der Bindungslänge wird im Rahmen verschiedener experimenteller Methoden unterschiedlich definiert, wodurch sich Abweichungen ergeben, die im Allgemeinen aber gering sind.[1][2]
https://de.wikipedia.org/wiki/Atomradius
Einem Atom wird ein Atomradius zugeschrieben, mit dem seine räumliche Größe näherungsweise bestimmt werden kann. Ein absoluter Radius eines Atoms – und mithin auch eine absolute Größe – kann nicht angegeben werden, denn ein Atom zeigt je nach chemischem Bindungstyp verschiedene effektive Größe und besitzt nach den Vorstellungen der Quantenmechanik ohnehin keine definierte Grenze. Der Atomradius ermittelt sich aus dem Abstand der Atomkerne in den chemischen Verbindungen des betreffenden Typs:
Bindungsabstand = "Atomradius". Hat nichts zu tun mit dem Volumen rg³·4·Pi/3 eines Atoms.
Die in der Liste aufgeführten "Atomradien" sind die kleinsten Bindungsabstände des Atoms Li innerhalb einer chemischen Verbindung. |
Sag mal, welcher Wert des Radius steht bei Lithium unter dem Wikipedia Artikel namens Atomradius?
Ich nenne es Atomradius, weil es als Atomradius bekannt ist.
Wie der bestimmt wird ist mir schon klar, was der aussagt aus.
Es spielt aber für mein Argument absolut keine Rolle, und zwar das hier:
Dein Modell wird durch diese Graphik widerlegt! Immer noch! Lenk nicht ab!
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 10.10.2020, 16:10, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227901) Verfasst am: 10.10.2020, 16:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mal nachgelesen: Du hast jetzt neunmal das (richtige) Argument gebracht, dass Uwes Kurve die Wirklichkeit nicht abbildet, da Atomgröße und Atomgewicht eben nicht linear voneinander abhängig sind.
|
Und das ist nur die jüngste Runde...Das Thema hatten wir schonmal vor Jahren.
Atomgrößen sind nunmal ein kompliziertes Geflecht aus Quantenmechanik, Elektronenorbitalen, Wellenfunktionen und elektrischer Anziehungskraft.
All Das versucht uwe in einem simplen Modell unterzubringen und scheitert kläglich.
Aber sehe es wie du: Ich verstehe immer noch nicht, warum er nicht versteht, was falsch ist
Noch etwas, was uwe gerade gepostet hat.Er wiederholt ja auch beständig er möchte diverse physikalische Theorien nicht ersetzen, sagt dann aber im nächsten Beitrag, was an diversen etablierten Themen falsch sei.
Und hier lehnt er sich mal gehörig aus dem Fenster:
http://uwebus.de/rzg6/0540.htm
| Zitat: | | Anhand dieser beiden Moleküle soll bewiesen werden, daß die Theorie einer elektromagnetischen Anziehung der Atome innerhalb von Molekülen falsch ist. Moleküle werden durch den Vakuum |
Auf meine berechtigte Frage, wie er ohne elektrische Anzeihungskraft die unterschiedlichen Bindungsarten erklären möchte oder warum es bestimmte Bindungen gibt und manche nicht, kam auch keine Antwort. |
Alchemist, bleiben wir mal bei dem Atom, dessen Bild du eingestellt hast....
|
Nein, brauchen wir nicht. Deine Ausführungen zum Atommodell zeigen von eklatanten Wissenslücken. Das ist so ziemlich alles falsch was du schreibst.
Das Wasserstoffatom ist sphärisch und kein Ei.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227920) Verfasst am: 10.10.2020, 18:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mal nachgelesen: Du hast jetzt neunmal das (richtige) Argument gebracht, dass Uwes Kurve die Wirklichkeit nicht abbildet, da Atomgröße und Atomgewicht eben nicht linear voneinander abhängig sind.
|
Und das ist nur die jüngste Runde...Das Thema hatten wir schonmal vor Jahren.
Atomgrößen sind nunmal ein kompliziertes Geflecht aus Quantenmechanik, Elektronenorbitalen, Wellenfunktionen und elektrischer Anziehungskraft.
All Das versucht uwe in einem simplen Modell unterzubringen und scheitert kläglich.
Aber sehe es wie du: Ich verstehe immer noch nicht, warum er nicht versteht, was falsch ist
Noch etwas, was uwe gerade gepostet hat.Er wiederholt ja auch beständig er möchte diverse physikalische Theorien nicht ersetzen, sagt dann aber im nächsten Beitrag, was an diversen etablierten Themen falsch sei.
Und hier lehnt er sich mal gehörig aus dem Fenster:
http://uwebus.de/rzg6/0540.htm
| Zitat: | | Anhand dieser beiden Moleküle soll bewiesen werden, daß die Theorie einer elektromagnetischen Anziehung der Atome innerhalb von Molekülen falsch ist. Moleküle werden durch den Vakuum |
Auf meine berechtigte Frage, wie er ohne elektrische Anzeihungskraft die unterschiedlichen Bindungsarten erklären möchte oder warum es bestimmte Bindungen gibt und manche nicht, kam auch keine Antwort. |
Alchemist, bleiben wir mal bei dem Atom, dessen Bild du eingestellt hast....
|
Nein, brauchen wir nicht. Deine Ausführungen zum Atommodell zeigen von eklatanten Wissenslücken. Das ist so ziemlich alles falsch was du schreibst.
Das Wasserstoffatom ist sphärisch und kein Ei. |
Ach Alchemist, gerätst du jetzt in Panik?
1: Wenn Physiker mal Bindungsabstand, mal "Atomradius" zu ein- und derselben Distanz sagen, dann mußt du dich bei Physikern beschweren und nicht bei mir.
Der Radius rg meines Modells gibt das Volumen eines Atoms an, das es ja nach Meinung der Quantenmechaniker gar nicht gibt. rg³·4·Pi/3 [m³] ist proportional zur Masse eines Atoms.
2: Mein H-Atom IST sphärisch, steht doch genau vermaßt in meiner HP. Hast du mal wieder nicht richtig gelesen. Oder steht bei mir irgendwo, daß H-Atome Eier sind?
Ich spreche von nicht-sphärischen Molekülen je nach Innenstruktur der beteiligten Atome, haste mal wieder was verwechselt.
In dem Diagramm sind die BINDUNGSABSTÄNDE der Atome aufgeführt, keine Atomradien. Und BINDUNGSABSTÄNDE gibt es nur in Molekülen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227977) Verfasst am: 11.10.2020, 10:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Wenn Physiker mal Bindungsabstand, mal "Atomradius" zu ein- und derselben Distanz sagen, dann mußt du dich bei Physikern beschweren und nicht bei mir.
Der Radius rg meines Modells gibt das Volumen eines Atoms an, das es ja nach Meinung der Quantenmechaniker gar nicht gibt. rg³·4·Pi/3 [m³] ist proportional zur Masse eines Atoms. |
Tja, wenn Uwe mal wieder nicht weiterkommt, wirft er halt Nebelkerzen.
Also nochmal von vorne:
Du beziehst Dich auf diese Tabelle: http://uwebus.de/rzg6/AR-1.bmp
Da gibt es bei Lithium den Wert der Physik von 1,52E-10 und in der Spalte rg Deinen Wert von 9,6827E-10.
Diese beiden Werte differieren um über 500 Prozent
Damit ist Deine Theorie falsch.
Ganz einfach...
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227980) Verfasst am: 11.10.2020, 10:45 Titel: |
|
|
So, jetzt muss ich doch etwas ausholen.
Hier mal eine kleine, recht willkürliche Liste von Erfindungen und Entdeckungen:
250 v. Chr. Archimedes: Hebelgesetz
1543 Kopernikus: heliozentrische Weltbild
1605 Kepler: erstes Keplersches Gesetz
1668 Newton: Spiegelteleskop
1781 Herschel: Uranus
1896 Marconi: Drahtlostelegrafie
1898 Marie und Pierre Curie: Radium
1960 Maiman: Laser
Die haben alles etwas gemeinsamt: wenn die Erfinder/Entdecker nie gelebt hätten oder vor ihrer Entdeckung verstorben wären würde diese ENtdeckung einige Jahre/Jahrzehnte oder Jahrhunderte später erneut gemacht.
Der Satz des Pythagoras war schon vor Pythagoras bekannt, wurde wieder vergessen und später neu entdeckt.
Je mehr man in die Gegenwart vordringt, desto schneller geht die Entwicklung voran.
Aus Angst, zu spät zu kommen, werden manche Entdeckungen bereits "halbgar" veröffentlicht und die Entdecker blamieren sich.
Doch jetzt wieder zurück zum Thema:
Uwe schreibt hier schon seit 2012. Auf Quanten.de seit 2009.
Er hat nach eigenen Angaben ein einfaches Modell des Universums entwickelt und anhand dieses Modells passende Formeln die mit der Wirklichkeit übereinstimmen.
Doch jetzt die Frage: Warum ist in der ganzen Menschheitsgeschichte, oder zumindest in den letzten zehn Jahren noch niemand anders, unabhängig von Uwe, oder inspiriert von Uwe auf dieses Weltbild gekommen?
Die einzige Erklärung hierfür die mir plausibel erscheint ist: "Weil die evtl. Entdecker recht bald erkannt haben , dass es falsch ist!"
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227985) Verfasst am: 11.10.2020, 12:37 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Wenn Physiker mal Bindungsabstand, mal "Atomradius" zu ein- und derselben Distanz sagen, dann mußt du dich bei Physikern beschweren und nicht bei mir.
Der Radius rg meines Modells gibt das Volumen eines Atoms an, das es ja nach Meinung der Quantenmechaniker gar nicht gibt. rg³·4·Pi/3 [m³] ist proportional zur Masse eines Atoms. |
Tja, wenn Uwe mal wieder nicht weiterkommt, wirft er halt Nebelkerzen.
Also nochmal von vorne:
Du beziehst Dich auf diese Tabelle: http://uwebus.de/rzg6/AR-1.bmp
Da gibt es bei Lithium den Wert der Physik von 1,52E-10 und in der Spalte rg Deinen Wert von 9,6827E-10.
Diese beiden Werte differieren um über 500 Prozent
Damit ist Deine Theorie falsch.
Ganz einfach... |
Kat, auch du solltest dir mal eine Lesebrille zulegen. In der Tabelle steht 9,6827E-11 m.
Und ich habe doch schon vorgerechnet, daß 1,52E-10 < 2·9,6827 = 1,9365 ist.
Nun mal dir mal einen Kreis mit dem Durchmesser 1,9365 auf und eine Strecke von 1,52 vom Kreis über das Zentrum und teil den Kreis, wo die Strecke 1,52 aufhört, dann hast du den Kreisabschnitt, der sich bei Annäherung zwei gleicher Kreise überschneidet. Auf Sphären bezogen verdrängen sich also diese beiden Abschnitte gegenseitig, es bildet sich ein länglicher (ovaler) Körper, ein Molekül 2Li. Damit verschieben sich die Schwerpunkte der Atome nach außen, voneinander weg, der Bindungsabstand vergrößert sich auf > rg, aber < 2·rg. Bei Lithium dürften die Atome nur schwach gekoppelt sein.
Und in meinem Modell habe ich eben die möglichen Überschneidungen nur von S bis X/2 < rg berechnet, damit fallen alle kleineren Überschneidungen aus dem Bereich X/2 raus, liegen aber wieder mehrheitlich < rg. Nur die ganz asymmetrischen Atome bilden einen Bindungsabstand > rg, das zeigt ja auch das Diagramm.
Und noch etwa zur Quantenmechanik, wenn deren Vertreter behaupten, Atome hätten keine definierbare Größe. Das ist schlichtweg Quatsch, denn ohne definierbare Größe von Atomen hätten Materialien kein spezifisches Gewicht.
1 Liter Wasser besteht aus eine definierbaren Menge von Wassermolekülen und Moleküle aus einer definierten Menge aus Atomen und 1 Liter Wasser hat ein spezifisches Gewicht [kg/m³].
Und dabei sollten wir es erstmal belassen.
Es hat ja wirklich keinen Sinn hier zu diskutieren, wenn ihr einfach nicht gewillt seid, mal auf von der herkömmlichen Physik abweichende Argumente einzugehen.
Wer ideologisch verhärtet auf dem Begriff RaumZeit besteht und den beiden Axiomen cVakuum = konstant und G=Konstante der RT, der wird nie eine andere Sicht der Dinge erlangen können. Das ist wie in der Religion, wer da auf Trennung von Körper und Geist besteht, der wird nie Zugang zum philosophischen Materialismus bekommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227986) Verfasst am: 11.10.2020, 13:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat, auch du solltest dir mal eine Lesebrille zulegen. In der Tabelle steht 9,6827E-11 m. |
Das wäre nicht nötig, wenn Du Deine Tabelle als PDF veröffentlichen würdest.
Dann könnte man die Werte einfach per copy&paste übernehmen und müsste sie nicht per Hand abtippen wie bei Deinem BMP
Sowas geht auch mit Excel, Du musst nur "Microsoft Print to PDF" als Drucker auswählen und kannst damit eine (durchsuchbare) PDF erstellen.
| Zitat: | Und ich habe doch schon vorgerechnet, daß 1,52E-10 < 2·9,6827 = 1,9365 ist.
Nun mal dir mal einen Kreis mit dem Durchmesser 1,9365 auf und eine Strecke von 1,52 vom Kreis über das Zentrum und teil den Kreis, wo die Strecke 1,52 aufhört, dann hast du den Kreisabschnitt, der sich bei Annäherung zwei gleicher Kreise überschneidet. Auf Sphären bezogen verdrängen sich also diese beiden Abschnitte gegenseitig, es bildet sich ein länglicher (ovaler) Körper, ein Molekül 2Li. Damit verschieben sich die Schwerpunkte der Atome nach außen, voneinander weg, der Bindungsabstand vergrößert sich auf > rg, aber < 2·rg. Bei Lithium dürften die Atome nur schwach gekoppelt sein. |
Das fällt mir doch im Traum nicht ein!
Du hast behauptet, Du könntest anhand der Atommasse den Atomradius ausrechnen!
Also liefere doch Du die Ergebnisse!
Ich dachte, die wären in Deiner Tabelle drin?
Und jetzt muß man doch noch weiterrechnen?
Was soll das eigentlich?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227987) Verfasst am: 11.10.2020, 13:24 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Doch jetzt die Frage: Warum ist in der ganzen Menschheitsgeschichte, oder zumindest in den letzten zehn Jahren noch niemand anders, unabhängig von Uwe, oder inspiriert von Uwe auf dieses Weltbild gekommen?
Die einzige Erklärung hierfür die mir plausibel erscheint ist: "Weil die evtl. Entdecker recht bald erkannt haben , dass es falsch ist!" |
Ich kann dir sagen, warum bis heute noch niemand auf meine Ideen gekommen ist. Weil sich bis heute noch kein Physiker mal technisch mit den Fragen nach Raum und Zeit beschäftigt hat.
Zeit wird als naturgegeben hingenommen, ohne sich darüber Gedanken zu machen, wie sie technisch überhaupt erzeugt wird. Oder findest du bei Einstein eine Erklärung?
Raum wird hingenommen, ohne sich zu fragen, wie und aus was er gebildet wird.
Guck dir doch diese schwachsinnigen Werte an, die Physiker für die Energiedichte des Vakuums zu Papier bringen.
Da werden Postulate in die Welt gesetzt, die einmal logisch und zum anderen technisch unsinnig sind, 2 davon enthält die RT Einsteins. Der Mann hat mittlerweile Messias-Status. Dazu eine Mathematik, die sich grundsätzlich dem Experimente verweigert, wobei nun mal nur das Experiment Evidenz erzeugen kann.
Allein schon der Begriff RaumZeit ist grauenhaft, das soll ein Begriff für eine physische Entität sein! Für beide Begriffsbestandteile hat die Physik bis heute keine Erklärung, bläst uns aber diese RaumZeit täglich wie Weihrauch in die Nase.
Kat, ich bin Ingenieur und damit Technik-Fan. Dann habe ich später mal aus Jux und Dollerei 4 Semester Philosophie belegt, diese aber nie ernst genommen, sondern als Anregung aufgefaßt, mal über Dinge nachzudenken, die man im täglichen Leben so um sich hat, die aber einem niemand erklären kann.
Da kommt mein Modell her. Ein Philosoph beschäftigt sich nicht mit Technik und die meisten Physiker beschäftigen sich mit Theorien, ohne aber die darin verwendeten Begriffe technisch zu hinterfragen. Typisches Beispiel ist die RT, aber auch Newton hat Dinge in die Welt gesetzt wie kräftefreie geradlinige Bewegung, die es einfach in der Natur nicht gibt.
Mein Modell ist entstanden unter Verwendung der grundsätzlichen Überlegungen der alten Griechen und der Anwendung experimentell bestätigter mechanischer Gesetze wie kommunizierende Röhren und Hebelgesetze.
Das war es schon.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
