Präsidentschaftswahl USA 2020

[tillich (epigonal)]

[Tarvoc]

[tillich (epigonal)]

[jdf]

[tillich (epigonal)]

[jdf]

[tillich (epigonal)]

[sünnerklaas]

[beachbernie]

[Critic]

Da hatte man gerade noch überlegt, daß zu den Unterzeichnern diverser "Aufrufe" und "Klagen" auch einige Politiker aus den Staaten gehören, dessen Wahlergebnis bei der Präsidentschaftswahl sie umstürzen wollen.

Die Logik scheint dabei aber folgende zu sein: Wenn sie gewählt werden, dann ist mit der Wahl alles mit rechten Dingen zugegangen. Wenn sie aber nicht gewählt wurden, kann das nur aufgrund von Betrug und Manipulation so sein.

In dieser Wahlrunde werden jedenfalls auch einige Vorwürfe von Politikern laut, die sich um ihren Wahlsieg betrogen sehen, der angeblich so sicher gewesen sei. Bezeichnenderweise seien die "schlechten Verlierer" aber Alle Republikaner.

Es ist natürlich ganz bitter, wenn man ein Rennen verliert, in dem man lange Zeit wie der Sieger aussah, einigen Demokraten ist das passiert. (Auch bei der Präsidentschaftswahl hat an einigen Stellen jede Stimme gezählt, aber manchmal lokal sogar noch mehr:) Ein demokratischer Kandidat könnte am Ende sein Rennen gar mit ganzen sechs (6!) Stimmen Rückstand verlieren. Aber auch die haben nicht so rumgeheult und gemault wie einige republikanische Kandidaten, bei denen es eigentlich vor der Wahl relativ bis absolut sicher war, daß sie nicht gewinnen könnten, und die am Ende 10, 40 oder gar 72 Prozent (72!) hinter dem Gegenkandidaten lagen ("The (political) virus is spreading").

Es gehört einerseits natürlich "zum guten Ton", ein zweifelsfreies Ergebnis dann auch zu akzeptieren. Andererseits frage ich mich natürlich, ob es unter den Demokraten dieses Jahr so etwas wie eine "Sprachregelung" oder "Sprachstrategie" gibt, den Republikanern damit eine Falle zu bauen, weil Trumps Verhalten ja erwartbar war, eine eventuelle Abwahl mit allen Mitteln verhindern zu wollen. So nach dem Motto: "Wer bei der nächsten Wahlrunde nicht darauf hinweist, daß die XY versucht haben, den Wählerwillen zu übergehen, sollte sich sein politisches Lehrgeld wiedergeben lassen."
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[jdf]

[wolle]

[Tarvoc]

[Critic]

Ein Kuriosum ist, was die Leute zum Teil für Vorstellungen oder für Motivationen haben:

Tim Alberta, ein Journalist, der für Politico tätig ist, hat jedenfalls über das Jahr verteilt mit etwa 1000 Personen korrespondiert und Artikel darüber geschrieben, worüber die Leute so nachdächten. Er hat hier nochmal ein paar Geschichten und Äußerungen herausgegriffen. Er eröffnet diesen - wie er hofft, vorläufig letzten - Artikel zu dem Thema auch mit einem beängstigenden Gedanken: "We have very little in common except our fear of each other." (Letter to Washington: 20 Americans Who Explain the 2020 Election).

Es gibt da natürlich auch ganz andere Dinge, die zum Teil seit Jahrzehnten nicht funktionieren. Daneben wird auch gerne mal den Demokraten die Verantwortung zugeschrieben, sie würden Konflikte schüren, die die Leute leid seien:

[Critic]

[beachbernie]

[wolle]

Zwei US-Anwälte beschreiben, warum Trump wieder gewählt wird:

[jdf]

[wolle]

[Alchemist]

[vrolijke]

[Alchemist]

[beachbernie]

[Skeptiker]

[wolle]

[Alchemist]

Stephen Bannon?

Dir ist auch keine Quelle zu schäbig!!

[jdf]

[wolle]

[tillich (epigonal)]

Erst mal zur, äh, "Schlussfolgerung":

[Critic]

(Es gilt ja immer noch: Wenn sie doch diese angeblich überwältigenden Beweise gehabt hätten, daß die Wahl gefälscht worden sei, warum haben sie diese dann nicht vorgelegt, sondern nur dieses Huppifluppi präsentiert, das keine Behörde und keinen Richter dazu bewogen hat, dort Untersuchungen anzustellen oder Ähnliches?)...

Eine Konstante bei Trump scheint zu sein, daß er auch Möglichkeiten zum Umsteuern nicht genutzt hat:

Wer weiß, ob er nicht möglicherweise die Wahl gewonnen hätte, hätte er anläßlich seiner Corona-Infektion dann doch so etwas wie introspektive Gedanken über die Endlichkeit des Lebens geäußert und bekundet, man müsse das Virus ernster nehmen? (Selbst Trump scheint manchmal philosophische Momente zu haben oder zu wissen, daß er in dem Moment z.B. Mitgefühl zeigen sollte, aber wenn er versucht, so etwas in Worte zu fassen, geht das in der Regel schief.)

Und nun gibt es wieder Berichte, die Trump theoretisch hätte ausnutzen können (, hätte er sich zum Beispiel für Geheimdienstberichte interessiert): Jetzt wurde nämlich bekannt, daß es seit Monaten groß angelegte Angriffe auf die IT-Systeme mehrerer Ministerien gegeben habe, wobei Lücken in einer bestimmten Sicherheitssoftware als Angriffspunkt genutzt worden seien. Die Angriffe scheinen sogar noch zu laufen, und es sei noch unklar, auf welche Daten die Eindringlinge zugegriffen hätten. Potentiell seien dabei auch sicherheitskritische Systeme und Informationen betroffen.

(Ich hatte schon vor Wochen von solchen Meldungen berichtet, daß es Angriffe auf Computersysteme gegeben habe. Diese schienen der Methode nach eher von Cyber-Erpressern zu stammen, weil da in einem weniger interessanten County auf dem platten Land Versuche registriert worden seien, Verschlüsselungssoftware u.ä. einzubringen. ITler hielten aber auch damals für möglich, daß sie im Rahmen einer großangelegten Kampagne erfolgt sein könnten.)

"Hacking campaign targeted US energy, treasury and commerce agencies"

Trump hat demnach bis dato zu den Berichten geschwiegen:

"Trump remains silent as massive cyber hack poses 'grave risk' to government"

Obwohl das für ihn doch die "goldene Brücke" gewesen wäre, zum Beispiel zu behaupten, daß russische Stellen irgendwie versucht hätten, die Wahl zu hacken. (Trump hat sich ja auch dort mehrfach um 180 Grad gedreht: Er hätte also behaupten können, daß die Russen versuchten, Joe Biden zum Präsidenten zu machen, weil der ihnen angeblich weniger entgegensetzen würde.)

Nein, ich will das nicht, ich fürchte mich davor: Ich hatte ja befürchtet, daß die Trump-Kampagne diese minimale Chance doch noch ausnutzen könnte, daß sie z.B. irgendetwas präsentieren, das zumindest soweit substantiiert gewesen wäre, daß irgendein Richter, der von Trump nominiert wurde (auch das wurde ja befürchtet, daß sich die Justiz nicht "neutral" verhält, sondern es Entscheidungen entlang von Parteilinien geben könnte - das ist so nicht geschehen), das hätte durchwinken können, hätte er die Chance dazu gesehen, das ihm das nicht später angekreidet wird.

Jedenfalls aber hätte er das mit immerhin einer "homöopathischen Legitimation" behaupten können, weil diese Cyberangriffe als ein massives, noch nicht ganz zu überschauendes Ding dargestellt werden.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)