| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2267718) Verfasst am: 23.12.2021, 18:43 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Warum ist dann die EM Kraft um über 30 Größenordnungen schwächer? Warum kann ich EM abschirmen, Gravitation aber nicht? Warum wirkt EM auf geladene Teilchen, Gravitation aber auf alle? Usw.
All das passt nicht in dein Modell, und auch damit ist dein Modell widerlegt |
Die EM-Kraft ist meines Wissens nur im Nahbereich größer, in der Ferne überwiegt die Gravitation. Sonst würden die Planeten von der Sonne abgestoßen statt gravitierend um sie herum zu fallen.
EM-Wirkung ist hochfrequent, Gravitation niederfrequent. Einen tiefen Ton hörst du ziemlich weit, ein hoher Ton wird durch Material jedweder Konsistenz stark gedämpft.
Miß doch mal die Frequenz eines Stabmagneten, das müßte ja möglich sein aufgrund der Schwingung der Eisenmoleküle.
Alchemist, wie immer am Thema vorbei: Mein Thema heißt Raum, Zeit und Gravitation
Was ist Raum und warum muß er physisch existieren?
Warum bewegt sich das Universum? Welches Prinzip steckt dahinter?
Wie funktioniert die Wechselwirkung zwischen A und B?
Einfache Fragen, bis heute unbeantwortet.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2267720) Verfasst am: 23.12.2021, 18:49 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Warum ist dann die EM Kraft um über 30 Größenordnungen schwächer? Warum kann ich EM abschirmen, Gravitation aber nicht? Warum wirkt EM auf geladene Teilchen, Gravitation aber auf alle? Usw.
All das passt nicht in dein Modell, und auch damit ist dein Modell widerlegt |
Die EM-Kraft ist meines Wissens nur im Nahbereich größer, in der Ferne überwiegt die Gravitation. |
Wie passt das mit deinem Modell zusammen?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267722) Verfasst am: 23.12.2021, 18:51 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Hier ist bis heute überhaupt nichts widerlegt worden, weil die Herren nicht in der Lage sind, das Vakuum weder berechnen noch erklären zu können. |
Dein "Modell" ist vielfach auch ohne Vakuum klar widerlegt worden. Zumal Du ja gar nicht weißt, was Vakuum bedeutet. |
Ich "weiß" was es ist, Vakuum besteht aus Substanz und ist Teil dessen, was ihr Materie nennt.
Man kann einer Materie, die man als Masse messen kann, einen ihr proportionalen Bereich Vakuum zuordnen, also kann man Vakuum berechnen, ihr könnt das mit eurer RaumZeit nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2267723) Verfasst am: 23.12.2021, 19:11 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich "weiß" was es ist, Vakuum besteht aus Substanz und ist Teil dessen, was ihr Materie nennt. |
Nee.
Ach komm hör auf, Du kannst nicht mal einfachste Kräfte berechnen, es hat keinen Sinn, mit Dir über irgendetwas Fortgeschrittenes zu reden.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2267724) Verfasst am: 23.12.2021, 19:12 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte oder sein Vorgänger Anaximander apeiron, also irgendein Zeugs, das man nicht mehr auf einen Vorzustand zurückführen kann.
|
Ach, und wo kommt dieses Zeugs dann her?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267725) Verfasst am: 23.12.2021, 19:13 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Warum ist dann die EM Kraft um über 30 Größenordnungen schwächer? Warum kann ich EM abschirmen, Gravitation aber nicht? Warum wirkt EM auf geladene Teilchen, Gravitation aber auf alle? Usw.
All das passt nicht in dein Modell, und auch damit ist dein Modell widerlegt |
Die EM-Kraft ist meines Wissens nur im Nahbereich größer, in der Ferne überwiegt die Gravitation. |
Wie passt das mit deinem Modell zusammen? |
Meine HP Seite 17 zeigt das H-Atom, dort ist die elektromagnetische Wirkung als Oszillation dargestellt, in diesem Bereich wirkt "Materie" abstoßend, also hält Körper A von Körper B in einem Abstand. Wäre das nicht so, würdest du auf deinem Stuhl festkleben oder mit den Schuhsohlen auf dem Fußboden, auch deine Wäsche klebte dir am Körper.
Die EM-Wirkung als Abstandshalter kann man überwinden, indem man Materie aufheizt, das beobachtest du im Sommer, wenn du auf heißem Asphalt festklebst. Oder in der Gießerei, wenn du Eisenschrott verflüssigst und wieder abkühlen läßt, dann bekommst du das Eisen am Stück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2267727) Verfasst am: 23.12.2021, 19:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Warum ist dann die EM Kraft um über 30 Größenordnungen schwächer? Warum kann ich EM abschirmen, Gravitation aber nicht? Warum wirkt EM auf geladene Teilchen, Gravitation aber auf alle? Usw.
All das passt nicht in dein Modell, und auch damit ist dein Modell widerlegt |
Die EM-Kraft ist meines Wissens nur im Nahbereich größer, in der Ferne überwiegt die Gravitation. |
Wie passt das mit deinem Modell zusammen? |
Meine HP Seite 17 zeigt das H-Atom, dort ist die elektromagnetische Wirkung als Oszillation dargestellt, in diesem Bereich wirkt "Materie" abstoßend, also hält Körper A von Körper B in einem Abstand. |
Wieder schaffst du es nicht auf eine einfache Frage einzugehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2267728) Verfasst am: 23.12.2021, 19:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... H-Atom ... in diesem Bereich wirkt "Materie" abstoßend |
Wie bitte? p+ und e- im H-Atom ziehen sich an, zwei H Atome sind auch nicht gerade abstoßend (H+H->H2)
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2267731) Verfasst am: 23.12.2021, 19:25 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... H-Atom ... in diesem Bereich wirkt "Materie" abstoßend |
Wie bitte? p+ und e- im H-Atom ziehen sich an, zwei H Atome sind auch nicht gerade abstoßend (H+H->H2) |
Und zwei Neutronen sind nicht anziehend. Und zwei Protonen im Kern halten zusammen (uuhhh, gibt es da etwa noch etwas neben EM und Gravitation  )
Alles widerlegt uwes Modell
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267732) Verfasst am: 23.12.2021, 19:29 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte oder sein Vorgänger Anaximander apeiron, also irgendein Zeugs, das man nicht mehr auf einen Vorzustand zurückführen kann.
|
Ach, und wo kommt dieses Zeugs dann her? |
Es gibt kein woher, das Zeugs ist einfach da. Und weil sich deine Frage schon früher Leute gestellt hatten sind dann ein paar ganz schlaue auf die Idee gekommen, das Woher auf einen Gott zurückzuführen, nur dummerweise mit der anschließenden Frage: "Und wo kommt DER dann her?"
Deshalb bleibe ich bei dem Zeugs, nenne es Energie und bastel mir daraus meine Welt.
Mit dem Rest sollen sich die Pfaffen und Urknaller beschäftigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267735) Verfasst am: 23.12.2021, 19:54 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... H-Atom ... in diesem Bereich wirkt "Materie" abstoßend |
Wie bitte? p+ und e- im H-Atom ziehen sich an, zwei H Atome sind auch nicht gerade abstoßend (H+H->H2) |
step, warum "anziehend"? Soviel ich weiß bleiben in einem Atom die Protonen und Neutronen eigene Entitäten und auch die Elektronen bleiben selbstständig, sonst könnte sie ein Atom ja auch nicht "verlieren".
Was ich nicht weiß und worüber ich auch noch nicht nachgedacht habe ist das, was in einem Zentrum höchster Energiedichte passiert über die Fusion hinaus. Wenn in der Sonne aus Wasserstoff Helium entsteht, bleiben ja die Atombausteine erhalten, interessant wird es erst, wenn die Bausteine selbst erzeugt werden. Man kann ja wohl Bausteine in sog. Quarks zerlegen, in http://uwebus.de/Das_Licht.pdf habe ich ja das vom Prinzip her gezeichnet, aber wie das technisch durchzuführen ist, dazu habe ich noch keine Vorstellung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2267737) Verfasst am: 23.12.2021, 20:01 Titel: |
|
|
Das ist mein Humor: Nicht mal Newtonsche Mechanik verstehen, aber über Kernfusion nachdenken wollen 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2267738) Verfasst am: 23.12.2021, 20:11 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Das ist mein Humor: Nicht mal Newtonsche Mechanik verstehen, aber über Kernfusion nachdenken wollen |
Ach Kernfusion ist doch ein Klacks für ihn, erst "bei noch höheren Energien" wird es für unseren Kegelchampion interessant.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2267739) Verfasst am: 23.12.2021, 20:12 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte oder sein Vorgänger Anaximander apeiron, also irgendein Zeugs, das man nicht mehr auf einen Vorzustand zurückführen kann.
|
Ach, und wo kommt dieses Zeugs dann her? |
Es gibt kein woher, das Zeugs ist einfach da. Und weil sich deine Frage schon früher Leute gestellt hatten sind dann ein paar ganz schlaue auf die Idee gekommen, das Woher auf einen Gott zurückzuführen, nur dummerweise mit der anschließenden Frage: "Und wo kommt DER dann her?" |
Ja, aber Christen antworten darauf ganz einfach: Gott war schon immer da!
Genau wie Du es machst: Dein "Zeug" war auch schon immer da.
Insoweit hast Du kein besseres Argument als Christen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2267741) Verfasst am: 23.12.2021, 20:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Wie bitte? p+ und e- im H-Atom ziehen sich an, zwei H Atome sind auch nicht gerade abstoßend (H+H->H2) |
step, warum "anziehend"? Soviel ich weiß bleiben in einem Atom die Protonen und Neutronen eigene Entitäten und auch die Elektronen bleiben selbstständig, sonst könnte sie ein Atom ja auch nicht "verlieren". |
Keine Ahnung, was Deine Antwort mit meinem Einwand zu tun hat. Das e- bleibt doch nicht deshalb vom p+ getrennt, weil sie sich abstoßen, sondern? Na?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267746) Verfasst am: 23.12.2021, 20:26 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... H-Atom ... in diesem Bereich wirkt "Materie" abstoßend |
Wie bitte? p+ und e- im H-Atom ziehen sich an, zwei H Atome sind auch nicht gerade abstoßend (H+H->H2) |
Und zwei Neutronen sind nicht anziehend. Und zwei Protonen im Kern halten zusammen (uuhhh, gibt es da etwa noch etwas neben EM und Gravitation )
Alles widerlegt uwes Modell |
Warum soll es das widerlegen?
Wenn eine Entität ein EM-Feld im Nahbereich aufweist, dann erfolgt erst einmal eine Abstandshaltung, das merken wir daran, daß wir nirgendwo kleben bleiben. Wenn jetzt die EM-Wirkung durch äußeren Druck überwunden wird, dann kann es passieren, daß zwei Entitäten soweit zusammenkommen, daß sie ein gemeinsames EM-Feld bilden, also im Takt schwingen. Das scheint ja der Fall zu sein bei Atomen, die unter Druck fusionieren, die haben je nach Zahl der Bausteine unterschiedliche Frequenzen.
Das ist wie beim Militär, im Gleichschritt marschieren. Zu prüfen ist nun der notwendige Druck, um aus Individuen eine Formation zu machen. Wie groß ist der Druck im Sonneninneren?
Frage an das Labor: Kann man mittels Beschleunigern H-Atome so zusammenprallen lassen, daß es zur Fusion kommt? Man müßte es mal mit 4 Beschleunigern versuchen, die wie ein Tetraeder ausgerichtet sind, um einen zentralen Prallort zu erzeugen, in dem ein seitliches Ausweichen der Atome verhindert wird.
Kann ich leider in meiner Garage nicht durchführen, dazu fehlt mir die Knete. Elon Musk müßte man dazu heißen. Aber es könnte sich lohnen, vielleicht erspart man sich so die Verschandelung der Welt mit Windmühlen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267747) Verfasst am: 23.12.2021, 20:36 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte oder sein Vorgänger Anaximander apeiron, also irgendein Zeugs, das man nicht mehr auf einen Vorzustand zurückführen kann.
|
Ach, und wo kommt dieses Zeugs dann her? |
Es gibt kein woher, das Zeugs ist einfach da. Und weil sich deine Frage schon früher Leute gestellt hatten sind dann ein paar ganz schlaue auf die Idee gekommen, das Woher auf einen Gott zurückzuführen, nur dummerweise mit der anschließenden Frage: "Und wo kommt DER dann her?" |
Ja, aber Christen antworten darauf ganz einfach: Gott war schon immer da!
Genau wie Du es machst: Dein "Zeug" war auch schon immer da.
Insoweit hast Du kein besseres Argument als Christen. |
Nein, hab ich auch nie behauptet. Was mich bei den Christen stört ist die Gottesvorstellung von einem intelligenten Wesen, der solch einen Murks wie den Menschen willentlich in die Welt gesetzt hat. Dazu muß man schon über eine gehörige Portion Sadismus verfügen, um so einen Schwachsinn zu glauben.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 23.12.2021, 20:53, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2267748) Verfasst am: 23.12.2021, 20:39 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn eine Entität ein EM-Feld im Nahbereich aufweist, dann erfolgt erst einmal eine Abstandshaltung ... |
Nein.
e- fliegt an e+ vorbei --> e- wird in Richtung e+ gelenkt
e- fliegt an e- vorbei --> e- wird von e+ weg gelenkt
Warum stüztzt das e- nicht in das p+? Mal ganz klassisch?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Frage an das Labor: Kann man mittels Beschleunigern H-Atome so zusammenprallen lassen, daß es zur Fusion kommt? |
Ja.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Man müßte es mal mit 4 Beschleunigern versuchen, die wie ein Tetraeder ausgerichtet sind, um einen zentralen Prallort zu erzeugen, in dem ein seitliches Ausweichen der Atome verhindert wird. |
Nein, das ist unnötig.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kann ich leider in meiner Garage nicht durchführen, dazu fehlt mir die Knete. |
Mußt Du auch nicht, fang erstmal mit den elektrostatische + und - geladenen hängenden Kugeln an, das ist gar ncht teuer.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2267749) Verfasst am: 23.12.2021, 20:47 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte oder sein Vorgänger Anaximander apeiron, also irgendein Zeugs, das man nicht mehr auf einen Vorzustand zurückführen kann.
|
Ach, und wo kommt dieses Zeugs dann her? |
Es gibt kein woher, das Zeugs ist einfach da. Und weil sich deine Frage schon früher Leute gestellt hatten sind dann ein paar ganz schlaue auf die Idee gekommen, das Woher auf einen Gott zurückzuführen, nur dummerweise mit der anschließenden Frage: "Und wo kommt DER dann her?" |
Ja, aber Christen antworten darauf ganz einfach: Gott war schon immer da!
Genau wie Du es machst: Dein "Zeug" war auch schon immer da.
Insoweit hast Du kein besseres Argument als Christen. |
Nein, hab ich auch nie behauptet. |
Was hast Du nie behauptet? Dass Dein "Zeugs" schon immer da war?
Gut, seit wann ist Dein "Zeug" dann da und warum war es plötzlich da?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267751) Verfasst am: 23.12.2021, 20:57 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn eine Entität ein EM-Feld im Nahbereich aufweist, dann erfolgt erst einmal eine Abstandshaltung ... |
Nein.
e- fliegt an e+ vorbei --> e- wird in Richtung e+ gelenkt
e- fliegt an e- vorbei --> e- wird von e+ weg gelenkt
Warum stüztzt das e- nicht in das p+? Mal ganz klassisch?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Frage an das Labor: Kann man mittels Beschleunigern H-Atome so zusammenprallen lassen, daß es zur Fusion kommt? |
Ja.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Man müßte es mal mit 4 Beschleunigern versuchen, die wie ein Tetraeder ausgerichtet sind, um einen zentralen Prallort zu erzeugen, in dem ein seitliches Ausweichen der Atome verhindert wird. |
Nein, das ist unnötig.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kann ich leider in meiner Garage nicht durchführen, dazu fehlt mir die Knete. |
Mußt Du auch nicht, fang erstmal mit den elektrostatische + und - geladenen hängenden Kugeln an, das ist gar ncht teuer. |
Du mußt mir erst einmal erklären, was eine Ladung ist, dann können wir weiter diskutieren. Du sprichst von 2 unterschiedlichen Wirkungen, ohne die Ursache zu kennen. Mich interessiert das Prinzip.
Und zur Fusion: Wenn es so einfach ist wie du sagst, warum kriegen die Leute keinen Fusionsreaktor auf die Beine?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2267752) Verfasst am: 23.12.2021, 21:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn eine Entität ein EM-Feld im Nahbereich aufweist, dann erfolgt erst einmal eine Abstandshaltung ... |
Nein.
e- fliegt an e+ vorbei --> e- wird in Richtung e+ gelenkt
e- fliegt an e- vorbei --> e- wird von e+ weg gelenkt
Warum stüztzt das e- nicht in das p+? Mal ganz klassisch?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Frage an das Labor: Kann man mittels Beschleunigern H-Atome so zusammenprallen lassen, daß es zur Fusion kommt? |
Ja.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Man müßte es mal mit 4 Beschleunigern versuchen, die wie ein Tetraeder ausgerichtet sind, um einen zentralen Prallort zu erzeugen, in dem ein seitliches Ausweichen der Atome verhindert wird. |
Nein, das ist unnötig.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kann ich leider in meiner Garage nicht durchführen, dazu fehlt mir die Knete. |
Mußt Du auch nicht, fang erstmal mit den elektrostatische + und - geladenen hängenden Kugeln an, das ist gar ncht teuer. |
Du mußt mir erst einmal erklären, was eine Ladung ist, dann können wir weiter diskutieren. Du sprichst von 2 unterschiedlichen Wirkungen, ohne die Ursache zu kennen. Mich interessiert das Prinzip. |
Nein, niemand muss hier irgendwie erklären was genau Ladung ist!
Es geht ausschließlich experimentelle Befunde. Um Beobachtungen. Erklärungen kommen immer erst später! Und diese Beobachtungen widerlegen dein Modell!
Das ist ganz einfach!
Ganz einfaches Beispiel: Uwe sagt, wenn ich einen Ball auf eine Schräge lege, bleibt er auf seiner Position liegen!
Nun macht man das Experiment: Ball auf Schräge legen. Rollt herunter! Ergbenis: uwes Modell widerlegt!
Und dafür muss ich nicht erklären, was ein Ball ist, was eine Schräge ist und warum der Ball herunterrollt!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2267753) Verfasst am: 23.12.2021, 21:32 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Du mußt mir erst einmal erklären, was eine Ladung ist, dann können wir weiter diskutieren. |
Du meinst, weil Du es nicht weißt? Eigentlich ist es irrelevant. Denn offensichtlich, also experimetell, ist Ladung eine erwisene Tatsache. Deren tiefere Erklärung ist zwar vielleicht interessant, aber Dein Modell ist bereits ohne das widerlegt. Dazu reichen die Fakten.
Trotzdem schreibe ich was dazu , aber es ist vermutlich wieder mal Perlen vor die Säue, oder?
Bei sehr hohen Energien vermuten wir eine einzige, noch unbekannte Kraft (Bild, warum wir das denken, hatte ihr Dir schon gepostet). Geht man jetzt zu niedrigeren Energien, kommt es schrittweise zu sogenannten Symmetriebrechungen(*). Immer wenn so ene Symmetriebrechung geschieht, spaltet sich eine Kraft von der Einheitskraft ab und wird eine eigene Kraft mit ganz eigenen Eigenschaften.
- als erste spaltet sich die Gravitation ab, "Masse" ist eine der Eigenschaften, die sie charakterisiert. In diesem Fall wissen wir noch nicht, wie das geschieht, und können es auch aufgrund der dafür extrem hohen Energien nicht im Bescheuniger nachstellen
- danach spalten sich suksessive die starke Kernkraft, die schwache Kernkraft und schließlich die elektromagnetische Kraft ab. Ihre jeweiligen Eigenschaften sind jeweils Farbladung, Isospin und Ladung (die Namen sind hstorisch bedingt)
- bei normalen Energien, auch innerhalb der Sonne usw. sind alle 4 Kräfte eindeutig getrennt und verhalten sich unterschiedlich (das allein widerlegt schon Dein Modell)
- die Vereinigung von elektromagnetischer und schwacher Kernkraft wurde im Labor bewiesen, dafür reicht die Energie z.B. großer Beschleuniger schon heute aus. Das heißt, man kann dort Situationen herstellen, in denen es nur noch eine vereinigte Kraft aus diesen beiden gibt, also man kann sie nicht unterscheiden.
Ladung ist also eine Eigenschaft von Teilchen, die bei niedrigen Energien ausfällt / fundamental ist.
(*) Symmetriebrechung kannst Du Dir so vorstellen: Auf einem radialsymmetrischen Sombrero liegt eine Kugel. Wackelt sie zu doll herum, rollt sie irgendwann und irgendwo an der Seite herunter und landet an einer bestimmten Stelle, wo sie liegenbleibt. Damit ist die Symmetrie gebrochen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und zur Fusion: Wenn es so einfach ist wie du sagst, warum kriegen die Leute keinen Fusionsreaktor auf die Beine? |
Es ist relativ einfach, zwei Protonen aufeinanderzuschießen und zu fusionieren. Aber Du mußt dafür viel mehr Energie reinstecken, als die Fusion der beiden p+ wieder erzielt. Die Rekation skaliert nicht. Die Schwierigkeit liegt im Confinement, also viele Protonen eng zusammenzubringen und dann noch zur Fusion zu bringen, so daß es unter dem Strich effizient ist.
Bitte sehr, ich hoffe der Aufwand hat sich gelohnt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44644
|
| (#2267758) Verfasst am: 23.12.2021, 22:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte |
 Warum erzählst du uns nicht mal, wie genau Aristoteles die protè ousia (nicht "Substanz", der Mann war nämlich Grieche und kein Römer!) bestimmt und was seine Beispiele dafür sind? Dann werden wir ja sehen, ob das zu dem passt, was du uns hier verkaufen willst.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267761) Verfasst am: 23.12.2021, 22:25 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte oder sein Vorgänger Anaximander apeiron, also irgendein Zeugs, das man nicht mehr auf einen Vorzustand zurückführen kann.
|
Ach, und wo kommt dieses Zeugs dann her? |
Es gibt kein woher, das Zeugs ist einfach da. Und weil sich deine Frage schon früher Leute gestellt hatten sind dann ein paar ganz schlaue auf die Idee gekommen, das Woher auf einen Gott zurückzuführen, nur dummerweise mit der anschließenden Frage: "Und wo kommt DER dann her?" |
Ja, aber Christen antworten darauf ganz einfach: Gott war schon immer da!
Genau wie Du es machst: Dein "Zeug" war auch schon immer da.
Insoweit hast Du kein besseres Argument als Christen. |
Nein, hab ich auch nie behauptet. |
Was hast Du nie behauptet? Dass Dein "Zeugs" schon immer da war?
Gut, seit wann ist Dein "Zeug" dann da und warum war es plötzlich da? |
Kat, du machst schon wieder einen grundsätzlichen Fehler mit dem Begriff "plötzlich".
Zeit ist ein Meßverfahren, um Veränderungen zu beurteilen, Zeit ist keine Entität.
Das Universum hat keine Zeit, es ist einfach nur da, wir Menschen erzeugen in unsrer Denkerbse Zeit, indem wir zwei verschiede Zustände speichern und vergleichen können.
Um Zeit zu erzeugen brauchst du ein Gedächtnis, also ein Speichermedium, auf das du zugreifen kannst. Und aufgrund des Speichermediums und der Zugriffsmöglichkeit auf Speicherdaten können wir Erfahrungen abspeichern und Extrapolationen vornehmen in Bereiche, für die wir keine Erfahrungen haben, vorwärts und rückwärts, Zukunft und Vergangenheit. Wir spekulieren aufgrund von Erfahrungen was war und was sein wird.
Einige Spekulationen sind richtig, die können wir mit sog. Naturgesetzen begründen und experimentell bestätigen, andere Spekulationen sind Annahmen, die wir mit Naturgesetzen nicht bergründen können. Eine dieser Annahmen ist das expandierende Universum, es wird mit der Rotverschiebung begründet, obwohl alle Erfahrungen zeigen, daß Energietransporte von A nach B mit Verlusten verbunden sind.
Und wenn man in eine Richtung eine falsche Annahme trifft, dann ist auch die Annahme in die andere Richtung falsch. Aus falschen Annahmen entstehen dann die Märchenbücher, sowohl die der Philosophen als auch die der Physiker, von den anderen Wissenschaften ganz zu schweigen, Wirtschaft, Politik, Psychologie, Theologie und was es da noch so an "Wissenschaften" gibt.
Natur ist, was man messen kann, alles was sich der Messung entzieht ist Spekulation.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267763) Verfasst am: 23.12.2021, 22:35 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte |
Warum erzählst du uns nicht mal, wie genau Aristoteles die protè ousia (nicht "Substanz", der Mann war nämlich Grieche und kein Römer!) bestimmt und was seine Beispiele dafür sind? Dann werden wir ja sehen, ob das zu dem passt, was du uns hier verkaufen willst. |
Hab ich Aristoteles einen Römer genannt? Der Typ war Athener und Athen liegt m.W. in Griechenland.
Und ousia ist das Seiende, das kann man nennen wie man will, apeiron, Substanz, Kaiser Otto oder sonstwie, aber es ist DAS Seiende, nicht DIE Seienden.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2267766) Verfasst am: 23.12.2021, 22:46 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Du mußt mir erst einmal erklären, was eine Ladung ist, dann können wir weiter diskutieren. |
Du meinst, weil Du es nicht weißt? Eigentlich ist es irrelevant. Denn offensichtlich, also experimetell, ist Ladung eine erwisene Tatsache. Deren tiefere Erklärung ist zwar vielleicht interessant, aber Dein Modell ist bereits ohne das widerlegt. Dazu reichen die Fakten.
Trotzdem schreibe ich was dazu , aber es ist vermutlich wieder mal Perlen vor die Säue, oder?
Bei sehr hohen Energien vermuten wir eine einzige, noch unbekannte Kraft (Bild, warum wir das denken, hatte ihr Dir schon gepostet). Geht man jetzt zu niedrigeren Energien, kommt es schrittweise zu sogenannten Symmetriebrechungen(*). Immer wenn so ene Symmetriebrechung geschieht, spaltet sich eine Kraft von der Einheitskraft ab und wird eine eigene Kraft mit ganz eigenen Eigenschaften.
- als erste spaltet sich die Gravitation ab, "Masse" ist eine der Eigenschaften, die sie charakterisiert. In diesem Fall wissen wir noch nicht, wie das geschieht, und können es auch aufgrund der dafür extrem hohen Energien nicht im Bescheuniger nachstellen
- danach spalten sich suksessive die starke Kernkraft, die schwache Kernkraft und schließlich die elektromagnetische Kraft ab. Ihre jeweiligen Eigenschaften sind jeweils Farbladung, Isospin und Ladung (die Namen sind hstorisch bedingt)
- bei normalen Energien, auch innerhalb der Sonne usw. sind alle 4 Kräfte eindeutig getrennt und verhalten sich unterschiedlich (das allein widerlegt schon Dein Modell)
- die Vereinigung von elektromagnetischer und schwacher Kernkraft wurde im Labor bewiesen, dafür reicht die Energie z.B. großer Beschleuniger schon heute aus. Das heißt, man kann dort Situationen herstellen, in denen es nur noch eine vereinigte Kraft aus diesen beiden gibt, also man kann sie nicht unterscheiden.
Ladung ist also eine Eigenschaft von Teilchen, die bei niedrigen Energien ausfällt / fundamental ist.
(*) Symmetriebrechung kannst Du Dir so vorstellen: Auf einem radialsymmetrischen Sombrero liegt eine Kugel. Wackelt sie zu doll herum, rollt sie irgendwann und irgendwo an der Seite herunter und landet an einer bestimmten Stelle, wo sie liegenbleibt. Damit ist die Symmetrie gebrochen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und zur Fusion: Wenn es so einfach ist wie du sagst, warum kriegen die Leute keinen Fusionsreaktor auf die Beine? |
Es ist relativ einfach, zwei Protonen aufeinanderzuschießen und zu fusionieren. Aber Du mußt dafür viel mehr Energie reinstecken, als die Fusion der beiden p+ wieder erzielt. Die Rekation skaliert nicht. Die Schwierigkeit liegt im Confinement, also viele Protonen eng zusammenzubringen und dann noch zur Fusion zu bringen, so daß es unter dem Strich effizient ist.
Bitte sehr, ich hoffe der Aufwand hat sich gelohnt. |
step, ich glaub dir das ja alles, nur hilft es mir nicht weiter. Wenn ich aus einem wilden Haufen eine Marschkolonne machen will, dann muß ich da auch erstmal Energie reinstecken, aber es wird dabei dann die Energie frei, die die Einzelnen so richtungslos in die Gegend vergeudet haben.
Ich bin der Überzeugung, Fusion wird durch Resonanz erzeugt und das geschieht durch Druck, beim Militär durch Drill und bei Materie in Druckbehältern wie der Sonne.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2267767) Verfasst am: 23.12.2021, 22:50 Titel: |
|
|
Es lohnt sich wieder step zu zitieren:
| step hat folgendes geschrieben: | | eine trauriger intellektueller Offenbarungseid mal wieder. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44644
|
| (#2267773) Verfasst am: 24.12.2021, 07:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Hab ich Aristoteles einen Römer genannt? |
Du hast gesagt, Aristoteles habe etwas "Substanz" genannt. Aristoteles hat gar nichts "Substanz" genannt, sondern allenfalls seine Übersetzer haben die ousiai als "Substanzen" übersetzt. So viel philologische Korrektheit muss sein.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und ousia ist das Seiende |
Das ist zwar nicht falsch, geht aber an meiner Frage vorbei. Erstens: Das Wort ousia ist das Wort, das bei Aristoteles mit "Substanz" übersetzt wird. Dass es zudem mit "das Seiende" oder im Plural (was sich nämlich sehr wohl auch bei Aristoteles vorfindet) mit "die Seienden" übersetzt werden kann (obwohl "Seiendes" im Griechischen ganz streng genommen eigentlich ens heißt und nicht ousia), ist schon richtig, geht aber wie gesagt am Punkt vorbei. Ich hatte nämlich - zweitens- nach der Bestimmung von proté ousia gefragt - was tatsächlich eine Art Konzession darstellt. Wenn man die deuterai ousiai ebenfalls betrachtet, wird es nämlich sogar ganz offensichtlich, dass dein "es gibt nur eine ousia" grober Unfug ist. Wobei allerding Einzelnheit oder Einzigkeit tatsächlich schon bei der proté ousia nicht das heißt, was du uns verkaufen willst, weswegen ich auch nach Aristoteles' Beispielen für die proté ousia (nämlich ó tis hippos, ó tis anthropos etc.: dieses Pferd und dieser Mensch im Gegensatz zu den deuterai ousiai der allgemeinen Gattungsbegriffe "Pferd" und "Mensch") gefragt hatte. Damit würde nämlich klar, dass die proté ousia den Sinn des Demonstrativpronomens ó tis (dieser, diese, dieses) bezeichnet. Oder noch anders gesagt: Die proté ousia ist einfach das einzelne individuelle Objekt der Deixis vor jeder allgemeinen Definition oder begrifflichen Bestimmung, und das ist der Sinn, in dem sie "einzeln" oder "einzig" ist, nämlich als durch die Deixis erfasster einzigartiger individueller Einzelgegenstand (es gibt noch andere Pferde und noch andere Gegenstände, die keine Pferde sind, aber nur dieses Pferd ist dieses eine, einzigartige Pferd) und nicht als irgendein mysteriöses unendliches (a-peiron) Alleines, für das, um mal mit Hegel zu sprechen, alle Pferde grau wären.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2267782) Verfasst am: 24.12.2021, 10:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert die metaphysische Ursache des Universums und ich bin davon überzeugt, daß es da nur eine einzige gibt und nicht ein Dutzend unterschiedlicher. |
Ach, und was ist denn diese einzige metaphysische Ursache des Universum? |
Das, was ein gewisser Herr Aristoteles Substanz nannte oder sein Vorgänger Anaximander apeiron, also irgendein Zeugs, das man nicht mehr auf einen Vorzustand zurückführen kann.
|
Ach, und wo kommt dieses Zeugs dann her? |
Es gibt kein woher, das Zeugs ist einfach da. Und weil sich deine Frage schon früher Leute gestellt hatten sind dann ein paar ganz schlaue auf die Idee gekommen, das Woher auf einen Gott zurückzuführen, nur dummerweise mit der anschließenden Frage: "Und wo kommt DER dann her?" |
Ja, aber Christen antworten darauf ganz einfach: Gott war schon immer da!
Genau wie Du es machst: Dein "Zeug" war auch schon immer da.
Insoweit hast Du kein besseres Argument als Christen. |
Nein, hab ich auch nie behauptet. |
Was hast Du nie behauptet? Dass Dein "Zeugs" schon immer da war?
Gut, seit wann ist Dein "Zeug" dann da und warum war es plötzlich da? |
Kat, du machst schon wieder einen grundsätzlichen Fehler mit dem Begriff "plötzlich".
Zeit ist ein Meßverfahren, um Veränderungen zu beurteilen, Zeit ist keine Entität.
Das Universum hat keine Zeit, es ist einfach nur da, wir Menschen erzeugen in unsrer Denkerbse Zeit, indem wir zwei verschiede Zustände speichern und vergleichen können.
Um Zeit zu erzeugen brauchst du ein Gedächtnis, also ein Speichermedium, auf das du zugreifen kannst. Und aufgrund des Speichermediums und der Zugriffsmöglichkeit auf Speicherdaten können wir Erfahrungen abspeichern und Extrapolationen vornehmen in Bereiche, für die wir keine Erfahrungen haben, vorwärts und rückwärts, Zukunft und Vergangenheit. Wir spekulieren aufgrund von Erfahrungen was war und was sein wird.
Einige Spekulationen sind richtig, die können wir mit sog. Naturgesetzen begründen und experimentell bestätigen, andere Spekulationen sind Annahmen, die wir mit Naturgesetzen nicht bergründen können. Eine dieser Annahmen ist das expandierende Universum, es wird mit der Rotverschiebung begründet, obwohl alle Erfahrungen zeigen, daß Energietransporte von A nach B mit Verlusten verbunden sind.
Und wenn man in eine Richtung eine falsche Annahme trifft, dann ist auch die Annahme in die andere Richtung falsch. Aus falschen Annahmen entstehen dann die Märchenbücher, sowohl die der Philosophen als auch die der Physiker, von den anderen Wissenschaften ganz zu schweigen, Wirtschaft, Politik, Psychologie, Theologie und was es da noch so an "Wissenschaften" gibt.
Natur ist, was man messen kann, alles was sich der Messung entzieht ist Spekulation. |
Hervorhebung durch mich
Nagut, dann zählt "zählen" sicher auch zum messen.
Also nochmal:
Seit wievielen Umläufen der Erde um die Sonne ist dieses "Zeugs" da?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2267788) Verfasst am: 24.12.2021, 11:26 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Hab ich Aristoteles einen Römer genannt? |
Du hast gesagt, Aristoteles habe etwas "Substanz" genannt. Aristoteles hat gar nichts "Substanz" genannt, sondern allenfalls seine Übersetzer haben die ousiai als "Substanzen" übersetzt. So viel philologische Korrektheit muss sein.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und ousia ist das Seiende |
Das ist zwar nicht falsch, geht aber an meiner Frage vorbei. Erstens: Das Wort ousia ist das Wort, das bei Aristoteles mit "Substanz" übersetzt wird. Dass es zudem mit "das Seiende" oder im Plural (was sich nämlich sehr wohl auch bei Aristoteles vorfindet) mit "die Seienden" übersetzt werden kann (obwohl "Seiendes" im Griechischen ganz streng genommen eigentlich ens heißt und nicht ousia), ist schon richtig, geht aber wie gesagt am Punkt vorbei. Ich hatte nämlich - zweitens- nach der Bestimmung von proté ousia gefragt - was tatsächlich eine Art Konzession darstellt. Wenn man die deuterai ousiai ebenfalls betrachtet, wird es nämlich sogar ganz offensichtlich, dass dein "es gibt nur eine ousia" grober Unfug ist. Wobei allerding Einzelnheit oder Einzigkeit tatsächlich schon bei der proté ousia nicht das heißt, was du uns verkaufen willst, weswegen ich auch nach Aristoteles' Beispielen für die proté ousia (nämlich ó tis hippos, ó tis anthropos etc.: dieses Pferd und dieser Mensch im Gegensatz zu den deuterai ousiai der allgemeinen Gattungsbegriffe "Pferd" und "Mensch") gefragt hatte. Damit würde nämlich klar, dass die proté ousia den Sinn des Demonstrativpronomens ó tis (dieser, diese, dieses) bezeichnet. Oder noch anders gesagt: Die proté ousia ist einfach das einzelne individuelle Objekt der Deixis vor jeder allgemeinen Definition oder begrifflichen Bestimmung, und das ist der Sinn, in dem sie "einzeln" oder "einzig" ist, nämlich als durch die Deixis erfasster einzigartiger individueller Einzelgegenstand (es gibt noch andere Pferde und noch andere Gegenstände, die keine Pferde sind, aber nur dieses Pferd ist dieses eine, einzigartige Pferd) und nicht als irgendein mysteriöses unendliches (a-peiron) Alleines, für das, um mal mit Hegel zu sprechen, alle Pferde grau wären. |
Ich verstehe nicht viel von dem was du schreibst, aber ich lese es sehr gerne. 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
