Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Matti Gast
|
(#227903) Verfasst am: 13.12.2004, 22:24 Titel: Wird der umstrittene Philosoph Peter Singer in Deutschland hoffähig? |
|
|
Wird Tötungsphilosoph Peter Singer in Deutschland hoffähig?
Zitat: | Nach 15-jähriger Debatte über Redeverbot im deutschsprachigen Raum war ihm in Heidelberg und Düsseldorf erstmals ein öffentliches Podium zugestanden. Auf einer internationalen Konferenz in Heidelberg sprach sich der Ethiker für die aktive Tötung schwerstbehinderter Menschen aus. |
Zitat: | «Wenn Ärzte vor die Entscheidung gestellt werden, ein schwer
behindertes neugeborenes Kind oder ein gesundes Schimpansenbaby zu retten, so halte ich es für legitim, das Leben des Affen dem des behinderten Menschen vorzuziehen», konstatierte Singer in seinem Heidelberger Vortrag. |
Fachhochschule Düsseldorf protestiert gegen Singer-Auftritt
Vorverurteilenden Titel geändert, wegen möglicher rechtlicher Bedenken. Ellen
Zuletzt bearbeitet von Matti am 16.12.2004, 12:53, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Reschi registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004 Beiträge: 3073
|
(#227906) Verfasst am: 13.12.2004, 22:28 Titel: |
|
|
Auf jeden Fall zu Wort kommen lassen !
Alles diskutieren !
Alle Grundwerte nochmal neu definieren und überprüfen !
Nur so kommen wir zur Wahrheit
_________________ You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kommissar Plattfuß Rüpel
Anmeldungsdatum: 13.08.2004 Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich
|
(#227911) Verfasst am: 13.12.2004, 22:34 Titel: |
|
|
Reschi hat folgendes geschrieben: | Auf jeden Fall zu Wort kommen lassen !
Alles diskutieren !
Alle Grundwerte nochmal neu definieren und überprüfen !
Nur so kommen wir zur Wahrheit |
Positiv überrascht stelle ich fest, dass es schon mal mindestens zwei nicht - Dogmatiker im Freigeisterhaus gibt...
_________________
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#227915) Verfasst am: 13.12.2004, 22:37 Titel: |
|
|
Auch wenn ich viele Ansichten des Herrn Singer nicht teile wäre es imho angebrachte ihn nicht "Tötungsphilosoph" zu nennen, da dies eine sachliche Diskussion eher erschwert.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kommissar Plattfuß Rüpel
Anmeldungsdatum: 13.08.2004 Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich
|
(#227919) Verfasst am: 13.12.2004, 22:40 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Auch wenn ich viele Ansichten des Herrn Singer nicht teile wäre es imho angebrachte ihn nicht "Tötungsphilosoph" zu nennen, da dies eine sachliche Diskussion eher erschwert. |
An einer sachlichen Diskussion ist doch kaum jemand interessiert. Es geht darum, Tabus aufrecht zu erhalten.
_________________
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#227923) Verfasst am: 13.12.2004, 22:44 Titel: |
|
|
dragonfly hat folgendes geschrieben: | Positiv überrascht stelle ich fest, dass es schon mal mindestens zwei nicht - Dogmatiker im Freigeisterhaus gibt... |
Reschi hat folgendes geschrieben: | ... Nur so kommen wir zur Wahrheit |
Aber zum Thema: Warum widerstrebt vielen von uns die Tötung Schwerstbehinderter?
- weil wir selbst schwerstbehindert und damit wehrlos werden könnten
- weil manche Schwerstbehinderte geliebt werden
- weil wir das moralische Dilemma der Grenzziehung fürchten
- weil wir möglichen Mißbrauch bzw. Willkür, Dammbruch usw. fürchten
- weil ...
gruß/step
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Leony gottlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 3674
Wohnort: Aufklärung und Kritischer Rationalismus
|
(#227927) Verfasst am: 13.12.2004, 22:47 Titel: |
|
|
Reschi hat folgendes geschrieben: | Auf jeden Fall zu Wort kommen lassen !
Alles diskutieren ! |
Richtig!
Gerade wenn man mit einigen Thesen von Peter Singer nicht einverstanden ist,
hat man allen Grund, sich geistig damit auseinander zu setzen
und sich zu überlegen, mit welchen Argumenten man den eigenen Standpunkt
gegenüber dem von Peter Singer verteidigen kann.
Den Mann am Reden zu hindern,
das ist kein Ersatz für eine solche rationale geistige Auseinandersetzung!
Reschi hat folgendes geschrieben: | Alle Grundwerte nochmal neu definieren und überprüfen ! |
Überprüfen ja, neu definieren allerdings nur da, wo man damit eine Verbesserung erreicht.
Reschi hat folgendes geschrieben: | Nur so kommen wir zur Wahrheit |
Du meinst das Richtige,
obwohl "Wahrheit" bei ethischen Aussagen das falsche Wort ist.
"Wahr" oder "unwahr" (der Logiker sagt: "wahr" oder "falsch")
können Aussagen über Tatsachen sein.
Bei ethischen Aussagen geht es darum, ob sie Zustimmung oder Ablehnung verdienen.
_________________ Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren )
|
|
Nach oben |
|
 |
Reschi registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004 Beiträge: 3073
|
(#227928) Verfasst am: 13.12.2004, 22:48 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | dragonfly hat folgendes geschrieben: | Positiv überrascht stelle ich fest, dass es schon mal mindestens zwei nicht - Dogmatiker im Freigeisterhaus gibt... |
Reschi hat folgendes geschrieben: | ... Nur so kommen wir zur Wahrheit |
Aber zum Thema: Warum widerstrebt vielen von uns die Tötung Schwerstbehinderter?
- weil wir selbst schwerstbehindert und damit wehrlos werden könnten
- weil manche Schwerstbehinderte geliebt werden
- weil wir das moralische Dilemma der Grenzziehung fürchten
- weil wir möglichen Mißbrauch bzw. Willkür, Dammbruch usw. fürchten
- weil ...
gruß/step |
ja, das sind alles nur subjektive Grundwerte die keinen Anspruch auf absolute Wahrheit erheben können, und das wird zu oft vergessen
_________________ You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
Nach oben |
|
 |
Reschi registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004 Beiträge: 3073
|
(#227930) Verfasst am: 13.12.2004, 22:50 Titel: |
|
|
Leony hat folgendes geschrieben: |
Reschi hat folgendes geschrieben: | Alle Grundwerte nochmal neu definieren und überprüfen ! |
Überprüfen ja, neu definieren allerdings nur da, wo man damit eine Verbesserung erreicht.
|
Ja, natürlich.
Aber einfach noch mal durchgehen und die Thesen überprüfen und gegebenenfalls nachbessern/verbessern/ausbessern/zustimmen
Zitat: |
Reschi hat folgendes geschrieben: | Nur so kommen wir zur Wahrheit |
Du meinst das Richtige,
obwohl "Wahrheit" bei ethischen Aussagen das falsche Wort ist.
"Wahr" oder "unwahr" (der Logiker sagt: "wahr" oder "falsch")
können Aussagen über Tatsachen sein.
Bei ethischen Aussagen geht es darum, ob sie Zustimmung oder Ablehnung verdienen. |
Tatsachen sind auch subjektiv
_________________ You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#227933) Verfasst am: 13.12.2004, 22:52 Titel: |
|
|
Leony hat folgendes geschrieben: | Bei ethischen Aussagen geht es darum, ob sie Zustimmung oder Ablehnung verdienen. |
Diesen Satz finde ich nach zweimaligem Lesen irgendwie hilflos. Was meinst Du mit "verdienen"? So etwas wie "nach vernünftig-kritischer Prüfung bekommen"?
gruß/step
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
sascha bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004 Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
(#227935) Verfasst am: 13.12.2004, 22:52 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | Aber zum Thema: Warum widerstrebt vielen von uns die Tötung Schwerstbehinderter?
- weil wir selbst schwerstbehindert und damit wehrlos werden könnten
- weil manche Schwerstbehinderte geliebt werden
- weil wir das moralische Dilemma der Grenzziehung fürchten
- weil wir möglichen Mißbrauch bzw. Willkür, Dammbruch usw. fürchten
- weil ...
gruß/step | Welche Gründe gäbe es denn, die zu töten?
|
|
Nach oben |
|
 |
Leony gottlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 3674
Wohnort: Aufklärung und Kritischer Rationalismus
|
(#227936) Verfasst am: 13.12.2004, 22:53 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | ...
Aber zum Thema: Warum widerstrebt vielen von uns die Tötung Schwerstbehinderter?
- weil ... |
Das ist eine psychologische Frage: Was veranlasst uns zu bestimmten Meinungen und Gefühlen?
Darüber sollte allerdings die ethische Frage nicht vergessen werden:
Kann die Tötung von Schwerstbehinderten in bestimmten Fällen gerechtfertigt,
vielleicht sogar zu befürworten sein?
_________________ Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren )
|
|
Nach oben |
|
 |
Reschi registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004 Beiträge: 3073
|
(#227938) Verfasst am: 13.12.2004, 22:53 Titel: |
|
|
sascha hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Aber zum Thema: Warum widerstrebt vielen von uns die Tötung Schwerstbehinderter?
- weil wir selbst schwerstbehindert und damit wehrlos werden könnten
- weil manche Schwerstbehinderte geliebt werden
- weil wir das moralische Dilemma der Grenzziehung fürchten
- weil wir möglichen Mißbrauch bzw. Willkür, Dammbruch usw. fürchten
- weil ...
gruß/step | Welche Gründe gäbe es denn, die zu töten? |
Sie verbrauchen Luft, Nahrung, liegen auf der Tasche und leisten nichts
_________________ You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
Nach oben |
|
 |
Reschi registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004 Beiträge: 3073
|
(#227942) Verfasst am: 13.12.2004, 22:56 Titel: |
|
|
Leony hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | ...
Aber zum Thema: Warum widerstrebt vielen von uns die Tötung Schwerstbehinderter?
- weil ... |
Das ist eine psychologische Frage: Was veranlasst uns zu bestimmten Meinungen und Gefühlen?
Darüber sollte allerdings die ethische Frage nicht vergessen werden:
Kann die Tötung von Schwerstbehinderten in bestimmten Fällen gerechtfertigt,
vielleicht sogar zu befürworten sein? |
Kann das Töten eins Menschen in bestimmten Fällen gerechtfertigt sein ?
Ja !
Bsp.
Jemand will mit einer MP (imho) ungerechtfertigt in eine Menschenmenge schießen, du hast eine Pistole. Was machst du ?
Ich mache: Ich erschieße ihn
_________________ You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
Nach oben |
|
 |
sascha bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004 Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
(#227943) Verfasst am: 13.12.2004, 22:56 Titel: |
|
|
Reschi hat folgendes geschrieben: | Sie verbrauchen Luft, Nahrung, liegen auf der Tasche und leisten nichts | Das fällt doch gar nicht ins Gewicht. Unsere Volkswirtschaft krankt an völlig anderen Dingen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Reschi registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004 Beiträge: 3073
|
(#227944) Verfasst am: 13.12.2004, 22:57 Titel: |
|
|
sascha hat folgendes geschrieben: | Reschi hat folgendes geschrieben: | Sie verbrauchen Luft, Nahrung, liegen auf der Tasche und leisten nichts | Das fällt doch gar nicht ins Gewicht. Unsere Volkswirtschaft krankt an völlig anderen Dingen. |
trotzdem, Kleinvieh macht auch Mist
_________________ You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#227948) Verfasst am: 13.12.2004, 23:00 Titel: |
|
|
sascha hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Aber zum Thema: Warum widerstrebt vielen von uns die Tötung Schwerstbehinderter?
- weil wir selbst schwerstbehindert und damit wehrlos werden könnten
- weil manche Schwerstbehinderte geliebt werden
- weil wir das moralische Dilemma der Grenzziehung fürchten
- weil wir möglichen Mißbrauch bzw. Willkür, Dammbruch usw. fürchten
- weil ...
gruß/step | Welche Gründe gäbe es denn, die zu töten? |
Singer führt wohlweislich meist moralische Dilemmasituationen (also etwa die erzwungene Wahl des geringeren Übels) an. Gleichzeitig argumentiert er geschickterweise nach folgendem Muster: "Wenn(!) man seine Ethik auf das Ziel der Minimierung des Leidens gründet, dann müßte man konsequenterweise ...", oder "Wenn(!) man seine Ethik auf das Ziel der Maximierung der Potentialität des Lebens gründet, dann müßte man konsequenterweise ... ".
Meines Erachtens muß man ihm diesbezüglich aus Vernunftgründen zustimmen. Seine Argumentation hat aber auch ihre Schwachstelle, das habe ich ja im Singer-thread schon mal ausgeführt.
Insgesamt finde ich, daß er auf seine unbequem-konsequentialistische Art die Ethik in den 70-ern wesentlich weitergebracht hat.
gruß/step
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#227951) Verfasst am: 13.12.2004, 23:01 Titel: |
|
|
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Sie verbrauchen Luft, Nahrung, liegen auf der Tasche und leisten nichts |
Gehts hier um mich?
Zitat: | Kann das Töten eins Menschen in bestimmten Fällen gerechtfertigt sein ?
Ja !
Bsp.
Jemand will mit einer MP (imho) ungerechtfertigt in eine Menschenmenge schießen, du hast eine Pistole. Was machst du ?
Ich mache: Ich erschieße ihn | Es geht hier um (Schwerst)behinderte und nicht um Amokläufer.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Eifellady Weiße Haifelbestie
Anmeldungsdatum: 19.11.2003 Beiträge: 14403
Wohnort: Wildnis der Eifel
|
(#227955) Verfasst am: 13.12.2004, 23:03 Titel: |
|
|
Reschi hat folgendes geschrieben: | sascha hat folgendes geschrieben: | Reschi hat folgendes geschrieben: | Sie verbrauchen Luft, Nahrung, liegen auf der Tasche und leisten nichts | Das fällt doch gar nicht ins Gewicht. Unsere Volkswirtschaft krankt an völlig anderen Dingen. |
trotzdem, Kleinvieh macht auch Mist |
Nun, wenn man das auf solch eine menschverachtende Weise äußert, dann muß man sich nicht wundern, wenn es zu keiner sachlichen Diskussion kommen kann.
Wenn vielleicht die Tötung in Frage kommen würde, dann sicher nicht aufgrund von finaziellen Erwägungen.
Wenn ein Mensch unsagbar leiden würde und man ihm nicht helfen könnte, dann wäre ein Gedanke daran vielleicht angebracht- aber nicht auf diese Art einer ökonomischen Überlegung.
Ellen
_________________ Mein Account bei Facebook
Säkulare Sozialdemokrat_innen
Facebookgruppe der Säkularen Sozialdemokrat_innen
|
|
Nach oben |
|
 |
sascha bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004 Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
(#227958) Verfasst am: 13.12.2004, 23:06 Titel: |
|
|
Reschi hat folgendes geschrieben: | sascha hat folgendes geschrieben: | Reschi hat folgendes geschrieben: | Sie verbrauchen Luft, Nahrung, liegen auf der Tasche und leisten nichts | Das fällt doch gar nicht ins Gewicht. Unsere Volkswirtschaft krankt an völlig anderen Dingen. |
trotzdem, Kleinvieh macht auch Mist | Dann sollten wir aber auch geringqualifizierte (gesunde) Langzeit-Arbeitslose töten. Und in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherte Rentner auch. Da könnte man sogar noch viel mehr einsparen. Die Rentner liegen uns Arbeitenden nur auf der Tasche.
|
|
Nach oben |
|
 |
Leony gottlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 3674
Wohnort: Aufklärung und Kritischer Rationalismus
|
(#227963) Verfasst am: 13.12.2004, 23:16 Titel: |
|
|
@ Reschi:
Ich hatte eigentlich mehr an Fälle wie den gedacht,
dass ein neugeborenes Baby unter heftigen Schmerzen, Krämpfen, Atemnot oder sonstigen körperlichen Beschwerden
schwer leidet
und keine Chance auf Besserung hat und keine Chance, solange zu leben, dass es uns sagen kann, was es will.
Wenn ein solcher Zustand so schlimm ist,
dass aller Erfahrung nach Menschen, die ihren Willen äußern können, gewöhnlich sterben wollen,
dann halte ich es für ethisch zulässig, das Baby zu töten.
Eine Alternative, die nicht unter Strafe steht,
könnte darin bestehen,
das Neugeborene bis zu seinem Tode durch betäubende Mittel schmerz- und beschwerdefrei zu halten.
Nur: Was bringt das dem Neugeborenen?
_________________ Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren )
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#227965) Verfasst am: 13.12.2004, 23:17 Titel: |
|
|
Hi step,
step hat folgendes geschrieben: |
Insgesamt finde ich, daß er auf seine unbequem-konsequentialistische Art die Ethik in den 70-ern wesentlich weitergebracht hat. |
das sehe ich auch so.
Und, ganz ehrlich, als Biologe liegt mir der Gedanke, dass ein gesunder Affe mehr 'wert' sein könnte als ein schwerstbehinderter Mensch, nicht fern. Letztendlich läuft die Diskussion auf Grundwerte hinaus, die nicht mehr rational (letzt)begründbar sind.
Natürlich ist ein Punkt der, den Du anführst: es könnte einen selber treffen. Es kann einen aber auch in der Form treffen, dass man zum Leben gezwungen wird. Noch problematischer wird es, wenn man für jemanden entscheiden muss. Oder jemanden bitten muss, einem zu 'helfen'.
Letztendlich ist aber schon die Diskussion an sich wertvoll: so werden zumindest Positionen geklärt und hoffentlich Ansprüche, die sich auf nichts als religiöse Vorstellungen gründen, in ihre Schranken gewiesen.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#227967) Verfasst am: 13.12.2004, 23:20 Titel: |
|
|
Hi Leony,
Leony hat folgendes geschrieben: | zustimmungshalber gesnippt |
mein Vater war Arzt und Geburtshelfer. Ich hörte ihn einmal sagen: 'früher hätte man solche Wesen gar nicht abgenabelt'.
Und in den Kreißsälen der DDR stand ein gefüllter Wassereimer.
Aus meiner Sicht ist das Problem dabei, dass über das Leben anderer entschieden wird. Keine Ahnung, wie man das regeln könnte oder auch nur sollte.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
sascha bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004 Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
(#227970) Verfasst am: 13.12.2004, 23:24 Titel: |
|
|
Übrigens gibt es auch viele Krankheiten, die erst spät im Leben auftreten, deren Entstehung ist oft auch genetisch begünstigt. Z.b Multiple Sklerose, SLE, PBC, Sharp-Syndrom, Diabetes mellitus Typ I, Myasthenia gravis, Psoriasis.. Das könnte auch Dich treffen Reschi, wer weiss, was so in Deinen Genen schlummert. Irgendwelche rezessiven Defekte, die erst später im Leben sich bemerkbar machen, und mit einer gewissen Chance aber auch, siehe Epigenetik, nicht ausbrechen/sich bemerkbar machen, tragen sehr viele von uns in sich, ohne davon zu wissen. Selbst bei AIDS gibt es einen genetischen Faktor, der auf die Wahrscheinlichkeit, sich damit zu infizieren, einen Einfluss hat. Nee, also ich bin dafür, sowas, wenn überhaupt, ausschließlich über PID und PND zu lösen, aber nicht wegen Geld, sondern höchstens wegen Leidverhinderung.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kommissar Plattfuß Rüpel
Anmeldungsdatum: 13.08.2004 Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich
|
(#227975) Verfasst am: 13.12.2004, 23:37 Titel: |
|
|
Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | mein Vater war Arzt und Geburtshelfer. Ich hörte ihn einmal sagen: 'früher hätte man solche Wesen gar nicht abgenabelt'.
Und in den Kreißsälen der DDR stand ein gefüllter Wassereimer.
Aus meiner Sicht ist das Problem dabei, dass über das Leben anderer entschieden wird. Keine Ahnung, wie man das regeln könnte oder auch nur sollte. |
Ich habe auch keine Ahnung, wie man dieses leider (noch) vorhandene Problem regeln könnte, aber ich weiß, bzw. habe eine Meinung, WER dieses Problem regeln sollte. Die Eltern des Schwerstbehinderten Kindes und vielleicht auch noch ein Arzt; - sonst niemand. Diese Art von Entscheidungen sind meiner Meinung nach sehr intime und Individuelle, die nicht mit einem allgemeingültigen Gesetz nach dem Muster: Erlaubt oder verboten geregelt werden sollten, und erst recht sollten sie nicht von einer lauten, nach Moral und/oder Ethik schreienden Meute von religiösen oder humanistischen Gutmenschen getroffen oder auch nur beeinflusst werden.
_________________
|
|
Nach oben |
|
 |
sascha bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004 Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
(#227982) Verfasst am: 13.12.2004, 23:59 Titel: |
|
|
Mädels, rechnet doch bei Find-a-Drug, childhooddiseases.org oder folding@home mit, aufgrund dieser Projekte könnte es sogar passieren, dass arbeitsunfähige Kranke wieder arbeitsfähige Gesunde werden. Find-a-drug konstruiert neue Designer-Medikamente per Computational Chemistry im Computer und stellt die gewonnen Daten kostenlos Universitäten in aller Welt (nix exklusiv Pfizer oder andere andere Medizin-Konzerne) zur Verfügung. Und Folding@home erforscht Dinge, die gegenwärtig der Wissenschaft noch weitgehend ein Buch mit sieben Siegeln sind (behaupte ich einfach mal, wozu gäbe es sonst noch Wettbewerbe wie CASP oder CAFASP). F@h hats sogar schon zu einem nature-Artikel gebracht.
|
|
Nach oben |
|
 |
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
(#227989) Verfasst am: 14.12.2004, 00:17 Titel: |
|
|
Ich bin zum Glück relativ gesund, jedenfalls haben sich noch keine Schäden gezeigt und ich hatte bisher auch noch keine intensive Leidenserfahrung. Jedoch stelle ich mir die Frage, ob nicht auch der Gedanke gutzuheißen wäre, dass man einem Menschen ein Leben schenken kann, das mit Leid verbunden ist, allein damit man ihm das Geschenk der Existenz macht?
Und dann ist es die Entscheidung des Lebenden, ob er sein Leben beenden will, weil er es nicht erträgt...
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
 |
sascha bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004 Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
(#227994) Verfasst am: 14.12.2004, 00:29 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Ich bin zum Glück relativ gesund, jedenfalls haben sich noch keine Schäden gezeigt und ich hatte bisher auch noch keine intensive Leidenserfahrung. Jedoch stelle ich mir die Frage, ob nicht auch der Gedanke gutzuheißen wäre, dass man einem Menschen ein Leben schenken kann, das mit Leid verbunden ist, allein damit man ihm das Geschenk der Existenz macht? Und dann ist es die Entscheidung des Lebenden, ob er sein Leben beenden will, weil er es nicht erträgt... | Ich teile dazu Rasmus' Ansicht, dass das bei einem Embryon oder einem Embryo im Frühstadium irrelevant ist. Ansonsten klar, im Rahmen einer PND einen Schwangerschaftsabbruch vorzunehmen, nur weil dem Kind ein Finger fehlt, oder weil es eine andere leichte Mißbildung hat, halte ich für überzogen. Kommt halt drauf an, also ich denke dass man so etwas Furchtbares wie Mukoviszidose lieber keinem Kind zumuten und verhindern sollte. Nur vielleicht nicht gerade wenn das erst im achten oder neunten Schwangerschaftsmonat bemerkt wird; das müsste nach Möglichkeit schon früher sein.
Außerdem ist es gegenwärtig eigentlich keine freie Entscheidung eines Kranken, wenn er tatsächlich sein Leben beenden will. Oder soll vom Hochhaus runterspringen oder sich vor einen Zug werfen etwa ne humane Möglichkeit sein, dies zu tun?
Zuletzt bearbeitet von sascha am 14.12.2004, 02:17, insgesamt 4-mal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#227996) Verfasst am: 14.12.2004, 00:32 Titel: |
|
|
Eifellady hat folgendes geschrieben: | Wenn vielleicht die Tötung in Frage kommen würde, dann sicher nicht aufgrund von finaziellen Erwägungen.
Wenn ein Mensch unsagbar leiden würde und man ihm nicht helfen könnte, dann wäre ein Gedanke daran vielleicht angebracht- aber nicht auf diese Art einer ökonomischen Überlegung. |
Ob's dir passt oder nicht, diese Art von ökonomischer Überlegung führt längst zu konkreten Entscheidungen über Leben und Tod. Oder glaubst du im Ernst, dass in deutschen Krankenhäusern jeder Patient maximal therapiert wird, dass sein Leben um jeden Preis verlängert werden muss?
Und wenn du das für skandalös hältst, wieviel Prozent deines Einkommens würdest du denn für Maximaltherapie aller Patienten hergeben? 25%? 30%? 60%? Oder 90%? Man kann nämlich immer noch ein wenig mehr machen und ein bisschen mehr Leben rausquetschen.
Vermutlich bist du insgeheim der Ansicht, dass Aufwand und Ergebnis in einer gewissen Relation stehen müssen, wie auch immer du die für dich definiertst. An diesem Punkt machst du aber genau die Rechnung auf, um die es in Singers Ethik geht. Du wägst die Interessen von Patienten gegen die Interessen derer ab, die für ihre Behandlung und Pflege zahlen müssen.
Übrigens: Wenn es nach Singers Ethik ginge, dann müsstest du dir Stereoanlage, Urlaub und jeglichen anderen Luxus abschminken, weil du den Großteil deines Einkommens für hungernde Menschen in der dritten Welt spenden müsstest. Das wird von den "Gutmenschen", die Singer hier in Deutschland niederbrüllen, gerne unterschlagen.
Zuletzt bearbeitet von Wygotsky am 14.12.2004, 00:38, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#227998) Verfasst am: 14.12.2004, 00:37 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Und dann ist es die Entscheidung des Lebenden, ob er sein Leben beenden will, weil er es nicht erträgt... |
Singers Vorschlag zur aktiven Sterbehilfe bezieht sich auf Menschen, die diese Entscheidung gar nicht treffen können, da sie kein Bewusstsein haben. Ein Behinderter oder Kranker, der den Wunsch hat zu Leben, muss nach seiner Ethik gepflegt und behandelt werden, und zwar ganz egal wieviel persönlichen Luxus wir dafür opfern müssen. Von diesen Standards sind wir hier nicht nur weit entfernt, wir senken sie noch weiter. Und fühlen uns dabei merkwürdigerweise über Leute wie Singer moralisch erhaben.
|
|
Nach oben |
|
 |
|