Die USA, der Vorreiter der westlichen Wertegemeinschaft

[Bravopunk]

[Bravopunk]

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[Bravopunk]

[tillich (epigonal)]

[Bravopunk]

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[AlexJ]

[Tarvoc]

[Bravopunk]

[Critic]

Ein großes Problem:

Warum gibt es eigentlich in den USA soviele lautstarke Crooks (sprich, Leute, die geradezu unglaubliche Dinge glauben, und Politiker, die ihnen Mut zusprechen und sie fördern)?

Es gibt demnach eine lautstarke Bewegung, die seit Jahren und Jahrzehnten relativ erfolgreich daran arbeitet, Einfluß auf die Gesellschaft aufzubauen. Und das geht beispielsweise, indem man die Gremien in Schulbehörden mit eigenen "Aktivisten" besetzt, die dafür sorgen, daß in den Schulen nicht mehr über "kontroverse" Themen wie Homo- und Transsexualität, sexuelle Selbstbestimmung, Rassismus oder generell Dinge, an denen sich rechtskonservative WASPs stören könnten, gesprochen werden darf. Es ist letztlich von einem Rollback in Zeiten zu sprechen, in denen Frauen und Minderheiten "ihren Platz noch kannten", in denen es "so etwas" wie Homo- und Transsexualität, Klimawandel etc. "noch nicht gab", in denen man noch eine "reinweiße Sicht" auf die Geschichte der USA haben konnte etc.. Ein Beispiel eines Politikers, der das unterstützt, ist Ron DeSantis, der in Florida das zur staatlichen Gesetzgebung gemacht hat und sich nun anschickt, das ganze Land nach dieser Art umzustricken.

Kulturkampf in den USA: "Amanda Gormans Gedicht aus Schulbibliothek verbannt"

DeSantis bezeichnet die Leute, die ihn kritisieren und die er als "woke" Vorreiter der politischen Korrektheit ansieht, auch schon einmal gerne als "Mob". Mit der üblichen Assoziation, daß man diejenigen bekämpfen, ihren Einfluß beseitigen und sie von der Straße treiben müsse. Nun könnte man denken, daß Leute, die so eine Haltung vertreten, daß Vieles von dem, das seit 1950 gesellschafts- und sozialpolitisch und auch, was im Hinblick z.B. auf Klima erreicht wurde, von Übel sei, bei Wahlen irgendwo bei 2% landen könnten. Im Gegenteil, würde heute die Präsidentschaftswahl stattfinden und wäre DeSantis (oder Trump) der Kandidat, würde der sogar gewinnen. Als wenn die Leute gar nichts aus den Jahren gelernt hätten.

Es scheint den Leuten dabei ja nicht nur "um den Geldbeutel" oder um Migration oder so etwas zu gehen, sondern sie glauben das wirklich leidenschaftlich. Das wirkt nicht nur wie eine "Verzerrung der Weltsicht", sondern geradezu wie eine komplett andere Realität.


(...dabei habe ich noch gedacht: "Das kann hierzulande nicht passieren". Und dann habe ich gehört, daß in Deutschland Klimaaktivisten, sprich 20jährige Mädchen und Jungen, die Kartoffelbrei auf Glasscheiben schmieren und sich auf Straßen setzen und dafür sorgen, daß ein paar Leute zu spät an ihre Werkbänke kommen, als "kriminelle Vereinigung" verfolgt werden sollen...)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Tarvoc]

[Bravopunk]

[AlexJ]

[Critic]

"So what."

Hmm, ich erinnere mich an eine Diskussion aus Studienzeiten, wo es auch um so etwas ging: Nun wollen sie sich ja integrieren, also warum sollten sie sich am Ende dann doch separieren wollen?

Aber in gewisser Weise scheint es doch auch einen anderen guten Grund zu geben:

Gruppen (meinetwegen Verbindung, Fachschaftis, Modellbauclub o.ä.) feiern ja am Ende durchaus nochmal, bevor man auseinandergeht und vielleicht keinen Kontakt mehr hat.

Aber manch Einer fühlt sich an der Uni in einer Eigenschaft vielleicht auch sehr alleine: So erzählte etwa neulich ein schwarzer Studenten in Kalifornien, daß er an der Uni plötzlich sehr viel weniger Schwarzen begegnet sei als je zuvor im Leben, und wenn man der einzige im ganzen großen Saal sei, könne man sich schonmal eingeschüchtert fühlen. (Weil dort die Affirmative Action schon länger nicht mehr in Kraft ist, sind sie weiterhin eher unterrepräsentiert.)

Da kann es ja helfen, wenn man sich dann auch mit anderen Schwarzen kurzschließt, die teilweise auch ähnliche Empfindungen haben etc.. Und warum sollte man dann nicht auch nochmal mit denen feiern, mit denen man sich irgendwie verbunden fühlt, die sich dann vielleicht auch mal gegenseitig geholfen haben o.ä.?

(Zumal das ja auch vielleicht auch das letzte Mal ist, daß man nochmal so frei genug ist, daß man eine Woche durchfeiern kann....)

Und wo sollte man auch die Grenze ziehen, wo das "legitim" sein soll und wo "nicht mehr"?
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Bravopunk]

[Bravopunk]

[Critic]

[Critic]

Bin beim Googeln auch noch auf eine Seite gestoßen, in der x dieser Nachrichtenmeldungen gesammelt sind, in denen z.B. beklagt wird, daß Lehrer, die sich weigern, transsexuelle Schüler mit dem adäquaten Pronomen zu bezeichnen, und/oder noch andere "ultrakonservative Weisheiten" z.B. über den Islam von sich geben, so übel mitgespielt werde, wenn sie deswegen irgendwann abgestraft würden.

Ohnehin hat das "Auspiepsen", bzw. "das Nicht-Darübersprechen" ja verschiedene Seiten: Worte wie "Neger", "Zigeuner" etc. gehören z.B. nicht zu meinem üblichen Sprachgebrauch. Wenn ich die Begriffe verwende, mache ich mir die Haltung grundsätzlich nicht zu eigen. Ich stelle mich also auch nichtmal hin und sage nicht, "Ich will Zigeuner sagen, so oft es mir paßt".

Aber ich gebrauche sie ggf., um etwas damit zu illustrieren: Braucht man in der Diskussion das Wort nicht doch, um Sachverhalte auch zu verdeutlichen? Es geht ja eigentlich gerade darum, Klarheit zu schaffen und Positionen zu verdeutlichen. Und dabei ist es doch denkbar unpraktisch, dann nicht den Wortlaut zu verwenden, den meinetwegen im Jahr 1900 ein deutscher Kolonialist in Namibia verwendet hat, um die dortigen Einwohner zu titulieren, einfach um zu illustrieren, was und wie derjenige damals gedacht hat? Hat der so geschrieben, "die dortigen (N-Wort) und (H-Wort)", oder nicht eher "die dortigen Neger und Hottentotten"? Wenn man die Haltung nicht illustrieren würde, würde das ja zu Unklarheiten und womöglich auch zu unehrlichen Diskussionen führen.

Ja, Begriffe können etwas bewirken, das weiß ich selbst auch. Nur kann ich ja auch niemandem vorschreiben, was die- und derjenige darüber denken soll. Insofern kann ich auch nicht sagen, sie oder er "soll sich nicht so haben". Es ist womöglich auch eine ethische Frage, ob man Begriffe vermeiden kann, die jemand Anderen triggern könnten. "Is life your trigger warning?"


In der Praxis kann das ja sogar soweit umswitchen, daß aus einer Praxis eine Waffe wird, um "political correctness" zu bekämpfen. Das geht dann soweit, daß man z.B. nicht über Rassismus oder negative Aspekte der US-Geschichte sprechen darf, weil ja "die weißen Schüler sich deswegen unwohl fühlen könnten" (z.B. Florida), oder nicht über Homo- und Transsexualität sprechen darf, weil das Sünde und böse sei und "unseren Werten" widerspreche - und wenn man mit den Schülern und Studenten (z.B. Florida) oder den Leuten allgemein (Rußland) darüber spreche, dadurch ganz viele Leute schwul würden oder Frauenkleider zu tragen anfingen oder so . (Bei solchen Argumenten springt einem jedenfalls der Draht aus der Mütze.)

Nein, es ist nicht das Gleiche. (Oder doch, mag man sich fragen, weil ja einige Lehrer entlassen worden sind, vermeintlich weil sie ja "Wahrheiten" ausgesprochen hätten, also z.B. transsexuelle Gegenüber weiterhin konsequent nach dem "zugewiesenen Geschlecht" tituliert hätten. Es stellt sich dann allerdings auch schonmal heraus, daß das nicht "das einzige Vergehen" ist .)

Soweit ich mich erinnere, ist ja die aktuelle Auffassung, daß man "Negro" immer noch sagen darf (zumal ja auch M.L.King das Wort gebraucht hatte), aber das nicht mehr dem heutigen Sprachverbrauch entspricht und heutzutage von den meisten als respektlos und gestrig angesehen wird. Begriffe machen über die Jahrzehnte immer wieder Verschiebungen durch, was die Wertigkeit angeht.

Währenddesssen die "Rechten", die Sprechverbote erlassen: Es ist letztlich nicht "nur", daß "man doch besser den Eltern überläßt, mit ihren Kindern über Sexualität oder über die Geschichte des Rassismus (nicht) zu sprechen". Sie zeigen damit, daß sie diejenigen, über die nicht gesprochen werden darf, letztlich nicht respektieren, sondern diejenigen, die sich "abweichend verhalten", letztlich verschwinden lassen wollen.

Und das bedingt sich auch nicht ausdrücklich gegenseitig, wenn es auch von manchen Rechten zur Legitimation hergenommen wird, selbst auf diese Weise zurückzuschlagen. Sie haben ja das, was sie als "Abweichung" ansehen, auch ganz unabhängig davon bekämpft, ob diejenigen für sich damals auch schon aktiv Rechte einforderten als bloß einfach in Ruhe gelassen zu werden...
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)