Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Jolesch Freund des kleineren Übels
Anmeldungsdatum: 11.07.2004 Beiträge: 7390
Wohnort: Omicron Persei VIII
|
(#237645) Verfasst am: 03.01.2005, 22:35 Titel: Anonyme Vaterschaftstests |
|
|
In D wird geplant anonyme Vaterschaftstests zu verbieten, inkl. Strafen für den "Test"vater und Labors.
D.h. ein Vater kann dann die DNA seiner Kinder nicht mehr ohne Einverstädniss der Mutter auf Übereinstimmungen untersuchen lassen. (Dies betrifft häufig Scheidungs - Unterhaltfälle)
Was haltet ihr davon?
PS ca. 10% aller Kinder haben einen anderen Vater, als den der sich dafür hält *kuckuck*
_________________ Storm by Tim Minchin
|
|
Nach oben |
|
 |
Nuthouse auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.11.2004 Beiträge: 1009
|
(#237652) Verfasst am: 03.01.2005, 22:46 Titel: |
|
|
Find ich absolut daneben. Jeder Mann hat das Recht zu überprüfen, ob der Nachwuchs auch tatsächlich sein eigener ist. Ich frage mich ernsthaft, wer sich so ein Verbot einfallen ließ? Wenn eine Mutter was zu verbergen hat, ist das ihr Problem ...
_________________ The happiest of all lives is a busy solitude
|
|
Nach oben |
|
 |
Jolesch Freund des kleineren Übels
Anmeldungsdatum: 11.07.2004 Beiträge: 7390
Wohnort: Omicron Persei VIII
|
(#237658) Verfasst am: 03.01.2005, 22:51 Titel: |
|
|
Nuthouse hat folgendes geschrieben: | . Ich frage mich ernsthaft, wer sich so ein Verbot einfallen ließ? |
Zitat: | Berlin - Bundesjustizministerin Brigitte Zypries (SPD) will in diesem Jahr heimliche Vaterschaftstests verbieten lassen. In der Zeitschrift "Brigitte" kündigte sie einen Gesetzentwurf dazu an. Bestraft werden sollen demnach Männer, die ohne schriftliche Einwilligung der betroffenen Frauen genetische Spuren testen lassen. Auch Labors, die eine solche Untersuchung vornehmen, sollen mit Strafe bedroht werden. Bei einem Verstoß soll nach Vorstellung von Zypries eine Geld- oder Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr drohen. |
http://www.welt.de/data/2005/01/04/383339.html
_________________ Storm by Tim Minchin
|
|
Nach oben |
|
 |
Nuthouse auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.11.2004 Beiträge: 1009
|
(#237669) Verfasst am: 03.01.2005, 23:04 Titel: |
|
|
DASS das beschlossen wurde, weiß ich, aber ich finde es nicht gut. Auch noch Strafe für Männer, die wissen wollen, ob ihr Kind WIRKLICH ihres ist? Was spricht die männliche Fraktion des Forums?
_________________ The happiest of all lives is a busy solitude
|
|
Nach oben |
|
 |
kamelpeitsche Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003 Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
(#237677) Verfasst am: 03.01.2005, 23:15 Titel: |
|
|
Ich haette gerne mal ne Begruendung.
_________________ "Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
Nach oben |
|
 |
Nuthouse auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.11.2004 Beiträge: 1009
|
(#237680) Verfasst am: 03.01.2005, 23:18 Titel: |
|
|
Begründung für was?
_________________ The happiest of all lives is a busy solitude
|
|
Nach oben |
|
 |
kamelpeitsche Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003 Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
(#237685) Verfasst am: 03.01.2005, 23:26 Titel: |
|
|
Fuer das Gesetz.
_________________ "Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#237686) Verfasst am: 03.01.2005, 23:28 Titel: |
|
|
Die begründung für das Gesetz verstehe ich schon ... es soll verhindert werden, dass Mißtrauen und Zwistigkeiten Familien zerstören.
Ich bezweifle nur, dass dieses Gesetz in dieser Hinsicht _irgendetwas_ bewirkt ...
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#237709) Verfasst am: 04.01.2005, 00:16 Titel: |
|
|
die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.
|
|
Nach oben |
|
 |
Rollimom stur
Anmeldungsdatum: 17.03.2004 Beiträge: 6507
Wohnort: BO
|
(#237714) Verfasst am: 04.01.2005, 00:20 Titel: |
|
|
frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Mütter!
Wahrscheinlich gibt es derart Viele, die ihrem Mann/Partner ein Kind als Eigenes untergeschoben haben, dass es sich für die Partei /Koalition lohnen könnte.
|
|
Nach oben |
|
 |
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#237721) Verfasst am: 04.01.2005, 00:35 Titel: |
|
|
Rollimom hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Mütter!
Wahrscheinlich gibt es derart Viele, die ihrem Mann/Partner ein Kind als Eigenes untergeschoben haben, dass es sich für die Partei /Koalition lohnen könnte. |
ich wäre zwar niemals von selbst auf diese vermutung gekommen,
aber da sie nun von einer ausgewiesenen fachfrau zu lesen ist, wird wohl etwas dran sein ...
|
|
Nach oben |
|
 |
Rollimom stur
Anmeldungsdatum: 17.03.2004 Beiträge: 6507
Wohnort: BO
|
(#237724) Verfasst am: 04.01.2005, 00:43 Titel: |
|
|
frajo hat folgendes geschrieben: | Rollimom hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Mütter!
Wahrscheinlich gibt es derart Viele, die ihrem Mann/Partner ein Kind als Eigenes untergeschoben haben, dass es sich für die Partei /Koalition lohnen könnte. |
ich wäre zwar niemals von selbst auf diese vermutung gekommen,
aber da sie nun von einer ausgewiesenen fachfrau zu lesen ist, wird wohl etwas dran sein ... |
Wenn Sie damit andeuten wollen, dass ich das eine oder andere meiner ausgebrüteten Eier jemals versucht habe, dem nichtleiblichen Vater in Kuckucksmanier unterzuschieben, Herr Frajo, sind Sie hiermit öffentlich geohrfeigt!!
Zuletzt bearbeitet von Rollimom am 04.01.2005, 01:08, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#237728) Verfasst am: 04.01.2005, 00:47 Titel: |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Die begründung für das Gesetz verstehe ich schon ... es soll verhindert werden, dass Mißtrauen und Zwistigkeiten Familien zerstören.
Ich bezweifle nur, dass dieses Gesetz in dieser Hinsicht _irgendetwas_ bewirkt ... |
Ich vermute, dass es um etwas anderes geht. Es soll jemand Unterhalt für das Kind zahlen, selbst wenn dieser jemand gar nicht der leibliche Vater ist, damit bloß nicht der Staat für das Kind aufkommen muss.
|
|
Nach oben |
|
 |
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#237742) Verfasst am: 04.01.2005, 01:08 Titel: |
|
|
Rollimom hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | Rollimom hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Mütter!
Wahrscheinlich gibt es derart Viele, die ihrem Mann/Partner ein Kind als Eigenes untergeschoben haben, dass es sich für die Partei /Koalition lohnen könnte. |
ich wäre zwar niemals von selbst auf diese vermutung gekommen,
aber da sie nun von einer ausgewiesenen fachfrau zu lesen ist, wird wohl etwas dran sein ... |
Wenn Sie damit andeuten wollen, dass ich das eine oder andere meiner ausgebrüteten Eier jemals versucht habe, dem nichtleiblichen Vater in Kuckucksmanier unterzuschieben, Herr Frajo, sind Sie hiermit öffentlich georfeigt!! |
ich schätze privat-ohrtographien über die maßen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Rollimom stur
Anmeldungsdatum: 17.03.2004 Beiträge: 6507
Wohnort: BO
|
(#237746) Verfasst am: 04.01.2005, 01:20 Titel: |
|
|
frajo hat folgendes geschrieben: | Rollimom hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | Rollimom hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Mütter!
Wahrscheinlich gibt es derart Viele, die ihrem Mann/Partner ein Kind als Eigenes untergeschoben haben, dass es sich für die Partei /Koalition lohnen könnte. |
ich wäre zwar niemals von selbst auf diese vermutung gekommen,
aber da sie nun von einer ausgewiesenen fachfrau zu lesen ist, wird wohl etwas dran sein ... |
Wenn Sie damit andeuten wollen, dass ich das eine oder andere meiner ausgebrüteten Eier jemals versucht habe, dem nichtleiblichen Vater in Kuckucksmanier unterzuschieben, Herr Frajo, sind Sie hiermit öffentlich georfeigt!! |
ich schätze privat-ohrtographien über die maßen.  |
Ach Sie.....
|
|
Nach oben |
|
 |
Nuthouse auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.11.2004 Beiträge: 1009
|
(#237814) Verfasst am: 04.01.2005, 03:39 Titel: |
|
|
[quote="frajo"] Rollimom hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Mütter!
Wahrscheinlich gibt es derart Viele, die ihrem Mann/Partner ein Kind als Eigenes untergeschoben haben, dass es sich für die Partei /Koalition lohnen könnte. |
ich wäre zwar niemals von selbst auf diese vermutung gekommen,
aber da sie nun von einer ausgewiesenen fachfrau zu lesen ist, wird wohl etwas dran sein ...[/quote]
Boah - das war ein Schlag mega unter die Gürtellinie.
_________________ The happiest of all lives is a busy solitude
|
|
Nach oben |
|
 |
Frank registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2003 Beiträge: 6643
|
(#237816) Verfasst am: 04.01.2005, 03:43 Titel: |
|
|
Nuthouse hat folgendes geschrieben: | DASS das beschlossen wurde, weiß ich, aber ich finde es nicht gut. Auch noch Strafe für Männer, die wissen wollen, ob ihr Kind WIRKLICH ihres ist? Was spricht die männliche Fraktion des Forums? |
Ich halte dieses Gesetzt auch für inakzeptabel.
|
|
Nach oben |
|
 |
Frank registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.07.2003 Beiträge: 6643
|
(#237817) Verfasst am: 04.01.2005, 03:45 Titel: |
|
|
frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Grün - Alternativ - Alt68er
|
|
Nach oben |
|
 |
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#237819) Verfasst am: 04.01.2005, 03:49 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Grün - Alternativ - Alt68er |
alt68er und grüne haben schon lange nichts mehr gemein.
|
|
Nach oben |
|
 |
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#237821) Verfasst am: 04.01.2005, 03:53 Titel: |
|
|
Nuthouse hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | Rollimom hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | die einzige plausible begründung für dieses gesetzesvorhaben (m.w. ist es noch nicht in kraft getreten), die mir bisher eingefallen ist:
da will eine partei/koalition, der die felle/wählerstimmen wegschwimmen, für eine bestimmte klientel ein zeichen des "guten willens" setzen.
ich habe allerdings keine ahnung, um welche klientel es sich dabei handeln könnte.  |
Mütter!
Wahrscheinlich gibt es derart Viele, die ihrem Mann/Partner ein Kind als Eigenes untergeschoben haben, dass es sich für die Partei /Koalition lohnen könnte. |
ich wäre zwar niemals von selbst auf diese vermutung gekommen,
aber da sie nun von einer ausgewiesenen fachfrau zu lesen ist, wird wohl etwas dran sein ... |
Boah - das war ein Schlag mega unter die Gürtellinie.  |
du brauchst eine stärkere brille.
|
|
Nach oben |
|
 |
rabenkrähe Gast
|
(#237823) Verfasst am: 04.01.2005, 04:02 Titel: |
|
|
Frank hat folgendes geschrieben: | Nuthouse hat folgendes geschrieben: | DASS das beschlossen wurde, weiß ich, aber ich finde es nicht gut. Auch noch Strafe für Männer, die wissen wollen, ob ihr Kind WIRKLICH ihres ist? Was spricht die männliche Fraktion des Forums? |
Ich halte dieses Gesetzt auch für inakzeptabel. |
Inakzeptabel?
Das ist ein Skandal ersten Ranges.
Die entsprechenden Untersuchungen sind ja alltäglich geworden, mit dem wenig beglückenden Ergebnis, daß sich fast ein Drittel der Kinder, die angeblichen Vätern unterschoben wurden, gar nicht von ihnen warensind.
Das hat natürlich ungeheure rechtliche Folgen. Schon innerhalb der Familien, in denen der Ehemann beispielsweise eine Schadenersatzforderung gegen seine Frau oder den Erzeuger des Kindes geltend machen könnte.
So etwas ist dem gedeihlichen Miteinander natürlich nicht so dienlich. Viele Frauen verstehen ja sehr imposant ihr vermeindliches Recht auf das Leben in ihrem Bauch darzulegen, dem blöden Mann kann dann alles untergeschoben werden, der merkt das ja nicht.
Vieles ist natürlich nur im Miteinander eines Paares zu lösen, durch wirklich offenen und ehrlichen Umgang miteinander, eben auch durch den Respekt, dem anderen gleiche Rechte zuzugestehen, wie sich selbst.
Und schon deswegen ist der genannte Gesetzesvorschlag eine schiere Unverschämtheit. Der Frau bleibt das Faktum des Kindes in ihrem Bauch, dem Manne bleiben alle Folgen desoderder Kinder, die von ihm stammen oder auch nicht.
Mit Gesetzen nun auch noch diese Märchenstunden zu beweihräuchern, ist einfach eine absolute Frechheit und Unverschämtheit, es ist dreist und unvertretbar!
bin rabenkrähe
|
|
Nach oben |
|
 |
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#237832) Verfasst am: 04.01.2005, 08:54 Titel: |
|
|
So ein schwachsinn, das hätte ich den Grünen zugetraut aber nicht der SPD.
Wenn die das verbieten dann fährt der unsichere Vater nach Hollland oder sonst wo hin und wenn das Kind untergeschoben wurde dann wird er sich schon aus der Sache ziehen, kenne Fälle wo Männer ihre Arbeit aufgegeben haben, ihren krimskrams verschenkten und zu den Eltern zogen nur um ihrer Frau nichts zum pfänden zu lassen.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#237838) Verfasst am: 04.01.2005, 09:42 Titel: |
|
|
Ich bin mir nicht sicher, was genau verboten werden soll. Wenn es nur das _anonyme_ Testen ist, fände ich ein Verbot durchaus vertretbar. Wenn jemand sich über die Vaterschaft eines Kindes nicht sicher ist, soll er das offen seinem Partner gegenüber ansprechen. Sollte es Streit geben, kann man doch 'offiziell' einen Test durchführen lassen.
Wenn es um Fragen finanzieller Unterstützung geht, waren Tests schon immer üblich.
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#237840) Verfasst am: 04.01.2005, 10:12 Titel: |
|
|
Ich frage mich, warum hier so wenig an die Belange der Kinder gedacht wird.
Es ist für mich nachvollziehbar, dass beide Partner auf gegenseitiges Vertrauen Wert legen (dazu gehört die Annahme des Vaters, dass seine Partnerin ihm kein Kind unterschiebt ebenso wie das Bedürfnis der Mutter, dass ihr Partner nicht hinter ihrem Rücken Nachforschungen über ihr Sexualleben anstellt). Das ist aber eine Sache zwischen zwei Erwachsenen, die auch erwachsen zu regeln ein sollte.
Was aber empfinden Kinder, wenn derjenige, den sie bis zu diesem Zeitpunkt väterliche Bezugsperson nennen konnten, plötzlich nichts mehr von ihnen wissen will, weil er sich nicht mehr zuständig fühlt.
Wer ist eigentlich Vater? Der Erzeuger oder die Bezugsperson, die am Leben des Kindes teilnimmt, es fördert, ihm Zuwendung gibt?
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
 |
spamverdacht Mit Baseballschläger
Anmeldungsdatum: 07.12.2004 Beiträge: 181
Wohnort: Ein Wessi in Leipzig
|
(#237842) Verfasst am: 04.01.2005, 10:20 Titel: |
|
|
Ich halte dieses Gesetzesvorhaben auch für völlig inakzeptabel. Zur Aufklärung, ob derjenige der leibliche Vater ist, sind ohnehin nur die ersten 2 Jahre nach der Geburt geltend. Denn wer die Analyse danach erst macht, muss ohnehin Unterhalt zahlen.
_________________ Manager, Banker und Politiker, fast alle Lügner und Verbrecher!
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#237844) Verfasst am: 04.01.2005, 10:44 Titel: |
|
|
Hi Heike,
Heike N. hat folgendes geschrieben: |
[ ... ]
Was aber empfinden Kinder, wenn derjenige, den sie bis zu diesem Zeitpunkt väterliche Bezugsperson nennen konnten, plötzlich nichts mehr von ihnen wissen will, weil er sich nicht mehr zuständig fühlt. |
stimmt. Aber das ist nur die Folge aus dem, was ich gesnippt habe. _Wenn_ jemand so einen Test _anonym_ machen lässt, dürfte eigentlich schon alles 'klar' sein.
Heike N. hat folgendes geschrieben: | Wer ist eigentlich Vater? Der Erzeuger oder die Bezugsperson, die am Leben des Kindes teilnimmt, es fördert, ihm Zuwendung gibt? |
Wenn uns jemand sagen würde, unsere Tochter sei in der Klinik vertauscht worden, würden wir selbstverständlich nicht nochmals tauschen. Uns ist schnurzegal, welche Gene wir nun in die nächste Generation gebracht haben.
Aber jemand, der einen solchen Test machen lässt, sieht das anders.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#237849) Verfasst am: 04.01.2005, 11:35 Titel: |
|
|
Kann denn der Vater nicht von der Mutter verlangen (ohne dass sie es ablehnen kann) dass nachgeprüft wird ob es sein Kind ist?
Das mit dem eigenen Kind ist keine große Sache, viele adoptieren Kinder oder übernehmen sie aus erster Ehe.
Bei so etwas geht es aber um das Vertrauen zum Partner, dass da viele dann die nicht eigene Famile verlassen ist verständlich, das geht dann aber dummerweise zu lasten des Kindes.
Trotzdem sehe ich da das Recht auf klarheit der Verhältnisse höher als die unsichere materielle Lage des Kindes*.
*Nun regt euch bloss nicht auf, als ich dafür war Kinder mit Sendern zu versehen um sie notfalls vor Verbrechen zu schützen, da hat ein großteil von euch gemeint die etwaige Gefahr um das Leben des Kindes sei geringer zu schätzen als dessen Freiheit.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#237851) Verfasst am: 04.01.2005, 11:38 Titel: |
|
|
Hi Nergal,
Nergal hat folgendes geschrieben: | Kann denn der Vater nicht von der Mutter verlangen (ohne dass sie es ablehnen kann) dass nachgeprüft wird ob es sein Kind ist? |
davon gehe ich aus. Deshalb habe ich ja gefragt, was mit dem Gesetz konkret verboten werden soll. Mir schien es nur um die _anonymen_ Tests zu gehen. Und die zu verbieten scheint mir durchaus vertretbar zu sein.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
Nuthouse auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.11.2004 Beiträge: 1009
|
(#237875) Verfasst am: 04.01.2005, 12:56 Titel: |
|
|
Ich finde, daß Männer (gerade eben, weil soviele Kinder untergeschoben werden) definitiv das Recht haben, zu testen, ob sie wirklich der Vater sind oder nicht. Egal, welche Situation gerade angesagt ist. Es geht ja nicht nur um die Versorgung des Kindes, sondern eben auch um Gefühle, die ein vermeintlicher Vater für das Kind entwickelt. Ich hab im Hinterkopf noch so Geschichten, in denen Männer teilweise nach 18 Jahren durch Zufall herausgefunden haben, daß ihr Kind eigentlich biologisch nicht wirklich ihres war. Diese Männer waren am Boden zerstört. Schon allein der Vertrauensbruch einer Frau in dieser Sache ist für mich persönlich unvertretbar und es einem Mann nach ewigen Zeiten (z.B. während eines Streits) dann unter die Nase zu reiben, ist für mich mehr als fies. Und was ist denn dagegen zu sagen, daß man einen Test anonym macht? Der Test an sich tut nicht weh und bringt Klärung, wenn sich jemand unsicher ist. Ich hörte mal das Argument, es würde die Intimsphäre der Frau und des Kindes verletzen - wie nennt man dann die Verletzung der Rechte des Mannes? Unfall?
_________________ The happiest of all lives is a busy solitude
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#237879) Verfasst am: 04.01.2005, 13:06 Titel: |
|
|
Heike N. hat folgendes geschrieben: | Das ist aber eine Sache zwischen zwei Erwachsenen, die auch erwachsen zu regeln ein sollte. |
Nicht immer, fürchte ich.
Heike N. hat folgendes geschrieben: | Was aber empfinden Kinder, wenn derjenige, den sie bis zu diesem Zeitpunkt väterliche Bezugsperson nennen konnten, plötzlich nichts mehr von ihnen wissen will, weil er sich nicht mehr zuständig fühlt. |
Dieses Gefühl entsteht nicht durch den Vaterschaftstest sondern ist der Anlass, einen zu machen. Wahrscheinlich ergibt dann der Vaterschaftstest, dass Mann doch zuständig ist. Vielleicht kehrt damit auch das Gefühl zurück, doch zuständig zu sein. Ich denke, dass Klarheit im Interesse des Kindes ist.
Eine weitere Frage ist, ob derjenige, der als Vater Unterhalt zahlt, überhaupt väterliche Bezugsperson sein darf. Vielleicht hat er kein Umgangsrecht. Vielleicht darf er sein Kind nur am Wochenende für ein paar Stunden sehen. Vielleicht sind diese wenigen Stunden ein einziger Hassel, weil die Mutter dem Kind die ganze Woche erzählt hat, was für ein Mistkerl der Vater doch ist. Vielleicht ist die Mutter mit dem Kind in eine ganz andere Stadt gezogen, damit der Vater möglichst wenig als Bezugsperson in Erscheinung treten kann. Vielleicht ist der einzig gewünschte Bezug der des Unterhalts. Unter diesen Umständen kann ich mir gut verstehen, wenn Mann einmal prüfen lassen möchte, ob er zuständig ist.
Heike N. hat folgendes geschrieben: | Wer ist eigentlich Vater? Der Erzeuger oder die Bezugsperson, die am Leben des Kindes teilnimmt, es fördert, ihm Zuwendung gibt? |
Ich würde sagen: letzteres.
Aber in der Realität sieht es oft anders aus. Nehmen wir einmal an, ein Mann lernt eine alleinerziehende Mutter kennen, die ein kleines Kind hat. Nehmen wir an, die beiden bilden ein Paar, leben zusammen, und der Mann wird zur Bezugsperson für das Kind. Als das Kind ungefähr 6 Jahre alt ist, zerstreiten sich der Mann und die Mutter, und sie trennen sich. Kann der Mann ein Umgangsrecht für das Kind einklagen, auf der Grundlage, dass er am Leben des Kindes teilgenommen hat, im Zuwendung gegeben und es gefördert hat? Wohl kaum. Die Entscheidung, ob er das Kind sehen darf, liegt allein bei der biologischen Mutter. Beim Erzeuger sähe das anders aus.
Und darum taugt die Vorstellung vom Vater als Bezugsperson nur so lange, wie sich alle einig sind.
|
|
Nach oben |
|
 |
|