| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
 (#259089) Verfasst am: 09.02.2005, 18:35 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
 |
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Und genau wie Thomas hat Sokrates diese Bemerkung nicht ganz ernst gemeint und hat natürlich als Paradoxon ein rhetorische Wirkung. |
Und kann u. U. erkennstnisphilosophisch eine Menge Verwirrung verursachen.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
 |
scilla
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.01.2005
Beiträge: 185
|
| (#259092) Verfasst am: 09.02.2005, 18:45 Titel: |
|
|
| Zitat: | Kürzer hat es ein anderer Grieche (IIRC Gorgias) gesagt:
1. Es gibt nichts.
2. Falls es etwas gäbe, könnten wir es nicht erkennen.
3. Sollten wir etwas erkennen, könnten wir es niemandem mitteilen. |
die Widerlegung eines Sophisten
1. das Nichts ist in Wirklichkeit ein Sein, genauer ein Nicht-Sein
2. Denken und Sein ist dasselbe
3. hätten sich unsere Vorfahren einander nichts mitgeteilt, dann wären sie ausgestorben
(unsere Vorfahren haben zwischen Wissenschaft, Religion und Kunst nicht unterschieden.
Kommunikation klappt auch nonverbal)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#259144) Verfasst am: 09.02.2005, 20:22 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Techne ('Handlungswissen') funktioniert, aber daraus episteme ('reine Erkenntnis') abzuleiten ist ein wenig problematisch. |
Richtig, und zwar nicht, weil der Techne etwas fehlt, sondern weil 'reine Erkenntnis' nicht operationalisierbar ist. Ich kann nicht nur keine 'reine Erkenntnis' ableiten, sondern ich kann überhaupt keine Wissen enthaltenden Aussagen über 'reine Erkenntnis' machen. Man kann auch (heuristisch) sagen: Es gibt keine 'reine Erkenntnis'.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#259145) Verfasst am: 09.02.2005, 20:24 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi zelig,
| zelig hat folgendes geschrieben: | Was bleibt übrig?
Da ist was staunendes.
Wer kann weniger? |
ups. Gehört zum Staunen nicht viel mehr als zum Denken? Wenn man 'Denken' ganz weit fasst, kann ein Schachcomputer 'denken'. Aber ob der 'staunt', wenn ich einen blöden (oder auch sehr guten) Zug mache?
Grüßle
Thomas |
Und wenn du stolperst, denkst du dann "Oh, ich gehe". Oder denkst du "Oh, ich stolpere."?
Und sucht der Schachcomputer denn nach der einen Sache, der er sich sicher sein kann?
Und wenn ja, worüber ist er dann vorher gestolpert?
Grüße
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#259156) Verfasst am: 09.02.2005, 20:38 Titel: |
|
|
tjo, ich kann eh nur eines wiederholen: cogito ergo sum
Ob wir nun nur ein Programm sind, das ein Computer neben 6Mrd. anderen ausführt, oder ob wir einen "echten" Körper haben, ist ja irrelevant.
Fest steht, dass wir sind
Das "wir" kann meinetwegen auch durch ein "ich" ersetzt werden. Dieser Gedanke gefällt mir allerdings nicht. Der ist so "einsam"  Deshalbt bevorzuge ich ein "wir"
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
defensor_fidei
Gast
|
| (#259160) Verfasst am: 09.02.2005, 20:46 Titel: |
|
|
Mal eine bescheidene Frage: Was wird hier denn eigentlich unter "Erkenntnisphilosophie" verstanden?
Dieser Begriff ist mir vollkommen neu - ich habe bislang dazu nicht gegoogelt.
Ich kenne höchstens die "Erkenntnistheorie" im Rahmen der Philosophie.
Ist diese gemeint?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#259162) Verfasst am: 09.02.2005, 20:49 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Gehört zum Staunen nicht viel mehr als zum Denken? Wenn man 'Denken' ganz weit fasst, kann ein Schachcomputer 'denken'. Aber ob der 'staunt', wenn ich einen blöden (oder auch sehr guten) Zug mache? |
In gewisser Weise ja.
Grob gesagt: Staunen = Wahrnehmung des Unerwarteten + dabei ausgelöste Gefühle.
Da das "Denken" des Computers aus entwicklungsgeschichtlichen Gründen weniger eng mit seiner HW verwurstelt ist als das Bewußtsein des Menschen mit dessen HW (limb. System usw.), erscheint uns der Computer gefühlloser.
Beim Schachcomputer kommt hinzu, daß sein "Denken" auf ein formales System beschränkt ist und er daher kein Selbstgefühl hat, nicht mal besonders intelligent wirkt.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#259178) Verfasst am: 09.02.2005, 21:05 Titel: |
|
|
| defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | Mal eine bescheidene Frage: Was wird hier denn eigentlich unter "Erkenntnisphilosophie" verstanden?
Dieser Begriff ist mir vollkommen neu - ich habe bislang dazu nicht gegoogelt.
Ich kenne höchstens die "Erkenntnistheorie" im Rahmen der Philosophie.
Ist diese gemeint? |
"Erkenntnistheorie, auch Epstemologie oder auch Erkenntnisphilosophie ist diejenige Disziplin der Philosophie, die sich mit der Frage beschäftigt, was wir wissen können."
(Aus meiner alten Mitschrift des Philosophieunterrichts der 11. Klasse.)
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#259182) Verfasst am: 09.02.2005, 21:08 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | Mal eine bescheidene Frage: Was wird hier denn eigentlich unter "Erkenntnisphilosophie" verstanden?
Dieser Begriff ist mir vollkommen neu - ich habe bislang dazu nicht gegoogelt.
Ich kenne höchstens die "Erkenntnistheorie" im Rahmen der Philosophie.
Ist diese gemeint? |
"Erkenntnistheorie, auch Epstemologie oder auch Erkenntnisphilosophie ist diejenige Disziplin der Philosophie, die sich mit der Frage beschäftigt, was wir wissen können."
(Aus meiner alten Mitschrift des Philosophieunterrichts der 11. Klasse.) |
Genaugenommen ist "Erkenntnisphilosophie" sogar der treffendere Ausdruck. Denn sie produziert nur in seltenen Ausnahmefällen überhaupt Theorien.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
defensor_fidei
Gast
|
| (#259188) Verfasst am: 09.02.2005, 21:13 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | Mal eine bescheidene Frage: Was wird hier denn eigentlich unter "Erkenntnisphilosophie" verstanden?
Dieser Begriff ist mir vollkommen neu - ich habe bislang dazu nicht gegoogelt.
Ich kenne höchstens die "Erkenntnistheorie" im Rahmen der Philosophie.
Ist diese gemeint? |
"Erkenntnistheorie, auch Epstemologie oder auch Erkenntnisphilosophie ist diejenige Disziplin der Philosophie, die sich mit der Frage beschäftigt, was wir wissen können."
(Aus meiner alten Mitschrift des Philosophieunterrichts der 11. Klasse.) |
Selbst wenn du mal hier mit deinen Schulkenntnissen prahlst - mir war der Begriff unbekannt. Mag sein, daß er sich auch in meinen Hochschulskripten findet. - Aber ich weiß auch, daß ich nicht alles weiß ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#259197) Verfasst am: 09.02.2005, 21:20 Titel: |
|
|
| defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | | Selbst wenn du mal hier mit deinen Schulkenntnissen prahlst |
Es war nicht meine Intention, zu "prahlen", sondern, dir deine Frage bestmöglich zu beantworten.
Das kannst du mir jetzt glauben oder es sein lassen. Mir egal. Ehrlichkeit ist ohnehin nicht kommunizierbar.
| defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | | Aber ich weiß auch, daß ich nicht alles weiß... |
Ich weiss auch, dass ich nicht "alles" weiss...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#259203) Verfasst am: 09.02.2005, 21:24 Titel: |
|
|
| defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | Mal eine bescheidene Frage: Was wird hier denn eigentlich unter "Erkenntnisphilosophie" verstanden?
Dieser Begriff ist mir vollkommen neu - ich habe bislang dazu nicht gegoogelt.
Ich kenne höchstens die "Erkenntnistheorie" im Rahmen der Philosophie.
Ist diese gemeint? |
"Erkenntnistheorie, auch Epstemologie oder auch Erkenntnisphilosophie ist diejenige Disziplin der Philosophie, die sich mit der Frage beschäftigt, was wir wissen können."
(Aus meiner alten Mitschrift des Philosophieunterrichts der 11. Klasse.) |
Selbst wenn du mal hier mit deinen Schulkenntnissen prahlst - mir war der Begriff unbekannt. Mag sein, daß er sich auch in meinen Hochschulskripten findet. - Aber ich weiß auch, daß ich nicht alles weiß ... |
Auf mich wirkt es keineswegs wie Prahlerei.
Tarvoc hat doch nur auf Deine Frage geantwortet.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
defensor_fidei
Gast
|
| (#259206) Verfasst am: 09.02.2005, 21:27 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | | Selbst wenn du mal hier mit deinen Schulkenntnissen prahlst |
Es war nicht meine Intention, zu "prahlen", sondern, dir deine Frage bestmöglich zu beantworten.
Das kannst du mir jetzt glauben oder es sein lassen. Mir egal. Ehrlichkeit ist ohnehin nicht kommunizierbar.
| defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | | Aber ich weiß auch, daß ich nicht alles weiß... |
Ich weiss auch, dass ich nicht "alles" weiss... |
Ich glaube, ich habe ein Wörtchen vergessen: DANKE.
Dann sieht es doch schon ganz anders aus, was?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#259210) Verfasst am: 09.02.2005, 21:31 Titel: |
|
|
| defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | Dann sieht es doch schon ganz anders aus, was?
|
Wenn du deinen Dank nicht ehrlich meinst, dann danke mir auch nicht. Mir sind zehn Undankbare lieber als ein einziger Heuchler.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
defensor_fidei
Gast
|
| (#259217) Verfasst am: 09.02.2005, 21:39 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | Dann sieht es doch schon ganz anders aus, was?
|
Wenn du deinen Dank nicht ehrlich meinst, dann danke mir auch nicht. Mir sind zehn Undankbare lieber als ein einziger Heuchler. |
Danke für die Unterstellung
Eigentlich meine ich immer das, was ich schreibe ...
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#259218) Verfasst am: 09.02.2005, 21:40 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wenn du deinen Dank nicht ehrlich meinst, dann danke mir auch nicht. Mir sind zehn Undankbare lieber als ein einziger Heuchler. |
Wohl gesprochen, Tarvoc. Aber ist DIr ein Ehrlicher auch lieber als 10 Dankbare?
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16339
Wohnort: Arena of Air
|
| (#259369) Verfasst am: 10.02.2005, 00:08 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | ups. Gehört zum Staunen nicht viel mehr als zum Denken? Wenn man 'Denken' ganz weit fasst, kann ein Schachcomputer 'denken'. Aber ob der 'staunt', wenn ich einen blöden (oder auch sehr guten) Zug mache? |
Aus der Sicht der Experten ist es sogar hinderlich, wenn der Entwickler eines Schachprogramms ein zu guter Schachspieler ist. Da habe ich ja dann wenig Probleme, weil ich zwar die Regeln kenne und auch grob wie man implementieren würde, aber wirklich verdammt schlecht schachspiele. Das wäre ein Fall, in dem Verständnis einer Materie deren Umsetzung sogar erschwert, etwa auch deswegen, weil sich zuviel faktisch Notwendiges in tazides (implizites, nicht kommunizierbares) Wissen verwandeln würde. 
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#259376) Verfasst am: 10.02.2005, 00:13 Titel: |
|
|
| defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | Danke für die Unterstellung
Eigentlich meine ich immer das, was ich schreibe ... |
***
Wenn du dich in einem Beitrag BEDANKST, und dann im folgenden Beitrag das hier schreibst: "Dann sieht es doch schon ganz anders aus, was?" (inklusive eines Keks-Smilies) dann ist es wahrscheinlich, dass es dir hauptsächlich weniger um Dankbarkeit, als um die Darstellung von Dankbarkeit ging... und das nenne ich "Heuchelei".
| step hat folgendes geschrieben: | | Wohl gesprochen, Tarvoc. Aber ist DIr ein Ehrlicher auch lieber als 10 Dankbare? |
Üblicherweise schon, weil ich von ihm mehr lernen kann. 
Beleidigung editiert; bitte in Zukunft auf die Netiquette achten / Babyface
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259419) Verfasst am: 10.02.2005, 01:12 Titel: |
|
|
Hi step!
| step hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wenn du deinen Dank nicht ehrlich meinst, dann danke mir auch nicht. Mir sind zehn Undankbare lieber als ein einziger Heuchler. |
Wohl gesprochen, Tarvoc. Aber ist DIr ein Ehrlicher auch lieber als 10 Dankbare? |
Wenn Tarvoc logisch vorgeht - dann ja.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259425) Verfasst am: 10.02.2005, 01:57 Titel: |
|
|
Hi,
hier zwei interessante Werke mit dem Begriff Erkenntnisphilosophie im Buchtitel sowie zum Thread passend:
Derbolav, Josef (1953): Der Dialog Kratylos im Rahmen der platonischen Sprach- und Erkenntnisphilosophie. West-Ost: Saarbrücken.
Scheidt, Friedrich (1986): Grundfragen der Erkenntnisphilosophie. Historische Perspektiven. Ernst Reinhardt: München, Basel.
Im ‘Dialog Kratylos’ "spielt " übrigens auch Sokrates mit und es geht in diesem Stück um natura naturans ("schaffende Natur") vs. natura naturata ("geschaffene Natur") - sprich: Um Etymologie. Mit der geschaffenen Natur kommen wir dann leicht über Spinoza zum Pantheismus. Wir sind voll beim Thema: Alles ist Atheismus - Wissen auch ... . - Und natürlich erst recht "Glauben" ... . 
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#260679) Verfasst am: 12.02.2005, 15:59 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi Thomas,
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi mig,
| mig hat folgendes geschrieben: | | Kann man etwas wissen? |
nein. Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht. |
Warum schreibst Du dann "nein"?
Was spricht denn Deiner Meinung nach überhaupt für einen radikalen Skeptizismus? Die bloße Spekulation, daß wir gar nichts wissen (könnten) rechtfertigt den erkenntnistheoretischen Radikalismus jedenfalls nicht. Solange dem so ist, bin ich geneigt, eher Lamarck recht zu geben. Korrekterweise hättest Du schreiben müssen: "Wir wissen nicht mit Bestimmtheit, ob unser Wissen die Welt approximativ richtig erfaßt ".
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#260684) Verfasst am: 12.02.2005, 16:06 Titel: |
|
|
Hi Lamarck,
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | [...] im Prinzip ist das eine Kolbenpumpe. Man zieht den Stempel heraus und der Luftdruck drückt das Wasser in die Pumpe. 'Damals' im alten Griechenland, als man das Ding zur Bewässerung von Feldern verwendete, glaubte man, dass das entstehende Vakuum das Wasser anzieht, weil es keinen leeren Raum geben dürfte ('horror vacui' geht IIRC auf Aristoteles zurück, wie das auf griechisch heißt weiß ich nicht). |
Mit dem 'absolut leeren Raum' haben die Griechen im Prinzip allerdings doch richtig gelegen. |
Stimmt. Keine Ahnung, warum Thomas meint, daß sich die Vorstellung vom "horror vacui" als falsch erwiesen habe. Das ist eigentlich nur erneut Wasser auf die Mühlen derer, die behaupten, daß es eine Kontinuität im Wissensfortschritt gibt und daß wir die Welt in Teilen richtig erkennen. Auch, wenn Du das als rK nichts so gerne realistisch ausdeutest
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Sie haben sich hier aber um einige Größenordnungen vertan und mußten deshalb bis Heisenberg warten. |
Das war nun aber eher Dirac, oder?
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#260687) Verfasst am: 12.02.2005, 16:09 Titel: |
|
|
| Gemeint ist wohl der Casimireffekt und der geht genaugenommen auf Heisenbergs Unschärferelation zurück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#260692) Verfasst am: 12.02.2005, 16:18 Titel: |
|
|
Hi Narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Gemeint ist wohl der Casimireffekt und der geht genaugenommen auf Heisenbergs Unschärferelation zurück. |
Genauer: Auf die Vakuumfluktuation, die wiederum auf der Heisenbergschen Unschärferelation basiert. Dirac hatte quantenmechanisch die Existenz von Anti-Teilchen geschlußfolgert, und durch Verknüpfung mit der Unbestimmtheitsrelation folgt, daß das Vakuum nicht "leer" sein kann. Auch das Phänomen der "lamb shift" bestätigt dies in beeindruckender Weise.
Auch wenn die Überlegung der Griechen nicht ganz korrekt war, war die Idee vom "horror vacui" im Grundsatz richtig. Was ich damit sagen will ist, daß Teile des Wissens (ungeachtet der Unvollständigkeit und partiellen Fehlerhaftigkeit unserer Theorien) die Welt korrekt beschreiben. Ansonsten wäre wissenschaftlicher Fortschritt kaum vorstellbar. Das alles rechtfertigt eher einen gemäßigten Skeptizismus.
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#260704) Verfasst am: 12.02.2005, 16:36 Titel: |
|
|
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Was ich damit sagen will ist, daß Teile des Wissens (ungeachtet der Unvollständigkeit und partiellen Fehlerhaftigkeit unserer Theorien) die Welt korrekt beschreiben. Ansonsten wäre wissenschaftlicher Fortschritt kaum vorstellbar. |
"Korrekt" scheint mir über das Ziel hinausgeschossen. Es reicht aus, daß unsere Theorien hinreichend gute Voraussagen (Berechnungen) ermöglichen. Man kann natürlich "korrekt" gerade so definieren, allerdings ist das in einem solchen thread gefährlich.
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Das alles rechtfertigt eher einen gemäßigten Skeptizismus. |
Ich würde sagen, es rechtfertigt einen heuristischen Realismus und einen methodischen gemäßigten Skeptizismus. Epistemologisch gesehen rechtfertigt es - so jedenfalls meine Ansicht - letztlich wieder nichts.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#260720) Verfasst am: 12.02.2005, 16:58 Titel: |
|
|
Hi narziss!
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Gemeint ist wohl der Casimireffekt und der geht genaugenommen auf Heisenbergs Unschärferelation zurück. |
Effekte im Quantenvakuum spielen natürlich hier eine Rolle - aber für die basale Überlegung genügt Heisenberg: Wenn die Unschärferelation gilt, dann kann es hier keinen wenig unscharfen Wert von 0 für die Beschreibung eines absoluten Vakuums geben.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#260767) Verfasst am: 12.02.2005, 18:11 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi Martin,
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Warum schreibst Du dann "nein"? :wink: |
lies die Postings der Menschen, die darauf geantwortet haben. Die haben mich verstanden.
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Was spricht denn Deiner Meinung nach überhaupt für einen radikalen Skeptizismus? |
Dass wir nichts sicher wissen. Keine Ahnung, was an dieser Banalität radikal sein sollte.
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Die bloße Spekulation, daß wir gar nichts wissen (könnten) rechtfertigt den erkenntnistheoretischen Radikalismus jedenfalls nicht. |
Mir ist neu, dass ich erkenntnistheoretisch radikal bin. Mich überzeugt nur nicht, was Menschen wie Du als 'Wissen' bezeichnen.
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Solange dem so ist, bin ich geneigt, eher Lamarck recht zu geben. |
Diese Ausdrucksweise gefällt mir. Du zeigst interessante Neigungen. Schon blöd, wenn man sich für einen radikalen Konstruktivisten entscheiden muss, nur weil man vor der Banalität des Bösen erschaudert.
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Korrekterweise hättest Du schreiben müssen: "Wir wissen nicht mit Bestimmtheit, ob unser Wissen die Welt approximativ richtig erfaßt ". |
Wow, vielen heißen Dank für diese treffliche Analyse. Bezeichnest mich, wenn ich das so sage, bitte bitte nicht mehr als 'Radikalskeptiker', selbst wenn ich inhaltlich immer noch exakt denselben Standpunkt vertrete? Ich schlafe dann ruhiger.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#260824) Verfasst am: 12.02.2005, 19:42 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi Thomas,
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Korrekterweise hättest Du schreiben müssen: "Wir wissen nicht mit Bestimmtheit, ob unser Wissen die Welt approximativ richtig erfaßt ". |
Wow, vielen heißen Dank für diese treffliche Analyse. Bezeichnest mich, wenn ich das so sage, bitte bitte nicht mehr als 'Radikalskeptiker', selbst wenn ich inhaltlich immer noch exakt denselben Standpunkt vertrete? Ich schlafe dann ruhiger. |
Lies einfach die Eingangsfrage und überleg' Dir, ob das besonders pfiffig war, was Du darauf geantwortet hast. Warum es nicht besonders konsistent wirkt, einerseits einem radikalen Konstruktivisten eine realistische Ontologie verkaufen zu wollen, andererseits aber selbst einen erkenntnistheoretischen Konstruktivismus zu vertreten, ist ein anderer Thread.
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#260831) Verfasst am: 12.02.2005, 19:54 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi Martin,
| Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Martin Neukamm hat folgendes geschrieben: | | Korrekterweise hättest Du schreiben müssen: "Wir wissen nicht mit Bestimmtheit, ob unser Wissen die Welt approximativ richtig erfaßt ". |
Wow, vielen heißen Dank für diese treffliche Analyse. Bezeichnest mich, wenn ich das so sage, bitte bitte nicht mehr als 'Radikalskeptiker', selbst wenn ich inhaltlich immer noch exakt denselben Standpunkt vertrete? Ich schlafe dann ruhiger. |
Lies einfach die Eingangsfrage |
lies einfach, was die anderen Menschen geantwortet haben. Die haben mich verstanden. Das reicht.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
