Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Behauptungen wiederlegen...
Gehe zu Seite Zurück  1, 2
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#264855) Verfasst am: 19.02.2005, 16:44    Titel: Re: Behauptungen wiederlegen... Antworten mit Zitat

Lamarck hat folgendes geschrieben:


April hat folgendes geschrieben:
Diese Aussagen ärgern mich, weil es nicht wahr sein kann aber auch keine Gegenbehauptung habe.
Zitat:
...was Gott aber erschaffen hat basiert nicht auf Zufall, sondern auf einen Göttlichen Plan.



[...]
Dann bliebe noch der Determinismus übrig - aber wenn es keinen Zufall gibt und alles unabänderlich geschieht, dann kann auch Gott nichts mehr richten.


Natülich kann er was richten. "Er" ist ja der Grund, warum alles geschieht.

Es gibt keinen Zufall, sondern Gott setzt alles nach seinem Gutdünken fest.
Er ist natürlich in der Lage den Lauf der Welt zu lenken. Er ist ja der "Fahrer" (oder wie auch immer man das bezeichnen will)

btw. Ich wiederhole es nur mal zur Sicherheit. Die Meinung die ich hier jetzt vertrete, oder die Argumente, die ich gegen gewisse Thesen vorbringe, sind nicht zwangläufig meine Meinung.
Es geht mir einfach nur darum, diverse Thesen und Behauptungen kritisch zu überprüfen.
Also nicht glauben, dass ich jetzt ein Bibel-Fundi bin, ok ? zwinkern Sehr glücklich
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#264866) Verfasst am: 19.02.2005, 17:14    Titel: Re: Falscher Akzent Antworten mit Zitat

Mautpreller hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:
ich glaube man schreibt "á la". Mit Akzent.

Ich weiß es ist völlig unwichtig und irrelevant, aber es ist mir halt irgendwie ins Auge gesprungen.


es ist dieser: à.



aha,

Zitat:


Was aber mir, als Ortograf, completto wurscht ist ... so lang mans versteht, ist meinetwegen die privateste Ortografie okeh ... und bisher hab ich sowohl widerlegen als auch ala verstanden ...


Zustimmung
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Rudolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 19.01.2004
Beiträge: 1460

Beitrag(#264869) Verfasst am: 19.02.2005, 17:17    Titel: Antworten mit Zitat

Meines Wissens ist es der, den die Franzosen "Accent aigu" nennen - also "á".

Ich plädiere allerdings dafür, als Germanismus auch "a la" zuzulassen, um der französischen Pseudosprachüberlegenheit Einhalt zu gebieten - die Engländer lassen das schließlich auch mit ihrer Sprache machen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#264899) Verfasst am: 19.02.2005, 18:23    Titel: Antworten mit Zitat

Hab alle Duplikate von Reschis Posting gelöscht
Die Forensoftware spinnt momentan. Die Bestätigung, dass ein Artikel eingetragen wurde, bleibt aus.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Amaterasu
deaktiviert



Anmeldungsdatum: 18.02.2005
Beiträge: 293

Beitrag(#264947) Verfasst am: 19.02.2005, 19:35    Titel: Antworten mit Zitat

Hallo an alle!

Da bin ich für ein paar Stunden weg und ihr schreibt und schreibt...Ich freu mich, das ihr mir etwas helft.
Wie Sokrateer schreibt, es ist ein HH-Forum.
Zitat:

Wir wissen noch nicht auf welchem Niveau die dort diskutieren.



Tja, es ist wohl ein etwas niedriger Level. Akademische Diskussion dürft ihr nicht erwarten.
Im allgem. ist es dort so, das einige Christen (hauptsächlich im Diskus.Forum Religion) versuchen andere zu "missionieren" (Mein Glaube ist der richtige und ihr die nicht glaubt seid noch auf dem Weg...) Und wehe es wird wiedersprochen
Zitat:

extrem verbohrter Kreationist


Davon gibt es einige seit das Thema Satanismus diskutiert wird. Da könnt ich wirklich eine Dame

Da es offendsichtlich nicht verboten ist, einen Link zu setzen und ihr doch neugierig seid,
http://forum.casablitzblanca.de/phpbb/index.php

Eure Antworten sind auch schon gut von mir verwendet worden. Ich hab mir was zusammengebastelt. Danke

LG
Amaterasu


Zitat:
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Amaterasu
deaktiviert



Anmeldungsdatum: 18.02.2005
Beiträge: 293

Beitrag(#264949) Verfasst am: 19.02.2005, 19:42    Titel: Antworten mit Zitat

Nach Dame sollte dieses kommen:

LG
Amaterasu
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

Beitrag(#264961) Verfasst am: 19.02.2005, 20:59    Titel: Re: Behauptungen wiederlegen... Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:
Die Meinung die ich hier jetzt vertrete, oder die Argumente, die ich gegen gewisse Thesen vorbringe, sind nicht zwangläufig meine Meinung.

Lachen Du meinst, Du hast diese Meinung freiwillig?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#264995) Verfasst am: 19.02.2005, 21:51    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Hab alle Duplikate von Reschis Posting gelöscht
Die Forensoftware spinnt momentan. Die Bestätigung, dass ein Artikel eingetragen wurde, bleibt aus.


Wah, die sind alle angekommen ? Geschockt
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#264997) Verfasst am: 19.02.2005, 21:55    Titel: Re: Behauptungen wiederlegen... Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:
Die Meinung die ich hier jetzt vertrete, oder die Argumente, die ich gegen gewisse Thesen vorbringe, sind nicht zwangläufig meine Meinung.

Lachen Du meinst, Du hast diese Meinung freiwillig?


Ich hoffe ich habe jede meiner Meinungen freiwillig.

Ich wollte nur mal vorbeugen, damit ich nicht (wieder) als Bibel-Fundi deklariert werde
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#264998) Verfasst am: 19.02.2005, 21:56    Titel: Antworten mit Zitat

Rudolf hat folgendes geschrieben:

Ich plädiere allerdings dafür, als Germanismus auch "a la" zuzulassen, um der französischen Pseudosprachüberlegenheit Einhalt zu gebieten - die Engländer lassen das schließlich auch mit ihrer Sprache machen.


Stimme ich dir zu. Wieso sollten wir fremde Symbole und Zeichen verwenden ?

Absofort werde ich auch nur mehr "a la" schreiben Sehr glücklich
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber



Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München

Beitrag(#265004) Verfasst am: 19.02.2005, 22:07    Titel: Antworten mit Zitat

Reschi hat folgendes geschrieben:
Rudolf hat folgendes geschrieben:

Ich plädiere allerdings dafür, als Germanismus auch "a la" zuzulassen, um der französischen Pseudosprachüberlegenheit Einhalt zu gebieten - die Engländer lassen das schließlich auch mit ihrer Sprache machen.


Stimme ich dir zu. Wieso sollten wir fremde Symbole und Zeichen verwenden ?

Absofort werde ich auch nur mehr "a la" schreiben Sehr glücklich


Fremde Symbole und Zeichen, pfü, dieses phönizisch-griechisch-lateinische Alphabet... schreiben wir in DEUTSCH... nur wie??? Mit Smileys? *g*

Sehr glücklich = A
Smilie = B
Traurig = C
Überrascht = D
Geschockt = E
skeptisch = F
Cool = G
Lachen = H
zornig = I
usw.

zornig Überrascht Geschockt Geschockt = IDEE !!!

Würde dieses Forum aber zu einem Geheimforum machen!
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mautpreller
Ortograf



Anmeldungsdatum: 17.02.2005
Beiträge: 246

Beitrag(#265005) Verfasst am: 19.02.2005, 22:08    Titel: Akzente Antworten mit Zitat

Rudolf hat folgendes geschrieben:
Meines Wissens ist es der, den die Franzosen "Accent aigu" nennen - also "á".

Ich plädiere allerdings dafür, als Germanismus auch "a la" zuzulassen, um der französischen Pseudosprachüberlegenheit Einhalt zu gebieten - die Engländer lassen das schließlich auch mit ihrer Sprache machen.

Non. Es ist der accent grave (à). So wie in à la bonne heure, à bientôt und à votre santé. Aber wie gesagt, von mir aus ... man kanns ja auch italienisch machen: alla, wie Beethoven: marcia alla turca, wie ein türkischer Marsch ...
_________________
Die niederen Alkanthiole sind widerlich riechende Flüssigkeiten ohne besondere praktische Bedeutung (Lautenschläger u.a. 1987, Chemie - Fakten und Gesetze). --- Die Ärmsten!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#265013) Verfasst am: 19.02.2005, 22:19    Titel: Antworten mit Zitat

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:
Rudolf hat folgendes geschrieben:

Ich plädiere allerdings dafür, als Germanismus auch "a la" zuzulassen, um der französischen Pseudosprachüberlegenheit Einhalt zu gebieten - die Engländer lassen das schließlich auch mit ihrer Sprache machen.


Stimme ich dir zu. Wieso sollten wir fremde Symbole und Zeichen verwenden ?

Absofort werde ich auch nur mehr "a la" schreiben Sehr glücklich


Fremde Symbole und Zeichen, pfü, dieses phönizisch-griechisch-lateinische Alphabet... schreiben wir in DEUTSCH... nur wie??? Mit Smileys? *g*



Ne, so hab ich das nicht gemeint Sehr glücklich

Wir haben in Deutsch einfach gewisse Symbole. Da müssen wir ja wirklich nicht immer krampfhaft versuchen Fremdwörter/-ausdrücke 100% authentisch (oder was auch immer) zu schreiben.
Solche Oberflächlichkeiten sind ja wirklich nur noch sinnlos, und dienen höchstens zum Angeben. Der eigentliche Sinn, der der Kommunikation, sollte im Vordergrund stehen.
Und damit die möglichst effizient ist, braucht man halt gewisse Grundregeln. Denn wenn der eine "Elektrizität" und der andere "Ähläcktritsideht" schreibt kennt man sich auch bald nicht mehr aus -->ergo einheitliche Grundregeln sind wichtig. Aber man kann es auch immer übertreiben.

Öhm, wo wollte ich eigentlich hin ?
Naja, auf jeden Fall benutze ich wenn ich in Deutsch schreibe deutsche Symbole, wenn ich ihn Englisch schreibe, englische und wenn ich in Spanisch schreibe, spanische. Böse

edit: und wenn ich in Altgriechisch schreibe, altgriechische, und wenn ich in Latein schreibe, lateinische

(na da seht ihr mal, wieviele Sprachen ich theoretisch kann Auf den Arm nehmen )
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion



Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor

Beitrag(#265016) Verfasst am: 19.02.2005, 22:24    Titel: Antworten mit Zitat

Ich komm mal rueber...zum Mitlesen, vielleicht diskutier ich ein bisschen mit, mal sehen.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger ICQ-Nummer
Lamarck
Radikaler Konstruktivist



Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main

Beitrag(#266001) Verfasst am: 22.02.2005, 03:14    Titel: Re: Behauptungen wiederlegen... Antworten mit Zitat

Hi Martin!

Martin Neukamm hat folgendes geschrieben:
Lamarck hat folgendes geschrieben:
Das erste 'Argument' wird zum Rohrkrepierer, wenn die Relation Gott-Zufall hinterfragt wird - etwa: "Wenn Gott nicht den Zufall erschaffen hat, wer dann?" Hierzu gibt es nun drei mögliche Antworten: Entweder ist Gott nicht für den Zufall verantwortlich, dann steht aber Gott auch nicht für die Folgen beim Wirken des Zufalls ein. Oder Gott hat den Zufall ebenfalls geschaffen und versteckt sich nun machtlos im Übernatürlichen. Dann bliebe noch der Determinismus übrig - aber wenn es keinen Zufall gibt und alles unabänderlich geschieht, dann kann auch Gott nichts mehr richten. Die nun hierauf folgenden aberwitzigen Ausflüchte sind dann ím allgemeinen nicht mehr ernst zu nehmen.

Ja, aber der Antievolutionist wird hierzu entgegnen, daß im Rahmen von "Mikroevolution" (was immer das heißen mag) zwar der Zufall herrscht, daß aber der allmächtige Gott von Zeit zu Zeit die naturgesetzliche Fügung "durchbricht" und selbst eingreift. Das einzige Argument gegen eine solche Behauptung ist, daß sie sich eben nicht widerlegen läßt, weil über den Ratschluß eines allmächtigen Wesens, dessen Herkunft und Charaktereigenschaften ebenso unerforschlich sind, wie dessen Handlungsweise und Zwänge, beliebig spekuliert und somit alles und nichts erklärt werden kann.


Wenn Gott gezwungen wäre, ständig einzugreifen, hieße das nichts anderes als: Gott korrigiert sich ständig selbst. zwinkern

Und wenn Gott auch nur den winzigsten willkürlichen (!) Eingriff vornehmen würde, wären die Auswirkungen dramatisch (Energieerhaltungssatz!). Was müßte Gott also alles bewerkstelligen, um eine - angeblich naturalistisch unmögliche - 'Makroevolution' anzuschieben?


Martin Neukamm hat folgendes geschrieben:
Lamarck hat folgendes geschrieben:
Für das zweite 'Argument' eignet sich am besten eine auf Ökologie basierende Erwiderung: Wenn keine Artneubildung möglich ist, wären alle Organismen schon längst ausgestorben. Je mehr Arten aussterben, desto mehr andere Spezies sind betroffen, die Extinktionsrate würde unausweichlich einen exponentiellen Verlauf nehmen.


Hmmm, der Bibelgläubige gibt doch zu, daß Artbildung möglich ist - nur eben im Rahmen von "Grundtypen". Daher "verwildern" die Formen im Laufe der Zeit und sterben irgendwann aus. Aber da die Erde erst 6000 Jahre alt ist, bleibt hierfür noch genügend Zeit... zwinkern


Ich sehe in den "Grundtypen" eher einen kreationistischen Artbegriff. In der Konsequenz ändert sich allerdings nichts: Es sollte also im Laufe der Zeit verstärkt zunehmend zum Zusammenbruch von Ökosystemen kommen - da wären auch 6000 Jahre zu viel, um existierendes Leben zu erklären.


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Lamarck
Radikaler Konstruktivist



Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main

Beitrag(#266004) Verfasst am: 22.02.2005, 03:26    Titel: Re: Behauptungen wiederlegen... Antworten mit Zitat

hi Reschi

Reschi hat folgendes geschrieben:
Lamarck hat folgendes geschrieben:


April hat folgendes geschrieben:
Diese Aussagen ärgern mich, weil es nicht wahr sein kann aber auch keine Gegenbehauptung habe.
Zitat:
...was Gott aber erschaffen hat basiert nicht auf Zufall, sondern auf einen Göttlichen Plan.



[...]
Dann bliebe noch der Determinismus übrig - aber wenn es keinen Zufall gibt und alles unabänderlich geschieht, dann kann auch Gott nichts mehr richten.


Natülich kann er was richten. "Er" ist ja der Grund, warum alles geschieht.

Es gibt keinen Zufall, sondern Gott setzt alles nach seinem Gutdünken fest.
Er ist natürlich in der Lage den Lauf der Welt zu lenken. Er ist ja der "Fahrer" (oder wie auch immer man das bezeichnen will)

btw. Ich wiederhole es nur mal zur Sicherheit. Die Meinung die ich hier jetzt vertrete, oder die Argumente, die ich gegen gewisse Thesen vorbringe, sind nicht zwangläufig meine Meinung.
Es geht mir einfach nur darum, diverse Thesen und Behauptungen kritisch zu überprüfen.
Also nicht glauben, dass ich jetzt ein Bibel-Fundi bin, ok ? zwinkern Sehr glücklich


Nein, ich glaube eher, Du bist ein Künstler der Sprache - insbesondere, was Präpositionen betrifft. zwinkern

Aber überlege Dir mal, was Determinismus bedeutet und dann schau Dir den betreffenden Satz nochmal in aller Ruhe an.


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#266110) Verfasst am: 22.02.2005, 15:02    Titel: Antworten mit Zitat

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:
Rudolf hat folgendes geschrieben:

Ich plädiere allerdings dafür, als Germanismus auch "a la" zuzulassen, um der französischen Pseudosprachüberlegenheit Einhalt zu gebieten - die Engländer lassen das schließlich auch mit ihrer Sprache machen.


Stimme ich dir zu. Wieso sollten wir fremde Symbole und Zeichen verwenden ?

Absofort werde ich auch nur mehr "a la" schreiben Sehr glücklich


Fremde Symbole und Zeichen, pfü, dieses phönizisch-griechisch-lateinische Alphabet... schreiben wir in DEUTSCH... nur wie??? Mit Smileys? *g*

Sehr glücklich = A
Smilie = B
Traurig = C
Überrascht = D
Geschockt = E
skeptisch = F
Cool = G
Lachen = H
zornig = I
usw.

zornig Überrascht Geschockt Geschockt = IDEE !!!

Würde dieses Forum aber zu einem Geheimforum machen!
\/0|\| |)3r 1|)33 h4l73 1ch n1ch7 \/13l.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Reschi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073

Beitrag(#266160) Verfasst am: 22.02.2005, 17:55    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
Reschi hat folgendes geschrieben:
Rudolf hat folgendes geschrieben:

Ich plädiere allerdings dafür, als Germanismus auch "a la" zuzulassen, um der französischen Pseudosprachüberlegenheit Einhalt zu gebieten - die Engländer lassen das schließlich auch mit ihrer Sprache machen.


Stimme ich dir zu. Wieso sollten wir fremde Symbole und Zeichen verwenden ?

Absofort werde ich auch nur mehr "a la" schreiben Sehr glücklich


Fremde Symbole und Zeichen, pfü, dieses phönizisch-griechisch-lateinische Alphabet... schreiben wir in DEUTSCH... nur wie??? Mit Smileys? *g*

Sehr glücklich = A
Smilie = B
Traurig = C
Überrascht = D
Geschockt = E
skeptisch = F
Cool = G
Lachen = H
zornig = I
usw.

zornig Überrascht Geschockt Geschockt = IDEE !!!

Würde dieses Forum aber zu einem Geheimforum machen!
\/0|\| |)3r 1|)33 h4l73 1ch n1ch7 \/13l.


1ch 4uch |\|1ch7
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
lemonstar
registrierter User



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 1004

Beitrag(#266197) Verfasst am: 22.02.2005, 19:07    Titel: Antworten mit Zitat

April hat folgendes geschrieben:
Da es offendsichtlich nicht verboten ist, einen Link zu setzen und ihr doch neugierig seid,
http://forum.casablitzblanca.de/phpbb/index.php

Wer hat denn da die circa 90 Unterforen eingerichtet Gröhl...
Aber ärgerlich ist, dass man unregistriert nicht lesen darf.
_________________

eindrucksvolles
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#266301) Verfasst am: 22.02.2005, 22:18    Titel: Antworten mit Zitat

Was das Forum dort betrifft. Da haben sich wirklich eine Menge Freikirchler angemeldet. Was die Evolution anlangt, zitieren sie ellenlange <s>Postings</s> Artikel, können ihre Position aber nicht argumentieren.

Zuletzt bearbeitet von Sokrateer am 23.02.2005, 00:17, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Amaterasu
deaktiviert



Anmeldungsdatum: 18.02.2005
Beiträge: 293

Beitrag(#266347) Verfasst am: 22.02.2005, 23:55    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Was das Forum dort betrifft. Da haben sich wirklich eine Menge Freikirchler angemeldet. Was die Evolution anlangt, zitieren sie ellenlange Postings, können ihre Position aber nicht argumentieren.


*verlegenmitderschulterzuck* Mit dem" nicht" argumentieren können stimmt. Aber viele haben sich mühe gegeben. Mit hier kann man es natürlich nicht vergleichen.
Es war nett von einigen mal vorbeizuschauen. Ich hatte zwar nicht damit gerechnet, das einige dort mitschreiben, aber mich hats gefreut.
Ich kann sicher hier noch etwas lernen und sag bis später Sehr glücklich

LG
April
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#266353) Verfasst am: 23.02.2005, 00:16    Titel: Antworten mit Zitat

April hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Was das Forum dort betrifft. Da haben sich wirklich eine Menge Freikirchler angemeldet. Was die Evolution anlangt, zitieren sie ellenlange <s>Postings</s> Artikel, können ihre Position aber nicht argumentieren.


*verlegenmitderschulterzuck* Mit dem" nicht" argumentieren können stimmt. Aber viele haben sich mühe gegeben. Mit hier kann man es natürlich nicht vergleichen.

Damit habe ich nur die Argumentationen gegen die Evolution gemeint. Da sind Thomas Waschke (El Schwalmo) und Lamarck anderes gewohnt. Nämlich Leute, die lange Debatten über das Thema führen können.
rotapple hat hingegen hauptsächlich lange Artikel nach und nach hineingestellt, gleichzeitig aber behauptet, sie würde nicht missionieren. Lachen
(Ich sehe gerade, dass fälschlicherweise "Postings" statt "Artikel" geschrieben habe)

Argumentieren können sie schon, die Freikirchler, aber nur zu ihrer fundamentalistischen Theologie, nicht zum Kreationismus.

Laut der Umfrage im Unterforum Religion sind dort 27% Freikirchler! Na, wenn das keine Missionswelle ist. Die Anzahl der Freikirchler ist sonst wie hoch? 0,5%?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Amaterasu
deaktiviert



Anmeldungsdatum: 18.02.2005
Beiträge: 293

Beitrag(#266359) Verfasst am: 23.02.2005, 00:27    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Damit habe ich nur die Argumentationen gegen die Evolution gemeint.

Da bin ja erleichtert Smilie

Zu rotapple und anderen sag ich nix. Das Thema ist für mich gegessen.
Zitat:
Argumentieren können sie schon, die Freikirchler, aber nur zu ihrer fundamentalistischen Theologie, nicht zum Kreationismus

Nun, eigendlich ist es schade. Und die tun mir auch irgendwie leid...bis vor wenigen Wochen hatten wir friedliche Gespräche Sehr glücklich

Zitat:
Laut der Umfrage im Unterforum Religion sind dort 27% Freikirchler! Na, wenn das keine Missionswelle ist. Die Anzahl der Freikirchler ist sonst wie hoch? 0,5%?
zwinkern
Bestätigen kann ich das nicht. Das der Anteil bei uns höher ist, nun... das ist eine eigene Geschichte.
Aber wir kamen immer gut klar.

LG
April
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber



Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München

Beitrag(#266883) Verfasst am: 24.02.2005, 14:53    Titel: Antworten mit Zitat

Eine Behauptung ist erst dann widerlegt, wenn der Behauptende dies einsieht.

Wer glaubt, der wählt Prämissen, die nicht widerlegbar sind. Aber was kümmert es ihn?
Natürlich kann man dem Gläubigen "Beweise!" entgegenschleudern, doch er kann sich immer auf eine Position zurückziehen, die ihm erlaubt zu sagen: "Gottes Willen und Wesen ist unergründlich". Das mag für Ungläubige unwissenschaftlich, irrational und blödsinnig sein, ändert aber nichts an der Diskursmacht dieser Aussage. Sie ist unangreifbar. Und für denjenigen, der an ihr festhält, diskursfähig und wahr. Selbst eine ideale rationale Erklärung der Welt kann für den Gläubigen Mumpitz sein. Er kann immer ein Engelshaar in der Suppe finden.

Schon die Annahme eines rationalen Weltbildes ist ein Glaubensakt.
Genauso wie die Annahme eines religiösen Weltbildes ein rationaler Akt ist.

Denn hinter dem rationalen Weltbild steht aus Sicht des Gläubigen die Entscheidung für eine Lebenseinstellung gegen Gott.
Andersherum ist die Schaffung eines religiösen Weltbildes eine Reaktion auf die Unbegreiflichkeit der (menschlichen) Existenz. Denn es ist eine rationale (aus meiner Sicht falsche) Schlußfolgerung aus der Komplexität der Existenz, dass alles von einem Wesen, das über unsere Vorstellungskraft hinaus geht, geschaffen wurde.
Neutral
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rotapple
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.02.2005
Beiträge: 1

Beitrag(#266921) Verfasst am: 24.02.2005, 15:45    Titel: Antworten mit Zitat

Hallo, hier meldet sich die "böse" rotapple. Schön, ein paar Bekannte hier zu treffen. Dacht ich's mir doch, dass ihr von irgendwo herkamt. Lachen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker



Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

Beitrag(#266984) Verfasst am: 24.02.2005, 18:54    Titel: Antworten mit Zitat

rotapple hat folgendes geschrieben:
Hallo, hier meldet sich die "böse" rotapple. Schön, ein paar Bekannte hier zu treffen. Dacht ich's mir doch, dass ihr von irgendwo herkamt. :lol:


Google ist Dein Freund.

Ist Dir was zu dem Artikel eingefallen? Weißt Du nun, welcher Designer den Kleinen Leberegel schuf?

BTW, versuch mal, hier zu missionieren.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator



Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

Beitrag(#266993) Verfasst am: 24.02.2005, 19:10    Titel: Antworten mit Zitat

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:
rotapple hat folgendes geschrieben:
Hallo, hier meldet sich die "böse" rotapple. Schön, ein paar Bekannte hier zu treffen. Dacht ich's mir doch, dass ihr von irgendwo herkamt. Lachen


Google ist Dein Freund.

Ist Dir was zu dem Artikel eingefallen? Weißt Du nun, welcher Designer den Kleinen Leberegel schuf?

BTW, versuch mal, hier zu missionieren.


"Rotapple"... muß man die kennen? Von 'Kacknet' oder so? Dann ist das (hier für sie und dort für mich) definitiv die falsche Baustelle.

Grüße

Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Babyface
Altmeister



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519

Beitrag(#267458) Verfasst am: 25.02.2005, 19:43    Titel: Antworten mit Zitat

Thread geteilt. Die Diskussion zum Thema Willensfreiheit, Determinismus und Zufall findet ihr hier: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=7201
_________________
posted by Babyface
.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2
Seite 2 von 2

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group